Ol� pessoal, cheguei hj de viagem, fui visitar meus av�s :-) Bem, como gosto de wireless al�m de *BSD e outras coisas e li os e-mails a respeito desses comentarios de wireless somente hj estou respondendo esse por ser o que mais tem conte�do ;-) (O �ltimo que li foi o de link ponto a ponto via ad-hoc)..
Bem pessoal, depois de algum tempo de estudo e pesquisa vou contar uma coisa que pouqu�ssima gente sabe!! Bem, vamo lah... Wireless 802.11x (a,b,g), mto lindo e mto bom e tb�m mto funcional!!! Mas deixa a desejar qdo se comparado a uma rede 10/100. O 802.11b (11mb) por exemplo : esse padrao � nominal diz ser 11mb, por�m nunca vai chegar a isso ou at� pode chegar (como vou explicar abaixo).. hehehe O tamanho da banda real ser tao baixo comparado com o nominal nao tem nada haver com condicoes de temperatura e pressao. Mesmo se termos em um laboratorio um ambiente perfeito e aboslutamente sem quanquer interferencia e colocarmos antenas quase que enconstadas uma da outra com sinal perfeito em com nenhum ruido (sem perdas) teremos uma vasao real de banda de +- 5.5mb. Pq isso ?? Bem ai que estah o pulo do gato!! Essa performance entao pode ser no maximo 5.5mb num ambiente perfeito, mas que pode cair facilmente a 1mb (dai sim considerante pressao e temperatura e clima alem da interferencia alheia). Vcs sabem quem eh o culpado dessa merda de performance do 802.11x ?? Pois bem, eh ele mesmo!! Isso, o padrao 802.11 n�o o ideal para utlizarmos em wireless( principalmente outdoor, indoor ainda eh consideravel). Esse standard 802.11 foi padronizado pela IEEE, por�m nem tudo que ela padroniza eh o ideal, sendo assim o padrao especificado por ela para wireless nao eh ideal para wireless. Tah, e para os mais curiosos pq o padrao que utilizamos para wireless 802.11 que foi criado especialmente para wireless (802.11) nao eh o ideal ?? o que falta ??? Eh o seguinte: o 802.11 eh descendente do 802.3 (ethernet) que por sua vez trata desde o tamanho dos pacotes ateh a comunicacao entre estacoes de forma similar ao 802.11(por isso que a nivel de rede tratamos uma rede wireless como se fosse uma ethernet sem fio :-), colocando controle por mac, usando CBQ/ALQ, etc, exatamente como uma rede ethernet ) e isso estah errado. O 802.3 foi migrado p/ ser utilizado em wireless migrando tbem todas as funcionalidades do ethernet. Mas sao meios fisicos diferentes e por isso a performance nao pode ser obtida conforme a velocidade nominal dos nossos cartoes..(11mb por exemplo) Entao nossos cartoes orinoco, sansung, aironet, prism, Atheros etc, etc, nunca irao trabalhar acima de 5.5mb(em condicoes perfeitas) se estao utlizando 802.11b. A mesma coisa acontece se usar o 802.11g/a que chega nominalmente a 54mb a 108mb(turbo-mode, somente alguns modelos), a performace (banda real da rede) vai ser no maximo 40%do nominal. Eh pessoal, e tem mta gente que tem provedores wireless (eu jah montei a um tempo astras p/ clientes) ou redes privadas entre empresas e filiais e nao sabe disso, pior ainda, se iludem nos cartoes de 11mb e estao se iludindo mais ainda dos novos padroes de 54mb heheheh E pior ainda pessoal.. auehaueh, o 802.11x fica (acho que jah viram isso neh) cada vez pior qdo adionados mais clientes na rede wireless e isso eh proviniente tbem do problema que o standard 802.11 tem, alem de outras coisas problematicas gerados por um padrao espcificado a partir de um padrao ethernet. Agora que expliquei tudo isso, vamos a solucao de tudo isso :-) auehauehauheuh A solucao eh nao usar o padrao 802.11 na redes de vcs e sim um outro padrao especial desenvolvido especialmente para wireless( nao tem nada a ver com 802.11x), esse padrao corrige todos os problemas do 802.11 como perda de perfomance com o aumento de de estacoes na rede wireless.. ou tamanho da banda. Dessa maneira eh possivel ter uma vazao entre 7,2mb a 9,5mb real utilizando cartoes Lucent ou outros que sao nominais 11mb, e � poss�vel ter 128 esta��es em cima de apenas um Access Point, sem perda dessa banda atras mencionada. Bem, jah expliquei mto aki,faltou escrever aki onde obter / desenvolver e aplicar esse novo padrao na rede wireless... Quem quiser saber isso mande um email p/ mim em [EMAIL PROTECTED] e poderemos ver seus problemas. :-) Juliano Pillati On Sat, 2 Aug 2003 08:44:41 -0300 "Renato Frederick" <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Bom: > > Primeiramente desista de 11MB. Isso � em condi��es ideais de temperatura > e press�o :) > > � igual placa 10/100, vc nunca consegue 10 nunca 100. depende do > cabeamento, do switch, da maquina... > > Redes wireless voc� depende do meio f�sico, que � o espa�o mais as > interfer�ncias existentes pra conseguir uma velocidade maior ou menor. > > A lat�ncia do ping est� em padr�es aceit�veis. Em cart�es samsung, por > exemplo nunca consegui um ping < 22ms > > Sugiro o seguinte: > > Procure na net o "Network Stumbler" (acho que � assim que escreve, eu > tenho ele l� no servi�o, posso lhe passar em pvt depois). > Instale ele numa maquina Windows com o seu cart�o Wireless e deixe a > outra m�quina com o BSD. > > Ele vai medir e lhe dar gr�ficos muito confi�veis e precisos sobre: > > Ru�do > Sinal > Ru�do X Sinal > Lat�ncia > Interfer�ncias de Outras Redes > Canais utilizados em sua �rea > Redes dispon�veis sem encripta��o (abertas) > Entre outros. > > Porque voc� pode estar unando o canal 5 por exemplo e um provedor a 2km > de dist�ncia estar usando este canal e lhe atrapalhando. > > No bairro aonde trabalho, n�o posso usar mais o canal 7. h� provedores > irregulares com antenas de alto ganho usando este canal e qualquer > tentativa gera perda de sinal. Da� a placa come�a a trabalhar em 1MB e > ocorre igual voce disse. > > Lembre-se tamb�m que pode ser mais simples ainda: seu BSD pode ter > pegado por default a taxa de 1MB. Tente travar com o wicontrol em 5.5 e > ver o que acontece > Mas NUNCA utilize isto na "vida real", porque quando voc� estiver com > antenas longe, fora do laborat�rio � o driver que vai detectar qual a > melhor taxa. Travando em uma taxa pode ocasionar perda de pacotes ou > tornar inst�vel a solu��o > > Mas primeiro, fa�a o teste com o network stumbler e da� voc� vai ter > mais dados pra analisar. > > E d� o retorno pra gente aqui na lista! > > T+ > > > -----Mensagem original----- > > De: FreeBSD JG [mailto:[EMAIL PROTECTED] > > Enviada em: s�bado, 2 de agosto de 2003 01:39 > > Para: [EMAIL PROTECTED] > > Assunto: Re: [FUGSPBR] Link Wireless "frustrante" > > > > A medi��o no nosso laborat�rio de testes (um servidor a alguns metros > do > > outro), apresentou os resultados citados. > > Enquanto isso o wicontrol -C -i wi0 retornava ruido -98db e qualidade > do > > sinal (SNR) 64. Sem antena. > > > > Na verdade eu estava esperando uma velocidade similar a uma placa > 10baseT > > nessas condi��es, no entanto estou tendo uma performance 8x menor... > > > > A aplica��o "efetiva" posicionar� os servidores a 1km e ser� utilizada > uma > > antena semi-parab�lica de ganho de 24dbi... > > > > []'s > > JG > > > > > > >----- Original Message ----- > > >From: "Ricardo" <[EMAIL PROTECTED]> > > > > >Isso depende da distancia das redes, condicoes do ambiente e as > > >antenas utilizadas. Qual a distancia entre os pontos e a antena > > utilizada? > > >Qual a condicao do sinal que a placa informa? > > > > >Eu nao acho que a latencia esteja muito ruim. > > > > >[]s > > >Ricardo. > > > > > > _______________________________________________________________ > > Sair da Lista: http://www2.fugspbr.org/mailman/listinfo/fugspbr > > Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/ > > > _______________________________________________________________ > Sair da Lista: http://www2.fugspbr.org/mailman/listinfo/fugspbr > Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/ > _______________________________________________________________ Sair da Lista: http://www2.fugspbr.org/mailman/listinfo/fugspbr Historico: http://www4.fugspbr.org/lista/html/FUG-BR/
