On 04/18/2011 11:03 PM, Paolo Corti wrote:
2011/4/18 Luca Morandini<luca.morandi...@gmail.com>:
Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con EUPL
ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo
ripubblicare il tutto solo con GPL.
certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità
Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL
(mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e
quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle
intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento
indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti
a GPL v2.
La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 ma non
puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL.
Insomma, la EUPL permette di rilasciare le modifiche ad un software GPL 2 sotto
GPL 2 (visto che è compatibile con EUPL), essa però non permette di farlo con un
componente ASL (licenza che non è compatibile con EUPL).
Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON
siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere
rilasciato con un'altra licenza.
Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia
inesattezza ;)
In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono
considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del
documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate
(erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè
secondo tale documento queste non possono essere utilizzate.
Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL).
In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi ex-novo
un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di un
prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da
GPL.
A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse
interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente
dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce
"caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell'
application host.
Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più
materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei
Non credo che possiamo astenerci dal farlo... è un po' come con la legge Stanca:
dobbiamo diventare tutti un po' avvocati :|
Ciao,
Luca Morandini
http://www.lucamorandini.it
_______________________________________________
Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione
Gfoss@lists.gfoss.it
http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss
Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti.
Non inviate messaggi commerciali.
I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente
le posizioni dell'Associazione GFOSS.it.
502 iscritti all'11.2.2011
