Vista la passione profusa ho l'impressione di aver toccato un argomento piuttosto complesso e attuale. Grazie mille: tutti questi interventi mi hanno certamente aiutato a capire meglio la situazione. Auspico che presto possa uscire una EUPL v2.0 che possa dirimere la questione: anche a me piace l'idea che la licenza sia esplicitamente riconosciuta dalla CE ed esista un foro competente per le questioni giuridiche.
Francesco Massa Il giorno 19 aprile 2011 07:46, <gfoss-requ...@lists.gfoss.it> ha scritto: > Invia le richieste di iscrizione alla lista Gfoss all'indirizzo > gfoss@lists.gfoss.it > > Per iscriverti o cancellarti attraverso il web, visita > http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss > oppure, via email, manda un messaggio con oggetto `help' all'indirizzo > gfoss-requ...@lists.gfoss.it > > Puoi contattare la persona che gestisce la lista all'indirizzo > gfoss-ow...@lists.gfoss.it > > Se rispondi a questo messaggio, per favore edita la linea dell'oggetto > in modo che sia più utile di un semplice "Re: Contenuti del digest > della lista Gfoss..." > > > Argomenti del Giorno: > > 1. Re: Licenza EUPL v1.1 (Sandro Santilli) > 2. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini) > 3. Re: Licenza EUPL v1.1 (Maurizio Napolitano) > 4. Re: Licenza EUPL v1.1 (Paolo Corti) > 5. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini) > 6. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini) > 7. Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office (Niccolo Rigacci) > 8. Re: Licenza EUPL v1.1 (Luca Morandini) > > > ---------------------------------------------------------------------- > > Message: 1 > Date: Mon, 18 Apr 2011 18:15:51 +0200 > From: Sandro Santilli <s...@keybit.net> > To: Maurizio Napolitano <n...@fbk.eu> > Cc: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <20110418161551.gh52...@keybit.net> > Content-Type: text/plain; charset=us-ascii > > > > La domanda e': ma perche' non rilasciare direttamente tutto in GPL3? > > +1 > > --strk; > > () Free GIS & Flash consultant/developer > /\ http://strk.keybit.net/services.html > > > ------------------------------ > > Message: 2 > Date: Mon, 18 Apr 2011 18:40:12 +0200 > From: Luca Morandini <luca.morandi...@gmail.com> > Cc: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <4dac696c.4010...@gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote: > > > > Ragionando però a mente fredda: > > - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue? > > Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale. > > > > Se vado in tribunale con quale testo ci vado? > > In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante la > EU. > > > > Alla fine la GPL non ha mai perso una causa > > - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante ma > se poi > > ... cambiano i testi di riferimento? > > Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, per > cui il > testo è fissato. > > > > C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della > basilicata che > > alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3 > > Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL 2, > non con > GPL 3. > > > > La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? > > Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e > rilasciare sotto ASL. > > > > Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi non > ha avuto > > tempo di riadattarsi e bla bla bla ... > > Possibilissimo, visto i tempi della EU. > > > > In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche > burocrate > > della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio > > Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si preoccupi > Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;) > > > > Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare > tutte queste > > licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre > nazioni? > > Appunto, deve essere una licenza plurinazionale. > > Saluti, > > Luca Morandini > http://www.lucamorandini.it > > -- > Regards, > > Luca Morandini > http://www.lucamorandini.it > > > ------------------------------ > > Message: 3 > Date: Mon, 18 Apr 2011 22:37:53 +0200 > From: Maurizio Napolitano <n...@fbk.eu> > To: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <4daca121.9090...@fbk.eu> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto: > > On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote: > >> > >> Ragionando però a mente fredda: > >> - perché devo avere un testo scritto in diverse lingue? > > > > Perché ti viene utile in caso di controversia internazionale. > > Ok, non sono un giurista, ma in tribunale ci vado con un riferimento > unico, non con versioni diverse anche se di lingue diverse. > > Ripeto: la GPL non ha mai perso una causa a livello internazionale > > > > >> Se vado in tribunale con quale testo ci vado? > > > > In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante > > la EU. > > Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da > un qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano? > > >> Alla fine la GPL non ha mai perso una causa > >> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante > >> ma se poi > >> ... cambiano i testi di riferimento? > > > > Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, > > per cui il testo è fissato. > > motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel > mondo e ti tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione > > >> C'è un caso di una piattaforma ad uso della protezione civile della > >> basilicata che > >> alla fine ha dovuto fare il dual licensing come EUPL e GPL3 > > > > Credo che questo sia dovuto al fatto che EUPL 1.1 è compatibile con GPL > > 2, non con GPL 3. > > Come gia' detto: ma allora perche' non usare direttamente la GPL3? > > >> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? > > > > Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e > > rilasciare sotto ASL. > > allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto? > > >> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi > >> non ha avuto > >> tempo di riadattarsi e bla bla bla ... > > > > Possibilissimo, visto i tempi della EU. > > IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no? > > >> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche > >> burocrate > >> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio > > > > Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si > > preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;) > > Certo, ma posso anche dire > "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno > ha mai perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei" > > >> Infine non capisco perché, al mondo di internet, si cerchi di calare > >> tutte queste > >> licenze sui propri confini ... e se a violare la licenza sono di altre > >> nazioni? > > > > Appunto, deve essere una licenza plurinazionale. > > non mi convinci. > Prometto che se mi rispondi blocco il flame. > temo che non ne usciamo :) > In ogni caso, sul progetto su cui sto lavorando, a breve avremo una > discussione sul tema software libero e codice di amministrazione > digitale, dove, sicuramente, il tema EUPL verrà fuori (tra l'altro ho > messo i riferimenti anche nel documento di progetto) > Se rimarranno dubbi (come credo) pensavo di organizzare un incontro sul > tema specifico EUPL. > Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche > delle personalizzazione di software proprietario di cui pero' la > proprieta' del codice sviluppato per l'adattamento e' della p.a. > Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ... > free as beer. > > > ------------------------------ > > Message: 4 > Date: Mon, 18 Apr 2011 23:03:03 +0200 > From: Paolo Corti <pco...@gmail.com> > To: Luca Morandini <luca.morandi...@gmail.com> > Cc: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <BANLkTimf89Bp4kSm2yyXR4=_npv5qny...@mail.gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1 > > Ciao Luca, ben ritrovato ;) > > 2011/4/18 Luca Morandini <luca.morandi...@gmail.com>: > > Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con > EUPL > > ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi benissimo > > ripubblicare il tutto solo con GPL. > > certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità > Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL > (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e > quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle > intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento > indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti > a GPL v2. > > > Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) NON > > siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere > > rilasciato con un'altra licenza. > > Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia > inesattezza ;) > In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono > considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del > documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate > (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè > secondo tale documento queste non possono essere utilizzate. > > > In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi > ex-novo > > un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di > un > > prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto da > > GPL. > > A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse > interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente > dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce > "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell' > application host. > Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più > materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei > > ciao > Paolo > > [0] http://www.osor.eu/news/misc/OSS-guidelines-v-DIGIT-2.pdf/view > [1] http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins > > -- > Paolo Corti > Geospatial software developer > web: http://www.paolocorti.net > twitter: @capooti > > > ------------------------------ > > Message: 5 > Date: Mon, 18 Apr 2011 23:49:32 +0200 > From: Luca Morandini <luca.morandi...@gmail.com> > Cc: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <4dacb1ec.8070...@gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > On 04/18/2011 11:03 PM, Paolo Corti wrote: > > > > 2011/4/18 Luca Morandini<luca.morandi...@gmail.com>: > >> Da quel che capisco, questo vuol dire che, se sviluppi una libreria con > EUPL > >> ed una con GPL e vuoi poi eseguire un merge di queste due, puoi > benissimo > >> ripubblicare il tutto solo con GPL. > > > > certo, è così. Il problema è che se sviluppi per conto della Comunità > > Europea sei però costretto da loro indicazioni a rilasciare in EUPL > > (mi riferisco a questo [0] recente documento, di dominio pubblico) e > > quindi non puoi usare componenti con GPL v3 (sempre se è nelle > > intenzioni rilasciare pubblicamente il software). Dal documento > > indicato risulterebbe anche l'impossibilità ad incorporare componenti > > a GPL v2. > > La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL 2 > ma non > puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL. > > Insomma, la EUPL permette di rilasciare le modifiche ad un software GPL 2 > sotto > GPL 2 (visto che è compatibile con EUPL), essa però non permette di farlo > con un > componente ASL (licenza che non è compatibile con EUPL). > > > >> Non te ne avere a male Paolo... ma io ritengo che LGPL e ASL (Apache) > NON > >> siano delle licenze "virali", in quanto il prodotto può benissimo essere > >> rilasciato con un'altra licenza. > > > > Ma figurati se me la prendo, e anzi fai bene a sottolineare la mia > > inesattezza ;) > > In realtà sempre guardando lo stesso documento, anche LGPL e ASL sono > > considerate non utilizzabili ai fini del rilascio in EUPL (pg. 14 del > > documento), pertanto, non conoscendole bene, le avevo considerate > > (erroneamente) tali. Sarebbe a questo punto utile capire perchè > > secondo tale documento queste non possono essere utilizzate. > > Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL). > > > >> In ultimo, sono d'accordo con Niccolò riguardo ai plugin: se scrivi > ex-novo > >> un plugin non sei soggetto al rilascio in GPL in quanto non si tratta di > un > >> prodotto "derivato", ma di uno che si "interfaccia" al codice protetto > da > >> GPL. > > > > A mio avviso la FAQ in merito della FSF [1] non si presta a diverse > > interpretazioni: nel caso dei plugin per QGIS, il link è chiaramente > > dinamico (importi le librerie di QGIS) e pertanto si suggerisce > > "caldamente" di rispettare (l'eventuale) viralità della licenza dell' > > application host. > > Il discorso è complesso, e come ha detto Paolo Cavallini, è più > > materia di avvocati. Ma io nel dubbio non mi avventurerei > > Non credo che possiamo astenerci dal farlo... è un po' come con la legge > Stanca: > dobbiamo diventare tutti un po' avvocati :| > > Ciao, > > Luca Morandini > http://www.lucamorandini.it > > > ------------------------------ > > Message: 6 > Date: Mon, 18 Apr 2011 23:50:22 +0200 > From: Luca Morandini <luca.morandi...@gmail.com> > Cc: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <4dacb21e.5000...@gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed > > On 04/18/2011 10:37 PM, Maurizio Napolitano wrote: > > Il 18/04/2011 18:40, Luca Morandini ha scritto: > >> On 04/18/2011 05:51 PM, Maurizio Napolitano wrote: > >> > >>> Se vado in tribunale con quale testo ci vado? > >> > >> In quello del foro di competenza direi: e poi sono equivalenti, garante > >> la EU. > > > > Quindi dici che se uso il testo in italiano e la violazione avviene da un > > qualsiasi altro stato europeo si va a discutere sul testo in italiano? > > Dipende dal foro di competenza, se è quello di Atene vai a discutere il > testo in > Greco. > > > >>> - dichiarare la licenza con cui è compatibile può essere interessante > >>> ma se poi > >>> ... cambiano i testi di riferimento? > >> > >> Beh, oltre alla licenza viene specificato anche il numero di versione, > >> per cui il testo è fissato. > > > > motivo per cui si perde la compatibilità con le licenze più' usate nel > mondo e ti > > tocca fare il dual lincesing ... aumentando cosi' la confusione > > Basta che la EUPL venga aggiornata ogni tanto, non mi sembra uno sforzo > impossibile. > > > >>> La domanda è: ma perché non rilasciare direttamente tutto in GPL3? > >> > >> Questa è una buona domanda... io però preferirei evitare la "viralità" e > >> rilasciare sotto ASL. > > > > allora non sostieni nemmeno la EUPL, giusto? > > Diciamo che mi sembra un tentativo utile di fornire una protezione > giuridica > europea al software OSS... però preferirei che come riferimento si > prendesse la > "liberale" ASL. > > > >>> Qualcuno dice che la EUPL è uscita mentre scrivevano la GPL3 e quindi > >>> non ha avuto > >>> tempo di riadattarsi e bla bla bla ... > >> > >> Possibilissimo, visto i tempi della EU. > > > > IMHO: ha dimostrato di essere debole in partenza, no? > > Non è che le licenze cambiano con le stagioni: basta aggiornare la EUPL, > come > scrivevo sopra. > > > >>> In sintesi l'EUPL mi sembra una idea malsana che serve solo a qualche > >>> burocrate > >>> della p.a. per farsi levare un pò di FUD* dal cranio > >> > >> Possible, ma proprio per questo può essere molto utile: "Non si > >> preoccupi Assessore, la licenza è garantita dall'Unione Europea !" ;) > > > > Certo, ma posso anche dire > > "Non si preoccupi assessore, la licenza GPL esiste da 20 anni e nessuno > ha mai > > perso una casa. Le fornisco un elenco anche su casi europei" > > Per carità, anche questo va bene. > > > > Una delle questioni che sono nel cantiere e' il fatto che abbiamo anche > delle > > personalizzazione di software proprietario di cui pero' la proprieta' del > codice > > sviluppato per l'adattamento e' della p.a. > > Li dovremmo decidere se usare qualcosa come lgpl, o mpl, o asl o ... free > as beer. > > Io con il Poligrafico dello Stato (che però è una SpA) ho spuntato, quasi > 10 anni > fa, una ASL, licenza che è stato un buon investimento per loro quando hanno > avuto, > gratis, dei miglioramenti di performance che un altro committer ha > apportato al > codice originale :) > > Saluti, > > Luca Morandini > http://www.lucamorandini.it > > -- > Regards, > > Luca Morandini > http://www.lucamorandini.it > > > ------------------------------ > > Message: 7 > Date: Tue, 19 Apr 2011 06:37:07 +0200 > From: Niccolo Rigacci <nicc...@rigacci.org> > To: gfoss@lists.gfoss.it > Subject: [Gfoss] Oracle cessa le vendite di Oracle Open Office > Message-ID: <20110419043707.ga2...@rigacci.org> > Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1 > > xOracle continua a muoversi come un elefante in un negozio di > cristalli: l'annuncio è che cessa la vendita di Oracle Office (ex > StarOffice di Sun). [1] [2] > > Oracle parla di un non meglio precisato "ritorno alla comunità". > Potrebbe essere un segnale positivo, ma la comunità è bene che > sia preparata a resistere a questi sconquassi. > > C'entra poco con la geografica, ma è interessante vedere come il > software libero si confronta con grossi vendor che giocano > dimostrando di non aver capito niente di FOSS (oppure lo hanno > capito e giocano al massacro?). > > [1] > http://www.pcworld.com/businesscenter/article/225357/oracle_gives_up_on_commercial_open_office.html > [2] > http://punto-informatico.it/3136984/PI/Commenti/openofficeorg-ritorno-alla-community.aspx > > -- > Niccolo Rigacci > Firenze - Italy > > > ------------------------------ > > Message: 8 > Date: Tue, 19 Apr 2011 07:51:03 +0200 > From: Luca Morandini <luca.morandi...@gmail.com> > To: GFOSS IT <gfoss@lists.gfoss.it> > Subject: Re: [Gfoss] Licenza EUPL v1.1 > Message-ID: <4dad22c7.70...@gmail.com> > Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1; format=flowed > > On 04/18/2011 11:59 PM, Paolo Corti wrote: > > > >> La mia lettura del testo [0] è diversa: puoi incorporare componenti GPL > 2 ma > >> non puoi rilasciarli sotto EUPL, cosa che però è permessa da EUPL. > > > > non ho capito. Se non posso rilasciare il mio software come EUPL > > perchè sto usando componenti GPL2, allora è come dire che GPL2 è > > virale. > > Lo è, quella che NON è virale è LGPL. > > > >> Appunto perché non sono virali come la EUPL (o la GPL). > > > > scusa: ma se non sono virali, allora perchè non posso incorporare un > > componente GPL e rilasciare come EUPL? dal documento sembra che questo > > non è fattibile > > Allora: > 1) GPL è virale per cui impone che si rilascino i derivati come GPL > 2) EUPL è virale per ma non impone se stessa nei prodotti derivati, basta > che la > licenza scelta per i derviati sia compatibile con essa (cioè virale) > 3) ASL non è virale, per cui non è compatibile con EUPL... ma, , per quanto > ne so, > la ASL non ti vieta di rilasciare derivati da ASL come GPL, per cui non so > rispondere alla tua domanda. > > Saluti, > > Luca Morandini > http://www.lucamorandini.it > > > ------------------------------ > > _______________________________________________ > Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione > Gfoss mailing list > Gfoss@lists.gfoss.it > http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss > Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. > I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente > le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. > > > Fine di Digest di Gfoss, Volume 70, Numero 67 > ********************************************* >
_______________________________________________ Iscriviti all'associazione GFOSS.it: http://www.gfoss.it/drupal/iscrizione Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. Non inviate messaggi commerciali. I messaggi di questa lista non rispecchiano necessariamente le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 502 iscritti all'11.2.2011