Il giorno 20/gen/2015, alle ore 13:15, a.furi...@lqt.it ha scritto: > scusami, ma non concordo del tutto: > > anche ArcGIS a partire dalla 10.2 e' tranquillamente in grado di gestire > SpatiaLite, e seguendo i vari commenti pare che si tratti di una > implementazione decisamente soddisfacente (non l'ho mai provato > personalmente). > > pure sul lato AutoDesk SpatiaLite e' direttamente supportato da un > provider FDO standard: inoltre SpatiaLite e' direttamente supportato > sia da GDAL che da FME > > insomma, tutto si puo' dire meno che non sia un formato adeguatamente > supportato dai principali tools GIS proprietari (oltre che naturalmente > da quelli open source).
Si, ma io non discuto mica la validità di SpatiaLite in sé, ci mancherebbe altro. Naturalmente i vari sw, open e non, possono gestire piu’ o meno tanti formati, a seconda del singolo specifico sw. Sul fatto che SHP o DWG siano formati archeologici, siamo certamente d’accordo. Quando ho citato i software commerciali e open, io ponevo non tanto il problema dei software utilizzati, ma del formato da utilizzare in base alla diffusione reale degli strumenti di GIS/desktop mapping e allo scopo di interscambio. Se ora ESRI ed Autodesk implementano formati aggiuntivi rispetto ai loro nativi e’ solo un bene, perché così non ci si fossilizza all’archeologia. Se pero’ si cerca un minimo comune denominatore per l’interscambio dei dati con gli utenti, io non vado a vedere se la release 10.x di ESRI implementa Spatialite, ma mi devo preoccupare dell’utente che usa ancora ArcGIS 9.x, o ArcView 3.0 o MapInfo o Topol GIS o Global Mapper, o IntelliCAD (e dopo questa lista di software commerciali mi fermo sennò faccio venire orticarie varie :), ovvero di usare un formato accessibile in maniera orizzontale alla piu’ ampia platea di professionisti. Poiché al momento SpatiaLite non può essere considerato un formato conosciuto in maniera “orizzontale”, ecco perché dico che e’ meglio shp. Ossia, nello specifico non entro nel merito della miglior scelta informatica, ne’ tantomeno della miglior scelta “etica”, ma penso che la miglior scelta per un ufficio pubblico come quello indicato debba permettere ai vari professionisti di lavorare all’interno di un minimo comune denominatore. Nel caso riportato, tra l’altro, mi aspetto che chi consegna questo materiale probabilmente non implementi, dal suo lato, alcuna soluzione complessa di DB, ma molto più semplicemente “disegni” dei contorni vettoriali per identificare delle aree, che poi vengono codificate con un codice o attributo, e salvi il relativo layer: cosa che si può con QGIS in maniera banale creando uno shp e ricalcando una scansione di una cartina fatta a matita, per dire…. > > >> Se si mette una unica opzione, a me pare assolutamente ovvio che il >> formato da scegliere debba essere lo shapefile, > > su questo posso anche concordare in linea di massima; SHP e' la > soluzione universale de facto, e presumibilte avra' ancora lunghi > decenni di vita assicurata davanti a se. > ma non e' certo eresia neppure iniziare a prendere in seria > considerazione qualche soluzione alternativa un po' meno > "paleolitica" ed un po' piu' al passo con i tempi Okey, concordo. Pero’ calibriamo la cosa sulla complessità del materiale da interscambiare… In fondo se si tratta di interscambiare qualche poligono chiuso con associato un codice progressivo, una sigla e una casella descrittiva avere uno Spatialite o un .odf o uno shapefile cambia quasi nulla alla fine: anche perché una volta che i dati saranno stati acquisiti dal sistema centrale, potranno essere inseriti in idoneo geodatabase fatto secondo tutti i crismi ed utilizzando la più moderna ed efficiente architettura e formato dati. Ciao Marco Marco Gualdrini GEOgrafica - Faenza ------------------------------------------------------------------------------- GEOgrafica - GIS, cartografia digitale e simulazioni territoriali virtuali www.geografica.org Virtual Terrain Project / GeoView examples: http://youtu.be/qEeGjNvwl4Y http://youtu.be/9UPfufPLQUw http://youtu.be/gv8HgX9TZfs ------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ Gfoss@lists.gfoss.it http://lists.gfoss.it/cgi-bin/mailman/listinfo/gfoss Questa e' una lista di discussione pubblica aperta a tutti. I messaggi di questa lista non hanno relazione diretta con le posizioni dell'Associazione GFOSS.it. 666+40 iscritti al 5.6.2014
