El día 8 de diciembre de 2009 09:52, Rómulo Speratti <[email protected]> escribió: > .... El día 8 de diciembre de 2009 09:09 > Carlos Sisek <[email protected]> escribió: > >>tengo una propuesta que podrìa mejorar un poco la cosa >> http://www.mastermagazine.info/articulo/13425.php > ______ > > Interesante. > > Una propuesta a replicar en los idiomas francés, italiano, portugués, > y todos aquellos -indoeuropeos en su mayoría- que no incluyen en sus > estructuras gramaticales el reconocimiento de género biológico.... > ---------- > > +100 a eso... > > Esa sería una solución bastante asequible, porque los correctores > automáticos tienen la posibilidad de agregar vocablos nuevos y los > programas para discapacitados también... > Saludos! > _______________________________________________ > Para ver los mensajes anteriores: > http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar > Para enviar mensajes: [email protected] > Para desuscribirse o cambiar opciones: > http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar >
Parafraseando a un grande... "Yo como casi siempre hablo desde el desconocimiento, me pregunto por qué son malas las malas palabras, quién las define como tal. ¿Quién y por qué?, ¿quién dice qué tienen las malas palabras?, ¿o es que acaso les pegan las malas palabras a las buenas?, ¿son malas porque son de mala calidad?, o sea que ¿cuando uno las pronuncia se deterioran? o ¿cuando uno las utiliza, tienen actitudes reñidas con la moral? Obviamente, no se quién las define como malas palabras, tal vez sean como esos villanos de viejas películas como las que nosotros veíamos, que en un principio eran buenos, pero que al final la sociedad los hizo malos. Tal vez nosotros al marginarlas, las hemos derivado en palabras malas, lo que yo pienso es que brindan otros matices muchas de ellas. Yo soy fundamentalmente dibujante, con lo que uno se preguntará: ¿qué hace ese muchacho arriba del escenario? Manejo muy mal el color, por ejemplo, pero a través de eso sé que cuanto más matices tenga uno, más puede defenderse, para expresarse, para transmitir, para graficar algo, entonces, ¿hay palabras, palabras de las denominadas malas palabras que son irremplazables, por sonoridad, por fuerza, algunos incluso por contextura física de la palabra. No es lo mismo decir que una persona es tonta o zonza que decir que es un pelotudo. Tonto puede incluso incluir un problema de disminución neurológica realmente agresivo. " Desde que me tuve que "comer" en dos carreras distintas el mismo plan de "Análisis de texto", sostengo (sin demasiado fundamento) que las palabras en si mismas no encierran ningún significado.(?) Quien las enuncia, el contexto, la actitud del receptor, son las circunstancias que cargan de significado (bala a bala) a las palabras. Estoy convencido que muchos financistas de grupos skin head o fundamentalistas de cualquier religión han desarrollado una habilidad increíble para no caer en las controversias en las que estamos cayendo, cuando les damos a las palabras un valor que no portan en sí, y disimular y esconder su escala de valores y sus intereses. El poder ha disciplinado a través de la "normalización" del lenguaje (una construcción social) a las personas de todos los tiempos, y ha construido árbitros como la Real Academia (¿pensaron alguna vez en su nombre al invocarla para resolver controversias?) que irremediablemente remiten a consagrar la cultura dominante, de las clases dominantes, de los grupos dominantes (pueden cambiar a gusto la palabra "dominante" por la palabra "hegemónico" que para quienes leyeron a Gramsci va a dotar de matices a la intransigencia de "dominante"). Es mentira que no juzgamos a las personas, todos lo hacemos. Es una lástima que en un idioma tan rico no tengamos difundida alguna opción para las acepciones de "discriminar" (http://es.wiktionary.org/wiki/discriminaci%C3%B3n). Todos necesitamos separar y distinguir las cosas para aprender el mundo y la cultura. El problema es la carga de valor que le pongamos a lo diferente y eso no se resuelve sólo en el lenguaje. Por eso, suelo tratar de juzgar (y considero inevitable hacerlo) a las personas que conozco por sus actos más que por sus palabras. Por eso, trato de adecuar la forma en que hablo/escribo para no ofender/molestar/confundir a mi ocasional interlocutor/a, sin importarme demasiado, a nivel estrictamente personal, por los supuestos significados "discriminatorios" que se imponen a algunas palabras para disciplinar. Creo que todos los fundamentalismos conducen al conflicto y la disolución de vínculos sociales y valoro negativamente eso, por lo que hago esfuerzos por evitarlos en mi forma de ser. Creo en el valor de la democracia, por lo que trato de aceptar las "reglas de juego" que se han fijado por consensos y rechazar aquellas que se imponen, más allá de cuantas veces me equivoque en ven consensos o imposiciones donde tal vez no las haya. Me parece grandiosa la wikipedia porque resume extensos debates de colectivos para proponer algo, y me parece reprobable acudir a la "autoridad" de los "expertos" en materia de lenguaje (UNA CONSTRUCCIÓN SOCIAL). Suelo decirles a mis alumnos que el buen lenguaje es el que, en cada contexto, sirve para comunicar adecuadamente (y comprender adecuadamente), pero que necesitan conocer las reglas del lenguaje del poder para no ser discriminados, sin pensar jamás que es el lenguaje bueno o adecuado a todas las circunstancias. Resumiendo: El machismo tiene su contracara en el feminismo fundamentalista. Existen problemas de género que no dejan de estar enmarcados en problemas de poder y de rechazo a lo diferente (la discriminación que valora, no la que me describe la diferencia y me permite aprender). Espero que todos podamos convivir en esta lista con nuestras diferencias, sin agredirnos ni sentirnos agredidos. Fernando _______________________________________________ Para ver los mensajes anteriores: http://news.gmane.org/gmane.linux.edu.gleducar Para enviar mensajes: [email protected] Para desuscribirse o cambiar opciones: http://gleducar.org.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/gleducar
