David Kastrup wrote: [...] > But throwing out the whole "AGB" part does not help the defendant one > bit, so there was likely nothing to be gained by contesting this part of > the reasoning.
Das Gericht hat rechtsfehlerhafter Weise die Prüfung eines Verstoßes von Art.81 EGV u. §1 GWB unterlassen. Das Urteil ist diesbezüglich *offensichtlich* falsch, denn einerseits wird die GPL als AGB bezeichnet, andererseits aber wie ein Individualrechtsgeschäft (read: Individualvertrag) behandelt, um den §139 BGB anwenden zu können. So geht es nicht! §139 ist nicht auf AGB anwendbar. Wenn Klauseln in AGB unwirksam sind, so gilt nicht §139 BGB sondern §306 BGB. Danach ist nicht, wie das Gericht irrtümlich meint, der gesamte Lizenzvertrag nichtig, sondern der Vertrag bleibt wirksam und nur die nichtige Klausel wird durch gesetzliche Vorschriften ersetzt. Das Urteil könnte in der Berufung durchaus anders ausfallen. Die vielen Schreibfehler im Urteil sind ebenfalls bemerkenswert. regards, alexander. P.S. "I'm insufficiently motivated to go set up a GNU/Linux system so that I can do the builds." Hyman Rosen <hyro...@mail.com> The Silliest GPL 'Advocate' P.P.S. "Of course correlation implies causation! Without this fundamental principle, no science would ever make any progress." Hyman Rosen <hyro...@mail.com> The Silliest GPL 'Advocate' -- http://gng.z505.com/index.htm (GNG is a derecursive recursive derecursion which pwns GNU since it can be infinitely looped as GNGNGNGNG...NGNGNG... and can be said backwards too, whereas GNU cannot.) _______________________________________________ gnu-misc-discuss mailing list gnu-misc-discuss@gnu.org http://lists.gnu.org/mailman/listinfo/gnu-misc-discuss