Peter P. Lupo wrote: > > > "e se nao foi mesmo, foi sorte, nao pericia..." > > Bom Julio, aí quem vai discordar sou eu... eu acho que dá pra ficar > razoavelmente tranqüilo com relação a malware dependendo do seu > comportamento online... Mas neste caso realmente vc acaba trocando um > estresse por outro...
Eu nao fico tranquilo.. Existem varios casos de sites onde voce nao esperaria ter malware, CBS, alguns alimentados pelo Google Adwords recentemente, bancos ja faz mais de um ano e meio, nao e' nem coisa nova. Usar IE e' um risco desnecessario, do meu ponto de vista. Este ultimo malware infectou via cerca de 100.000 websites, na pratica, se o site da CBS tivesse com ESTE malware (nao o outro que estive a 2 semanas atras), qualquer um usando IE, que certamente teria adicionado CBS como trusted, se e' um site que visita costumeiramente, seria infectado. O do banco na Florida, idem. A tendencia e' clara, e nao ajuda a ficar tranquilo :-) http://software.silicon.com/malware/0,3800003100,39242020,00.htm > > > 2008/12/18 Julio Arruda <jarruda...@jarruda.com > <mailto:jarruda...@jarruda.com>> > > Peter P. Lupo wrote: > > > > > > Sem dúvida o comportamento é fator crítico... talvez decisivo... > > Mas o fato de que vc sabe se comportar não isenta a Microsoft de > > incompetência nas obrigações dela. É como se ela estivesse > transferindo > > pra vc a responsabilidade dela de manter os softwares seguros. > > > > Isto ja vai de anos, Peter, este mesmo argumento eu ja usei, que dizer > que 'nao visito sites inseguros' por exemplo, e' transferir > responsabilidade da sua seguranca para terceiros, e certamente estar > pronto para ter uma surpresa com isto.. > Ja falei, Rubens, voce 'acha' que nao foi infectado por 31 anos :-)..e > se nao foi mesmo, foi sorte, nao pericia... > > > > > 2008/12/18 Rubens <rub...@mandic.com.br > <mailto:rub...@mandic.com.br> <mailto:rub...@mandic.com.br > <mailto:rub...@mandic.com.br>>> > > > > ... > > RA> Pessoalmente eu nao sei ate onde essa critica é > > > válida na prática do dia-a-dia. As ultimas pes- > > > quisas registram que 90% dos micros possuem software > > > desatualizado. Ou seja, de nada adianta produzir > > > updates em poucas horas se "ninguem" aplica o update. > > > > JA| 1- Se o fornecedor nao escrever o patch, e' IMPOSSIVEL > > | fechar o furo de seguranca > > | 2- Se o fornecedor escrever o patch, e' POSSIVEL para > > | parte das pessoas, as que atualizam, fechar o furo de > > | seguranca.. > > | > > | Partindo da hipotese que 2 e' melhor que 1....eu acho, > > | nao sei se alguem concorda, que justificar a falta de > > | agilidade (e por que nao, competencia) de um fornecedor > > | por que "nao adianta que os outros nao vao atualizar > > | mesmo..", como no minimo uma forcacao de barra... :-) > > > > > > Nao inverta as coisas, eu nao JUSTIFIQUEI nada, eu > > apenas disse que nao sei até onde a crítica é valida. > > É diferente de "justificar". > > > > Alem do mais, quem se preocupa MESMO com essas coisas, > > provavelmente ja usa outros software mesmo. Entao... > > whatever... > > > > Voce sabe que por aqui eu continuo invicto (sem infeccao > > por virus ou malware ha 31 anos de uso de computadores, > > certo? Contudo, desde que a Microsoft inventou o WGA > > que nao permitia update de versao generica, que eu parei > > de fazer update em meu Windows XP e IExplorer (acho que > > usei uma vez um "pacote de update generico", mas foi só). > > E nunca tive problemas quanto a isso. > > > > Agora, estou usando Windows Vista ha, sei-lá, uns 6 > > meses. Ja instalei com SP1. Depois desse install, > > nao fiz mais nenhum update! E, oh! Que surpresa!!!, > > continuo sem quaisquer problemas de infeccao. WOW! > > :-) > > > > Eu sei que voce nao acredita, mas isso tudo é muito > > mais questao de atitude diante dos perigos da internet > > do que propriamente de "falhas das quais ninguem con- > > segue escapar, nao importa o que faça, fujam para as > > montanhas!!!"... > > > > > > [ ] Rubens
