Fala ae Jokka !!
> N�o, UM aplicativo travar � normal. Mas como eu disse, se voc� estava,
> por exemplo, usando o wget para baixar arquivos da internet ou sendo
> servidor de algum tipo de servi�o, voc� n�o perde o que voc� estava fazendo
> COMPLETAMENTE. Apenas o que estava fazendo no StarOffice.
Eu concordo nisso com voce kra !!! O que eu estava querendo colocar aqui, eh que um
usuario comum (aquele bem leigo mesmo) n�o precisa disso!! Nao usa isso nunca!! Eh
OBVIO que o Linux eh muito superior que o Windows nesse ponto, mas essa vatagem que o
Linux tem sob o Windows, para um usuario leigo passaria por desapercebida, pois o
maximo que ele faz eh abrir um "ICQ" ao mesmo tempo que usa o browser.
> Me desculpe mas voc� j� est� viajando na maionese, e arranjando defeito
> para um computador que voc� nunca viu(sequer existe). O windows trava
> completamente sim, e n�o precisa da "ajuda" de algum hardware defeituoso.
Hummm... eu adoro maionese!! ;-)
Mas entao... nao estou querendo arrumar defeitos para a maquina nao!! Apenas estou
querendo dizer que muitas vezes quando uma maquina trava no Windows, o problema pode
estar no hardware... e � obvio que se colocarmos linux nela, o linux tbem travaria...
(se o problema estivesse no hardware).
Se o pau realmente for no Windows, ainda sim pode estar num device driver desenvolvido
por terceiros!!!
E � l�gico que tamb�m pode estar no Windows, eh claro!! que mais uma vez concordo com
voce, tem um codigo muito sujo!!
> E quanto a ser dif�cil de fazer, aquela caravela do fiasco dos 500 anos
> tamb�m foi uma pedreira pra fazer, mas no final saiu uma porcaria, n�o? Ops,
> eu n�o posso falar isso, n�? Eu n�o entendo de fazer barco e tal. "Uau, �
> uma maravilha!"
Bom... n�s sabemos que foi um fiasco, porque os noticiarios nos disseram isso... eles
disseram que ela nao poderia navegar pq estava leve de mais (devido ao material
usado).... mas agora imagine uma barco que est� navegando, as vezes ele vai mais
devagar, depois volta ao normal... no meio duma viagem uma das velas se rasga
sozinha, e vc tem q subir e troca-la... se voce for um marinheiro de primeira viagem,
iria eh claro reclamar da vela... mas outros problemas como a velocidade, talvez vc
nem notaria... um usuario Windows leigo se sente + ou - assim.... o sistema trava
sim... as vezes come�a a ficar lento... pesad�o... voc� reinstala programa X,
programa Y e volta ao normal (at� come�ar novamente)... mas para ele, ta tudo certo..
apesar dos problemas ele conseguiu navegar!!
Agora nao adianta voce chegar e dar um submarino para o cara e falar: T� a�!! Pode
usar esse submarino... ele � muito mais r�pido, mais estavel e nunca vai ter problemas
para atrapalhar sua viagem (como uma vela rasgada)... o cara nao vai conseguir sair
do lugar !! Voce sabe dirigir um submarino?? Eu nao sei!!
Nesse caso, teriamos que pegar o manual e aprender... e entao perceberiamos que tudo
aquilo que faziamos facilmente na nossa caravela, aqui teriamos dois ou tres passos a
mais....
Eh o que acontece com os usuarios que chegam no linux pela primeira vez!! Os que tem
interesse em se aprofundar mesmo no sistema, em aprende-lo... depois que o conhecem
nunca mais largam dele (eu sou um desses), mas um usuario leigo, que soh quer um
sistema operacional, um processador de textos e internet, nao vai querer ter que
aprender um monte de coisas para executar tarefas tao simples !! E para explicar
para um usuario leigo que antes de usar um disquete eh necessario monta-lo!!?? E o
pior de tudo... quando acabar de usar, desmonta-lo!!! Isso pra mim jah eh uma
rotina... faco sem perceber!!! Mas nem todo mundo eh como eu, ou como voce!
> A ignor�ncia em algum assunto n�o justifica ser cego.
> Eu tenho CERTEZA de que deve ser muito dif�cil se fazer um SO do porte
> do Windows, mas isso s� refor�a a minha avers�o: "Deu trabalho pra fazer?
> Ent�o fa�a direito!"
> O Linux, a passos grandes e firmes, j� faz tudo o que faz e n�o tem os
> bugs do w95. Verdade, ele ainda tem dificuldades (o ext2fs por exemplo) mas
> n�o demora muito at� que algu�m comece a fazer uma solu��o para o problema.
> � a quest�o de dar solu��es, e n�o desculpas!
> O meu win95 ainda n�o funciona no Atlhon.
Depende do ponto que voce for analisar isso!! O linux hoje, eh praticamente 100%
estavel!! Mas se formos pensar do linux como um todo, ou seja, juntamente com suas
aplica��es... a m�dia hoje com certeza seria uma vers�o 0.5 (uma vers�o beta, ou at�
mesmo alpha)... o programa de email que estou utilizando agora (Cronos II) sua vers�o
mais recente � 0.2.2 !! E realmente est� bem instavel... trava bastante e tudo!! Mas
eu estou ciente disso!! Quando fui fazer o download eu vi "vers�o 0.2.2"... um
usuario leigo nao quer saber disso... se o download t� l� disponivel � que o software
t� pronto! j� pode ser usado sem problemas!!
� o mesmo que a MS faz... solta o Windows e depois tem que ficar distribuindo
corre�oes.... (mas eh claro que se fosse soh isso tudo bem... mas o Windows eh
comercial)
> T�, e se voc� admite que s�o "alguns casos", porqu� menciona como se
> fosse defesa? Se na maioria dos casos o Windows trava sozinho, n�o vai ser
> porque "�s vezes" n�o � culpa dele que vai servir como defesa.
Sim... algumas vezes o Windows trava mesmo!! Concordo em regra e numero com voce!!
Mas nao trava sozinho nao....
> O que o windows tem a ver com isso?
> Os dois s�o feitos pela Microsoft. T�m c�digo porco e tive que pagar por
> este c�digo porco(o pre�o do outlook e do IE j� vem embutidos no 95OSR2,
> claro). Isso n�o basta?
O fato do Outlook ter o codigo da MS e ja vir, juntamente com o IE, no Windows, nao
quer dizer que ele fa�a parte do Windows.... como eu tinha te falado, eu tenho o OSR2
instalado na minha maquina, a primeira coisa que fiz apos instala-lo, foi remover o IE
e o Outlook.... (coisa que nao foi facil, pois cacei todas as entradas no registro do
Outlook e do IE e depois as removi juntamente com suas respectivas ligacoes para DLLs
e programas) e tenho Netscape 4.0 + Eudora Light instalado. Meu netscape j� travou
algumas vezes quando abri paginas com applets java... e nenhuma dessas vezes travou
meu windows... em contrapartida o meu Word 97 j� travou uma vez e travou meu Windows
junto.
Nao tem como negar isso!!
> Com certeza, pois como eu falei o c�digo � porco. (e por favor, n�o
> venha me falar que eu n�o vi o c�digo portanto n�o posso falar isso, porque
> sen�o vou ter que fazer OUTRO "dossi�" hehehe:) )
A gente nem precisa ver o codigo do Windows para saber que ele eh sujo... eu sou
programador em Pascal e to come�ando a brincar com C/C++ agora... e j� encontrei MUITO
codigo de aplica��es linux bem sujos tbem!!
Isso vai muito de quem o programou... o codigo do Windows com certeza � t�o bugado
assim, pelo fato do Windows ser comercial, onde existe aquela press�o em cima dos
programadores de aprontar o sistema para tal data!! O linux mais uma vez ganha do
windows nesse ponto... o desenvolvimento � voluntario (e ao mesmo tempo
responsavel)... e como o programador nao tem a pressao de entregar um codigo para tal
data, pode perder mais tempo organizando melhor o codigo, comentado as linhas entre
outras coisas...
> Adiantaria muita coisa! Ao ligar para o suporte, ele falaria o erro que
> deu e diria que os paus come�aram logo ap�s instalar o scanner. Um suporte
> t�cnico decente teria desvendado o problema na hora! A� eles poderiam guiar
> o cara no "edit system.ini" (afinal � s� apagar uma linha) e resolvido o
> problema! Sem reinstala��es, sem tempo perdido!
Bom... infelizmente esse problema tambem acontece com o linux.... muitas aplicacoes
hoje estao sendo precompiladas sem os codigos de debug, e as que os possuem.... e a
grande maioria das aplicacoes X, nao enviam suas mensagens de erro para a sessao em
que estao sendo executadas, e sim para o console que as chamou.... tambem nao gosto
disso!! Mas acredito que seja uma questao de tempo at� resover.
> Essa do suporte era �bvio, ainda que eu "dei a dica" quando descrevi o
> problema.
Mas veja uma coisa... o suporte n�o tem como lhe dar assistencia tecnica sobre um
hardware ou software de terceiros !!! No seu caso, do seu scanner o problema tava no
SYSTEM.INI.... mas em um outro scanner, poderia estar no registro do Windows... ou
simplesmente num device faltando ou incorreto no CONFIG.SYS... nem o suporte da
Conectiva e da Red Hat d� esse tipo de suporte.
> Ele n�o precisa! Era s� pra saber o que falar para o suporte!
Por mais clara que seja a informa��o passada para o usu�rio, o suporte n�o vai
"poder" ajuda-lo!! Sei disso por experiencia propria!
> At� o 98 foi mantida porque o 98 � o w95 mais o Plus! e mais 3 coisas
> novas. Era s� pra lan�ar alguma coisa nova, j� que o windows estava ficando
> com apar�ncia de velho (por causa do 95 no nome. Sim, foi feito pra
> impressionar usu�rio comum mesmo)
Verdade... o 98 nada mais eh que o 95 + Plus! + IE5.0 hehehehe
> E o ME n�o deixa o DOS completamente pra tr�s assim como dizem, pelo que
> eu j� ouvi dele... Ainda estou tentando arranjar algu�m pr�ximo que tenha
> pra eu poder "investigar" mais ele (como eu falei, n�o instalo aqui nem
> morto)
Eu jah tive a infelicidade de rodar o ME na maquina de um cliente... o ambiente DOS
realmente foi eliminado dessa vez, existe apenas um emulador para algumas
aplicacoes.... mas a maioria dos programas DOS nao rodam mais nele....
> T�, por partes:
> 1) O outlook express j� expliquei
e eu jah respondi tbem... ;-)
> 2) O driver de scanner n�o era tanto pelo problema em si, mas para
> mostrar que nem verifica��o de erro decente o windows tem. De qualquer
> forma, o problema FOI SIM culpa do windows pois usa-se uma API (ou seja, �
> c�digo do windows) para inserir um driver no system.ini.
qualquer driver de scanner hoje bem desenvolvido nao utiliza mais o system.ini, que ja
esta obsoleto, e sim o registro do sistema... neste caso especifico, a "mancada" foi
do fabricante do scanner.
> 3) O que o limite de 60 caracteres num path do windows tem a ver com
> outras aplica��es?
Boa pergunta.
> N�o, eu n�o falo isso. Eu falo para ele observar as configura��es do X
> (e, se estiver por perto, eu mesmo fa�o), porque eu sei que reinstalar o RPM
> do KDE ou do X n�o vai adiantar se o ambiente dele n�o est� abrindo.
Mas pense que este cara eh um usuario totalmente leigo!! Se ele abrir o XF86Config,
eh como se ele estivesse abrindo um documento em Chines!!!
> Talvez seja isso que voc� queira se queixar (embora "atire" pra todos os
> lados) mas n�o encontrou palavras? Voc� quer reinstalar e acabar com o
> problema?
Nao entendi.... :-(
> Nunca se sabe. Afinal, ele pode ter travado porque deu uma falha de
> prote��o na mem�ria do windows, pode ter acabado a mem�ria baixa, o
> multitarefa pode ter dado pau, etc. Mas o c�digo-porco do Outlook n�o prev�
> estas ocorr�ncias e n�o mexe em sua base de dados de uma forma segura a
> falhas.
E mesmo com tudo isso, temos que dar o bra�o a torcer que nao existe nenhum leitor de
email tao bom quanto o Outlook para linux!!
O Eudora eh bom concorrente... pena que nao tem versao para linux... (apesar dele
rodar via wine (com excessao da lentidao, rodou sem problemas )).
> Olha o que voc� est� falando, cara. Quer dizer que a M$ pode espalhar um
> monte de mentiras sobre o Linux aos 4 ventos, e n�s n�o podemos falar sobre
> as falhas do windows que EXISTEM?
Claro que podemos!! Mas eh feito muito exagero!! Se levarmos ao p� da letra o que
todos falam do windows aqui nesta lista, o windows nem entra. Voce clica no botao
Iniciar e d� tela azul!! Tamb�m n�o � assim n�!!!
> N�o estou falando das falhas do windows para justificar os do linux,
> principalmente porque eu j� reclamava disto MUITO antes de conhecer o linux.
> Hoje, falo destes defeitos para justificar PORQUE deixei o windows e n�o
> para justificar o linux - se a pessoa vai usar Linux, BSD ou BeOS n�o me
> importa!
Sem duvida... eu tamb�m deixei o Windows por causa desses defeitos... mas
principalmente por ele ser comercial!!!
> Mas olhe bem: a pessoa TEM o direito de ter uma opini�o sobre o que ela
> acha mais importante, principalmente depois que experimentou os dois lados.
> Se ela quiser tanto a estabilidade, ela n�o vai largar t�o f�cil, ao passo
> de que se ela preza mais a facilidade de uso ela sequer vai sair do windows.
> Eu nunca falei "todos vamos abandonar a microsoft e nos refugiar no
> mundo maravilhoso do linux", eu estava justificando porque EU abandonei o
> Linux.
Eh por isso que nos estamos discutindo tanto assim!! Eu estou querendo justificar
porque um usuario TOTALMENTE LEIGO vai preferir Windows ao linux.
> � isso a�, vamos manter a discuss�o num n�vel saud�vel :) Outro abra�o
> pra voc�
>
> Jokka
Valew kra !!!
t++
[]'s
Renato
Assinantes em 30/05/2001: 2274
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 115891
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
