Em Sat, Aug 25, 2001 at 03:47:27AM -0300, Kiss The Blade escreveu:
> At 01:49 25/8/2001 -0300, Arnaldo Carvalho de Melo wrote:
> >in a ditch, quem mais? Ah, sobram NT e Solaris (hey, at� a Sun mant�m time
> >de desenvolvimento para o Linux para uso nos Cobalts, que, BTW, agora usam
> >plataforma... Intel), como dizia o Alan Cox h� uns tr�s ou quatros anos
> >atr�s em seu di�rio, sobre o futuro das plataformas Unix(tm, certified by
> >"Open" Group), "if you do the math..." 8)
> Unix de verdade? A Sun faz um �timo sistema operacional. Feels slow but
> it's not slow. HP, IBM, SGI est�o apenas seguindo o bonde, como na �poca
Eu me segurei para n�o falar Slowaris como o DaveM, mas agora que voc�
falou... 8) "three or more layers of abstraction, yes, sounds like Solaris"
� coment�rio comum no meio dos desenvolvedores 8) E seguir o bonde n�o
necessariamente significa algo ruim, ou voc� acha que os que seguiram o
bonde da Internet estavam errados? Hey, agora temos outro bonde chegando na
pra�a, grid computing, time will tell...
> dos NCs. A motiva��o? A mesma que sa�a nas publicacoes de informatica h� um
> ano atr�s: outsourcing. Essas empresas preferem terceirizar o
> desenvolvimento ao inv�s de continuar a manter base de c�digo pr�pria. Ou
whatever, eu n�o usaria "terceirizar", implicaria uma empresa contratando
outra para fazer algo mais barato ou que a empreza que terceiriza n�o tenha
(ou n�o tenha mais) capacita��o para continuar fazendo ou para iniciar o
trabalho, diria mais "participar", pois a SGI patrocina j� h� bastante
tempo, por exemplo, o porte do Linux para a plataforma MIPS, afirma ser
apenas para "estudos de escalabilidade do Linux", de outra forma seria
assustar os que est�o usando IRIX...
> vc acha que a Silicon Graphics est� adorando deixar de vender workstations
> Irix pq os est�dios estao usando Linux intel? Ou q a IBM gosta de deixar de
Claro que n�o, os tempos mudam, quem n�o se adapta...
> vender clusters AIX por causa de redes de sucata Beowulf/MOSIX? Uma pena,
> p*ta tecnologia que vai para o buraco em nome da redu�ao de custos... e as
Nope, n�o vai para o buraco, XFS, etc, est�o indo � para a base de c�digo
do Linux mesmo 8)
> aberra��es da SCO nunca foram grande coisa mesmo.
agreed
> >Humm, quase me esquecia disto:
> >
> >[root@vo /]# dmesg | grep -i posix
> >POSIX conformance testing by UNIFIX
> >[root@vo /]#
>
> http://www.ukuug.org/sigs/linux/newsletter/linux@uk21/posix.shtml
>
> The message (POSIX) displayed when some Linux boots
> is meaningless as it does not define which POSIX standard it refers to
> or if it has been certified. At best, the Linux displaying the (POSIX)
> message has been developed towards POSIX standards and is at worst
> deliberately misleading. To the best of our knowledge, this is the first
> time that Linux has actually been tested and passed against the real
> POSIX test suites. Linux-FT has been certified against POSIX.1
yup, isto ocorreu v�rios anos atr�s, creio que a Linux-FT at� nem existe
mais (IIRC foi comprada pela Caldera h� um temp�o, mas n�o estou seguro
sobre isto) de l� para c� muito mais foi feito para que o Linux seja
aderente a estes padr�es, ent�o hoje a situa��o est� ainda melhor
> Ainda acho que padr�es independentes s�o mais importantes do que padroes
> 'open source', para que coisas como essa:
> http://news.cnet.com/news/0-1003-200-6954900.html nao prejudiquem a
> interoperabilidade. At� hoje n�s tinhamos software propriet�rio baseado em
:) A VA est� lutando para sobreviver, testando outros modelos, j� que est�
sendo pressionada pelos big players tradicionais (HP, Compaq, IBM, etc), o
que n�o significa que as a��es de uma ou algumas pequenas empresas (VA, RH,
etc) signifiquem que o modelo esteja sendo totalmente modificado, pelo
contr�rio, o fato das empresas tradicionais estarem se posicionando neste
mercado � indicador de sua viabilidade, a IBM hoje emprega diversos
desenvolvedores que continuam a liberar o c�digo, GPLed, e acreditar que
uma gigante com mais de 250 mil funcion�rios como a IBM est� liberando o
JFS porque quer "terceirizar" e "evitar custos de desenvolvimento" � algo
n�o t�o plaus�vel, se voc� leu o artigo do Irving, ver� que a IBM est�
procurando tornar interoperabilidade algo finalmente real com a ado��o do
open source (com ou sem as aspas), acelerando o processo atrav�s da
elimina��o da necessidade de quilos de licenciamentos de tecnologias que
amarram e atrasam o progresso e a inova��o, and remember: "Software for
FREE, service for FEE", ou voc� acha mesmo que com a comoditiza��o dos
componentes de hardware e constante disponibiliza��o de software de livre
distribui��o estas empresas conseguir�o manter sua lucratividade sem se
focar em consultoria e servi�os?
> padroes abertos que interoperam entre si relativamente bem, e software da
> Microsoft :). Agora que estas empresas estao acordando para o fato de que
Defina interoperar neste contexto
> GPL nao � comercialmente vi�vel, o que impede-as de tomar software aberto
huh, j� chegamos a esta conclus�o?
> criado por elas mas baseado em especificacoes NAO certificadas e
> relicenci�-las em clones propriet�rios mais avan�ados que nao interoperam
> com o original aberto, criando assim mais uma barreira social na
> informatica? Os com-features e sem-c�digo, e os com-c�digo e sem-features?
> Vc escolhe. Ainda mais em dias de distribui��o da HP por 3 mil d�lares. E
Nope, voc� implementa as features que faltam, vide Mindcraft como motivador
para corre��es feitas durante a s�rie 2.3 que resolvem o problema e
atualmente o fato de que o escalonador do Linux n�o � t�o bom, usado como
argumento para dizer que o Caldera OpenUnix � um Linux melhor que o Linux,
pingpongueando processos cpu bound que de outra forma deveriam ter
afinidade com uma CPU, evitando invalida��es de cache, o pessoal da Sequent
(agora subsidi�ria da IBM) j� tem um multi-queue scheduler que pode
resolver o problema, desde que eles esque�am a sugest�o do Linus de
deix�-lo parecido com o atual escalonador (ou n�o, vai saber o que passa
pela cabe�a de el penguino que _ainda_ n�o passou o bast�o para o Alan,
come�ando finalmente o 2.5), que � bom quando o n�mero de processos ready
to run � menor que 3 ou 4, caso normal para 99% dos casos, mas ruim quando
entramos em algo como c10k ou outras monstruosidades como os amantes dos
quilos de threads como forma de "resolu�ao de problemas".
> nao me deixe nem come�ar a falar em reinven��o da roda, pois isso j� � tema
> da minha an�lise de open source que postarei em breve :)
Hey, reinventando a roda podemos eventualmente ter uma melhor 8) O Ballmer
que o diga ;)
> Mesmo assim, boa. 1x0.
Opa, n�o � disputa, � discuss�o, espero produtiva
> Thiago Pimentel
> [EMAIL PROTECTED]
> Aben�oados sejam os pessimistas, pois eles fizeram backups.
Aleluiah
- Arnaldo
Assinantes em 25/08/2001: 2268
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 129533
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
