Em Wed, Aug 29, 2001 at 01:59:53AM -0300, Kiss The Blade escreveu:
Oi, Thiago e lista,
Essa mensagem j� � um pouco antiga, mas � extremamente
pertinente.
Sobre as palavras do Thiago, no entanto, em vez de usar
as minhas, eu gostaria de usar, para contraargument�-las, as de um
excelente artigo que li faz um tempo. O artigo est� em
http://www.freeos.com/articles/4087/
Deixo as palavras do Thiago como refer�ncia para as pessoas
pescarem o assunto, e insiro do artigo alguns par�grafos que julgo
explicarem certas coloca��es do Thiago por completudo e para passar
nesse software enjoado da lista que n�o publica mails muito quotados ;P
> >Se analisarmos o desempenho das empresas de software propriet�rio,
> >chegaremos a outra conclus�o.
> >Software em geral virou commodity.
> N�o � o que eu estou vendo. Software nunca deixou de ser mercadoria fora de
> nossa esfera. E se formos falar do desempenho das empresas de software
> propriet�rio, que tal dizer que desde a crise da inform�tica e a recess�o
> americana a Microsoft nao demitiu absolutamente NINGU�M? E quantas empresas
> de hardware e servi�os demitiram milhares ou fecharam nesse mesmo per�odo?
> Mesmo esse pessoal que atua na nossa �rea jamais deixou de encarar software
> como uma mercadoria. O DB2 nunca deixou de ser vendido, o Websphere nunca
> deixou de ser cobrado, o Delphi/Kylix est� nas lojas por 2 mil d�lares a
> caixa, o Oracle 9i mais baratinho � 50 mil reais a licen�a, at� as empresas
> de open source est�o vendendo software propriet�rio pq sabem que de outra
> forma v�o quebrar. O mercado de software nunca mudou. O que mudou foram as
> estrat�gias de marketing que fazem com que as pessoas pensem assim.
> Minha opiniao pessoal? Software se enquadra na mesma categoria de livros,
> cds: � um produto intelectual, que levou tempo, neur�nios e cafe�na para
> ser produzido, necessitou de investimentos de tempo e dinheiro, de pessoas
> capacitadas para produz�-lo, e como tal, n�o deixa de ser uma mercadoria, q
> pode ser cobrada pelo pre�o que o fabricante se disp�e a cobrar, como
> qualquer outra. Assim como cultura e m�sica � cobrada desde os princ�pios
> da civiliza��o, sempre houveram as bibliotecas com livros dispon�veis de
> gra�a, e sempre houveram os menestr�is viajantes que tocavam sua m�sica
> pelos vilarejos por centavos. Ainda hoje livros e m�sica s�o vendidos por
> milh�es e dados de gra�a por todo o mundo, e ningu�m fala de
> "comoditiza��o" dessas �reas. Porque com software deveria ser diferente se
> � um produto intelectual do mesmo jeito?
But now, consider an alternative to the investment model. If the cost of
software development can somehow be treated as an expense, and simply written
off, then the software is freed from the requirement to show a return on
investment. There will be no need to artificially constrain its natural
replicability. The world can have as many copies of it as it needs. There
will be no need for restrictive legislation. From society's point of view,
what could be more efficient?
Large expenses, however, cannot readily be written off. They need to be
"amortized" over a sufficiently large number of units. This is where another
property of software becomes invaluable. Software can, quite practicably,
be developed by hundreds/thousands of programmers. Other intellectual works
such as books, music or movies, while sharing software's trait of infinite
replicability, cannot be produced by a cast of thousands. Of all the works
of mankind, physical and intellectual, software stands alone in its twin
characteristics of infinite replicability and amortizability of effort.
Looked at this way, Open Source seems the more natural and efficient way to
build software. Get a large number of interested developers to work on a
piece of software. Most of them spend less than a couple of hours a day on
it, so they don't mind "writing off" the effort in terms of expecting a
monetary return.
That is why Open Source operating systems and associated software are free
for every man, woman and child on earth to copy. By keeping important
software like Linux out of the ambit of commercial interests, society
has benefited handsomely.
> Software n�o � mero detalhe, � um produto como qualquer outro que se v� nas
> g�ndolas do supermercado, que levou tempo e investimento para ser produzido
> e que tem que ser compensado de uma forma ou de outra. N�o � uma coisa
> m�gica que cresce nas �rvores para que se fale de "comoditiza��o", de
> desmembramento de todo um modelo de neg�cios. Qualquer um que desenvolve
> software sabe que o investimento, tanto de tempo, como de forma��o, como de
> dinheiro no desenvolvimento � alto e tem que ser compensado de qualquer
> maneira se deseja-se ter algum lucro no processo. EXISTEM aqueles que n�o
> querem ter lucro, l�gico, que consideram c�digo uma esp�cie de arte que tem
> que ser livre e de todos, sim eu admiro isso, acho de uma abnega��o muito
> bonita, quisera eu poder dar alguma contribui��o para essas pessoas que
> pensam de forma t�o desprendida, mas eu ainda preciso vender minha
> mercadoria para defender a cerveja nossa de cada s�bado, ent�o isso fica em
> segundo plano.
"Who will invest in software development if it doesn't yield a return?"
It sounds a preposterous argument on the face of it.
How can the cost of software ever be zero? Doesn't it take
significant effort to develop software? Even Open Source
software is not miraculously produced. Programmers spend
many man-months of effort on it. So how can the price of
software ever be zero? Selling below cost is considered
predatory pricing in many countries. In international
trade, it's called "dumping". Is Open Source guilty of
"dumping" or predatory pricing? If unchecked, this
could destroy the commercial software industry. Who will
invest in developing software if they cannot recoup their
development costs?
The answer to this question may be surprising; because it
overturns many of our fundamental assumptions about
the way the world is run. Let's start by observing that if Linux had been developed by
a commercial organization, it could never have been free.
Commercial organizations, whether funded by debt or by
equity, need to show a return on their investment. They
cannot waste that investment by giving away their products.
Therefore, even if it costs nothing to create additional
copies of software (what's called the "marginal cost" of
software), the initial costs of development must be spread
over many copies, they must be priced in such a way that
those costs can be recouped, and a positive return must be
shown on the initial investment.
Of course, for this to work, software must be shoehorned
into the mould of a physical product. Copying of software
by anyone other than the producer must be made a crime. The infinite replicability
inherent in software must be artificially curtailed through
legislation. Only then can the model work. This is precisely
what we have with commercial software today. It is
important to understand that the commercial model works by
imposing a system of artificial scarcity. It is
physically possible and economically feasible to
produce as many copies of software as the world needs,
but that is however, legally punishable.
That means that many people who need software but cannot
pay the asking price must go without it. That is the only
possible (legal) outcome. There are people who need a
software product, and the product can be replicated at
little cost, yet the transaction cannot take place.
>From society's viewpoint, this inefficiency is the price it
pays for choosing a commercial vehicle for software
development.
> Sobre a mensagem do Arnaldo que ficou na outra parti��o: devo ter me
> equivocado. Pois a Conectiva vende um pacote de software, � listada no
> ranking das empresas de inform�tica na categoria de software, tem seus
> resultados financiais divulgados numa publicacao da m�dia na se��o de
> software, sendo q a mesma publicacao tem uma secao de empresas de servi�os,
> apresenta solu��es de software em feiras de software, desenvolve software
> internamente, ent�o todo esse tempo a �nica coisa q me passou pela cabe�a �
> que a CNC era uma empresa de... bingo, software! :). Ainda mais pq toda
> empresa de software tamb�m presta servi�os no produto que ela vende. Mas
> como sempre, eu posso estar enganado.
> Daqui pra frente, pvt. O assunto fugiu do t�pico da thread e da lista, em
> grande parte por minha causa.
Nada; pra mim est� perfeito.
[]s,
--
Patola (Cl�udio Sampaio) - Solvo IT
IBM Certified Advanced Technical Expert
SAIR GNU/Linux Certified Systems Administrator
PGP/GPG Public Key Available Upon Request
Try http://www.automatos.com - The Automatic MSP
Unix sex: unzip; strip; touch; finger; mount; fsck; more; yes; umount; sleep
--
/"\
\ / ASCII RIBBON CAMPAIGN - NO HTML EMAIL!
X PLEASE QUOTE ONLY RELEVANT PARTS OF THIS MESSAGE.
/ \ DON'T QUOTE THIS SIGNATURE! / N�O CITE ESTA ASSINATURA!
Assinantes em 05/09/2001: 2304
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 131140
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
