Em Friday 21 September 2001 18:28, Kiss The Blade escreveu:
> Errado. S�o padr�es abertos. O conceito de livre segundo a FSF s�
> vale na cabe�a de Stallman e de quem aceita a defini��o dele. Para
> todo o resto, continuam sendo padr�es e software abertos, como
> sempre.
No way. Na palestra que o pr�prio Stallman apresentou na Universidade
de Nova Iorque, a defini��o que ele deu para o software livre � o que
cont�m as 4 liberdades seguintes:
1) Liberdade de usar o software como voc� quiser
2) Liberdade de copiar o software
3) Liberdade de modificar o software
4) Liberdade de distribuir vers�es originais ou modificadas do software
Software de dom�nio p�blico tem essas quatro liberdades, por isso �
software livre.
Por favor, leia a transcri��o de sua palestra em http://www.fsf.org.
> Vc pode produzir padr�es abertos de dominio publico perfeitamente sem
> disponibilizar c�digo fonte. Por exemplo: a Sun tem v�rios padr�es
> abertos definidos em RFCs e v�rios compendios de computa��o mesmo n�o
> disponibilizando sequer uma linha de c�digo da implementa��o.
> Exemplos? RPC, NIS, NFS...
O software livre n�o obriga que voc� forne�a os fontes.
Mas se voc� quiser dar liberdade para que as pessoas possam fazer
modifica��es sobre seu software, como elas poder�o faz�-las sem os
fontes?
Assim, fornecer os fontes � uma conseq��ncia da liberdade que voc� deu
�s pessoas, n�o uma obrigatoriedade.
Exemplo: adquiri os CDs do CL7 s� com os bin�rios (rpm), sem os fontes.
Eu n�o tenho inten��o de modificar os programas do CL7. Mas se algum
dia eu quiser faz�-lo, � s� solicitar os fontes para a Conectiva.
> Entenda que sistemas abertos e c�digo fonte fechado nao sao
> mutualmente exclusivos. S� na id�ia da FSF � que existe essa
> anormalidade.
Eu acho que quem est� fazendo a confus�o n�o � a FSF.
Para que voc� possa permitir que qualquer usu�rio fa�a modifica��es
livremente sobre um software � necess�rio que voc� lhe forne�a os
fontes, ou permitir que ele fa�a engenharia reversa.
A FSF n�o lida com quest�es de sistemas abertos ou fechados, o
interesse da FSF � permitir o livre interc�mbio de id�ias com rela��o a
software.
> A posicao da FSF em relacao a esse conceito � claramente tendenciosa.
> Seria legal que uma institui��o neutra como a ACM fizesse essa
> definicao, ou que algu�m escrevesse uma RFC de sistemas abertos.
O sistema de RFC � um sistema aberto por natureza. Ali�s os RFCs est�o
bem dentro da filosofia do software livre.
RFC quer dizer "Request For Comment" = Solicita��o de Coment�rios. � um
grupo de interessados que bola alguns padr�es e abre para que toda a
comunidade fa�a seus coment�rios.
Parece que essa � a mesma din�mica do software livre: eu tenho uma
id�ia, bolo um c�digo b�sico e publico minha id�ia para saber se h�
interesse geral e se algu�m tem sugest�es para contribuir.
> Repetindo: o conceito de "software livre", das condicoes para ser
> software livre e das licencas que sao software livre foi criado pela
> FSF e *NAO* � unanimemente endossado, ent�o vc s� pode por isso como
> argumento de discussao se n�s estivessemos em consenso a respeito da
> autoridade da FSF nesse sentido. No meu entender, vc s� pode criar e
> alterar nomenclatura de coisas q vc produz. A unica licen�a que ela
> produziu foram a GPL/LGPL, ent�o s� faz sentido para ela pegar um
> balaio de licen�as e fazer a SUA efinicao expressao da verdade. �
> como o caso do Stallman chamar o Linux de GNU/Linux. P*rra, ele nao
> escreveu o programa, quem � ele pra decidir como se chama? Al�m do
> mais, o topico da thread � "O que RMS pensa da propriedade
> intelectual", nao vamos sair dele.
Richard Stallman considera o X um software livre. Ele n�o escreveu o X,
e o X n�o � GPL, pelo que eu saiba.
Stallman usa o exemplo do X para ilustrar por que ele criou a GPL (que
foi criada depois do in�cio do GNU e da FSF).
> E se tudo isso que eu te disse nao convenceu, tente pregar "software
> livre" e GNU em listas de BSD, Sun ou Microsoft. Mas fa�a isso com
> roupa de amianto (/me vestindo seu capote corta-fogo ;)
BSD � software livre, a Sun liberou o c�digo do StarOffice para cria��o
do Open Office e a Microsoft disse que gosta, ap�ia e usa software
livre, mas n�o gosta da GPL.
(Esta �ltima declara��o foi feita por Bill Gates e Steve Ballmer no
semestre passado, por favor STFabulousW).
Ent�o GPL e software livre n�o s�o biun�vocos. Nem pela FSF, nem por
ningu�m fora dela.
Desfa�a essa conex�o biun�voca entre software livre e GPL e voc� vai
encar�-los da forma correta.
> Nem eu estou pregando o fim do software GPL. Mas a verdade sobre o
> quanto essa licen�a pode ser prejudicial para quem produz software
> tem que ser esclarecida. Eu tenho consci�ncia de que minha opiniao �
> extremamente impopular, pelo simples fato de que existem mais
> usu�rios do que programadores.
Se GPL � prejudicial para quem produz software como explicar a
longevidade profissional das pessoas que o produzem?
Linus Torvalds e sua turma j� est�o a� faz 10 anos, pelo menos.
Nem vou falar de Stallman/FSF & Cia indo para seus 18 anos de janela.
Eu acho que a GPL � ben�fica para a sociedade, clientes, governos e
desenvolvedores.
> N�o. Esse � o problema: a maioria das licen�as de toolkits,
> compiladores e ferramentas de desenvolvimento propriet�rios de at�
> algum tempo atr�s n�o faziam restri��es em rela��o a distribuicao
> final do c�digo. Exemplos: DirectX, MFC, Motif, VCL... A GPL � das
> poucas licen�as do mundo que permitem arbitrariedades como o simples
> fato de eu passar meu c�digo por um parser l�xico antes da compila��o
> o tornar automaticamente GPL. O caso que citei da readline � que o
> fato de vc usar uma �nica fun��o para acess r uma biblioteca
> dinamicamente linkada cujo c�digo nao vai ser incluido nem
> distribuido no software em questao torna TODO o produto final GPL. Ok
> ok, resposta f�cil: nao use. Mas e quando 99% das ferramentas de
> desenvolvimento dispon�veis est�o licenciadas sob esses contratos
> obscuros, sujeitos a 'revisoes' do tipo a que aconteceu com o ipf no
> OpenBSD ou a uma subsequente vers�o da GPL que deus sabe o que ter�
> escrito?
Segundo a FSF isso n�o � verdade:
http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html
PERGUNTA: "I would like to release a program I wrote under the GNU GPL,
but I would like to use the same code in non-free
programs."
RESPOSTA: "To release a non-free program is always ethically tainted,
but legally there is no obstacle to your doing this. If you
are the copyright holder for the code, you can release it under various
different non-exclusive licenses at various times."
Ou seja, voc� pode usar programas GPL para produzir software
propriet�rio.
> Ent�o, desenvolver para Linux � uma aventura: vc nunca sabe se aquele
> utilitariozinho de linha de comando vai ter alguma influencia na
> licen�a do seu c�digo a n�o ser q vc tenha tempo para ler a legalese
> digital de pilhas e pilhas de software. Se vc nao tem dinheiro para
> pagar sua defesa, boa sorte.
>
> > Voc� est� dizendo que a GPL � ruim porque impede a pirataria? �
> > isso?
>
> N�o. Pq impede que eu distribua meu software como quiser.
Todas as licen�as de software propriet�rio tamb�m o s�o.
J� que licen�a de software propriet�rio impede de distribuir seu
programa como quiser e a GPL tamb�m o impede, por que a reclama��o?
> > O DOJ disse que a Microsoft, uma empresa, usou o IE, um produto,
> > para sufocar um concorrente, a Netscape.
>
> Ent�o quer dizer que software "livre" s�o id�ias, mas software
> propriet�rio � um produto? N�o sabia que na justa e igualit�ria
> comunidade Linux existiam dois pesos e duas medidas.
Foi o DOJ que disse, n�o a comunidade.
O DOJ poderia muito bem ter dito que IE s�o um conjunto de id�ias, mas
disse que o IE � um produto. N�o somos n�s que vamos contrari�-los.
> Que tal a Dell e a IBM sufocando os fabricantes de hardware menores
> tipo VA e Penguin Computing com o unico diferencial que eles tinham:
> vendendo Linux e suporte? Certo, n�o � monop�lio. Mas em tempos de
> fusao da HP+Compaq quem garante que daqui a dez anos nao teremos s�
> um ou dois imensos fabricantes de hardware disputando um unico
> monopolio do suporte? Nossa, eu j� delineei esse cen�rio umas 4 vezes
> nessa lista. D� uma lida no hist�rico.
O software livre n�o foi usado como ferramenta para sufocar os
iniciantes.
A VA saiu do mercado de HARDWARE.
E como voc� disse, nenhuma das empresas em quest�o det�m monop�lio.
No dia em que se configurarem como monop�lio e usarem esta posi��o para
achacar usu�rios, distribuidores, fabricantes OEM, etc., estar�o
igualmente sujeitos �s leis antimonop�lio vigentes.
O software livre n�o �, e n�o est� sendo usado como, ferramenta para
pr�ticas comerciais ilegais. Essa argumenta��o j� foi derrubada pelo
pr�prio DOJ.
> Eu sou um t�cnico, dou valor ao aspecto t�cnico/acad�mico da coisa.
> Eu sinceramente, estou para ver algum desenvolvimento significativo
> da inform�tica devido a software livre. O compilador da FSF �
> revolucion�rio? N�o, nao �. A biblioteca de funcoes C, �? Tamb�m nao.
> O Linux, �? Nao. E os ambientes gr�ficos? Tampouco.
>
> Agora, se vc come�ar a falar de software e padroes ABERTOS, a� a
> coisa j� muda de figura!
Para mim, FSF, RMS, Bill Gates e Steve Ballmer, software livre s�o
padr�es ABERTOS.
[]s
--
Edgard Lemos
[EMAIL PROTECTED]
Usu�rio Linux n� 135479
Assinantes em 23/09/2001: 2376
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 133540
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
