Em Ter 23 Out 2001 13:31, voc� escreveu: > >Quando falei Win9X eu inclu� o recente Windows ME, que n�o tem o 9X no > > nome por quest�o de marketing mas o kernel � a mesma porcaria. > > Ou melhor: que kernel? ha ha ha... rWindows 9X n�o tem kernel... ou > vai chamar o kernel.dll de "kernel"? Vamos chamar de miolo... e mole... > ha ha ha...
Ok, o nome kernel � mais usado no UNIX. N�o sou engenheiro de computa��o nem sou certificado pela M$ e portanto n�o sei os detalhes do Windows (ali�s, algu�m realmente sabe?? o c�digo � fechado ...). O "n�cleo" (ou seja l� que nome for) do Win9X � na realidade o MS-DOS com um monte de remendos. At� a M$ receita o NT como rem�dio para os problemas de instabilidade. > Por favor... se algu�m mais quiser achar defeito no Linux em rela��o > ao [Reme]ndows, que encontre um argumento decente, ou sen�o daqui a > pouco v�o estar discutindo que o ambiente de janelas foi introduzido a > partir do [Asqueros]indows 1.0. :) > Al�m disso, devemos levar em considera��o ent�o que o UN*X surgiu > nos anos 70 e o [Loose]dows 9x/ME implementou uma multitarefa (e meia > boca) s� nos anos 90... ha ha ha... quem � o atrasado tecnologicamente??? Eu nunca falei isso... Concordo. Poder�amos estar avan�ados uns 10 anos em termos de sistema operacional se a M$ tivesse adotado o UNIX como base de seu sistema operacional s�rio, em vez de ter reinventado a roda com o NT, como fez a Apple, que pegou o BSD como base de seu MacOSX. > Mais ainda, o [Porcar]indows inventou porcaria nenhuma. O que ele > fez foi popularizar os ambientes gr�ficos... e mais nada. Claro, afinal os Macs e workstations gr�ficas baseadas em Unix j� existiam na �poca do Windows e s� n�o ficaram populares pelo pre�o (workstations), por ter arquitetura de hardware propriet�ria (Macs) ou pelo eterno argumento de retrocompatibilidade com o j� popular MS-DOS. > Deixando o rWindows de lado, por outro lado, n�o vamos achar que o > Linux trouxe grande coisa de nova al�m de popularizar o uso de ambiente > "UN*X like". E n�o me venham com quest�es t�cnicas dizendo que Linux n�o > � UN*X e bla bla bla. O Linux realmente n�o inventou quase nada tecnicamente. A grande sacada do Linux � a sua licen�a GPL, que permite uma chance maior de competir com a M$. O fato de um sistema ser gratuito sozinho (mas com c�digo fechado ou com licen�a restritiva) n�o convence quase ningu�m a largar o Windows (� s� ver os casos do Solaris, BeOS e etc). Mesmo os BSDs n�o conseguiram atrair tanta aten��o. > Pode ser at� que eu inicie uma guerra santa sobre o assunto... mas > [ph]oda-se. Em mat�ria de SO sou ateu... tenho minhas opini�es t�cnicas, > mas uso o que for preciso. Eu acho que a Inform�tica hoje em dia est� ficando cada vez menos t�cnica e cada vez impera mais o marketing. Esse � um dos motivos pelos quais n�o surgem novos conceitos nos programas e sistemas operacionais. Das �reas t�cnicas, talvez por ser muito recente e pelo n�vel de complexidade elevado, � a com menor n�vel de padroniza��o real. Os avan�os na �rea de hardware s�o muito maiores do que na �rea de software. Felizmente sou engenheiro e para mim o Linux � apenas uma ferramenta e um hobby. Assinantes em 23/10/2001: 2383 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 138125 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
