Ol�, Uma coisa que sempre me atraiu para o Linux, eram aquelas "falsas" promessas de que eu conseguiria aproveitar um hardware absoleto, etc etc ...
Quando vamos falar sobre qual sistema eh superior em performace, isso vai depender muito do uso a que faremos do equipamento. Com a experi�ncia que tenho hoje em Linux (4 anos) mais a experi�ncia que tenho na �rea de inform�tica em si (10 anos), por mais otimizado que esteja, nunca vi uma esta��o Linux utilizando um Gerenciador de Janelas / Desktop "descente" rodar com maior desempenho que uma esta��o Windows 95/98. E olhem que eu jah tentei de tudo, jah inclusive cheguei a montar a minha pr�pria distribui��o (tomando como base o projeto Linux From Scratch) compilando TODOS os programas na minha maquina e otimizando-os para o meu hardware (na �poca um PII 350 c/ 64MB).... eu posso dizer que eu tinha um desempenho excelente com a minha distribui��o personalizada... um desempenho at� melhor que o pr�rio Windows quando simplesmente instalado sem nenhuma configura��o extra... mas ao pegar meu Windows 98 e otimiza-lo tbem... (tirando Internet Explorer e colocando Netscape, substituindo os drivers de IDE padrao do Windows pelos do fabricante da minha controladora, aumentando caches, etc etc) o Windows deixava o Linux l� traz no quesito performace. Isso � uma coisa que ningu�m pode negar... o Windows 98 � mais r�pido que o Linux, simplesmente porque ele foi feito assim... mas eu acho que isso n�o o faz melhor que o Linux, porque o pre�o para esta performace superior � um pouco caro: perda de estabilidade. � s� come�ar a for�ar um pouco o sistema que ele cae !! De que adianta a potencia sem o controle??? Agora tudo isso � na �rea de desktop, agora se formos falar sobre servidores (independentemente de qual tipo de servidor) o Linux da um show no Windows NT. No Linux, se o Administrador desejar, pode retirar o ambiente gr�fico do servidor, porque afinal de contas: qual a funcionalidade de um ambiente gr�fico em um servidor dedicado??? que geralmente fica ligado sem ao menos um teclado e um monitor??? n�o tem funcionalidade alguma, ent�o nao h� porque ficar com o ambiente gr�fico carregado o tempo todo ocupando recursos da maquina. O mesmo vale para todos os outros dispositivos... o Linux � totalmente modulado.... os modulos de determinados dispositivos s�o carregados apenas quando necess�rios, evitando assim o consumo de recursos da maquina quando estao ociosos. Mas a discuss�o aqui acho que nao se trata da parte servidor, e sim desktop... o que eu posso dizer eh que ainda vai demorar um pouco para o Linux superar o Windows no quesito performace (talvez nem tanto... voc�s j� testaram o Windows XP ??? est� mais pesado do que nunca - apesar de que para usu�rios leigos realmente est� muito f�cil - coisa em que o Linux ainda peca MUITO). []'s Renato Riolino On Sunday 21 October 2001 19:50, Marinho Paiva Duarte wrote: > Programas maiores?? Mais lentos?? > Ent�o sinceramente vc n�o deve ter configurado o linux direito. Uso o linux > h� um ano e pouco e posso afirmar com certeza que o linux � notoriamente > MAIS r�pido e est�vel que o windows (seja ele 9x ou NT, 200, xp...) dezenas > de vezes. At� mesmo no X, conforme vc ressalta. J� chegeui a fazer > compara��es de m�quinas identicas uma com win e outra com linux (ambas > devidamente configuradas) e � �bvia a superioridade do linux. At� na mesma > m�quina a diferen�a � vis�vel. N�o pense que eu sou puxa saco do linux, > muito pelo contr�rio, sou muito cr�tico a respeito disso (n�o adianta > mentir pra si mesmo). > O resto do pessoal da lista est� aqui pra confirmar: O que vcs acham mais > r�pido/est�vel?? Windows ou Linux? Assinantes em 23/10/2001: 2384 Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 138143 Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br Assuntos administrativos e problemas com a lista: mailto:[EMAIL PROTECTED]
