On Wednesday 26 June 2002 22:21, you wrote:
> Eu n�o sei onde vc leu isto tamb�m.
N�o li, medimos :-) Talvez o c�digo C seja melhor, nossos testes sempre foram
com C++.
De qualquer maneira, eu realmente cometi um erro, eu me referia ao gcc 3.x
antes do gcc3.1. O 3.1 melhorou bastante, mas n�o muito. Em C++ o c�digo
ainda � bastante sofr�vel. Um desenvolvedor do gcc que trabalha na Red Hat e
contribui para o mesmo projeto que eu (onde medimos a performance do gcc3),
foi quem afirmou que apenas no 3.2 o c�digo deveria ter a mesma performance
do 2.95.x. Talvez se referisse apenas a C++, n�o sei.
Quanto a tempo de compila��o, este est� realmente muito lento. Algo como 50%
mais lento. A kdelibs compila aqui com gcc2.95 demora 1 hora, com o gcc CVS
demora pouco menos de 2 horas, mas o kdelibs � um caso especial, mesmo, por
causa do grande n�mero de linkagens que ele tem de fazer (o que atrasa
bastante).
> Uma vez cheguei a compilar meus programas e sempre ganhava alguns
> segundos de tempo de execu��o quando usava o gcc 3.0 em rela��o ao
> 2.9.5; nunca ficava pior, embora a diferen�a de desempenho fosse quase
> desprez�vel.
Voc� teve sorte, ent�o. Como eu disse, talvez o c�digo C esteja mais
otimizado. De qualquer forma, a promessa � de que o gcc 3.2 seja bem mais
otimizado (embora o tempo de compila��o n�o deva ser muito melhor).
Roberto.
Assinantes em 26/06/2002: 2225
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 172813
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
