Pongamoslo de este modo, ¿Hay algo que oblique al autor de software
gratuito (libre o no) a dar soporte por su
producto? Quiza su prestigio, reputación, amor propio, etc.. Si ese
autor puede vivir de eso, entonces enhorabuena.
Igual, si el autor se cansa y el software desaparece o desactualiza
busco otra alternativa y se acabo. Así funciona en
el mercado de consumo.
Yo estoy evaluando un contexto bastante más serio que el mercado de
consumo: el mercado empresarial. Más serio en el
sentido de que las empresas son los mayores y mejores clientes de
software. Son los que mas pagan, son los que
demandan. Son los que más duele perder. No sé si en su licencia
Microsoft y Ubuntu se comprometen a mantener
actualizado su software. No se si alguien pueda demandar a Microsoft
por las fallas de seguridad de su software (Debe
ser que no, porque sino algún norteamericano ya lo hubiera hecho. Les
encanta demandar). Lo que si sé es que, si
Microsoft no actualiza su software, puede perder acuerdos comerciales
importantes, malograr su reputación, perder
couta de mercado, etc.. Es decir, perder mucho de lo que importa:
dinero. Eso obliga a Microsoft a sacar updates,
parches, etc. Microsoft no tiene ninguna obligación con los Windows
piratas (Windows Genuine Advantage lo deja bien
claro). Windows pirata es gratis para el consumidor final.
¿Ubuntu está en la misma categoría? (Ubuntu es sólo un ejemplo, igual
podría ser cualquier software gratuito sea
libre o no) Supongamos que sí tiene un acuerdo con las personas que lo
financian. Un acuerdo que dice "O actualizas o
quito el financiamiento". Si es así, llegamos a la conclusión de que
Ubuntu no es gratis. Ubuntu cuesta, sólo que
ese costo está subsidiado por alguien que va a obtener un beneficio de
él (moral, metálico, ético, judicial,
tributario, etc.). Ubuntu tiene obligaciónes con esos financiastas.
En el primer caso, el cliente (junto con todos los demás clientes)
financia (y además le hace ganar dinero) a
Microsoft y por lo mismo Microsoft tiene una responsabilidad con el
cliente (más allá de acuerdos). En el segundo
caso, Ubuntu no tiene ninguna responsabilidad con el cliente . Ubuntu
tiene responsabilidad con las personas que lo
financian. ¿Y el software gratuito "sin financiamiento"? Nada es
gratis, los comunitarios financian, con su tiempo,
ese software. La responsabilidad es con el grupo. Lo dicho, quiza tenga
una obligación autoimpuesta, pero por lo mismo
que es autoimpuesta, nadie tiene derecho a reclamar si un día ese grupo
se cansa y se va.
En el mercado de consumo eso se resuelve fácilmente, busco otra
alternativa y listo. En el mercado empresarial no.
Cambiar es demasiado costoso y sólo se hace si se va a obtener un
beneficio que valga la pena.
Es por eso que la responsabilidad es grave. Porque, por sí sola, es
capaz de inclinar la balanza hacia un producto de
pago. Es por eso que la asociación con la gratuidad le hace daño al SL:
porque hace que el principal mercado no tome
en serio sus productos. Hay que canalizar esa gratuidad hacia el
mercado como ya lo han hecho RedHat y Novell.
Salu2.
Alan.
-----------------------------------------------
La gente no compra taladros. Compra agujeros.
[EMAIL PROTECTED]
http://ciberia.ya.com/javaplace/
2006/7/30, Alan Ortiz <[EMAIL PROTECTED]>:
Reenvio esta respuesta porque me parece que no llegó:
==============
No entiendo bien de que tendría que retractarme, tu argumento confirma
lo que escribí: La gratuidad está asociada a la falta de
responsabilidad. Y la falta de responsabilidad es algo muy grave. Por
lo tanto la gratuidad hace daño al software libre.
Ok, quizas retractarse no es la palabra adecuada. Pero si quisiera que
dejes claro que no percibes en el caso del software libre algo "grave"
comparado con los productos de software privativo.
Es dificil generalizar, y es probable que el costo de la licencia de algunos
(o muchos) productos privativos incluya TAMBIEN el costo de soporte.
Pero aclaremos algo: El proveedor se hace responsable cuando vende
"SOPORTE" no cuando vende "LICENCIA DE USO DE SOFTWARE"
ya que estas licencias expresamente limitan la responsabilidad del
fabricante SIEMPRE ya sea software libre o privativo.
Mi punto es el siguiente: Si tienes un problema con Ubuntu por ejemplo,
le vas a poder reclamar tanto como le puedes reclamar a Microsoft por
un problema en Windows.
Asi que lo que quisiera aclarar es que decir "con el software libre nadie
se hace responsable y con el software privativo si hay quien se haga
responsable" es una falacia.
Ubuntu acaba de ser señalado como una de las distros de Linux mas
seguras. Microsoft podra tener todas las lineas de soporte, canales de
distribución, inmensa base instalada de usuarios, profesionales certificados,
etc, etc y ¿acaso consigue hacer su OS relamente seguro?
A eso voy, es peligroso difundir la idea de que "con el software libre nadie
se hace responsable" y creo que en general tus comentarios se prestan
para eso HASTA EL MOMENTO.
Si compartes mi opinión por favor dejalo claro y si no la compartes explicame
mejor como asi con el software libre hay una diferencia negativa comparado al
caso del software privativo.
_______________________________________________
Linux-plug mailing list
[email protected]
http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
_______________________________________________
Linux-plug mailing list
[email protected]
http://www.linux.org.pe/cgi-bin/mailman/listinfo/linux-plug
