-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256 Plusieurs points rendent aptitude meilleur qu'apt-get
Pour commencer, il gère mieux les dépendances. Certains paquets dépendent d'un autre, mais à une version donnée, ou inférieure à telle version, où supérieure à telle version, mais une autre est installée, qui elle même est requise par telle autre... etc. Ça peut aller très loin et être très compliqué. aptitude gère parfaitement tous les cas possibles et propose différentes "solutions" pour résoudre les conflits, désinstaller tel ou tel paquet et/ou mettre à jour ceux là et/ou installer tel autre... En plus, aptitude dispose d'une interface semi-graphique intégrée. Par semi graphique, j'entends une interface de tyupes "Ncurses", donc en terminal, mais avec des contrôles qu'on peut activer avec les touches du clavier comme les flèches ou entrée. Bon, personnellement je m'en sers pas, mais ça peut toujours être utile... De toute façon, aptitude est en quelque sorte le successeur d'apt. C'est un peu le même logiciel, mais plus récent. Il a pas mal d'options en plus, etc. Les développeurs de Debian recommandent massivement d'utiliser aptitude. Ils essaient de plus en plus de changer les "apt-get" en "aptitude" sur les pages de doc :o) Après, ouais, il utilise pas le même cache qu'apt. Pour une installation de paquet isolée, ça peut passer inaperçu, mais utiliser les deux régulièrement peut donner de grosses surprises lors de la mise à jour complète de la distribution, par exemple. En revanche, pour ce qui est de Synaptic VS aptitude, en fait, il faut savoir que la plupart de ces programmes graphiques ne sont pas de simples "front end" à l'un ou l'autre mais qu'ils réimplémentent eux même certaines choses en utilisant libapt ou libdpkg. Donc ça peut créer certains conflits avec apt-get aussi. D'ailleurs, je ne sais pas si Synaptic est encore inclus sur les dernières Ubuntu, si ? C'est un outil dont je me sers très rarement personnellement, ça va aussi vite en terminal. En ce qui concerne la suppression d'aptitude d'Ubuntu, je trouve ça juste idiot. Deux outils concurrents, qu'est ce qu'ils font, ils enlèvent le récent et gardent l'obsolète... J'ai entendu plusieurs raisons, comme le fait "qu'apt-get avait fait d'énormes progrès" (ça me parait bizarre vu qu'il n'est plus développé, mais bon...) ou aussi que certains utilisateurs seraient perturbés par l'existence de ces deux outils, d'autant plus que la doc ubuntu fr indique d'utiliser apt-get. Mais là encore, c'est pas un vrai argument, ils pouvaient laisser aptitude et créer des alias pour garder la compatibilité avec des scripts qui utiliseraient encore apt-get... Enfin, c'est pas très clair. bonne soirée :) On 11/11/2010 19:24, Jean-Charles de Longueville wrote: > > Le 11-nov.-10 à 18:20, Pierre Varlet a écrit : > >> Le 11/11/2010 16:31, Jean-Charles de Longueville a écrit : >>> >>> Je me suis pose la meme question il y quelques jours ;-) >>> >>> la famille des commandes apt (dont fait partie synaptic) et aptitude >>> ne partagent pas le meme cache d'installation. Il ne faut pas >>> utiliser les 2 sous peine de soucis en cas de desintallation de paquets. > >> Et moi j'utilise apt et synaptic (parfois ubuntu logitheque) c'est >> grave docteur ? ou c'est seulement aptitude/synaptic qu'il ne faut pas >> mélanger ? > > aptitude et synaptic ne font pas mon menage. A ma connaissance, la > plupart des frountaux graphiques sont bases sur apt. ce doit d'ailleurs > etre pour ca que les nouvelles versions de Ubuntu ont abandonne aptitude > car elles font massivement usage d'interface graphique. > >> Note de temps en temps je fais du ménage avec ubuntu-tweak... C'est >> dangereux ? C'est efficace ? > > desole, je ne connais pas (je n'utilise pas Ubuntu mais Debian...) > >> En fait c'est important pcq si on laisse trop grossir son root on a >> des problèmes ensuite pour monter de release. >> Merci en tous cas pour tes explications. > > de rien > > librement > jch > Diffusez cette liste aupres de vos relations :-) > Linux Azur : http://www.linux-azur.org > Vous etes responsable de vos propos. > *** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ *** > > > -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/ iF4EAREIAAYFAkzcWFgACgkQuKjUAHYUJebvfwEA1IiU7yIrvf/K6e3kEiYOny2+ Y+IQq8Ur5uXT+YlM4K8A/0Q7GBMqUwSmLV/lO63Wp0dNvu4dtmHpJiYbrs2zCR2G =ytMa -----END PGP SIGNATURE----- Diffusez cette liste aupres de vos relations :-) Linux Azur : http://www.linux-azur.org Vous etes responsable de vos propos. *** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ ***
