Cristian Rodriguez <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > El 14/07/06, Horst von Brand<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
[...] > > SLES es ... SLES. Supongo aun siguen con ReiserFS... > Si porque funciona No. Es porque financiaron ReiserFS, y (por temas de "perder cara" y "soporte a sistemas heredados") no pueden darle PLR sin mas. Notese que ReiserFS esta /explicitamente/ dejado de lado por sus desarrolladores, quienes sugieren migrar a la version siguiente (que es aproximadamente tan parecido al existente como FAT a NTFS, y que para remate esta aun en pruebas tempranas). > y funciona bien, Hay suficiente evidencia empirica (y analisis de gente entendida) que indica que /no/ es asi... > ademas Novell tiene a la mayor > cantidad de gente especialista en ese sistema de archivos.. ;) Yep. Como que no les queda otra, dado el 1er punto. > ademas > SLES soporta XFS, le da la eleccion al usuario a utilizar lo que > estime conveniente en lugar de forzarlo a usar ext3. Otra excelente razon para alejarse de SLES... > Aunque yo se que ud es experto, lamento decirle que creo que lo que > uds señala, no pasa de ser FUD y que Novell invierta millones y > soporte mas de 1 distribucion con ese sistema de archivos que ud no > gusta, lo confirma. No soy el unico al que no le gusta... en realidad, son sus proponentes los que estan en la inmensa minoria. Los datos que he visto indican que el rendimiento (a igualdad de proteccion de datos, ReiserFS por omision /no/ guarda mas que metadatos en el journal) es casi el mismo, y ReiserFS (por su disen~o) es mucho mas fragil frente a errores en el disco (No hay forma segura de saber si algo es datos o metadatos sin revisar la estructura hasta llegar a ese punto; si la estructura se dan~a en alguna parte /no hay/ como recuperar lo que viene de alli en adelante. Si tienes un archivo que contiene una imagen de ReiserFS en el sistema de archivos, es imposible distinguir lo que esta "dentro" de lo que hay "afuera".). Las herramientas para recuperar de errores son inexistentes, en la practica, en parte por las razones anteriores y tambien porque la posicion /oficial/ de los desarrolladores era "respalden si les importan sus datos, no nos interesan herramientas de recuperacion". ReiserFS 4 es aun un suen~o de pipa de opio. Y por /largas/ discusiones en LKML queda claro que se proponen implementar cosas que simplemente no son posibles. XFS supone en su disen~o garantias que dan los discos de SGI (en terminos de grabar informacion al cortarse la energia), que /nadie mas/ da. En consecuencia, en "discos normales" tambien tiene problemas de consistencia. -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
