Pues no Federico. No comparto para nada tu criterio. El Congreso NO apoyó el
TLC. Es más yo siempre fui del criterio de que ese numeral debía eliminarse
del documento final del Congreso, pues había desde las discusiones
preparatorias instrucciones precisas de que los temas coyunturales no se
dicutirían (plan fiscal y TLC).
Alguien metió el gol y bueno... por lo menos ese nuneral se pudo arreglar un
poco en la clausura del Congreso. De no ser por eso, ese numeral ni siquiera
hablaría de la necesidad de una agenda complementaria.
También, Federico te recuerdo que la ley del INS y las del ICE, son de agenda
de implementación y siempre había que presentarlas para que el TLC se
implemente, no se vale decir que esas leyes son de la agenda complementaria de
desarrollo que menciona el acuerdo del Congreso, porque nada que ver.
TODOS los liberacionistas estamos con la posición del si al TLC con agenda
complementaria de desarrollo, lo que pasa es que algunos no sienten que se este
cumpliendo como se debe (por lo menos en cuanto a leyes).
Nadie tergiversa nada, ahí está el acuerdo, y es muy claro. El mismo PLN ha
reconocido que con el TLC hay perdedores (ver acuerdo oficial del PLN que ya se
ha mandado a la Lista).
Carlos Revilla
en ----- Original Message -----
From: Federico Ruiz
To: Marcelo Prieto
Cc: Lista PLN ; [EMAIL PROTECTED] ; [EMAIL PROTECTED] ; [EMAIL PROTECTED]
Sent: Wednesday, July 18, 2007 9:04 PM
Subject: Re: [pln] Convicatoria Asambleas Provinciales
Pero bueno, ¿cuántas veces se tendrá que traer a esta lista el acuerdo del
Congreso donde SI se apoya al TLC?
Por más que Marcelo y don Luis Fernando le den una interpretación
completamente antojadiza para sus intereses, el Partido Liberación Nacional se
puso del lado del TLC. No hay más.!!!!!
Dónde están pregunta Marcelo? Ahí está el proyecto de banca de desarrollo.
Ahí está el proyecto de obra pública. Ahí está el proyecto de la Univesidad
Técnica. Ahí está el proyecto de fortalecimiento del ICE. Ahí está el proyecto
de fortalecimiento del INS. Ahí están los proyectos.
Varios de estos incluso que no quieren algunos, como los del PAC, que se
voten o siquiera se discutan, antes de que se vote el TLC. ¿Cómo es qué es? O
se votan primero o se votan después... póngase los del NO de acuerdo!!!!!
¿Falta alguno? Si es así por qué Marcelo o don Luis Fernando no han
presentando propuestas de esa agenda complementaria?
Eso es fácil, porque prefierieron ustedes ponerse primero en la postura del
NO al TLC, que en la postura del SI al TLC con agenda!!!! Es así de fácil.
Ahora claro que quieren hablar de que "en ese momento" no se conocían las
implicaciones del tratado. ¿Pero es que eso es en serio? Cuáles implicaciones?
las que nos dicen los antropólogos y biólogos que juegan de juristas de la UCR?
(las desmentidas por la Sala Constitucional)... No frieguen!!!!
USTEDES están contra el TLC. Eso está muy respetable. EL PARTIDO LIBERACION
NACIONAL como entidad colectiva ESTA A FAVOR DEL TLC y así lo decidió en SU
CONGRESO, por más que le quieran tergiversar sus palabras.
Saludos cordiales,
Federico
On 7/18/07, Marcelo Prieto <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Un momentito Eduardo: interpretemos lo que queramos, pero atengámonos al
acuerdo. El Congreso definió claramente que la agenda nacional complementaria
estaba o estaría constituida por un conjunto de leyes, y precisamente por eso
específicamente comprometió a la Fracción Parlamentaria a aprobarla. Pero
podríamos entender, para seguir conversando, que son políticas o programas que
cumplan el mismo propósito definido por el Congreso y que deben acompañar el
Tratado: ¿ dónde están ?
Pero tenemos que reconocer una cosa: en ese momento, en el del Congreso, no
se conocían todas las implicaciones del Tratado, su contenido contrario a los
intereses nacionales y sus implicaciones verdaderamente perversas en diversos
ámbitos. Estoy seguro de que si se hubiera conocido, el Congreso habría
comprendido que ni con todas las leyes del mundo podria contrarrestarse el
perjucio que le causa al país, y lo habría rechazado, para lograr una
negociación que de verdad permita la apertura comercial justa y equilibrada,
conveniente a los intereses nacionales, en este nuevo mundo globalizado. No una
negociación neocolonial propia del pasado más lamentable.
Saludos, estimado Eduardo
Marcelo Prieto
El día 18/07/07, Eduardo Carrillo V <[EMAIL PROTECTED] > escribió:
Yo lo he leído, Marcelo. Me parece que la interpretación que hacés en el
documento que nuevamente circulastes tiene una lectura rígida y literal, que no
me parece válida (tiene validez de forma, no de contenido). No puedo percibir
la agenda complementaria como un proyecto de ley aprobado por la asamblea
legislativa. Puede ser una propuesta, tipo ruta de navegación o un compromiso
formal, pero difícilmente un proyecto de ley.
Lo central a mi juicio es si, en contenido y no necesariamente en forma,
el Gobierno ha asumido una agenda nacional complementaria (medio) para
"aprovechar efectivamente las oportunidades… al tiempo que se neutralizan los
impactos negativos" (propósito).
El argumento del proyecto de ley es peligroso. Se podría razonar que
contar con el proyecto de ley sería irrelevante, si no se cumplen las acciones
pertinentes que le den un valor real en beneficio de todos. En términos
literales, la aprobación del proyecto de ley sería suficiente para ser
consistentes con el Congreso.
Me parece que la agenda complementaria existe. Existe en las acciones del
Gobierno en escasos 14 meses de gestión: infraestructura, pensiones no
contributivas, vivienda, educación, avancemos, más recursos para educación,
control de la evasión fiscal y crecimiento del gasto social, entre muchas otras
cosas. Y en el PND que define los compromisos para el resto del período. De
modo que la diferencia realmente se concreta a si se cumple literalmente con
una expresión talvez desafortunada (ley aprobada por el Congreso) o con el
contenido de la política social del Gobierno.
La discusión del TLC sigue pesada, a pesar de que, queramos o no, muchos
de los temas de discusión han pasado a mejor suerte con el pronunciamiento de
la Sala IV. Deberíamos de hacer un alto en el camino, esperar la decisión del
referendo y luego retomar temas de interés común, como tu propuesta (a Saúl) de
discutir la socialdemocracia en el entorno actual (para evitar el término
renovado o remozado). Saludos. Eduardo
--------------------------------------------------------------------------
De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Luis
Fernando Diaz
Enviado el: miércoles, 18 de julio de 2007 17:26
Para: [EMAIL PROTECTED]
CC: [EMAIL PROTECTED]; Lista PLN; [EMAIL PROTECTED]
Asunto: Re: [pln] Convicatoria Asambleas Provinciales
Porqué no leen el documento del Congreso
No estan largo ni tan difícil, me parece...
LFD
Salud Marcelo
Parece que ya alguien se dió cuenta de la metida de pata y, como decís
vos, la falta de respeto incurrida en esa convocatoria y, por eso suspendieron
la convocatoria precipitada a las Asambleas Provinciales.
Aprovecho este medio y esta oportunidad para recordarle con todo cariño y
respeto a René Castro que no es para nada conveniente el atribuirle al Congreso
Daniel Oduber acuerdos que no se tomaron, especialmente cuando algunos de
nosotros estábamos allí. Una vez más, el Secretario General encuentra ahora una
disyuntiva y una oportunidad de oro para hacer de árbitro conciliador, fiel de
la balanza, equilibrio y, en el futuro, unificador de las diferenctes
tendencias de opinión que se manifiestan dentro del Partido.
Con todo aprecio,
Luis Fernando Díaz
_______________________________________________
Blog: http://www.pln.or.cr/blog
lista de correos
[email protected]
Para desinscribirse o cambiar su configuración
http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
