Bonjour, @Jean-Pierre
Je crois qu'on n'est toujours pas sur le même sujet… Jean-Pierre > Ha oui je suis bien certain que nous ne parlons pas du tout du même label, > c'est bien ce que je découvre au fur et à mesure de ta lecture. > J'ai l'impression que tu envisage le label comme une espèce de garantie > donnée à l'utilisateur sur l'accessibilité réelle des contenus, ce qui, au > regard de la technique d'échantillonnage utilisée, des processus > dérogatoires et de la réalité des contenus et des technos web n'a > franchement pas beaucoup de sens. --- Je ne vois pas comment tu arrives à cela à partir de mes propos. Il n'y est question que de 2 choses : la transparence pour l'utilisateur (information sur le pourquoi telle ou telle exigence du référentiel n'est pas servie alors que le site affiche le label) et de ce qui en découle : la crédibilité du label lui-même (auprès de ces mêmes utilisateurs, des prescripteurs, des professionnels du Web des clients potentiels…). Jean-Pierre > Peut-être que la confusion vient de là, parce qu'à partir du moment où il > est admis que le label ne peut pas garantir l'accessibilité des contenus au > delà de l'échantillon de référence pourquoi s'occuper de quelque chose qu'on > ne peut ni mesurer, ni contrôler ? --- Oui, effectivement il y a confusion. On audite un échantillon en assumant que l'ensemble des autres contenus représentés par l'échantillon sont conformes (comme dans de multiples autres domaines soumis à labellisation/certification). On ne labellise pas un échantillon, on labellise un site, non ? Donc quand je vois un label sur un site, je suis légitime d'attendre que les exigences du référentiel sont servies et si ce n'est pas le cas - c'était l'objet de mon intervention - de trouver l'information permettant de comprendre pourquoi elles ne le sont pas. Par définition, cela concerne aussi bien les contenus qui sont dans l'échantillon que ceux qui ne le sont pas, cela concerne le site labellisé. Jean-Pierre > 1. A quel type de besoin de l'utilisateur répondrais ces fameux tableaux, > as-tu des données, des faits un POC ? > Je pose cette question parce que au doigt mouillé, en prenant en compte les > types de contenus qui devraient obligatoirement être présents dans ces > tableaux je pense que cette demande doublerait ou triplerait, à elle > seule, le coût de la labellisation, du coup il faut vraiment que ça vaille > le coup. > Si ça ne réponds pas à un besoin absolument essentiel ça me parait > simplement suicidaire pour l'économie du label (au delà du fait que je pense > que ces demandes ne correspondent à rien qui dépende du label actuel mais > j'y reviendrais plus tard).. --- Je ne vois pas le moins du monde en quoi le fait de demander, en amont de l'audit de labellisation dans la phase de préparation, à l'éditeur du site de fournir une liste exhaustive des contenus avec les raisons pour lesquelles il ne entend ne pas répondre pas aux exigences du référentiel, etc. impacterait le moins du monde le coût de la labellisation ou "l'économie du label". Je dis simplement que cela permettrait entre autres à l'auditeur de poser les bonnes questions et que ce tableau pourrait être publié associé à la déclaration de conformité) pour éclairer tout un chacun (utilisateurs, prescripteurs, professionnels, clients potentiels) sur la nature des exceptions, dérogations, etc. constatées sur le site labellisé. Je dis aussi qu'une telle demande faite à un candidat à la labellisation est d'une part nécessaire et d'autre part habituelle dans un processus de la labellisation/certification. C'est fait par le candidat (avec son conseil le cas échéant) et c'est fait *avant* que l'auditeur de labellisation/certification entre en scène. Par ailleurs, Faut-il passer du temps à essayer de démontrer un "besoin" sur les 2 enjeux concernés par mon propos (transparence et crédibilité du label). Jean-Pierre > 2. Quels sont les données ou les informations te permettant de penser que > l'absence d'AD sur une vidéo est plus importante et plus impactante que > l'absence d'alternative sur des images contenant de l'information. Je veux > dire par là que je ne comprends pas du tout pourquoi tu exigerais un relevé > des vidéos et pas des images, du point de vue de l'impact utilisateur > l'absence d'alternative sur des images contenant de l'information mais > traité en images de décoration est formidablement plus "grave" et > impactante que l'absence d'une AD partielle et incomplète sur une vidéo > disposant, par ailleurs, d'un transcript. --- Qui a dit le contraire ? Je dis juste que quand on labellise, exercice par définition formel, il faut assurer la transparence et la disponibilité de l'information en relation avec les engagements affichés ; en l'absence de transparence, c'est la crédibilité du label qui est en jeu. Ce n'est pas moi qui pense qu'il faut une AD ou que c'est mieux ou moins bien qu'une TT, c'est le référentiel sur la base duquel AW délivre un label, qui demande *les deux*. Cordialement --- Patrice Bourlon http://www.webaccessibilite.fr/ http://twitter.com/PatriceBTwit Le 24 novembre 2012 01:55, jean-pierre villain <jpvill...@yahoo.fr> a écrit : > Ha oui je suis bien certain que nous ne parlons pas du tout du même label, > c'est bien ce que je découvre au fur et à mesure de ta lecture. > J'ai l'impression que tu envisage le label comme une espèce de garantie > donnée à l'utilisateur sur l'accessibilité réelle des contenus, ce qui, au > regard de la technique d'échantillonnage utilisée, des processus > dérogatoires et de la réalité des contenus et des technos web n'a > franchement pas beaucoup de sens. > Peut-être que la confusion vient de là, parce qu'à partir du moment où il > est admis que le label ne peut pas garantir l'accessibilité des contenus au > delà de l'échantillon de référence pourquoi s'occuper de quelque chose qu'on > ne peut ni mesurer, ni contrôler ? > > Mais avant de poursuivre cette intéressante discussion, juste pour moi le > temps de la réflexion, il y à quand même quelques petites choses qui me > turlupine : > > 1. A quel type de besoin de l'utilisateur répondrais ces fameux tableaux, > as-tu des données, des faits un POC ? > Je pose cette question parce que au doigt mouillé, en prenant en compte les > types de contenus qui devraient obligatoirement être présents dans ces > tableaux je pense que cette demande doublerait ou triplerait, à elle > seule, le coût de la labellisation, du coup il faut vraiment que ça vaille > le coup. > Si ça ne réponds pas à un besoin absolument essentiel ça me parait > simplement suicidaire pour l'économie du label (au delà du fait que je pense > que ces demandes ne correspondent à rien qui dépende du label actuel mais > j'y reviendrais plus tard).. > > 2. Quels sont les données ou les informations te permettant de penser que > l'absence d'AD sur une vidéo est plus importante et plus impactante que > l'absence d'alternative sur des images contenant de l'information. Je veux > dire par là que je ne comprends pas du tout pourquoi tu exigerais un relevé > des vidéos et pas des images, du point de vue de l'impact utilisateur > l'absence d'alternative sur des images contenant de l'information mais > traité en images de décoration est formidablement plus "grave" et > impactante que l'absence d'une AD partielle et incomplète sur une vidéo > disposant, par ailleurs, d'un transcript. > > ________________________________ > Jean-Pierre Villain - Qelios - 06 98 08 50 49 > > ________________________________ > De : Patrice Bourlon <liste...@collectiweb.fr> > À : liste_gta@list.accessiweb.org > Envoyé le : Vendredi 23 novembre 2012 18h03 > > Objet : Re: [Liste GTA] pasdecalais.fr audio-descriptions ? > > Bonsoir, > > @Jean-Pierre. > > En lisant tes réponses à mon intervention, j'ai l'impression que nous > ne parlons pas de la même chose : mes remarques ne portaient ni sur le > niveau d'accessibilité ou la démarche d'amélioration de > l'accessibilité, ni sur le référentiel AW, mais bien sur le processus > de labellisation. > > Reprenons, je vois 2 enjeux importants en relation avec la labellisation : > - la transparence pour l'utilisateur (insuffisante à mon sens aujourd'hui) ; > - la fiabilité/crédibilité du label AW et de façon induite celle des > éditeurs des sites labellisés. > Et de façon secondaire : l'envie des prescripteurs de promouvoir la > labellisation auprès des éditeurs de sites (je ne parle pas du > référentiel là) ; et bien entendu, l'envie des éditeurs eux-mêmes de > se lancer dans cette démarche. > > Partageons-nous ce constat sur le fait que sur ces 2 thèmes, le > processus de labellisation est perfectible ? Si je lis tes réponses, > je vois bien la contre-argumentation aux 2 suggestions que j'avance, > mais je ne vois rien qui permette d'améliorer la transparence et la > crédibilité du label AW. > > > Ci-dessous, mes réponses à ta dernière intervention sur ce fil. Pour > alléger la lecture, je fais quelques coupures mais chacun a accès à > tes posts dans leur intégralité. > > > Jean-Pierre > Il est fort possible [...] ce que je préfère remarquer c'est que : > - Toutes les vidéos ont un transcript adjacent et des sous-titres > - Que la page accessibilité possède un lien permettant à l'utilisateur > de signaler ses difficultés de consultation. > > --- > Ai-je dit que les vidéos sur le site n'étaient pas accessibles ? Je > dis seulement – désolé pour les répétitions – le site affiche AW > "Argent 3 étoiles Or" ; le référentiel requiert des AD ; il n'y en a > pas une sur ce site et il n'y a pas non plus mention des cas > particuliers, des dérogations, des impossibilités techniques, etc. qui > pourraient expliquer cette absence d'AD. > Comment-est-ce compréhensible par un utilisateur, par un professionnel > du Web, ou par un éditeur de site qui envisagerait de s'engager dans > une démarche de labellisation AW ? Ce manque de transparence peut > amener à penser que ce n'est pas les AD qu'on pourrait faire "rentrer > au chausse-pied" mais parfois tout un site pour arriver au final à > afficher le label… > Maintenant, si on dit que demander des AD au niveau AA (Argent) cela > "charge trop la barque" et que c'est dans les faits infaisable de > façon systématique sur les gros sites… modifions les exigences du > référentiel de labellisation. C'est une autre possibilité bien entendu > ; et bien préférable à mon avis à la situation qui consiste à jouer au > chat et à la souris pour savoir comment on peut éviter par un moyen ou > un autre de servir une exigence "trop exigeante" inscrite dans le > référentiel de labellisation actuel. > > > Jean-Pierre > Oui mais si tu fais ça, il n'y a aucune raison que tu ne le fasses pas > pour tout autre type de contenus qui pourraient, potentiellement, > requérir une alternative [...] cette image n'a pas d'alternative car > les informations qu'elle contient ne sont pas essentielles à la > compréhension du contenu auquel elle est associée". > > --- > Oui il faut cibler quels contenus doivent être accompagnés d'une telle > mention, et pour quels autres ce n'est pas nécessaire. Pour ma part, > je pense que c'est effectivement nécessaire pour les éléments > multimédias ; quant aux fonctionnalités Flash et JS que tu évoques, > oui certainement aussi… Qu'y a-t-il de choquant/dérangeant à le faire > ? > Quand à l'extension aux images, on peut éventuellement en parler, mais > là je pense que tu t'es laissé emporter par la volonté de contre > argumenter ma suggestion… > Enfin, si la mention associée aux éléments concernés n'est pas une > bonne idée, quelle pourrait être une autre formule pour améliorer la > transparence pour l'utilisateur ? > > > Jean-Pierre > C'est très exactement ce que nous faisons quand l'échantillon est > constitué puisqu'il représente donc un échantillon de tous les types > de contenus présents sur le site. Après si l'objectif est de choisir > parmi les 90 vidéos celle qui requiert une AD [...] Donc ce que tu > propose c'est d'auditer l'intégralité des contenus présents sur les > pages avant de savoir lesquels vont être présents dans l'échantillon…" > > --- > Je n'ai pas dit qu'il fallait auditer les 90 vidéos pour savoir si > elles nécessitent une AD ou pas (puisque d'évidence, on audite par > sondage). Je dis juste pour simplifier (voir ma suggestion initiale) > que devant un tableau indiquant 90 vidéos et aucune AD, un auditeur de > labellisation devrait pour le moins "tiquer" et questionner l'éditeur > du site. De façon qu'au final, on ne se retrouve pas avec un site > labellisé "Argent 3 étoiles d'or" dont on ne comprend pas d'une part > comment il a pu se dispenser de fournir des AD, et comment d'autre > part, un auditeur a pu valider la labellisation. > Un processus de labellisation/certification nécessite toujours qu'on > demande au candidat au label/certificat de justifier de façon précise > les écarts avec le référentiel, non ? Si c'est effectivement fait dans > le process de labellisation AW, pourquoi si peu de transparence ? > > > Jean-Pierre > Je ne suis pas là non plus parfaitement convaincu du résultat > opérationnel, ça me fait plutôt penser à un contrôle fiscal > pointilleux là où il s'agit d'essayer de créer un cadre favorable et > vertueux destiné à favoriser l'accessibilité. > > --- > Mes remarques ne concernent pas la mise en place "d'un cadre favorable > et vertueux destiné à favoriser l'accessibilité", elles concernent la > labellisation d'un site, la transparence pour les utilisateurs, les > prescripteurs, les professionnels du Web, les clients potentiels… et > la crédibilité du label AW. > > > Pour terminer ce long post, j'aimerais par ailleurs bien avoir l'avis > d'AccessiWeb sur les points abordés dans ce post et les précédents. > > Et BTW, ce serait sympa à l'occasion qu'on connaisse mieux AccessiWeb > : quel est le statut exact ? qui fait partie de l'équipe aujourd'hui ? > qui sont les auditeurs de certification ? comment sont-ils recrutés ? > etc. La aussi un peu plus d'information/transparence serait bienvenu > :-) > > > Cordialement > --- > Patrice Bourlon > http://www.webaccessibilite.fr/ > http://twitter.com/PatriceBTwit > > > > Le 23 novembre 2012 13:26, jean-pierre villain <jpvill...@yahoo.fr> a écrit > : >> >> Il est fort possible que parmi les 90 vidéos présentes sur le site du CG >> Pas >> de calais il y ai la place de faire rentrer au chausse-pied des fragments >> incomplets d'audio-description sur quelques-unes d'entre-elles, mais (ce >> doit être mon coté indécrottablement optimiste) ce que je préfère >> remarquer >> c'est que : >> >> - Toutes les vidéos ont un transcript adjacent et des sous-titres >> - Que la page accessibilité possède un lien permettant à l'utilisateur de >> signaler ses difficultés de consultation >> >> Au delà de ce remarquable constat : >> >> Patrice dit >> "Je pense qu'il serait souhaitable que soit demandée dans le cadre du >> processus de labellisation (pas du référentiel) une mention explicite à >> proximité immédiate de chaque média temporel synchronisé concerné >> concernant >> les versions alternatives proposées (TT, SST, AD) et la raison pour >> laquelle, telle ou telle alternative n'est pas proposée : cas particulier, >> dérogation, impossibilité technique, non nécessaire." >> "Je pense qu'il serait également souhaitable que soit demandée dans le >> cadre >> du processus de labellisation une liste exhaustive des vidéos présentées >> sur >> le site sous la forme d'un tableau en indiquant les versions alternatives >> proposées et la raison pour laquelle telle ou telle version alternative >> n'est pas présente." >> >> Oui mais si tu fais ça, il n'y a aucune raison que tu ne le fasses pas >> pour >> tout autre type de contenus qui pourraient, potentiellement, requérir une >> alternative, donc sans trop réfléchir tu devrais suggérer d'imposer >> également : >> >> - Un tableau contenant la liste exhaustive des animations flash, des >> dispositifs javascripts, des contenus embarqués, des documents en >> téléchargements avec les mêmes indications et, chaque fois que ces >> éléments >> sont présents dans les pages les mêmes mentions explicites genre "Cette >> animation flash n'a pas d'alternative car elle n'apportent aucune >> information" ou bien "Cette fonctionnalité javascript n'a pas >> d'alternative >> car elle reprends une fonctionnalité native de l'interface", "Ce contenu >> embarqué n'est pas accessible car il nous est interdit de le modifier". >> >> et pour le plus rigolo la même chose sur un type de contenu sur lequel le >> niveau de dérogation est d'environ 80% : les images de décoration, donc un >> joli tableau répertoriant toutes les images utilisées sur le site avec >> pour >> chacune d'elle la raison pour laquelle il n'y à pas d'alternative. Sans >> oublier une mention explicite, dans le contenu et chaque fois qu'elle sont >> utilisées, de ce genre : "Bien que contenant des informations, cette >> image >> n'a pas d'alternative car les informations qu'elle contient ne sont pas >> essentielles à la compréhension du contenu auquel elle est associée". >> >> Tableau(x) qu'il faudrait, si on est logique, mettre à jour à chaque >> injection de nouveau contenu et, si on est tout aussi logique, >> conditionner >> l'injection de tout nouveau contenu à l'autorisation explicite de >> l'organisme certificateur . >> >> Je ne suis pas franchement persuadé du résultat. >> >> Patrice dit >> >> "A noter que dans un processus de certification dans d'autres domaines, il >> est assez courant que l'on demande une liste exhaustive des éléments >> entrant >> dans le périmètre de certification avant de choisir ce que l'on va évaluer >> par sondage (échantillon)." >> >> C'est très exactement ce que nous faisons quand l'échantillon est >> constitué >> puisqu'il représente donc un échantillon de tous les types de contenus >> présents sur le site. Après si l'objectif est de choisir parmi les 90 >> vidéos >> celle qui requiert une AD (ou à l'inverse de vérifier qu'aucune ne >> requiert >> d'AD) il faudra préalablement les auditer en intégralité. Et puis faire de >> même pour le javascript, les animations flash, les PDF et les images pour >> se >> contenter des exemples précités. >> Donc ce que tu propose c'est d'auditer l'intégralité des contenus présents >> sur les pages avant de savoir lesquels vont être présents dans >> l'échantillon... >> >> Je ne suis pas là non plus parfaitement convaincu du résultat >> opérationnel, >> ça me fait plutôt penser à un contrôle fiscal pointilleux là où il s'agit >> d'essayer de créer un cadre favorable et vertueux destiné à favoriser >> l'accessibilité. >> >> >> JPV >> ________________________________ >> >> >> ________________________________ >> De : Patrice Bourlon <liste...@collectiweb.fr> >> À : liste_gta@list.accessiweb.org >> Envoyé le : Jeudi 22 novembre 2012 17h51 >> >> Objet : Re: [Liste GTA] pasdecalais.fr audio-descriptions ? >> >> Bonjour, >> >> Quelques éléments de réflexion/suggestion concernant le processus de >> labellisation actuel en réponse à la question de Jean-Pierre "Qu'est-ce >> qui >> cloche dans le mécanisme ?" (citation ci-dessous). >> >> Jean-Pierre a écrit : >> "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, >> quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de >> archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen >> de >> compensation. >> Je tiens juste à remarquer trois choses : >> 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle n’a >> donc pas été évaluée >> 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a pas >> été >> jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont >> intervenues >> sur l’attribution du label. >> 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un >> utilisateur >> qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer. >> Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? " >> >> Tout d'abord, je précise que je reconnais la portée et la qualité du >> travail >> qui a été réalisé sur le site pasdecalais.fr qui de toute évidence est un >> site exemplaire dans le paysage des sites Web publics français. >> >> Mes remarques ne visent donc pas spécifiquement ce site mais je pense que >> l'exemple est intéressant – car justement ce site est exemplaire – pour >> essayer de tirer quelques enseignements plus généraux. >> >> Ce fil de discussion a démarré sur le constat que le clip vidéo "Dans les >> mailles du filet d'Eden 62" ne comportait pas d'audio-description (AD). >> >> Jean-Pierre a justement rappelé plusieurs points dans ses interventions : >> >> l'AD peut ne pas être disponible pour 3 raisons : cas particulier ; >> impossibilité technique d'insérer une AD ; AD jugée non nécessaire. On >> peut >> ajouter à cela les cas couverts par une éventuelle dérogation (contenus >> tiers, archives…). >> le label est délivré sur la base d'un échantillon et tel ou tel clip peut >> ne >> pas avoir été audité. >> >> >> Un manque de transparence pour les utilisateurs >> >> Il y a une exigence du référentiel AW sur l'AD (avec la limite des cas >> particuliers et des possibles dérogations) ; en l'absence d'une >> information >> en justifiant l'absence, l'utilisateur est donc légitimement en droit >> d'attendre une AD sur les vidéos présentées sur un site labellisé Argent 3 >> étoiles Or. >> >> Pour revenir sur le clip déjà mentionné, une AD est nécessaire (ne >> serait-ce >> que pour l'annonce des locuteurs) et il n'y a pas d'impossibilité >> technique >> à la produire au moins partiellement – et complètement, si on considère le >> peu d'effort à fournir pour ce clip dans le cadre d'une AD étendue (Argent >> 3 >> étoiles Or). >> Peut-être ce clip entre-t-il dans le cas particulier du copyright, dans le >> champ d'une dérogation… Au final, l'utilisateur reste avec ses questions. >> >> Mais cette question, on peut aussi se la poser pour d'autres clips vidéos >> présentés sur le site… >> >> Mais si on s'extrait du cas isolé, comment doit-on interpréter le fait >> qu'il >> n'y a semble-t-il aucune AD disponible sur les 90 clips vidéos présentées >> sur ce site : ils sont tous sous copyright ? l'AD est techniquement >> impossible pour tous ces contenus ? a-t-on jugé que l'AD n'était pas >> nécessaire pour tous ces contenus ? font-ils l'objet d'une dérogation ? >> >> Mon propos n'est pas ici de repartir dans le débat de savoir si c'est >> vraiment possible ou nécessaire d'intégrer une AD sur tel ou tel clip… Il >> est plus général. >> Il s'agit d'une question de lisibilité pour l'utilisateur mais aussi de >> crédibilité pour le label AW et pour l'éditeur du site. En l'absence >> d'explications, l'utilisateur peut finalement penser que le label AW n'est >> pas si fiable que cela, que l'éditeur du site ne tient pas les engagements >> affichés, etc. >> >> >> Deux suggestions >> >> Je pense qu'il serait souhaitable que soit demandée dans le cadre du >> processus de labellisation (pas du référentiel) une mention explicite à >> proximité immédiate de chaque média temporel synchronisé concerné >> concernant >> les versions alternatives proposées (TT, SST, AD) et la raison pour >> laquelle, telle ou telle alternative n'est pas proposée : cas particulier, >> dérogation, impossibilité technique, non nécessaire. >> C'est par exemple bien fait pour le clip "Les Deux Caps, le temps d'une >> carte postale", avec la mention "Cette vidéo ne comporte pas de >> sous-titrages, la bande son ne comportant que de la musique". >> >> Je pense qu'il serait également souhaitable que soit demandée dans le >> cadre >> du processus de labellisation une liste exhaustive des vidéos présentées >> sur >> le site sous la forme d'un tableau en indiquant les versions alternatives >> proposées et la raison pour laquelle telle ou telle version alternative >> n'est pas présente. >> Ceci permettrait un ciblage plus précis de l'échantillon par l'auditeur et >> pourrait le éveiller son attention sur le fait que tel ou tel type >> d'alternative n'est jamais ou très peu proposé (cela mérite au moins un >> questionnement et une analyse de la question par l'auditeur). >> A noter que dans un processus de certification dans d'autres domaines, il >> est assez courant que l'on demande une liste exhaustive des éléments >> entrant >> dans le périmètre de certification avant de choisir ce que l'on va évaluer >> par sondage (échantillon). >> Ce tableau pourrait également être publié sur le site labellisé (associé à >> la déclaration de conformité par exemple) ce qui permettra de renforcer la >> lisibilité/transparence pour les utilisateurs. >> >> On pourra bien entendu décliner ces suggestions pour les autres types de >> médias temporels. >> >> Cordialement >> >> --- >> Patrice Bourlon >> http://www.webaccessibilite.fr/ >> http://twitter.com/PatriceBTwit >> >> >> Le 20 novembre 2012 03:11, jean-pierre villain <jpvill...@yahoo.fr> a >> écrit >> : >>> Jean-Pierre >>> "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, >>> quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de >>> archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen >>> de >>> compensation. >>> >>> Je tiens juste à remarquer trois choses : >>> 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, >>> elle >>> n’a donc pas été évaluée >>> 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a >>> pas >>> été jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont >>> intervenues sur l’attribution du label. >>> 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un >>> utilisateur qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer. >>> >>> Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? " >> >> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing list >> liste_gta@list.accessiweb.org >> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >> >> >> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing list >> liste_gta@list.accessiweb.org >> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org >> > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
