Bonjour, Merci Denis pour le retour ; si je peux aider sur le sujet, ce sera avec plaisir.
A l'occasion, pourra-tu donner (ou mettre sur le site AW) un peu d'information concernant AccessiWeb (statut, équipe, auditeurs de certification…). Il me semble qu'il y a eu des changements dans l'équipe et ce serait bien de savoir avec qui on est amené à communiquer. Cordialement --- Patrice Bourlon http://www.webaccessibilite.fr/ http://twitter.com/PatriceBTwit Le 23 novembre 2012 10:16, Denis Boulay <denis.bou...@accessiweb.org> a écrit : > Bonjour Patrice et à tous, > > J'ai bien pris note des suggestions que tu exposes dans ton message. > En outre, à partir de la procédure de labellisation telle qu'elle existe > actuellement, il y a probablement des axes d'amélioration à apporter > notamment au niveau de la sélection des pages de l'échantillon (introduire > la notion de sélection aléatoire sur quelques pages supplémentaires > comportant des éléments plus complexes tels que les éléments multimédia ?) > et rendre plus visible et plus direct l'accès au canal de plainte par les > utilisateurs du site labellisé (qui est actuellement présent uniquement sur > le site accessiweb.org). > Amicalement, > > -- > Denis Boulay > Responsable AccessiWeb > Association BrailleNet > +33 01 44 27 26 25 > > > > > > > > > > > Le 22/11/2012 17:51, Patrice Bourlon a écrit : > > Bonjour, > > Quelques éléments de réflexion/suggestion concernant le processus de > labellisation actuel en réponse à la question de Jean-Pierre "Qu'est-ce qui > cloche dans le mécanisme ?" (citation ci-dessous). > > Jean-Pierre a écrit : > "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, > quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de > archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen de > compensation. > Je tiens juste à remarquer trois choses : > 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle n’a > donc pas été évaluée > 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a pas été > jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont intervenues > sur l’attribution du label. > 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un utilisateur > qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer. > Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? " > > Tout d'abord, je précise que je reconnais la portée et la qualité du travail > qui a été réalisé sur le site pasdecalais.fr qui de toute évidence est un > site exemplaire dans le paysage des sites Web publics français. > > Mes remarques ne visent donc pas spécifiquement ce site mais je pense que > l'exemple est intéressant – car justement ce site est exemplaire – pour > essayer de tirer quelques enseignements plus généraux. > > Ce fil de discussion a démarré sur le constat que le clip vidéo "Dans les > mailles du filet d'Eden 62" ne comportait pas d'audio-description (AD). > > Jean-Pierre a justement rappelé plusieurs points dans ses interventions : > > l'AD peut ne pas être disponible pour 3 raisons : cas particulier ; > impossibilité technique d'insérer une AD ; AD jugée non nécessaire. On peut > ajouter à cela les cas couverts par une éventuelle dérogation (contenus > tiers, archives…). > le label est délivré sur la base d'un échantillon et tel ou tel clip peut ne > pas avoir été audité. > > > Un manque de transparence pour les utilisateurs > > Il y a une exigence du référentiel AW sur l'AD (avec la limite des cas > particuliers et des possibles dérogations) ; en l'absence d'une information > en justifiant l'absence, l'utilisateur est donc légitimement en droit > d'attendre une AD sur les vidéos présentées sur un site labellisé Argent 3 > étoiles Or. > > Pour revenir sur le clip déjà mentionné, une AD est nécessaire (ne serait-ce > que pour l'annonce des locuteurs) et il n'y a pas d'impossibilité technique > à la produire au moins partiellement – et complètement, si on considère le > peu d'effort à fournir pour ce clip dans le cadre d'une AD étendue (Argent 3 > étoiles Or). > Peut-être ce clip entre-t-il dans le cas particulier du copyright, dans le > champ d'une dérogation… Au final, l'utilisateur reste avec ses questions. > > Mais cette question, on peut aussi se la poser pour d'autres clips vidéos > présentés sur le site… > > Mais si on s'extrait du cas isolé, comment doit-on interpréter le fait qu'il > n'y a semble-t-il aucune AD disponible sur les 90 clips vidéos présentées > sur ce site : ils sont tous sous copyright ? l'AD est techniquement > impossible pour tous ces contenus ? a-t-on jugé que l'AD n'était pas > nécessaire pour tous ces contenus ? font-ils l'objet d'une dérogation ? > > Mon propos n'est pas ici de repartir dans le débat de savoir si c'est > vraiment possible ou nécessaire d'intégrer une AD sur tel ou tel clip… Il > est plus général. > Il s'agit d'une question de lisibilité pour l'utilisateur mais aussi de > crédibilité pour le label AW et pour l'éditeur du site. En l'absence > d'explications, l'utilisateur peut finalement penser que le label AW n'est > pas si fiable que cela, que l'éditeur du site ne tient pas les engagements > affichés, etc. > > > Deux suggestions > > Je pense qu'il serait souhaitable que soit demandée dans le cadre du > processus de labellisation (pas du référentiel) une mention explicite à > proximité immédiate de chaque média temporel synchronisé concerné concernant > les versions alternatives proposées (TT, SST, AD) et la raison pour > laquelle, telle ou telle alternative n'est pas proposée : cas particulier, > dérogation, impossibilité technique, non nécessaire. > C'est par exemple bien fait pour le clip "Les Deux Caps, le temps d'une > carte postale", avec la mention "Cette vidéo ne comporte pas de > sous-titrages, la bande son ne comportant que de la musique". > > Je pense qu'il serait également souhaitable que soit demandée dans le cadre > du processus de labellisation une liste exhaustive des vidéos présentées sur > le site sous la forme d'un tableau en indiquant les versions alternatives > proposées et la raison pour laquelle telle ou telle version alternative > n'est pas présente. > Ceci permettrait un ciblage plus précis de l'échantillon par l'auditeur et > pourrait le éveiller son attention sur le fait que tel ou tel type > d'alternative n'est jamais ou très peu proposé (cela mérite au moins un > questionnement et une analyse de la question par l'auditeur). > A noter que dans un processus de certification dans d'autres domaines, il > est assez courant que l'on demande une liste exhaustive des éléments entrant > dans le périmètre de certification avant de choisir ce que l'on va évaluer > par sondage (échantillon). > Ce tableau pourrait également être publié sur le site labellisé (associé à > la déclaration de conformité par exemple) ce qui permettra de renforcer la > lisibilité/transparence pour les utilisateurs. > > On pourra bien entendu décliner ces suggestions pour les autres types de > médias temporels. > > Cordialement > > --- > Patrice Bourlon > http://www.webaccessibilite.fr/ > http://twitter.com/PatriceBTwit > > > Le 20 novembre 2012 03:11, jean-pierre villain <jpvill...@yahoo.fr> a écrit > : >> Jean-Pierre >> "Ca ne fait pas partie à ma connaissance des cas de dérogation envisagée, >> quoi que si, nous avons un cas de dérogation de cette nature : le cas de >> archives pour les documents en téléchargement mais accompagné d’un moyen >> de >> compensation. >> >> Je tiens juste à remarquer trois choses : >> 1. cette vidéo ne fait pas partie de l’échantillon de référence, elle >> n’a donc pas été évaluée >> 2. sur la vidéo présente dans l’échantillon l’Audio-Description n’a >> pas >> été jugé utile donc n’a pas été réclamé par les 3 personnes qui sont >> intervenues sur l’attribution du label. >> 3. un canal de plainte est mis à disposition pour permettre à un >> utilisateur qui jugerait qu’elle est utile de pouvoir la réclamer. >> >> Qu'est ce qui cloche dans ce mécanisme ? " > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > > > > > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > _______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
