Bonsoir Victor, Il y a deux choses : l'assistance que l'expert apporte au maître d'ouvrage. C'est assez classique. l'assistance que le maître d"ouvrage pourrait mettre à disposition des usagers. Dans mon message de cet après-midi, je faisais allusion à la deuxième solution, c'est-à-dire pratiquement une hotline à l'attention des usagers. Ce serait une sorte de canal de plainte mais organisé pour permettre l'accès le plus rapide possible à l'information en cas de difficulté. C'est peut-être une idée saugrenue, je ne sais pas.... Cordialement Elie
Le 19 nov. 2012 à 19:25, Victor Brito a écrit : > Élie, l'assistance dont tu parles ne devrait-elle pas être assurée par les > experts en accessibilité, dans le cadre de l'accompagnement du client ? > > Victor > > Victor Brito > Intégrateur XHTML / CSS - Expert Accessiweb en évaluation > 39 rue Charles Laffitte 92200 Neuilly-sur-Seine > Tél. : 06 03 15 89 57 > http://www.victor-brito.fr > > Sur les réseaux sociaux > http://identi.ca/victorbritopro > http://twitter.com/victorbritopro > http://friendfeed.com/victorbritopro > https://joindiaspora.com/u/victorbritopro > > Sans oublier > http://www.accessiweb.org/index.php/fiche_gta/items/site_victor_brito.html > http://halte-a-la-balkanisation-du-web.fr > http://un-seul-web.fr > http://profession-integrateur-xhtml-css.fr > > Le 19 nov. 2012 à 14:09, Elie Sloïm <elie.sl...@temesis.com> a écrit : > >> Bonjour, >> Si vous me permettez, je vais un peu digresser. >> Très brièvement, il me semble que nos systèmes de labellisation devraient >> évoluer un jour ou l'autre pour devenir des outils de management. >> En l'état actuel des choses, malgré les efforts effectués et quelle que soit >> la compétence des experts et personnels impliqués , il peut arriver que >> certaines personnes handicapées ne puissent pas accéder à l'information. >> Cela peut être du à l'interprétation d'un critère ou à l'atteinte d'un cas >> limite du label (comme vous le savez, l'invention et la perversité des >> développeurs est sans limite). Par ailleurs, vous le savez, les contextes de >> navigation et niveaux de déficiences sont très variables. Nous pouvons nous >> retrouver confrontés au fait qu'une personne handicapée n'arrive tout >> simplement pas à accéder à un contenu. C'est avant tout pour éviter cette >> situation que nous faisons de l'accessibilité Web et un label aussi bon >> soit-il ne pourra pas prévenir TOUS les risques. >> >> Plutôt qu'un canal de plainte, ou en complément d'un canal de plainte, un >> label digne de ce nom devrait prévoir la mise à disposition d'une assistance >> téléphonique ou écrite ou autre, qui permettrait de signaler une difficulté, >> de demander une amélioration non couverte par les critères du label, voire >> une assistance pour réaliser une opération qui n'est pas possible pour une >> personne dans son contexte. >> >> Et croyez-moi, ceci est certifiable, bien que beaucoup plus cher à mettre en >> place et à maintenir. C'est en tous cas, selon moi, la seule façon de >> couvrir tous les cas imaginables. Et attention, c'est bien une démarche qui >> viendrait en plus d'un label accessibilité et pas à la place d'un label >> existant ;-) >> Votre avis est le bienvenu. >> Amicalement >> Elie >> >> >> Elie Sloïm >> Temesis >> Qualité, conformité, et accessibilité des services en ligne >> >> http://www.temesis.com >> http://www.opquast.com >> http://openweb.eu.org >> >> Tél : +33 5 56 401 402 >> Fax : +33 5 56 401 403 >> Mob : +33 6 19 732 949 >> Twitter : @eliesl >> >> Le 19 nov. 2012 à 13:48, Victor Brito a écrit : >> >>> Salut, Tanguy, bonjour, la liste, >>> Merci, Tanguy, pour l'explicitation de ton ressenti. >>> À propos de déclaration de conformité partielle, sauf erreur de ma part, >>> dans le cadre d'une labellisation Accessiweb, le propriétaire du site doit >>> la soumettre au début, une telle déclaration étant soumise à l'approbation >>> de Braillenet, qui peut très bien la refuser, auquel cas l'argument de la >>> possibilité de dérogations ne pèse plus. Se conformer à une possibilité >>> offerte par les WCAG 2.0, oui ; mais, je nous crois sommes suffisamment >>> lucides pour ne pas accepter n'importe quelle dérogation dans n'importe >>> quelle condition. >>> Il y a également un point à souligner et rappeler : depuis la version 2.0 >>> du référentiel, la labellisation Accessiweb a évolué et, durant la période >>> d'attribution du label, le niveau d'accessibilité du site labellisé peut >>> évoluer, ce qui peut entraîner l'évolution du niveau du label accordé (par >>> exemple, du label niveau Bronze initialement attribué, le site peut passer >>> au label niveau Argent + 2 étoiles Or), notamment lors des visites de >>> contrôle ; et, en cas de régression, tant que tous les critères applicables >>> de niveau Bronze sont validés, le label n'est pas retiré (son niveau peut >>> éventuellement être revu à la baisse). Dans une telle optique, rien >>> n'empêche donc le site dont il est question de réfléchir et travailler >>> tranquillement à l'amélioration des vidéos en question en matière >>> d'audio-description. >>> Enfin, quant aux obstacles susceptibles d'être rencontrés et de rendre >>> certains critères non applicables, il ne faut pas oublier qu'il est du >>> devoir de l'expert en accessibilité qui accompagne le projet d'inciter ses >>> interlocuteurs à dépasser ces obstacles et à trouver des solutions qui, à >>> défaut de satisfaire tout le monde, offrent un compromis acceptable. ;-) >>> [clin d'œil] >>> Victor >>> Le 19/11/12 13:32, tanguy.loh...@sanofi.com a écrit : >>>> Bonjour, >>>> Comme promis, j’apporte des précisions quant à mon mail de vendredi >>>> dernier, je l’admets abrupte et probablement excessif. Sans doute la >>>> passion du métier et un caractère parfois « réactif » m’ont-ils conduit à >>>> employer des termes inappropriés au contexte, bien que traduisant un réel >>>> sentiment sur le plan plus général. Aussi, le terme de « marketing », au >>>> sens péjoratif, ne s’applique-t-il pas à la majorité des organismes qui se >>>> soumettent au lourd et fastidieux processus de la labellisation, ni à ceux >>>> qui les accompagnent dans cette démarche. >>>> Les deux éléments qui m’ont fait réagir dans cette discussion sont la >>>> notion de déclaration de conformité partielle et une impression diffuse >>>> qu’un critère peut être jugé non applicable parce que non réalisable >>>> techniquement. >>>> Parlons d’abord de la déclaration de conformité partielle que j’ai >>>> malencontreusement rebaptisé « labellisation partielle ». Mais n’est-ce >>>> pas un lapsus pour le moins révélateur ? Bien que cette notion existe dans >>>> les WCAG et qu’AccessiWeb essaie de rester au plus proche des >>>> recommandations internationales, je crains qu’elle ne crée de la confusion >>>> chez les internautes et décrédibilise le label qui, à mon sens, a pour >>>> vocation de leur garantir un haut niveau d’accessibilité sur une durée >>>> importante. Le risque existe aussi de laisser là une porte ouverte à des >>>> dérogations multiples qui dénaturent in fine le label lui-même. Tout >>>> d’abord, la première source de confusion peut venir du fait que cette >>>> déclaration soit difficile à trouver sur le site et qu’elle ait à peu près >>>> la même probablilité d’être lue intégralement que les Conditions Générales >>>> d’Utilisation (CGU) lorsque quiconque installe un logiciel sur son >>>> ordinateur. Soit, on me rétorquera qu’il est de la responsibilité de >>>> chaque internaute de lire ou non ce document dans la mesure où il est >>>> publiquement disponible. Encore faut-il qu’il soit compréhensible. La >>>> deuxième difficulté, et non des moindres, est précisément le caractère >>>> parfois très technique de ce type de document qui ne le rend pas forcément >>>> lisible et compréhensible par tout le monde. Ce qui peut être >>>> éventuellement compensé par des documents d’accompagnement plus >>>> pédagogiques. Enfin, comment expliquer de manière convaincante aux >>>> Internautes qui se heurtent soudain à un souci d’accessibilité qu’ils sont >>>> bien sur un site labellisé Bronze ou Argent, mais que justement là, sur >>>> cette fonctionnalité ou cette page qu’ils veulent utiliser ou voir : « et >>>> bien non, ça va pas être possible » ? Si j’ajoute à cela que, sur un autre >>>> site, lui aussi labellisé Bronze ou Argent, ce sera une autre >>>> fonctionnalité, une autre page qui ne pourra garantir la conformité >>>> totale. Ainsi, l’internaute qui aura été confronté deux ou trois fois de >>>> suite à des sites labellisés mais sur lesquels figurent des exceptions, >>>> finira par conclure que le label n’est plus sûr, n’est plus un gage >>>> d’accessibilité de haut niveau puisqu’il peut accorder des dérogations qui >>>> ne disent pas leur nom. Et donc, de ce point de vue, l’internaute, face à >>>> ses difficultés, peut légitimement nourrir le sentiment que la >>>> labellisation n’est pas faite pour lui, mais pour celui à qui ellle a été >>>> attribuée. C’est là que j’y vois un risque de décrédibilisation du label. >>>> Risque qui peut être accentué par l’introduction des niveaux >>>> intermédiaires (Bronze + 2 étoiles). >>>> Le second point qui m’a fait réagir, dans le cas particulier de la vidéo >>>> sur la capture des oiseaux dans le Pas-de-Calais, et de la nécessité ou >>>> non d’une audiodescription, est l’impression diffuse, mais j’espère >>>> éronnée, qu’on peut décider qu’un critère est non applicable du fait qu’il >>>> est techniquement impossible à implémenter. En caricaturant un peu ce >>>> raisonnement, on pourrait permettre à quelqu’un de ne pas mettre >>>> d’alternative à ses scripts, ou de ne pas mettre d’étiquettes aux boutons >>>> de son player flash, sous prétexte qu’il n’a pas de ressource en interne >>>> capable de le faire. Là encore, une stricte et froide application des >>>> critères ne va pas forcément vers l’utilisateur, et le risque existe >>>> d’aboutir à une situation qui déssert la réputation du label AccessiWeb. >>>> Il est vrai que sur cette vidéo, rares sont les espaces possibles pour >>>> l’ajout d’informations sonores supplémentaires, notamment pour annoncer le >>>> nom des interlocuteurs. néanmoins le processus de labellisation, selon >>>> moi, doit aussi être un instrument de conseil, de recherche de solutions >>>> alternatives. En l’occurrence, on peut imaginer une AD étendue, à l’instar >>>> de ce qui se fait à la radio où l’on insère le nom de la personne qui va >>>> parler ou est en train de parler. On peut aussi proposer dans la page de >>>> présentation de la vidéo, un texte anonçant l’ordre de passage des >>>> différents intervenants. >>>> Si mon mail du 16/11 a pu être interpété comme une attaque frontale du >>>> label AccessiWeb, ce n’était évidemment pas mon obut, bien au contraire. >>>> Je souhaite simplement qu’il ne perde pas de vue son objectif premier, par >>>> excès de technicité et de contortions intellectuelles : faire en sorte que >>>> le web soit et demeure accessible à tous. C’est à la fois mon point de vue >>>> d’acteur de l’accessibilité et d’utilisateur handicapé confronté >>>> quotidiennement à cette question. >>>> >> _______________________________________________ >> liste_gta mailing list >> liste_gta@list.accessiweb.org >> http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org > _______________________________________________ > liste_gta mailing list > liste_gta@list.accessiweb.org > http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________ liste_gta mailing list liste_gta@list.accessiweb.org http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
