Salut,
J'ai envie de me remettre un peu dans le Livret du Libre. J'ai donc
commencé par lire votre travail de ces derniers mois disponibles sur
CVS. Je n'ai malheureusement pas accès à la liste des tâches à
réaliser, ni aux discussions ayant eu lieu concernant celles-ci car je
ne dispose pas encore d'accès ADSL.
Je ne propose pas de patch directement, car la plupart de mes
remarques ne sont pas de simples corrections, mais plutôt des
remarques de fond, visant à lancer des discussions.
Pour la première page, trouver un logo plus sympathique serait sans
doute intéressant. Je crois qu'il en avait été question, et il me
semble avoir suggéré de contacter la personne qui réalise les dessins
sur Framasoft. Ceux-ci sont amusants, simples, en noir et blanc. Il
est peut être possible de "passer commande" auprès de cette
personne. Je n'ai pas d'idée précise sur ce que doit représenter le
dessin.
Dans la seconde page, partie "Contributeurs", la phrase "Voici
quelques associations et personnes ..." est à changer en "Voici
quelques personnes ...", puisque nous avons retiré les associations de
la liste des contributeurs.
Partie 1.1
Je vois que vous avez largement modifié cette partie. Effectivement,
plusieurs remarques avaient été formulées à ce sujet. Certains
objectent souvent que le partage n'était pas forcément toujours le
maître mot de la tradition scientifique.
La première phrase "Le partage du savoir est à la base du
développement de la civilisation humaine" me semble un peu tombée de
nulle part, il faudrait quelque chose qui y amène plus doucement, à
partir d'un exemple. Voici une idée, jetée rapidement : "Nous savons
tous que le carré de la longueur de l'hypothénuse d'un triangle
rectangle est égale à la somme des carrés des longueurs des deux
autres cotés. Tous les jours, nous utilisons des objets qui existent
parce que ce théorème de Pythagore, comme beaucoup d'autres théorèmes
mathématiques et scientifiques sont disponibles et utilisables
librement. Cet accès libre et ce partage du savoir est à la base du
développement de la société humaine."
Ensuite, l'histoire de la diminution du coût d'accès au savoir me
semble assez mal placée, ce n'est pas le moment pour placer ça. Pour
l'instant, on essaie simplement d'expliquer que le partage du savoir
est positif.
Le "En pratique, des sociétés établissent des barrières pour l'accès
au savoir" tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, et même si moi
je vois bien de quoi vous voulez parler, les gens ne le verront pas :
ce n'est pas justifié, et on ne comprend pas bien.
Le deuxième paragraphe me paraît pas trop mal : la tradition du
travail scientifique est effectivement le partage, même si cela n'a
pas vraiment été _toujours_ le cas.
Cette partie 1.1 est très importante. Au delà des qualités
"techniques" des Logiciels Libres, elle vise à faire comprendre l'Idée
sous-jacente, et il me semble qu'il ne faut pas lésiner sur cette
explication.
Partie 1.2
Dans le premier paragraphe, les phrases sont parfois un peu courtes,
la lecture est assez hachée (mais c'est un détail).
A propos des éditeurs de logiciels, il faudrait aussi essayer de
tordre le coup à la notion d'"industrie de
l'informatique". L'informatique n'est pas une industrie, c'est un
travail intellectuel que l'on peut ensuite reproduire pour un coût
quasi-nul. Le secteur de l'informatique n'a pas les mêmes "propriétés"
que le secteur industriel, et se rapproche bien plus du secteur de
l'édition littéraire et artistique. J'avais lu un article à ce sujet
il y a quelques temps intitulé "L'informatique n'est pas une
industrie", il faudrait le retrouver et si il présente un intérêt par
rapport au Livret du Libre.
Les "ce qui rompt le principe de ..." me paraissent un peu fort
maintenant. C'est vrai que c'est moi qui avait rédigé ça à
l'époque. On peut continuer à évoquer cette rupture d'égalité et de
fraternité, mais il faudrait être plus prudent :
- les livres introduisent une forme de discrimination puisqu'ils ont
un cout.
- toutes les choses matérielles introduisent une forme de
discrimination par l'arg fait d'accord. C'est plus sur la notion
de coût qu'il faut à
mon avis être plus prudent.
Partie 1.3
Mettre "(Institut de Technologie du Massachussets)" en note de bas de
page, ainsi que "(Licence Publique Générale GNU)" pour être cohérent
avec les autres termes qui sont définis en note de bas de page et non
entre parenthèses.
Partie 2.1
"Les logiciels propriétaires réduisent la liberté de l'utilisateur",
oui c'est vrai, mais c'est un peu brutal. "Comme nous l'avons vu dans
la partie ..., les logiciels propriétaires offrent peu de libertés à
ses utilisateurs. En revanche, le Logiciel Libre est spécialement
conçu ..." sera peut être moins brutal.
Encore une fois l'histoire de la discrimination, faut y aller avec des
pincettes. Bon c'est vrai que y'a pas que la discrimination par
l'argent, mais juste dire "les utilisateurs sont égaux car il n'y a
pas de discrimination" c'est un peu léger.
Partie 2.3
"Les logiciels libres ne sont pas dans le domaine public : ils sont
uniquement une utilisation différente du droit d'auteur" => Non les
logiciels libres eux mêmes ne sont pas une utilisation différente du
droit d'auteur. "Les logiciels libres ne sont pas dans le domaine
public : ils sont sousmis au droit d'auteur, mais utilisé d'une
manière spécifique destinée à garantir les libertés de
l'utilisateur". (Par exemple). A vérifier : il me semble que pour une
oeuvre dans le domaine public, on n'est pas obligé de citer l'auteur
original, alors qu'avec une oeuvre sous licence libre, on est
obligé. Une oeuvre dans le domaine public peut avoir des travaux
dérivés "propriétaires", une oeuvre libre sous copyleft ne peut pas.
A ce sujet, doit-on présenter la vision GNU/Debian/copyleft du Libre,
ou bien doit-on par exemple parler des Creative Commons et des
nombreuses licences, certaines non libres au regard des DFSG, mais
peut être intéressantes pour certaines personnes ?
=> Vérifier sur tout le document la cohérence des majuscules ou
minuscules sur Logiciel Libre / Logiciels Libres / logiciels libres.
"Les Freeware ..., donc n'assurent pas" => le "assurer" me semble pas
terrible. Ne "proposent" pas ?
Le paragraphe sur Free Software en anglais est haché en trop petites
phrases, il faut faire quelque chose de plus souple à lire. "En
anglais, le « Free » de « Free Software » peut signifier « libre » ou
« gratuit », ce qui peut conduire à certaines confusions quant aux
caractéristiques du Logiciel Libre. Ici, c'est la traduction « libre »
qu'il faut retenir, car un Logiciel Libre n'est pas forcément gratuit.
"et tout particulièrement celle" => "... celles"
La note sur Shared Source est sur "D'autres chercheront simplement à
profiter de la popularité grandissante ...". C'est pas tout à fait
l'endroit pour la mettre. Je la mettrais plus sur la dernière phrase
de la page 5.
Partie 2.4
"Le projet GNU a permis ..., permettant" => "Le projet GNU a permis
... permettant" (virer la virgule).
"C'est un projet ... avec le noyau Linux", la fin de la phrase est pas
terrible, à remanier.
Partie 3.1
Paragraphe 1 : OK
Paragraphe 2, ça tombe un peu comme un cheveu sur la soupe les
histoires de valeurs de l'enseignement public. A mon avis, faut
s'étendre un tout petit peu plus là dessus.
Partie 3.2
Encore discrimination par l'argent : on peut facilement te rétorquer
qu'il faut un ordinateur, une connexion Internet, un graveur, etc...
L'histoire du coût pour l'État est mal placé, ou peut être mal
expliqué.
Partie 3.3
Il y a un gros mélange ici entre Logiciel Libre et formats ouverts. Il
faut distinguer les deux, parce que des logiciels propriétaires
peuvent très bien utiliser des formats ouverts. L'histoire des formats
ouverts doit faire l'objet d'un autre paragraphe.
En plus de l'indépendance par rapport au fournisseur, il faut dire que
l'entreprise possède la "maîtrise" de son environnement informatique.
Pour la pérennité des formats ouverts, il faut expliquer un peu plus.
Interopérabilité et indépendance technique c'est presque la même
chose, à regrouper sans doute.
Il faudrait parler de la réutilisabilité : au lieu de réinventer la
roue, on réutilise du code existant. Ça fait "avancer" les choses.
Partie 3.4
Parler des LUGs (soit ici, soit dans "Se libérer au quotidien" pour
dire comment rencontrer des gens qui connaissent le Libre).
"Cette méthode de travail permet aux développeurs" => on a
l'impression que le monde du Libre n'est fait que de développeurs.
Il faudrait aussi parler quelque part de l'ouverture du développement
: il est possible de contacter les développeurs, les listes de bugs
sont publiques et accessibles, etc...
Partie 3.5
La grande réactivité sur la publication de versions corrigées en cas
de problèmes n'a rien à voir avec les contraintes commerciales. Et
puis ces histoires de contraintes commerciales, c'est aussi à prendre
avec des pincettes : Mandrake a des contraintes marketing commercial
(Debian non, mais Mandrake si). Attention aux généralisations
abusives.
Partie 4.1
"L'oeuvre d'art n'est pas l'expression unique et originale d'un
artiste" : c'est moi qui ai écrit ça je crois, mais ça va pas, ça
risque de choquer. Il faut préciser dans quel sens on entend cela.
L'histoire du profit économique dans l'art, bof bof. Je ne sais pas si
le Libre permettrait d'éviter la Star Academy. Et si c'est ça qu'on
veut dire, il faut le préciser, parce que là le paragraphe est pas
clair.
Partie 4.2
Ce qui est amusant, c'est qu'ici on donne beaucoup d'exemples de ce
qui est possible avec un livre libre, mais au niveau du logiciel, on
n'a presque pas donné d'exemple d'ajouts de fonctionnalités, alors que
pourtant le Livret du Libre parle avant tout de Logiciel.
Partie 4.3
L'exemple du LEON est mal expliqué : l'ESA a _du_ elle même créer la
version libre du processeur, donc en fait elle aurait très bien pu
garder la chose propriétaire (je fais référence à la phrase "Cela a pu
être possible grâce à la version libre du processeur).
Partie 5
Faudrait peut être faire une petite intro, parce que là ça arrive un
peu brutalement.
Partie 5.1
"Ces lois rendent illégal le fait de contourner les protections" => on
a voulu trop résumer, il faut expliquer ce qu'on entend par
"protection". La copie privée, on explique pas ce que c'est, on
explique pas en quoi elle est bafouée, ni même la pérennité des
documents. Bref, ça me paraît compréhensible que par quelqu'un qui
connaît déjà le problème.
Partie 5.3
Chris s'est renseigné sur Palladium, et d'après lui la FAQ de
Christophe Le Bars c'est du gros FUD. J'ai commencé à lire le White
Paper de Microsoft qui lui fait dire ça, mais bon, ce document est
très peu clair, n'explique presque rien. Un sujet à prendre avec
beaucoup de pincettes.
Partie 6.1
"Il faut utiliser des formats ouverts" => "Il est préférable
d'utiliser des formats ouverts", ça a la même signification, sauf que
c'est moins violent.
Partie 6.3
Peut être là aussi on peut parler des LUGs, des install parties ?
Partie 6.4
- Si vous connaissez quelque chose sur quelque sujet que ce soit,
alors vous pouvez contribuer à l'encyclopédie libre Wikipédia.
Partie 7
Je suis pas trop d'accord avec l'introduction, d'un point de vue de la
formation.
Le Libre tire ses sources d'une vision profondément humaniste des
connaissances, et n'a pas été _conçu_ pour des objectifs
mercantiles. Néanmoins, ... (bon ma formulation est pas terrible, mais
dans ta formulation, tu dis "Le Libre est ... et n'a pas de vocation
économique". Or ce n'est pas vrai. Il a pas été _prévu_ pour ça, ce
n'est pas l'objectif _initial_ mais c'est possible.
Partie 7.1
A la place de 5% je mettrais "une minorité".
Industrie de l'informatique => beurk, beurk ;(
J'ai lu il y a quelques temps un article qui parlait justement de
cette mutation du monde de l'édition de logiciels autour de
l'émergence des Logiciels Libres. C'était assez bien vu, faudrait que
je le retrouve.
Partie 7.2
Diminuer les coûts, oui.
Diminuer les risques, c'est un peu étrange. Un logiciel propriétaire
non plus ne meurt pas après le départ de l'employé qui l'a
développé....
Partie 7.3.2
Ce n'est pas un businness model réellement, c'est un peu un truc de la
dernière chance ;-)
Il manque peut être une partie sur le dual licensing à la Qt / MySQL,
mais il faut bien se renseigner avant d'écrire, car ce n'est pas
simple.
Il faudra également réduire la taille de la police pour que ça
continue à tenir sur 16 pages.
Voilà pour mes remarques, j'espère pouvoir participer prochainement à
leur discussion et leur intégration dans le Livret du Libre afin
d'aboutir à une troisième version.
A bientôt,
Thomas
--
PETAZZONI Thomas - [EMAIL PROTECTED]
http://thomas.enix.org - Jabber: [EMAIL PROTECTED]
KOS: http://kos.enix.org/ - Lolut: http://lolut.utbm.info
Fingerprint : 0BE1 4CF3 CEA4 AC9D CC6E 1624 F653 CB30 98D3 F7A7
