Me recordo de uma análise que Stephen Yablo faz da acepção de 'conceivability' no sentido puramente epistêmico, co-extensiva com 'believability', considerando-a insuficiente e irregular para os usos que anseiam em indicar possibilidade no sentido alético. Desde Kripke, argumentos que implicitamente utilizam esse operador tornaram-se muito populares mas quase nunca a lógica subjacente, que é multimodal alética e epistêmica, é explicitada.
2012/11/17 Joao Marcos <botoc...@gmail.com> > Para encontrar o *dual* de um certo operador, um procedimento útil e > prático é pensar em termos da versão moderna do Quadrado das > Oposições, na qual: > (0) são *contraditórios* os vértices A e O, e os vértices E e I > (1) são *antônimos* ("contrários" ou "subcontrários") os vértices A e > E, e os vértices I e O > (2) são *duais* os vértices A e I, e os vértices E e O > Desta maneira, o dual de um certo operador é sempre o antônimo do seu > contraditório, ou, equivalentemente, o contraditório de seu antônimo. > > A *lógica doxástica* pode ser desenvolvida em paralelo à *lógica da > demonstrabilidade*. No caso desta última, o operador B de "ser > demonstrável" tem como antônimo natural "ser refutável", e podemos > pensar no contraditório de "ser refutável" como "ser irrefutável". O > dual de "demonstrável" seria portanto "irrefutável". No caso > doxástico, o operador B lido como "ser acreditável" (a propriedade que > caracteriza aquilo que pode ser acreditado) tem como contraditório > "ser inacreditável", e um bom antônimo para "ser inacreditável" > (unbelievable), como Daniel apontou e de resto pode ser encontrado em > qualquer bom Thesaurus, é "ser concebível". Logo, "concebível" > (conceivable) pode ser pensado como o dual natural de "acreditável" > (believable). > > A referência fundamental para a lógica doxástica é o paper de Smullyan > "Logicians who reason about themselves" --- ou seu livro "Forever > Undecided: a puzzle guide to Gödel" (que por acaso me coube traduzir > para português há alguns anos). > > Joao Marcos > > > 2012/11/17 Daniel Durante <dura...@ufrnet.br>: > > Caro Tony, > > > > Justamente nesta sexta-feira, em nosso Grupode Estudos de Lógica aqui da > > UFRN (o GEL), estávamos estudando lógica da crença e pela primeira vez me > > dei conta que não temos palavradefinida (nem em inglês nem em português) > > para a noção fraca de crença. > > Para a maioria das modalidades temos uma dupla (F)orte x (f)raco de > termos > > que são intercambiáveis via negação: ~FA <=> f~A (F=para todo x f=existe > -- > > F=necessário x f=possível -- F=obrigatório x f=permitido -- ...), mas > para a > > modalidade "crença" sóhá o termo forte (F=acredita). > > Eu, realmente, não sei se há uma palavra que funcione bem para a > modalidade > > fraca de crença, mas eu sugiro algo como "considera", "concebe", > "admite". > > De qualquer forma, este outro operador não é requerido. Tudo o que você > faz > > com os 'fs' você pode embutir nos 'Fs', e já que não temos este conceito > bem > > estabelecido na linguagem natural, talvez melhor não formalizar! Não sei. > > Depende de seus objetivos. Agora o que eu acho esquisito é "crença > > necessária" e "crença contingente"! > > > > Um abraço, > > Daniel. > > > > > > _______________________________________________ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > _______________________________________________ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > _______________________________________________ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l