https://chatgpt.com/s/t_6a08afe7b0608191b733fda05f31e655
ehm.
On 16/05/26 18:53, Giuseppe Attardi via nexa wrote:
On 16 May 2026, at 18:25, Daniela Tafani <[email protected]> wrote:
E' come temevo, sì: non si può dire, allora,
né che le persone pensino né che gli artefatti non pensino.
Puoi dire ciò che vuoi, ma devi fornire una definizione quando vuoi “provare”
qualcosa, come quando parli di “onere della prova”.
Anche una proprietà come l’intelligenza può essere “provabile” dandone una
definizione osservabile e falsificabile, come ad esempio il test di Turing.
--
Esattamente l'indistinguibilità tra persone e macchine che caratterizza
l'approccio dello psicopatico
(Simon Baron-Cohen, La scienza del male. L'empatia e le origini della crudeltà,
2012)
e di quel progetto politico del complesso militare-industriale (e accademico) denominato
"intelligenza artificiale".
________________________________________
Da: Giuseppe Attardi <[email protected]>
Inviato: sabato 16 maggio 2026 17:59
A: Daniela Tafani
Cc: Giuseppe Attardi; nexa
Oggetto: Re: Illusions of Understanding from Outsourcing Thinking to LLMs
On 16 May 2026, at 16:23, Daniela Tafani <[email protected]> wrote:
Quindi potrei sostenere che la sedia, il tavolo e la tovaglia pensino?
Ragionamento fallace: dire che non si può affermare !P(x) senza una definizione
di P(x), significa che non si può affermare né P(x) né !P(x) per nessun x.
Non incomberebbe a me l'onere della prova?
Per provare qualcosa, occorre prima definirla formalmente.
--
________________________________________
Da: Giuseppe Attardi via nexa <[email protected]>
Inviato: sabato 16 maggio 2026 12:48
A: Giuseppe Attardi
Cc: nexa
Oggetto: [nexa] Re: Illusions of Understanding from Outsourcing Thinking to LLMs
On 16 May 2026, at 12:20, Giuseppe Attardi <[email protected]> wrote:
On 16 May 2026, at 06:30, [email protected] wrote:
LLMs Cannot Think
La scienza tratta solo concetti che siano misurabili, osservabili e
falsificabili.
Si potrà falsificare “think” solo quando se ne darà una definizione
falsificabile.
The companies marketing their LLMs often describe them with
anthropomorphising terms like "thinking" and "reasoning", which might
create the impression that they can think (Mirzadeh et al., 2025;
Shojaee et al., 2026). But for that impression to be accurate we would
have to stretch the meaning of the term to refer trivially to whatever
the LLMs produce as output
Argomento del fantoccio (strawman): attribuisce una definizione che piace a lui
a quanto direbbero altri.
- much like the meaning of intelligence has
historically been watered down to whatever the tests used to
operationalise the construct measured (Loru et al., 2025; Mitchell,
2023; Quattrociocchi & Capraro, 2025; van der Maas et al., 2021). The
task of developing systems with non-trivial capability for human-like
cognition is computationally intractable (van Rooij et al., 2024).
L’articolo di van Rooij afferma che si tratta di un problema NP-hard. Quasi
ogni problema interessante in informatica è NP-hard, il ché non vuol dire che
non si possa affrontare.
A scanso di equivoci: tutte le proprietà non banali dei programmi sono non
decidibili, teorema di Rice.
Per problemi interessanti intendevo ciò che resta all’interno del computabile.
Lo sviluppo di euristiche per risolvere efficientemente problemi NP-hard è un
importante campo di ricerca.
Qualcuno lo ha fatto proprio con i Transformer:
https://arxiv.org/abs/2103.03012
--
--
You can reach me on Signal: @quinta.01 (no Whatsapp, no Telegram)
