Por exemplo, eu quero provar que f(n)>c para todo n inteiro.Então, eu provei o caso base,e considerei a hipótese de indução, suponha que é válido para um k que f(k)>c e supus que f(k+1)<c, mas através de manipulações algébricas eu cheguei que f(k)>c e f(k+1)<c implicam que f(k+1)>c, o que é uma contradição, pois f(k+1) não pode ser maior e menor do que c ao mesmo tempo. Então, isto pode ser considerada uma prova correta? Eu dei uma olhada em lógica e vi que a negação do condicional P->Q é P^~Q, ou seja ~(P->Q )P^~Q
Em 18 de janeiro de 2016 15:30, Israel Meireles Chrisostomo < israelmchrisost...@gmail.com> escreveu: > Em uma prova por indução, eu devo provar que P(n) implica P(n+1).Eu posso > fazer isso da seguinte forma: suponha que P(n) é verdadeira, e suponha que > P(n+1) é falsa, mas ao supor que P(n) é verdadeira e P(n+1) é falsa isto > implica que P(n+1) é verdadeira(contradição, pois supomos que P(n+1) é > falsa e no entanto é verdadeira, uma proposição não pode ser falsa e > verdadeira ao mesmo tempo)-tendo em vista que já provei o caso base, isto > pode ser considerado uma prova?Isto me pareceu correto, mas não sei se está > correto.Eu bem sei que posso provar a contra positiva, que é o caso > "inverso" ao que eu estou falando.Mas esse caso também é uma prova? >
