On Fri, 6 Oct 2000, Andrzej Szymoszek wrote:
> Ja widze tu tak naprawde przygotowanie gruntu pod zwalanie
> wszystkiego co nie przebiega po naszej mysli na media
> czy "uklad medialny". Obawiam sie, ze jak Marian Krzaklewski
> zobaczy wynik wyborow, tez zaatakuje media zamiast zdobyc sie
> na autorefleksje czy wyciagnac wnioski co do swoich
> wspolpracownikow ze sztabu wyborczego.
Pan Krzaklewski nie jest chyba zdolny do autorefleksji. Gdyby byl
najprawdopodobniej te wybory wygadalyby zupelnie inaczej. Kwasniewski
jest tak bezbarwnym, nudnym i zwyczajnie niekompetentnym politykiem,
ze wrecz wysnionym dla prawicy. No... wlasnie. Dla prawicy. Prawica
tymczasem w Polsce jest w totalnej rozsypce. Jest jej troszeczke w
AWS, jest jakas szczypta w UW, gdzieniegdzie po innych partiach sie
placze... To wszystko. Pan Krzaklewski reprezentuje socjalizm w
wydaniu syndykalistycznym polukrowany z lekka narodowa frazeologia.
Coz... w konkurencji socjalistow Kwach jest lepszy.
Czy czytali moze panstwo cytowana w GW wypowiedz Urbana, skierowana do
sztabu Ikonowicza? Urban apelowal do zwolennikow Ikonowicza by nie
glosowac na tego kandydata, bo to glos stracony, lecz oddawac glosy na
Kwacha. A potem uzasadnil owe wezwanie nastepujaco: jesli w pierwszej
turze wygra Kwach AWS rozpadnie sie w proch i pyl, a Krzaklewski
odejdzie ze sceny politycznej. Na to odpowiedziala p. Wolk-Laniewska
(szef sztabu Ikonowicza), ze Krzaklewski jest tak nieudolnym i zlym
politykiem, ze w interesie lewicy powinno sie go wspierac by jak
najdluzej pozostal na czele AWS. Dodala jeszcze, ze tragedia dla
lewicy zaczelaby sie wtedy gdyby przywodztwo AWS przejal jakis mlody,
inteligentny i dynamiczny polityka jak Jan Maria Rokita (albo
Walendziak - przyp. moj).
> Pan zdaje sie
> miec pretensje do telewizji, ze nie pokazano nagrania
> z Kalisza. No wiec ja nie wiem, czy to byla az tak wazna
> i istotna sprawa, zeby pokazywac. Potem sie mowi,
> tyle Kwasniewskiego w telewizji, gdzie sie nie ruszy, tam
> telewizja za nim.
Panie Andrzeju! Pan jest lepszy niz D. Szymczycha! Ale sie usmialem.
Lepszy dlatego, ze Pana demagogia jest tak uroczo stylizowana na
czysta, bezgrzeszna naiwnosc.
> W badaniach opinii publicznej, na pytanie czy telewizja
> publiczna jest stronnicza w kampanii wyborczej, wiekszosc
> respondentow powiedziala "nie". Nastepna grupa nie miala
> zdania, a okolo 20 procent stwierdzilo, ze tak. Ponad polowa
> z nich uznala, ze telewizja sprzyja Kwasniewskiemu,
> a trzydziesci kilka procent wskazalo Krzaklewskiego. Pojawili
> sie tez Olechowski i Kalinowski. Nawet wiec jesli telewizja
> stara sie cos osiagnac, odbierane jest to bardzo roznie.
> W gigantyczna manipulacje, otumanienie mas ludzkich pod
> haslem, wbrew Walesie, "czarne jest biale a biale jest
> czarne", podobnie jak Uta nie wierze.
Prosze nie odbierac mojej wypowiedzi jako zajecie jakiegokolwiek
stanowiska w dyskusji na temat czy telewizja jest czy nie jest
pro-Kwasniewska. Pragne tylko zwrocic uwage, ze udowadnianie za pomoca
wyniku sondazy, ze telewizja nie manipuluje opina spoleczna (bo
przeciez opinia spoleczna twierdzi, ze nie jest manipulowana, a Ci co
sa manipulowani wiedza, ze sa manipulowani wiec nie sa manipulowani)
to troche dziwaczny wygibas logiczny (delikatnie mowiac).
Pozdrawiam szczerze ubawiony,
Bartek Rajwa
--
[EMAIL PROTECTED] | Does anybody else find irony in the fact that
tel.+4812 6341305 x 291 | Bill Gates says he's trying to write a stable
| OS, and Linus claims he's trying to take over
| the world?'' Anonymous
