On Oct 27, 2006, Mauro Carvalho Chehab <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > A licença GPLv3Draft2, pelo menos se olhada sob a ótica do Kernel, > restringe diversas liberdades importantes da GPLv2
Liberdades para quem? Lembre que o foco da GPL é o usuário. > quanto ao uso de criptografia. Isso é um mito resultante de incompreensão do que a licença diz. > Além disso, a possibilidade de adicionar restrições na GPLv3 e > alterá-las ao longo do tempo é extremamente danosa, pois significaria > regressões no Kernel (alguém pode enviar uma feature interessante, com > restrições adicionais e posteriormente, propositadamente, removê-las). > Isto é muito ruim. > Além disso, como a v3 draft é mais restritiva que a v2, poderia gerar um > grande problema para as distribuições, abalando o ecossistema. Tipo assim, é um problema a v3 ser mais restritiva, mas alguém impor ainda mais restrições que podem ser removidas não é um problema? Que tipo de posicionamento é esse? > Nah. Não posso falar pelos outros, mas minha análise está baseada > unicamente na leitura da GPLv3Draft2 à luz dos meus conhecimentos como > mantenedor do Kernel e profissional de segurança. Você mandou algum pedido de esclarecimento via gplv3.fsf.org pros trechos que você evidentemente não entendeu? > Ao longo da existência do Linux, existe alguns que > não estão mais entre os vivos, Os herdeiros deles certamente podem ser convencidos se for por uma boa causa. Pros que não tiveram herdeiros, cai em domínio público e o problema está resolvido. Agora a razão de esse problema existir é precisamente a estultície de não permitir o relicenciamento em outras licenças que preservem o mesmo espírito da anterior, corrigindo os bugs que a anterior deixou passar. > e outros que eventualmente mudaram de > idéia sobre FOSS e possam querer re-licenciar seu trabalho em uma > licença proprietária, se alguém lhes der oportunidade. Eles já podem fazer isso hoje, só que provavelmente não vai ser muito útil sem o restante. Sempre há a opção de remover o código dos que resistirem à evolução. > O espírito da GPLv3 de combate incondicional ao DRM elimina a > possibilidade do uso válido da criptografia e do desenvolvimento de > sistemas imbutidos. DRM nem aparece no segundo rascunho. GPLv3 não combate DRM. De fato, o uso para DRM é claramente permitido, pois não há restrições quanto ao que se pode fazer no software (rodar o software para qualquer propósito, liberdade #0). O que não pode é alguém usar justificativas baseadas em DRM para cercear as liberdades de terceiros que eles mesmos têm, como a de modificar o software e usá-lo para qualquer outro propósito. Ou seja, pode fazer DRM, sim, mas não pode reclamar se alguém corrigir o bug que DRM representa. > Por exemplo, uma demanda válida de usuários de sistemas embutidos é não > ter o sistema operacional do seu dispositivo alterado por terceiros. Então que ponha o sistema em ROM! Se eles querem a vantagem de poder modificar o software, então devem oferecer a mesma vantagem aos que obtêm o software deles. Esse é o espírito: todos os que obtêm o software têm as mesmas liberdades. > Eu não gostaria de ter, no meu telefone móvel, no meu roteador da > internet ou no transponder de um sistema de vôo de aeronaves, uma > eventual cópia não assinada do sistema em execução. Você não é *obrigado* a modificar o software. Mas, se você quiser, você deve poder. > O uso de sistemas não assinados > pelo fabricante significaria que alguém pode estar escutando ilegalmente > minha comunicação ou derrubando propositadamente uma aeronave. O uso de sistemas assinados pode ser *garantia* disso ;-) > A GPLv3 > mata este tipo de uso, ao impedir o uso de criptografia para validação > do sistema operacional. Ela não impede isso. Leia de novo e não acredito em boatos, muito menos nos falsos ;-) > Na prática, usar a GPLv3 com as restrições à criptografia impede seu > uso em sistemas embarcados. Você (e muitos outros) estão vendo pêlo em ovo. Não há oposição ao uso de chaves criptográficas em software livre. O que há é apenas oposição ao abuso dessas técnicas (e muitas outras) com a finalidade de impedir o exercício das liberdades que a GPL precisa garantir. Qualquer possibilidade de alguém exercer as liberdades e impedir outros de fazê-lo é um bug, pois esse sempre foi o espírito da licença. -- Alexandre Oliva http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/ Secretary for FSF Latin America http://www.fsfla.org/ Red Hat Compiler Engineer [EMAIL PROTECTED], gcc.gnu.org} Free Software Evangelist [EMAIL PROTECTED], gnu.org} _______________________________________________ PSL-Brasil mailing list PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil Regras da lista: http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
