On Fri, 05 Feb 2010 17:39:46 +0100, Pietro Battiston <too...@email.it> wrote:
> Per carità, dal punto di vista storico è chiaro, e non sto neanche > facendo una battaglia perché si cambi: vorrei solo che si riconoscesse > che non c'è nessun motivo assoluto per cui debba essere così. Ok, non c'era nessun motivo assoluto per cui dovesse essere così. Su questo hai ragione. Si sarebbe potuto fare: bool == int è sempre falso bool != int è sempre vero bool <, >, <=, >= int spara un'eccezione int(True) = 1 int(False) = 0 bool op int = int(bool) op int per ogni op aritmetica. Se invece i tipi funzionano con la semantica attuale è solo per convenzione e utilità. Se questa semantica è implementa come subclass è solo per comodità di implementazione. -- Daniele Varrazzo - Develer S.r.l. http://www.develer.com _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python
