On Fri, Feb 05, 2010 at 05:53:01PM +0100, Daniele Varrazzo wrote: > On Fri, 05 Feb 2010 17:39:46 +0100, Pietro Battiston <too...@email.it> > wrote: > > > Per carità, dal punto di vista storico è chiaro, e non sto neanche > > facendo una battaglia perché si cambi: vorrei solo che si riconoscesse > > che non c'è nessun motivo assoluto per cui debba essere così. > > Ok, non c'era nessun motivo assoluto per cui dovesse essere così. Su > questo hai ragione. > > Si sarebbe potuto fare: > > bool == int è sempre falso > bool != int è sempre vero > bool <, >, <=, >= int spara un'eccezione > int(True) = 1 > int(False) = 0 > bool op int = int(bool) op int per ogni op aritmetica. > > Se invece i tipi funzionano con la semantica attuale è solo per > convenzione e utilità. Se questa semantica è implementa come subclass è > solo per comodità di implementazione.
Grazie per i chiarimenti e l'interessante discussione in particolare a Pietro e Daniele per l'analisi e gli esempi di supporto. Personalemnte mi pare chiaro che la prima citazione di Guido è perfettamente in linea con quanto scritto qui sopra... in attesa che Enrico mantenga la promessa e mostri gli "assurdi completi" che quanto scritto sopra comporterebbe. sandro *:-) _______________________________________________ Python mailing list Python@lists.python.it http://lists.python.it/mailman/listinfo/python