Ol� PessoALL,
Gostaria de agradecer a todos pelas respostas.
Pelo que foi discutido, eu teria ainda que decidir pelas seguintes op��es
para o switch:
- n�vel 2, 3 ou 7
- empilhamento, cascateamento ou um com mais portas
Eu acredito que no meu caso n�o teremos a necessidade de t�o cedo colocarmos
um outro switch, talvez essa necessidade s� apare�a daqui uns 2 anos. Portanto
eu estaria optando por um sem empilhamento (caso isto reverta em uma economia
R$) e escolhendo um com mais portas.
Quanto ao tipo do n�vel do meu switch, n�o sei bem o que isso significa. Mas
acho que � algum forma de avaliar a rota de direcionamento de pacotes, pois
como foi comentado o de n�vel 7 analiza pacotes no n�vel da aplica��o. Eu
acredito que o de n�vel 2 estaria bom para o meu caso. Algu�m poderia me
ajudar com essa quest�o?
Obrigado, tenho aprendido muito com todos.
Paulo Pizarro
Juan Pablo Madruga Almeida wrote:
> Lista de Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br
>
> E como fica a disponibilidade com somente uma "caixa"?; em redes de maior
> disponibilidade alem de performance � essencial ter redund�ncia alem da
> proporcionada pelo propio equipamento...
>
> Juan Pablo
>
> -----Original Message-----
> From: Jose Oliveira
> To: Lista de Discuss�o Rede Wan
> Sent: 04/12/00 13:30
> Subject: RE: [redewan] Qual switch comprar?
> Importance: High
>
> Lista de Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br
>
> Julio,
>
> Podemos rodar e rodar neste assunto, mas, a melhor forma de provar se �
> BLOCKING ou N�O � jogar um SMARTBITS em cima e ver o resultado. Como
> obviamente n�o vamos conseguir um SMARTBITS para dirimir eventuais
> d�vidas, vamos pela l�gica mesmo.
>
> A latencia pode ser de 8 us para pacotes de 64 bytes, mas e pacotes
> maiores??? Hoje, tenho switches Gigabit com latencia comprovada de 3.8us
> para pacotes de 64 bytes, chegando at� 15.3 us de latencia para pacotes
> de 1518 bytes. Isto seria mais r�pido que o EMPILHAMENTO comentado,
> provando que a conex�o por CASCATEAMENTO seria at� mais r�pida. Agora,
> ser� que o usu�rio perceberia esta diferen�a????
>
> Quanto ao CASCATEAMENTO entre 2 switches, utilizando FIBRA a 1Gb/s, esta
> conex�o CERTAMENTE ser� FULL DUPLEX e CERTAMENTE poder� chegar MUITO
> perto de 2Gb, portanto, acho que n�o reflete a realidade limit�-la a
> 1Gb/s quando CERTAMENTE ela � superior a isto.
>
> Acho que por estes n�meros fica claro que a escolha � MUITO dif�cil, no
> entanto, eu sempre recomendo ao cliente N�O empilhar, caso n�o
> necessite. A solu��o confinada a uma s� caixa sempre ser� mais r�pida.
> Os atuais modelos de 48 portas s�o super r�pidos. Outro fator � a
> distancia, se os equipamentos N�O podem ficar no mesmo rack o
> empilhamento j� era........
>
> Jose Oliveira
> Field Sales Engineer
> Allied Telesyn International
>
> At 12:26 PM 12/1/2000, you wrote:
>
> Sinto discordar (hummm, sendo de um outro fabricante, estava demorando,
> certo :-) ?).
> O stack usado nos Bs450 introduz uma latencia FIFO de 8us no total,
> portanto, � inferior a de cascateamento sim.
> Alem disto, como eu mencionei anteriormente, o bus de stacking � de 2.48
> GB em cada porta do modulo de cascading, portanto, � 2.5 vezes a banda
> de 1GB.
>
> _____
>
>
> _____
>
>
> ______________________________________________________________________
|
