|
Lista de
Discuss�o Rede Wan - http://www.networkdesigners.com.br
Julio,
Podemos rodar e rodar neste assunto, mas, a melhor forma de
provar se � BLOCKING ou N�O � jogar um SMARTBITS em cima e ver o resultado.
Como obviamente n�o vamos conseguir um SMARTBITS para dirimir eventuais
d�vidas, vamos pela l�gica mesmo.
A latencia pode ser de 8 us para
pacotes de 64 bytes, mas e pacotes maiores??? Hoje, tenho switches Gigabit com
latencia comprovada de 3.8us para pacotes de 64 bytes, chegando at� 15.3 us de
latencia para pacotes de 1518 bytes. Isto seria mais r�pido que o EMPILHAMENTO
comentado, provando que a conex�o por CASCATEAMENTO seria at� mais r�pida.
Agora, ser� que o usu�rio perceberia esta diferen�a????
Note
que eu disse, 8us FIFO, quer dizer, First in first out, ou seja, nao varia com o
tamanho do pacote. (concordo, � um inferno "chegar" a um valor padrao, por isto
eu sempre menciono se � LIFO ou FIFO)
Quanto
a latencia, velhos e bons tempos de IPX sem PBURST :-) Era danado para o cliente
nao entender por que o switch fez a rede ficar mais lenta...
Hoje
em dia, so tive que perder mais tempo com latencia em casos de muitos "hops"
(purismo com as latencias da ordem de 10us), e com conexoes onde o TCP ficava
meio triste com a latencia quando usando a janela
default.
Quanto ao CASCATEAMENTO
entre 2 switches, utilizando FIBRA a 1Gb/s, esta conex�o CERTAMENTE ser� FULL
DUPLEX e CERTAMENTE poder� chegar MUITO perto de 2Gb, portanto, acho que n�o
reflete a realidade limit�-la a 1Gb/s quando CERTAMENTE ela � superior a
isto.
Vou ser
sincero, o Gigastack da cisco � UM REPETIDOR 1Gbps, esta documentado seja no
site da cisco, seja nos pdfs do networkers (algum SE da cisco por aqui ? :-)
?
Acho que por estes
n�meros fica claro que a escolha � MUITO dif�cil, no entanto, eu sempre
recomendo ao cliente N�O empilhar, caso n�o necessite. A solu��o confinada a
uma s� caixa sempre ser� mais r�pida. Os atuais modelos de 48 portas s�o super
r�pidos. Outro fator � a distancia, se os equipamentos N�O podem ficar no
mesmo rack o empilhamento j� era........
Tenho
que admitir que o "cisco clustering" nisto lhe da mais flexibilidade (apesar de
ser um "proxy SNMP"), aceita distancias de giga normal com os GBICs
convencionais.
[],
<O-O>
At 12:26 PM 12/1/2000, you
wrote:
Sinto discordar (hummm,
sendo de um outro fabricante, estava demorando, certo :-) ?).
O stack usado nos Bs450 introduz uma latencia FIFO de 8us
no total, portanto, � inferior a de cascateamento sim.
Alem disto, como eu mencionei anteriormente, o bus de stacking � de
2.48 GB em cada porta do modulo de cascading, portanto, � 2.5 vezes a banda
de 1GB.
|
