2011/8/19 Dan Borlovan <d...@level7.ro>: >> >>Da, dar el mentionase la un moment dat ca discurile se imperecheaza >>mai intai in stripe, voiam doar sa subliniez ca diferenta e relevanta. > > O sa fac oricum teste de viteza. Nu ca la 500MB/s discul ar mai fi punctul > slab :) >
Exact asta voiam sa subliniez, nu atat performanta e problema, cat durabilitatea. La 0+1 aka. "mirror peste stripe" cand iti cade un singur disc se invalideaza un stripe intreg, ceea ce duce la o sensibilitate mai mare la secondary drive failure si la rebuild mai dureros. Atata timp cat arrayul e nedegradat, nu cred ca-s diferente sesizabile de performanta. > Pe de alta parte, un raid6 s-ar putea sa fie mai simplu de digerat, chit > ca implica un pic de procesor, sint destule core-uri. Nu ca la ora asta > mi-as da seama care varianta e mai rapida. > Raid10 ar trebui sa fie sensibil mai rapid, in special la random reads (baza de date). Daca e nevoie doar de long-term storage (backup, porn machine, etc), probabil ca raid6 e mai useful (daca nu altceva, macar pentru ca-i poti face grow). -- Petre. _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
