Daca scriptul foloseste multe scrieri, este important sa fii sigur ca ai nevoie de toate. Cateodata chiar nu este nevoie. Si daca scrii, conteaza si cum grupezi scrierile (controlul tranzactional) - 10k tranzactii != 1 tranzactie cu 10k inregistrari. Marimea paginii la indecsi nu este panaceul pe care il cred unii - ymmv. Daca iti pasa de date, sync-ul trebuie sa fie coordonat de responsabilul datelor (care este baza). Parerea mea (2 cents).
peace, _bogdan_ 2013/4/14 petrescs <petrescs+r...@gmail.com> > @all: multumesc pentru sfaturi, chiar m-au ajutat sa ingustez aria > cautarilor. Ce concluzii am tras pana acum (poate sunt utile si altora ca > mine): > > - nu sunt recomandate "journaled fs" pentru a tine pe ele baze de date. > Inca nu inteleg de ce doar ext4 e in principal vinovat; stiam ca > ext3/ext4/jfs/xfs folosesc toate jurnale, dar se pare ca jfs sau xfs sunt > totusi acceptabile (nu intru in discutia cu db pe raw partition). Motivul > pentru care (pana acum) nu am dorit sa renunt nici la DB forced writes nici > la FS journal/barriers a fost ca (speram eu) doua protectii pentru > consistenta/integritate nu strica, mai ales ca serverul se comporta > admirabil in productie (scriptul sql in cauza e foarte intensiv la > update-uri, pe cand in productie se fac multe select-uri si relativ putin > inserturi). I was wrong. > > - ref. fs block size == db page size: db-ul meu are deja indecsi pe 3 > nivele, la un page size de 8k; ideal ar fi sa fac page size de 16k insa nu > stiu cum se va comporta un fs cu astfel de block size. Pe de alta parte, > daca refac db page size sa fie egal cu 4k recomandat la fs, o sa imi > incetineasca performanta accesarii paginilor in db (indecsi pe mai multe > nivele, multe selecturi folosite in productie) > > - de curiozitate am rulat scriptul pe o copie a bazei de date, pe o masina > virtuala - un container openvz cu mult mai putine resurse ca serverul de > productie, hdd sata desktop, insa cu firebird forced writes dezactivat; > pana m-am intors sa vad in ce stare mai este terminase deja (in mai putin > de doua ore). Am sa refac testul cronometrat cu time si separat un alt test > cu forced writes ON insa ext4 cu nobarrier/writeback/noatime/commit marit > etc etc. > > Daca nu e cu banat, as schimba intrebarea din Subj in: "cum e mai bine? > sync la nivel de DB sau de FS?" Impreuna m-am lamurit clar ca nu > coabiteaza, nici macar institutional... > > Multumesc, > Silviu > _______________________________________________ > RLUG mailing list > RLUG@lists.lug.ro > http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug > _______________________________________________ RLUG mailing list RLUG@lists.lug.ro http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
