Mihai Maties wrote: >On Friday 25 March 2005 13:54, Iulian wrote: > > >>M-am gandit ca sunt suficienti mistocari pe lumea asta si nu le mai >>trebe inca unul in plus(cum spuneam ce e bun pt. mine sigur nu e bun pt. >>toti)! >> >> > >Adevarat, nu exista o distributie buna la toate, fiecare are avantajele si >dezavantajele ei. In schimb sunt distributii in care avantajele sunt mai greu >de gasit. > > > >>Eu zic doar de ce am patit eu(n-am zis ca nu se pot compila >>programe pe alte distributii...)! Pe FC1 de exemplu nu am putut compila >>surse de squid si o versiune de kernel(nu mai stiu ce versiune, spre >>rusinea mea- de ...varsta ce sa-i faci..) >> >> > >Incompetentii de la Red Hat sunt de vina ! > > > >>de exemplu! Dupa mine cateva >>din partile bune la SLACK sunt: >>1. securitatea....(de exemplu nu exista pam....care are in trecut multe >>bug-ri, acu nu mai stiu cum sta problema), daca te uiti la anunturile de >>secritate de la SLACK, ai sa vezi ca cam bate vantu pe acolo (ma refer >>la anul 2005) fata de alte distributii(FC de exemplu) >> >> > >Daca distributia respectiva nu ar depinde de timpul/sanatatea unei singure >persoane ar fi disponibile mai multe update-uri de securitate. Pe de alta >parte multimea advisory-urilor este strans legata de numarul de pachete din >distributie. Slackware-ul are putine pachete => un numar mai mic de posibile >probleme. (am spus pachete mai sus din respect pentru celelalte distributii, >tgz-urile din Slackware nu pot fi numite pachete [arhive, da, pachete nu]) > > > Pentru faptul ca un singur om e in stare sa tina in picioare o distributie Linux acel om ar trebui cel putin laudat. Mai mult decat atat, tine in picioare o distributie in care nu totul se rezuma la creat rpm-uri, ceea ce e un pic mai dificil. Lasand la o parte asta, eu iti pun la dispozitie 2 computere, 1. cu fedora core 3 si unu' cu slackware 10.1... sunt curios pe care reusesti sa "do more damage". Ca sa continui, eu folosesc slackware-ul <b>pentru</b> ca e mic, are putine pachete in distributia initiala si nu imi trebuie 6 giga sa-l instalez. In ultimele stiri, daca te-ai uita un pic pe linuxpackages, ai gasi destule pachete de slackware incat sa te plictisesti uitandu-te prin ele. Oricum, swaret a avansat un pic sistemul de pachete in slack pentru ca stie sa faca dependency checking la un nivel inferior, adica verifica intr-adevar daca o librarie exista sau nu... nu se bazeaza pe povesti .rpm... in care, daca am o librarie compilata, nu ma pot baza sa instalez un .rpm care sa aibe ca dependency libraria respectiva pt ca nu o stie ca fiind in sistem... dubios, nu ?
>>2. viteza....un slack / respectiv un FC3 .... instalate pe curat....asa >>cum vin ele de la mama lor(SLACK-ul e mai rapid) >> >> > >Sorry, cred ca ecartis-ul ti-a stripuit graficele in care demonstrai clar >acest lucru. > > > >>3. are mai putine binare suid >> >> > >Da, are mai putine binare, punct. > > > Si e bine asa. >>4. are putine servicii care ruleaza sub root >> >> > >Asa e, restul distributiilor au oameni angajati sau care din pasiune aplica >patch-uri ca serviciile sa ruleze ca root chiar daca sunt concepute sa ruleze >ca user. > > > Daca o sa ai bunavointa sa studiez un pic de documentatie in securitate informatica, o sa afli ca idea de baza este de a da unui soft atatea privilegii cat are nevoie ca sa functioneze, pentru ca, in nefericitul caz in care da kix, sa nu iti ia tot sistemul cu el. DING! >>3. SLACK-ul mere fara grija pe masini slabe (486, 25 MB, 75 >>MHz-,router:firewall, postfix,pop3...) >> >> > >Cred si eu daca tu compari Slackware 4 cu Fedora Core 3. > > > Slackware 10.1 este compilat, si probabil functioneaza cu mici modificari pe un i486 cu vreo .... 300-400 de MB ca hard disk ? cat spatiu ocupa fedora minimal ? >>Si probabil ca mai sunt si altele......! >> >> > >Categoric ........................... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! > > >Mihai > > > > Domnu', vrei o chiftea ? Ca altfel nu ma pot pronunta... --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
