On Friday 25 March 2005 14:44, Radu Oprisan wrote: > Mihai Maties wrote: [...] > > Pentru faptul ca un singur om e in stare sa tina in picioare o > distributie Linux acel om ar trebui cel putin laudat. Mai mult decat > atat, tine in picioare o distributie in care nu totul se rezuma la creat > rpm-uri, ceea ce e un pic mai dificil.
Ok, e un tip extraordinar, nemaipomenit... Si cu ce schimba asta confortul in a utiliza slack-ul ca masina in productie? > Lasand la o parte asta, eu iti > pun la dispozitie 2 computere, 1. cu fedora core 3 si unu' cu slackware > 10.1... sunt curios pe care reusesti sa "do more damage". Crezi ca "rm -rf /" functioneaza altfel pe slack decat pe fedora? > Ca sa continui, eu folosesc slackware-ul <b>pentru</b> ca e mic, are putine > pachete in distributia initiala Aha, deci cine da multe aplicatii in ziua de azi e bulangiu. Ok, o sa luam aminte. > si nu imi trebuie 6 giga sa-l instalez. Nu te obliga nimeni sa le instalezi pe toate. Si debianu' vine pe 7 CD-uri si nu am auzit sa se planga cineva. > In ultimele stiri, daca te-ai uita un pic pe linuxpackages, ai gasi > destule pachete de slackware incat sa te plictisesti uitandu-te prin > ele. Oricum, swaret a avansat un pic sistemul de pachete in slack pentru > ca stie sa faca dependency checking la un nivel inferior, adica verifica > intr-adevar daca o librarie exista sau nu... nu se bazeaza pe povesti > .rpm... in care, daca am o librarie compilata, nu ma pot baza sa > instalez un .rpm care sa aibe ca dependency libraria respectiva pt ca nu > o stie ca fiind in sistem... dubios, nu ? > > >>2. viteza....un slack / respectiv un FC3 .... instalate pe curat....asa > >>cum vin ele de la mama lor(SLACK-ul e mai rapid) > > > >Sorry, cred ca ecartis-ul ti-a stripuit graficele in care demonstrai clar > >acest lucru. Aici ai ocolit sa raspunzi. > >>3. are mai putine binare suid > > > >Da, are mai putine binare, punct. > > Si e bine asa. Sunt absolut convins ca e mai bine sa ai nevoie de un utilitar si sa nu-l ai instalat. > > >>4. are putine servicii care ruleaza sub root > > > >Asa e, restul distributiilor au oameni angajati sau care din pasiune > > aplica patch-uri ca serviciile sa ruleze ca root chiar daca sunt > > concepute sa ruleze ca user. > > Daca o sa ai bunavointa sa studiez un pic de documentatie in securitate > informatica, o sa afli ca idea de baza este de a da unui soft atatea > privilegii cat are nevoie ca sa functioneze, pentru ca, in nefericitul > caz in care da kix, sa nu iti ia tot sistemul cu el. DING! Fraaate, astia cu Slacku' (ma refer la fanaticii care sunt fanatici de dragul fanatismului, nu ma refer la persoane ca Radu Radoveneanu sau Claudiu Cismaru) nu au deloc simtul misto-ului.. :-) Normal ca nici pe Fedora httpd sau cyrus-imapd sau mysqld nu va rula cu drepturi de root. Sau tu chiar ai crezut asta? Daca da, e destul de grav. Eventual mai citeste o data paragraful de la Mihai Maties. > >>3. SLACK-ul mere fara grija pe masini slabe (486, 25 MB, 75 > >>MHz-,router:firewall, postfix,pop3...) > > > >Cred si eu daca tu compari Slackware 4 cu Fedora Core 3. > > Slackware 10.1 este compilat, Ahaaa, si eu care am trait cu impresia ca si toate aplicatiile de pe Fedora sunt compilate. Mersi ca ne-ai luminat. > si probabil functioneaza cu mici > modificari pe un i486 cu vreo .... 300-400 de MB ca hard disk ? cat > spatiu ocupa fedora minimal ? Tot cam atat. Bre copii, voi credeti ca RedHat baga in distributie fisiere goale care sa umfle distributia? Fiecare MB in plus inseamna o facilitate in plus. Aaa, ca nu ai _tu_ nevoie de facilitatea aia, asta e alta poveste. [...] -- Serghei. --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
