Nu cred ca exista, sau cel putin asa sper, membri ai acestei liste de discutii, care sa nege existenta Holocaustului. Cu toate acestea, este adevarat ca in lume exista astfel de oameni, multi sau putini, greu de estimat.
Problema in acest caz este cum noi, cei care suntem constienti ca o asemenea oroare s-a petrecut cu adevarat, putem "lupta" ca in primul rand generatiile viitoare sa-si aminteasca in mod corect tragedia Holocaustului, iar in al doilea rand, ca aceasta sa nu se mai repete.
Din aceasta perspectiva cred sincer ca o lege precum cea din Austria (legi similare mai exista si in Germania, Franta si Olanda, daca nu ma insel) este inutila si ineficace si aici am in vedere tocmai cazul lui David Irving. Cred acest lucru pentru ca sunt de parere ca 10 ani de inchisoare, sau 100, nu ii vor schimba lui Irving convingerile. Acest lucru este valabil in cazul tuturor celor care neaga existenta
acestui fenomen. Legea nu poate controla gandurile unui om, asta daca excludem cazuri extreme precum cel din romanul lui Orwell, 1984. De aici si dilema liberalismului atunci cand de dreptul la libera exprimare se abuzeaza in felul acesta.
Cum spuneam si mai sus, cred insa ca nu pedeapsa cu inchisoarea este raspunsul potrivit in astfel de cazuri, iar opinia mea se bazeaza pe argumentul filozofului american Alasdair MacIntyre. Acesta propune ca solutie "excluderea" unor astfel de persoane din sfera dezbaterilor publice. In cazul lui Irving problema era tocmai aceea ca el pretindea ca este un istoric serios si ca are dovezi, sau mai bine spus considera ca nu exista dovezi care sa sustina existenta Holocaustului. El pretindea in acest fel recunoasterea publica a faptului ca reprezinta o autoritate in domeniu.
Din acest punct de vedere, masura care trebuia luata era blocarea accesului lui
Irving in lumea academica serioasa, locul in care in ultima instanta are loc rememorarea si interpretarea evenimentelor istorice. Privarea de libertate, dupa parerea mea, este prea mult si nu cred ca foloseste cuiva sau protejeaza in vreun fel restul lumii de ideile unor persoane precum David Irving sau Robert Faurisson ("omologul" francez al lui Irving). Astfel de oameni trebuie ridiculizati, dar nu pedepsiti cu inchisoarea. O asemenea pedeapsa inseamna ca ii luam in serios. De aceea sunt de acord cu faptul ca in tari precum Marea Britanie sau SUA, care de altfel reprezinta aliati de incredere ai statului Israel, astfel de legi nu exista.
A doua problema este aceea de a ne lupta pentru ca tragedii precum Holocaustul sa nu se repete. In acest caz, cred ca trebuie facuta o distinctie intre persoane care neaga existenta Holocaustului si persoane care promoveaza antisemitismul. In ultima instanta trebuie sa admitem ca poate exista persoane care
fara sa fie antisemite nu concep ca o asemenea oroare s-a putut petrece. Ignoranta sau naivitate? Se poate, dar nu le putem pedepsi din acest motiv. In cel de-al doilea caz, al promovarii antisemitismului, ca de altfel a oricarei forme de rasism sau ura religioasa, legea este mai mult decat necesara! In primul caz insa, cred ca solutia este invatarea istoriei si transmiterea corecta a memoriei Holocaustului generatiilor viitoare.
In numele dreptului la libera exprimare oameni ca Irving sau Faurisson trebuie tolerati, dar in numele aceluiasi drept, noi cei care suntem constienti ca Holocaustul este real si s-a petrecut cu adevarat, avem datoria de a invata corect istoria si de a-i ridiculiza si "desfiinta" atunci cand astfel de indivizi au pretentia ca sunt istorici seriosi. Numai astfel le putem distruge pretinsa autoritate de specialisti in domeniu. Aceasta este diferenta dintre abuzarea
si utilizarea responsabila a dreptului la libera exprimare.
Departe de mine gandul de a echivala autoritatile austriece cu tortionarii amintiti in mesajele precedente dar cred totusi ca umplerea inchisorilor cu oameni care impartasesc parerile lui Irving nu reprezinta o solutie.
O ultima remarca. La intrebarea domnului Viorel Maier "Crezi ca existenta Holocaustului trebuie probata?" raspunsul general cred ca este da, altfel nu ar mai fi istorie, ci religie. Dar este mai mult decat necesara completarea ca existenta Holocaustului a fost deja probata. Nu probarea este problema aici, ci negarea probelor, iar din acest punct de vedere mi-e teama ca mereu vor exista oameni ca Irving sau Faurisson care sa nege ceea ce este evident. Privarea de libertate nu cred insa ca ii va face mai receptivi la realitate.
Cu scuzele de rigoare pentru un mesaj atat de lung,
Radu Iacob
Viorel Maier <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Pentru Ionut Toader - DesilvaEu nu contest "libera exprimare pasnica a opiniilor fiecaruia - dreptul la propria opinie".Dar consider ca publicarea caricaturilor daneze a fost un atac la ceea ce au musulmanii mai sfant - pe Muhamed.In Holocaust au pierit 6.000.000 de evrei, o treime din totalul mondial al acestei etnii. Oare poate cineva intra cu picioarele in acest subiect?Nu contesti existenta Holocaustului. Atunci cum de ti se pare normal ca altcineva sa il conteste?Aici nu este vorba despre un concurs: cine contesta mai multe fapte!Crezi ca existenta Holocaustului trebuie probata?Democratia nu inseamna anarhie. Doar acolo nu exista ingradiri. Orice lege are si partea de ingradire. Dar asta nu inseamna rau, ci protectia de rau.Daca crezi ca poti pune pe acelasi nivel "tortionarii de ieri cu oamenii legii de azi din Austria" e trist.
New Yahoo! Messenger with Voice. Call regular phones from your PC for low, low rates.
__________________________________________________
Do You Yahoo!?
Tired of spam? Yahoo! Mail has the best spam protection around
http://mail.yahoo.com
*** sustineti [romania_eu_list] prin 2% din impozitul pe 2005 - detalii la http://www.doilasuta.ro ***
YAHOO! GROUPS LINKS
- Visit your group "romania_eu_list" on the web.
- To unsubscribe from this group, send an email to:
[EMAIL PROTECTED]
- Your use of Yahoo! Groups is subject to the Yahoo! Terms of Service.
