James Brown пишет:
Игорь Чумак wrote:
James Brown пишет:
Dmitry Fedorov wrote:
14 июля 2009 г. 14:58 пользователь Владимир Ступин написал:
Люди могут получать удовольствие от работы.
Это пропаганда для рабов. Чтоб работали лучше, а требов
Давайте уже и на самом деле завязывать тред непонятный и спросим у
юриста. Кто быстрее успеет найти такого зверя? И вот по результатам
будет ясно, имеют право или не имеют. И, может быть, кто-нибудь и
посоветует мне модуль ejabber покошернее :-)
>>
>>
> google://курчатов шарашка
>
> У раба выбор
Игорь Чумак wrote:
> James Brown пишет:
>> Dmitry Fedorov wrote:
>>
>>> 14 июля 2009 г. 14:58 пользователь Владимир Ступин написал:
>>>
Люди могут получать удовольствие от работы.
>>> Это пропаганда для рабов. Чтоб работали лучше, а требовали меньше.
>>>
>>
>> Ну
James Brown пишет:
Dmitry Fedorov wrote:
14 июля 2009 г. 14:58 пользователь Владимир Ступин написал:
Люди могут получать удовольствие от работы.
Это пропаганда для рабов. Чтоб работали лучше, а требовали меньше.
Ну а как же выдающиеся умы, ученые, конструкторы?
Dmitry Fedorov wrote:
> 14 июля 2009 г. 14:58 пользователь Владимир Ступин написал:
>
>> Люди могут получать удовольствие от работы.
>>
>
> Это пропаганда для рабов. Чтоб работали лучше, а требовали меньше.
>
Ну а как же выдающиеся умы, ученые, конструкторы?
Тот же Королев или Курчатов
James Brown пишет:
> Это же переписка
А Вы тайну переписки не нарушайте. И письма чужие не перлюстрируйте.
Конституцию читали вообще?
--
Dmitri Samsonov
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.
Dmitri Samsonov wrote:
> Иван Лох пишет:
>
>> Это разные вещи. Сниффер перехватывающий весь трафик в домовой сетке --
>> наказуемое деяние?
>>
>
> Сниффер -- это не ДЕЯНИЕ.
> У Вас (тебя) -- принципиально неверный подход.
>
> --
> Dmitri Samsonov
>
>
>
Ну, мне кажется, что для все
Иван Лох пишет:
> Это разные вещи. Сниффер перехватывающий весь трафик в домовой сетке --
> наказуемое деяние?
Сниффер -- это не ДЕЯНИЕ.
У Вас (тебя) -- принципиально неверный подход.
--
Dmitri Samsonov
--
To UNSUBSCRIBE, email to debian-russian-requ...@lists.debian.org
with a subject of
Konstantin Matyukhin пишет:
>
> Они и оружие в магазинах продают. Вопрос не о наличии
> детородного органа, извините, а об изнасиловании.
>
Свободная продажа оружия хорошо демотивирует возможного нападающего, что
неудивительно: даже от хрупкой на вид девушки можно получить пулю, а не
желаемое. Д
Приветствую.
Dmitri Samsonov пишет:
Но товарищ настаивает, что Конституция имеет приоритет над остальными
законами. И в Конституции речь идёт о переписке вообще. Тайна которой
должна свято блюстись.
И в чём-то он прав.
Вот интересное обсуждение на эту тему:
http://forum.razved.info/index
On 07/13/2009 01:17 PM, Павел wrote:
Что-то мне странные письма стали приходить с ярлыком debian-russian?
Это у всех так? ;)
Ага. Интересно иногда почитать, чего только люди не придумают, чтобы на
на работе вместо работы фигней заниматься. Вот уже и Конституцию
приплели и рабство, и буржуев с г
Иван Лох пишет:
> On Mon, Jul 13, 2009 at 12:29:44AM +0600, Victor wrote:
>
>>>
>>>
>> Вы отлично поняли о чем шла речь. В данном случае, имелось ввиду вся
>> информация которая "осела" на серверах компании - информация не
>> материальна пока не появился её физический эквивалент - твер
В Пнд, 13/07/2009 в 01:08 +0400, James Brown пишет:
> Al.Y.T. wrote:
> > В Пнд, 13/07/2009 в 00:39 +0400, James Brown пишет:
> >
> >
> >> То есть, по Вашему человек в рабочее время перестает быть человеком и
> >> является лишь винтиком производственного процесса, таким "временным
> >> технологич
В Пнд, 13/07/2009 в 01:02 +0400, James Brown пишет:
> Al.Y.T. wrote:
> > В Пнд, 13/07/2009 в 00:34 +0400, James Brown пишет:
> >
> >> Из этого не следует, что сотрудник перестает быть живым человеком и во
> >> время работы в организации он не может пользоваться средствами связи в
> >> личных це
В Пнд, 13/07/2009 в 00:39 +0400, James Brown пишет:
>
> То есть, по Вашему человек в рабочее время перестает быть человеком и
> является лишь винтиком производственного процесса, таким "временным
> технологическим рабом"?! Даже хуже - чем-то типа демона в UNIX-системе?!
> И не более того?!
> Я ли
В Пнд, 13/07/2009 в 00:34 +0400, James Brown пишет:
> Из этого не следует, что сотрудник перестает быть живым человеком и во
> время работы в организации он не может пользоваться средствами связи в
> личных целях. Также как ходит в служебный туалет он не по служебным
> обязанностям же!!!
> > P.S.
On Mon, Jul 13, 2009 at 12:29:44AM +0600, Victor wrote:
> >
> Вы отлично поняли о чем шла речь. В данном случае, имелось ввиду вся
> информация которая "осела" на серверах компании - информация не
> материальна пока не появился её физический эквивалент - твердая копия
Формулировки по своей глоб
On Sun, Jul 12, 2009 at 11:56:59PM +0600, Victor wrote:
> Иван Лох пишет:
> > On Sun, Jul 12, 2009 at 07:39:43PM +0600, Victor wrote:
> >
> >> Вся информация, рождаемая или получаемая, а так же находящаяся в обороте
> >> внутри информационного периметра предприятия есть собственность этого
> >>
On Sun, Jul 12, 2009 at 07:39:43PM +0600, Victor wrote:
>
> Вся информация, рождаемая или получаемая, а так же находящаяся в обороте
> внутри информационного периметра предприятия есть собственность этого
> предприятия. О какое «личной» (частной) информации идет речь?
Это Вы в Конституции прочит
In Sun, 12 Jul 2009 12:56:57 +, jetxee wrote:
> Вот мне и кажется, что если обычный бумажный документооборот общепринят
> и тайну личной связи не предоставляет, то и электронный документооборот
> должен работать так же. Независимо от технологии. Естественно, что
> разъяснить сотрудника политик
In Sat, 11 Jul 2009 20:03:19 +0400, Dmitri Samsonov wrote:
> На самом деле тут нужна юридическая справка о том, что считается
> перепиской и в какой мере. Нормальная такая юридическая справка.
> Квалифицированная.
> Иначе все эти обсуждения -- демагогия.
Вот именно. Дмитрий совершенно прав. И
Dmitri Samsonov wrote:
> Vladimir Elizarov пишет:
>
>> Этого достаточно? Переписка != публичное выступление. Конечно википедию
>> можно и не принимать всерьез.
>>
>
> На самом деле тут нужна юридическая справка о том, что считается
> перепиской и в какой мере. Нормальная такая юридическая
On Sat, Jul 11, 2009 at 08:05:35PM +0400, Dmitri Samsonov wrote:
>
> Копирование информации с сервера на сервер (в процессе передачи) --
> тоже наказуемое деяние, да? В чём принципиальное отличие от ведения
> логов (пока эти логи не стал кто-то читать)?
Это разные вещи. Сниффер перехватывающий
Иван Лох пишет:
> Не вполне. Суд будет устанавливать _намерение_ то есть причину
> ведение логов. И если имелось намерение нарушить тайну переписки, то
> это нарушение закона.
>
> Конечно, можно дать заведомо ложные показания, что это был отладочный
> лог, случайно использованный по всеобщей прось
Vladimir Elizarov пишет:
> Этого достаточно? Переписка != публичное выступление. Конечно википедию
> можно и не принимать всерьез.
На самом деле тут нужна юридическая справка о том, что считается
перепиской и в какой мере. Нормальная такая юридическая справка.
Квалифицированная.
Иначе все эти
Dmitri Samsonov wrote:
> Иван Лох пишет:
>
>> Он во всем прав. Конституция закон прямого действия.
>>
>> 32.2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров,
>> почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права
>> допускается только на основании судебного решения.
>
Иван Лох wrote:
> On Sat, Jul 11, 2009 at 04:02:55AM +0400, Dmitri Samsonov wrote:
>
>>> А вот огласить конкретное уже отправленное письмо или их совокупность
>>> по желанию автора/адресанта можно всегда.
>>>
>> А вот здесь можно вспомнить задачу топикстартера. Он собирался вести
>> ло
Dmitri Samsonov wrote:
> Иван Лох пишет:
>
>> Тут есть лингвистический нюанс. Переписка это и собственно _процесс_
>> обмена письмами. И _совокупность_ полученных писем. Так вот от тайны
>> переписки как процесса коммуникации отказаться нельзя. Автор письма
>> не может нарушить тайну _своей_
On Sat, Jul 11, 2009 at 04:02:55AM +0400, Dmitri Samsonov wrote:
> > А вот огласить конкретное уже отправленное письмо или их совокупность
> > по желанию автора/адресанта можно всегда.
>
> А вот здесь можно вспомнить задачу топикстартера. Он собирался вести
> логи корпоративного жаббера. Само п
Иван Лох пишет:
> Тут есть лингвистический нюанс. Переписка это и собственно _процесс_
> обмена письмами. И _совокупность_ полученных писем. Так вот от тайны
> переписки как процесса коммуникации отказаться нельзя. Автор письма
> не может нарушить тайну _своей_ переписки. И адресат тоже. Тем ни
On Sat, Jul 11, 2009 at 02:41:30AM +0400, Dmitri Samsonov wrote:
> Иван Лох пишет:
>
> Отлично. То есть публикация в газете открытого письма (для
> предупреждения возможных граблей -- пусть это открытое письмо будет
> ОТВЕТОМ на другое открытое письмо, то есть таки ПЕРЕпиской) -- уголовно
> нака
Иван Лох пишет:
> Он во всем прав. Конституция закон прямого действия.
>
> 32.2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров,
> почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права
> допускается только на основании судебного решения.
>
> Статья 138. Нарушение тайны пе
On Sat, Jul 11, 2009 at 02:10:51AM +0400, Dmitri Samsonov wrote:
> Но товарищ настаивает, что Конституция имеет приоритет над остальными
> законами. И в Конституции речь идёт о переписке вообще. Тайна которой
> должна свято блюстись.
> И в чём-то он прав.
Он во всем прав. Конституция закон пря
Иван Лох пишет:
>> Я так и не понял: открытое письмо, опубликованное в газете -- тоже
>> нельзя читать? Благодаря Конституции и закону о связи?
>
> Открытое письмо -- особая форма информационного сообщения или
> публицистики. В газетном деле, автор письма в газету должен в явном
> виде письменн
34 matches
Mail list logo
