Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Federico Alberto Sayd wrote:
> Iñaki wrote:
>
>> Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:
>>
>> ¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se
>> usa para comentar líneas un carácter diferente?
>>
>> Es que no es sólo el clásico #, también hay ; y hoy mismo me he
>> encontrado con un archivo en el que para comentar líneas ponía //
>> (y no, no hablo de código C).
>>
>> ¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan
>> básico y simple como comentar una línea? ¿no son ganas de complicar
>> las cosas? ¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un
>> desarrollador para que a pesar de haber 800 archivos que comentan
>> líneas con # él prefiera usar otro símbolo en su archivito de marras?
>>
>> La verdad, no creo que el tema de la estandarización lo necesite Linux
>> sólo a nivel de escritorio. Hoy mismo he cometido unos errores
>> tontísimos sencillamente porque ponía un # para comentar una línea y
>> tenía que poner //. No se puede perder el tiempo en semejantes
>> banalidades, creo yo.
>>
>>
>> Todo mi apoyo a iniciativas como Elektra o UniConf, que tal vez
>> podrían mejorar el panorama:
>>
>> Elektra:
>> http://www.libelektra.org/Main_Page
>> http://www.libelektra.org/Gnome_and_KDE_Integration
>> http://www.libelektra.org/presentation/img0.html
>>
>> UniConf:
>> http://open.nit.ca/wiki/index.php?page=UniConf
>> http://open.nit.ca/uniconf.pdf
>>
>>
>> Saludos y no seáis muy duros, que he pasado unos momentos muy inútiles
>> hoy con la tontería de los caracteres caprichosos.
>>
>>
>> PD: Todavía es capaz de aparecer alguno diciendo que esta "diversidad"
>> es positiva porque fomenta... "la diversidad"... o lo que sea.:p
>>
>>
>>
>>
> Sin ofender, esto me recuerda a un profesor que enseñaba Novell y decía
> que no entendía cómo los usuarios de Linux se acordaban de comandos tan
> largos y complicados. Yo sencillamente pensaba que subestimaba la
> capacidad humana.
>
> El hecho de que la informática simplifique la vida de las personas y
> automatice tareas no creo que sea la excusa para hacerla una técnica
> simplista y fácil. Es como alguna gran empresa y su SO nos quiere
> enseñar: "La informática es demasiado complicada para usted, deje que
> nuestro sistema lo haga simple". Y como resultado un montón de usuarios
> que quieren que la computadora piense por ellos.
>
> Yo pienso:
> ¿Por qué la computación tiene que ser simple?
> ¿Por qué la gente no puede memorizar miles y miles de comandos? ¿Acaso
> los chinos no memorizan miles de ideogramas, y ninguno hasta ahora se ha
> quejado?
> ¿Por qué si la matemática y la fisica son a veces tan complicadas y
> mucha gente las estudia hasta el hartazgo, la computación tiene que ser
> una excepción?
> O, ¿por que en el español hay letras que suena igual o algunas que ni
> siquiera se pronuncian ("g", "j", "s", "c", "h") y aún así podemos
> manejar el idioma a la perfección?
>
> Repito, es sin ofender, es solo un planteamiento un tanto "filosófico",
> pero sinceramente pienso que a veces simplificar demasiado las cosas
> puede atentar contra nuestra dignidad.
>
> Saludos!! y espero no molestar a nadie.
>
>
Yo concuerdo absolutamente con la postura de Federico, y agrego a eso:
Hay una tendencia a la "uniformidad" creciente en el mundo FLOSS.
Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia?
Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean
"identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"?
Yo creo que no! Porque digo esto?
En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3
clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante
esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de
"geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura
otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la
empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web,
automatico, etc).
De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea
valida.
Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial.
Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS
/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean
planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las
aplicaciones, etc.
Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc.
De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas
importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian.
Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien
desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene
muchisimo trabajo que hacer)!?
Alli si que nos veriamos beneficiados todos.
A que me refiero?
Intenten entrar a la lista de traductores y empezar a aprender a
traducir
Espero que mucha gente se sume a esta iniciativa, a ver si entre varios
contribuimos
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: [...] > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > Yo creo que no! Porque digo esto? > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > automatico, etc). > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea > valida. > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > aplicaciones, etc. > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. [...] Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) Así como un programador profesional debería poder entender y programar en cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo limitado. Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, sino que a los profesionales de la informática también, y también es una cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de serie" a bajo costo y fácilmente reemplazables. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: > [...] > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > > Yo creo que no! Porque digo esto? > > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > > automatico, etc). > > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea > > valida. > > > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > > Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > > /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > > planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > > aplicaciones, etc. > > > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > [...] > > Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > > Así como un programador profesional debería poder entender y programar en > cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse > en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador > profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con > una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y > tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo > limitado. > > Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, > sino que a los profesionales de la informática también, y también es una > cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de serie" > a bajo costo y fácilmente reemplazables. > > -- > Blu. > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... El correo original era: Buenas, Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. Y eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos muchos más de los que la gente imagina). Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes acaba por desaparecer. Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú llamas "UC"... En fin, opiniones hay muchas en este mundo, y la mía es la de unificar criterios, estandares, y llegar así a un producto más accesible a todos, al UC para dar sus dos clicks, al curioso para "curiosear", y al experto para hacer lo que le plazca. Saludos
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Jorge Martí Sola wrote: > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > >>On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: >>[...] >> >>>Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean >>>"identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? >>>Yo creo que no! Porque digo esto? >>>En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 >>>clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante >>>esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de >>>"geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura >>>otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la >>>empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, >>>automatico, etc). >>>De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea >>>valida. >>> >>>Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. >>>Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS >>>/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean >>>planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las >>>aplicaciones, etc. >>> >>>Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. >> >>[...] >> >>Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) >> >>Así como un programador profesional debería poder entender y programar en >>cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse >>en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador >>profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con >>una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y >>tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo >>limitado. >> >>Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, >>sino que a los profesionales de la informática también, y también es una >>cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de serie" >>a bajo costo y fácilmente reemplazables. >> >>-- >>Blu. >> >> > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > El correo original era: > > Buenas, > Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu. > investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos > esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que aprendas o intentes solucionarlo, verdad? Ni tampoco el "no problem" puede ser unica justificacion para unificar todo... >Y > eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer > plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra! > En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del > usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos > muchos más de los que la gente imagina). Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la "uniformidad" de criterio lejos de Debian y Linux :D > Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes > acaba por desaparecer. No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera? Ademas dices " que no implica a todas las partes"? Justamente es el proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo, paradojicamente! > Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan muchas personas. Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar "esas cosillas"? Ademas: con que objeto? > Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora > mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú > llamas "UC"... Y llega! Y como! Mira, estoy en la lista de soporte al español de Ubuntu y conozco el perfil. Creeme que ellos ni siquiera saben en gral lo que es un archivo de texto de configuracion "Clic en configuracion ->Menu tal ->seleccion cual". No los critico, solo describo una situacion. Quizas no ha
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mar, 06-06-2006 a las 13:37 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Jorge Martí Sola wrote: > > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > > >>On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: > >>[...] > >> > >>>Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > >>>"identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > >>>Yo creo que no! Porque digo esto? > >>>En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > >>>clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > >>>esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > >>>"geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > >>>otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > >>>empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > >>>automatico, etc). > >>>De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea > >>>valida. > >>> > >>>Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > >>>Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > >>>/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > >>>planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > >>>aplicaciones, etc. > >>> > >>>Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > >> > >>[...] > >> > >>Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > >> > >>Así como un programador profesional debería poder entender y programar en > >>cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse > >>en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador > >>profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con > >>una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y > >>tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo > >>limitado. > >> > >>Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, > >>sino que a los profesionales de la informática también, y también es una > >>cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de serie" > >>a bajo costo y fácilmente reemplazables. > >> > >>-- > >>Blu. > >> > >> > > > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > > se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > > > El correo original era: > > > > Buenas, > > Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > > también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > > supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > > algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > > tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > > con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, > > Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu. > > > investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos > > esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. > > Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que > aprendas o intentes solucionarlo, verdad? > Ni tampoco el "no problem" puede ser unica justificacion para unificar > todo... > >Y > > eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer > > plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. > Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra! > > > En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > > en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > > Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > > más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del > > usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos > > muchos más de los que la gente imagina). > Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no > quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la "uniformidad" de > criterio lejos de Debian y Linux :D > > > Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes > > acaba por desaparecer. > > No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera? > Ademas dices " que no implica a todas las partes"? Justamente es el > proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo, > paradojicamente! > > > Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. > > Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan > muchas personas. > Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por > ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar "esas cosillas"? > Ademas: con que objeto? > J > > Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora > > mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú > > llamas
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Jorge Martí Sola wrote: > El mar, 06-06-2006 a las 13:37 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > Jorge Martí Sola wrote: > >>El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > >>>On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: >>>[...] > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? Yo creo que no! Porque digo esto? En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, automatico, etc). De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea valida. Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las aplicaciones, etc. Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > >>>[...] > >>>Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > >>>Así como un programador profesional debería poder entender y programar en >>>cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse >>>en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador >>>profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con >>>una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y >>>tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo >>>limitado. > >>>Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, >>>sino que a los profesionales de la informática también, y también es una >>>cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de serie" >>>a bajo costo y fácilmente reemplazables. > >>>-- >>>Blu. > > > >>En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces >>se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > >>El correo original era: > >>Buenas, >>Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector >>también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni >>supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando >>algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del >>tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas >>con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, > > Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu. > > >>investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos >>esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. > > Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que > aprendas o intentes solucionarlo, verdad? > Ni tampoco el "no problem" puede ser unica justificacion para unificar > todo... > >>Y >>eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer >>plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. > > Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra! > > >>En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara >>en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y >>Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, >>más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del >>usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos >>muchos más de los que la gente imagina). > > Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no > quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la "uniformidad" de > criterio lejos de Debian y Linux :D > > > > > > > > >>Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes >>acaba por desaparecer. > > No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera? > Ademas dices " que no implica a todas las partes"? Justamente es el > proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo, > paradojicamente! > > > > > > >>Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. > > Se nota que no has participado de proyectos en los cuales participan > muchas personas. > Tienes idea del tiempo, trabajo y recursos que significara, que, por > ejemplo, kde o samba o apache tenga que cambiar "esas cosillas"? > Ademas: con que objeto? > > > >> J > > >>Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora >>mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú >>llamas "UC"... > > Y llega! Y como!
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > Hay una tendencia a la "uniformidad" creciente en el mundo FLOSS. > Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia? > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > Yo creo que no! Porque digo esto? > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > automatico, etc). > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea > valida. Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...). Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un convenio y que la gente lo respete. A mí esta "peculiaridad" de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear mi aplicación web. Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno como para no obligarles a pelearse con el Vi). > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > aplicaciones, etc. > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las empresas. > De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas > importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian. > > Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien > desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene > muchisimo trabajo que hacer)!? Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual. > De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como > mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco > de gimnasia para los alicaidos cerebros :) Ese tipo de "gimnasia" no es buena para nadie, va en contra del concepto de "evolución" y "eficiencia". > > Saludos, Un saludos. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: > El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > >>Hay una tendencia a la "uniformidad" creciente en el mundo FLOSS. >>Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia? >> >>Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean >>"identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? >>Yo creo que no! Porque digo esto? >>En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 >>clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante >>esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de >>"geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura >>otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la >>empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, >>automatico, etc). >>De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea >>valida. > > > Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web > diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...). Bien! Envianos la manera de sumarnos al proyecto! > Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración > diferentes No son tantos :D > y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me > entran mareos. Bueno, deberas tener paciencia y , como te digo, "abrir" el proyecto: mas estomagos mareados vomitan menos cada uno! :D > Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de > configuración podrían ser IDENTICOS, No lo creo, y si asi fuere: identico a CUAL? y...porque? > sólo es necesaria que EXISTA un convenio > y que la gente lo respete. Tanto trabajo de decenas o cientos de desarrolladores en varios proyectos ya super maduros, solo para evitarte un mareo?! No estas poniendo demasiado enfasis en tu comodidad? > A mí esta "peculiaridad" de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear > mi aplicación web. Bueno, sera un merito adicional al "iñaki-web-configurator" :D > Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que > hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno > como para no obligarles a pelearse con el Vi). Exacto! Alli es donde eres tu el que debera sacarse los ojos! >>Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. >>Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS >>/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean >>planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las >>aplicaciones, etc. >> >>Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > > > Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO > significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a > otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las > empresas. Por supuesto que no!...Siempre y cuando beneficie a la comunidad! >>De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas >>importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian. >> >>Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien >>desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene >>muchisimo trabajo que hacer)!? > > > Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual. No. La gente y el esfuerzo no son recursos ilimitados! >>De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como >>mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco >>de gimnasia para los alicaidos cerebros :) > Ese tipo de "gimnasia" no es buena para nadie, va en contra del concepto > de "evolución" y "eficiencia". Disiento, pero, claro, necesito mas gimnasia supongo! >>Saludos, > Un saludos. Otros un saludos! > > - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEhdCjkw12RhFuGy4RAv2eAJsG3V/hzrh9B/UkVS0q2lvbz9iBpACdEwsV GClrURm+z5KVFzmsaeh/woo= =UTZH -END PGP SIGNATURE-
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Martes, 6 de Junio de 2006 19:43, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > Bueno, y que pasaria si ahora de repente alguien te pide cambiar todo lo > acordado? Eso llevaria trabajo verdad? KDE acaba de sustituir DCOP por DBUS para KDE4. Esto responde a criterios de estandarización para usar el sistema recomendado por Freedesktop.org. En realidad DBUS es casi igual que DCOP y sin embargo en KDE se h atomado la decisión de sustituirlo a pesar de que a KDE no le hace falta. Y sin embargo en pro de la estandarización y compatibilidad entre escritorios y aplicaciones KDE sustituye DCOP por DBUS. Todas la aplicaciones de KDE tendrán que modificar su código por este hecho. Se llama sacrificio. Si el sacrificio fuese cómodo no sería un sacrificio. > Bueno! eso es lo que se esta proponiendo! Exacto. > > No digo de que alguien se ponga a cambiar todo lo que ya está hecho, > > simplemente, que se tenga en cuenta. Las empresas quieren ganar dinero, > > para ganar dinero hay que hacer las cosas bien, y lo más universal > > posibles, porque si yo mañana dejo la empresa, el que siga detrás de mi > > no tiene por qué descifrar todas mis manías de programador... > > Claro! pero aqui no se trata de ganar dinero, justamente :D ni debian, > ni kde, ni gnome, etc son empresas. Estandarizar MUCHAS cosas es realmente imprescindible para KDE, Gnome y compañía, y si no Linux seguirá siendo insuficiente como escritorio. Pero de esto ya se están dando cuenta tengo entendido. > > En cuanto a lo de que un proyecto puede ser muy bueno... no digo que > > linux desaparezca ni mucho menos (por dios, eso nunca!) pero dentro de > > 20 años, habrá unos miles de personas que tendrán que aprender miles de > > manías de programador de miles de desarrolladores de este tiempo... y > > eso complica las cosas. > > Bueno, nadie dijo que ser administrador de sistemas fuera sencillo :D No hay ninguna ventaja en que algo sea complicado, absolutamente ninguna. Es como los que decían en otro hilo que los problemas derivados de la interoperabilidad entre KDE y Gtk suponía beneficios para quienes se dedicasen a dar soporte sobre ello. Es una forma bastante desenfocada de ver las cosas. > > Por último, no creo que sea enriquecedor que un archivo de configuración > > comente con # y otro con //... ¿qué aporta de nuevo eso? > > Nada, sencillamente utilizan diferentes legnuajes y tecnicas para hacer > lo que hace cada uno. > > Que aporta de nuevo que todo sea #? A mí ayer me habría aportado unas 2 horas útiles y productivas en vez de pérdidas de tiempo. ;) -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mar, 06-06-2006 a las 10:18 -0300, Federico Alberto Sayd escribió:
> Iñaki wrote:
>
> >Hola, sólo una pregunta por un tema que me tiene frito:
> >
> >¿Se puede saber por qué en cada fichero de configuración en /etc se usa para
> >comentar líneas un carácter diferente?
> >
> >Es que no es sólo el clásico #, también hay ; y hoy mismo me he encontrado
> >con un archivo en el que para comentar líneas ponía // (y no, no hablo de
> >código C).
> >
> >¿Alguien sabe a qué viene esta ensalada de criterios para algo tan básico y
> >simple como comentar una línea? ¿no son ganas de complicar las cosas?
> >¿alguien sabe qué le puede pasar por la cabeza a un desarrollador para que a
> >pesar de haber 800 archivos que comentan líneas con # él prefiera usar otro
> >símbolo en su archivito de marras?
> >
> >La verdad, no creo que el tema de la estandarización lo necesite Linux sólo
> >a
> >nivel de escritorio. Hoy mismo he cometido unos errores tontísimos
> >sencillamente porque ponía un # para comentar una línea y tenía que poner
> >//.
> >No se puede perder el tiempo en semejantes banalidades, creo yo.
> >
> >
> >Todo mi apoyo a iniciativas como Elektra o UniConf, que tal vez podrían
> >mejorar el panorama:
> >
> >Elektra:
> > http://www.libelektra.org/Main_Page
> > http://www.libelektra.org/Gnome_and_KDE_Integration
> > http://www.libelektra.org/presentation/img0.html
> >
> >UniConf:
> > http://open.nit.ca/wiki/index.php?page=UniConf
> > http://open.nit.ca/uniconf.pdf
> >
> >
> >Saludos y no seáis muy duros, que he pasado unos momentos muy inútiles hoy
> >con
> >la tontería de los caracteres caprichosos.
> >
> >
> >PD: Todavía es capaz de aparecer alguno diciendo que esta "diversidad" es
> >positiva porque fomenta... "la diversidad"... o lo que sea.:p
> >
> >
> >
> >
> Sin ofender, esto me recuerda a un profesor que enseñaba Novell y decía
> que no entendía cómo los usuarios de Linux se acordaban de comandos tan
> largos y complicados. Yo sencillamente pensaba que subestimaba la
> capacidad humana.
>
> El hecho de que la informática simplifique la vida de las personas y
> automatice tareas no creo que sea la excusa para hacerla una técnica
> simplista y fácil. Es como alguna gran empresa y su SO nos quiere
> enseñar: "La informática es demasiado complicada para usted, deje que
> nuestro sistema lo haga simple". Y como resultado un montón de usuarios
> que quieren que la computadora piense por ellos.
>
Ese es el fin de cualquier sistema operativo, no de esa gran empresa
Hacer las cosas lo mas simple posible para el usuario común
> Yo pienso:
> ¿Por qué la computación tiene que ser simple?
porque si es algo complejo, el 90% de los usuarios (no informáticos)no
lo utilizaría
> ¿Por qué la gente no puede memorizar miles y miles de comandos? ¿Acaso
> los chinos no memorizan miles de ideogramas, y ninguno hasta ahora se ha
> quejado?
Preguntales que pasa si se quejan??? ;)
> ¿Por qué si la matemática y la fisica son a veces tan complicadas y
> mucha gente las estudia hasta el hartazgo, la computación tiene que ser
> una excepción?
mucha gente??? a que llamas mucha gente??? mas del 50% de la poblacion
mundial apenas sabe lo básico
> O, ¿por que en el español hay letras que suena igual o algunas que ni
> siquiera se pronuncian ("g", "j", "s", "c", "h") y aún así podemos
> manejar el idioma a la perfección?
a la perfección??? no lees las barbaridades que se escriben en esta
lista? y eso que se supone esta compuesta por gente "leida"
>
> Repito, es sin ofender, es solo un planteamiento un tanto "filosófico",
> pero sinceramente pienso que a veces simplificar demasiado las cosas
> puede atentar contra nuestra dignidad.
>
No ofendes, simplemente estas viendo la informática desde el punto de
vista del programador/administrador o freak o lo que sea, que no es el
común de la gente
Ponete un segundo en lugar de una persona común que solo quiere leer y
enviar correos, le recomendarias mutt?? o cualquier cliente para entorno
gráfico??
La mayoría de la humandidad se guia por la ley del menor esfuerzo, lo
hizo en un principio, lo hace y lo seguirá haciendo (si no, pensá en la
rueda).
> Saludos!! y espero no molestar a nadie.
a mi no me molestas
saludos
>
>
--
Angel Claudio Alvarez
Usuario Linux Registrado 143466
GPG Public Key en http://pgp.mit.edu
key fingerprint = 3AED D95B 7E2D E954 61C8 F505 1884 473C FC8C 8AC4
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje está firmada digitalmente
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió: > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: > > [...] > > > > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > > > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > > > Yo creo que no! Porque digo esto? > > > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > > > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > > > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > > > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > > > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > > > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > > > automatico, etc). > > > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que > > > sea valida. > > > > > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > > > Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > > > /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > > > planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > > > aplicaciones, etc. > > > > > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > > > > [...] > > > > Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > > > > Así como un programador profesional debería poder entender y programar en > > cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse > > en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un > > administrador profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos > > formatos con una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de > > configuración y tener la capacidad de asimilar gran cantidad de > > documentación en un tiempo limitado. > > > > Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, > > sino que a los profesionales de la informática también, y también es una > > cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de > > serie" a bajo costo y fácilmente reemplazables. > > > > -- > > Blu. > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > El correo original era: > > Buenas, > Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, > investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos > esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. Y > eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer > plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. > Hola, esto es un intento por entender! Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de acuerdo con que las cosas sean iguales por questiones de democracia, humanismo, etc. y 3-Los que las prefieren diferentes. Si comparamos con las categorias economicas actuales: 1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los pobres que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas Economicos Capitalistas. No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2: por que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus objetivos que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a quien se quiera dejar! Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no usa el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no puedo. El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo una burrada. > En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del > usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos > muchos más de los que la gente imagina). > Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes > acaba por desaparecer. > Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. > Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora > mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque pretende llegar al que tú > llamas "UC"... > En fin, opiniones hay muchas en este mundo, y la mía es la de unificar > criterios, estandares, y llegar así a un producto más accesible a todos, > al UC para dar sus dos clicks, al curioso para "curiosear", y al experto
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
2006/6/5, consultores1 <[EMAIL PROTECTED]>: El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió: > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: > > [...] > > > > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > > > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > > > Yo creo que no! Porque digo esto? > > > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > > > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > > > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > > > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > > > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > > > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > > > automatico, etc). > > > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que > > > sea valida. > > > Me encanta esta lista, entre otras cosas, porque se inicia un hilo hablando de una cosa y se termina con otra completamente distinta. En la mañana leí el mensaje de Iñaki y ahora (que es media noche) me encuentro con 30 mensajes y el último es bastante diferente a la pregunta original X Saludos compañeros :)
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El lun, 05-06-2006 a las 09:15 -0700, consultores1 escribió: > El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió: > > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > > On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: > > > [...] > > > > > > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > > > > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > > > > Yo creo que no! Porque digo esto? > > > > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > > > > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > > > > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > > > > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > > > > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > > > > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > > > > automatico, etc). > > > > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que > > > > sea valida. > > > > > > > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > > > > Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > > > > /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > > > > planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > > > > aplicaciones, etc. > > > > > > > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > > > > > > [...] > > > > > > Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > > > > > > Así como un programador profesional debería poder entender y programar en > > > cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse > > > en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un > > > administrador profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos > > > formatos con una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de > > > configuración y tener la capacidad de asimilar gran cantidad de > > > documentación en un tiempo limitado. > > > > > > Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, > > > sino que a los profesionales de la informática también, y también es una > > > cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de > > > serie" a bajo costo y fácilmente reemplazables. > > > > > > -- > > > Blu. > > > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > > se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > > > El correo original era: > > > > Buenas, > > Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > > también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > > supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > > algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > > tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > > con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, > > investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos > > esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. Y > > eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer > > plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. > > > > Hola, esto es un intento por entender! > > Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de acuerdo > con > que las cosas sean iguales por questiones de democracia, humanismo, etc. y > 3-Los que las prefieren diferentes. > > Si comparamos con las categorias economicas actuales: > 1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los > pobres > que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas Economicos > Capitalistas. > > No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2: por > que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus objetivos > que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a quien se > quiera dejar! > > Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no usa > el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no puedo. > El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo una > burrada. > > > En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > > en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > > Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > > más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del > > usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos > > muchos más de los que la gente imagina). > > Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes > > acaba por desaparecer. > > Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. > > Sin ir más lejos, una de las distribuciones que más fuerte está ahora > > mismo es Ubuntu, que se caracteriza porque preten
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Iñaki wrote: El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: Hay una tendencia a la "uniformidad" creciente en el mundo FLOSS. Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia? Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? Yo creo que no! Porque digo esto? En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, automatico, etc). De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea valida. Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...). Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un convenio y que la gente lo respete. A mí esta "peculiaridad" de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear mi aplicación web. Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno como para no obligarles a pelearse con el Vi). Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las aplicaciones, etc. Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las empresas. De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian. Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene muchisimo trabajo que hacer)!? Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual. De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco de gimnasia para los alicaidos cerebros :) Ese tipo de "gimnasia" no es buena para nadie, va en contra del concepto de "evolución" y "eficiencia". Disiento, creo que hay muchos aspectos en los que la diversidad contribuye a la eficiencia. Miratelo por el lado de los genes. Una especie animal o vegetal (creo que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos). ... y otro ejemplos más: En 1845 los irlandeses basan su economía en el cultivo de un solo tipo de papa, cuando un hongo ataca sus cultivo y los diezma la economía irlandesa quiebra y se produce una de las hambrunas más terribles de la historia que además acarrea pestes y otros males. Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si dispusieran de sistemas más heterogéneos. Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos de configuración que están comentados con "#". Todos los sistemas que se han estandarizado al sistema de comentarios con "#", se vuelven inoperantes. Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no? Saludos!! Saludos, Un saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 09:45 -0300, Federico Alberto Sayd escribió: > Iñaki wrote: > > >El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > > > > >>Hay una tendencia a la "uniformidad" creciente en el mundo FLOSS. > >>Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia? > >> > >>Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > >>"identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > >>Yo creo que no! Porque digo esto? > >>En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > >>clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > >>esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > >>"geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > >>otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > >>empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > >>automatico, etc). > >>De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea > >>valida. > >> > >> > > > >Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web > >diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...). > > > >Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración > >diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me > >entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de > >configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un > >convenio > >y que la gente lo respete. > > > >A mí esta "peculiaridad" de Linux me entorpece muchísimo a la hora de > >planear > >mi aplicación web. > > > >Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que > >hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno > >como para no obligarles a pelearse con el Vi). > > > > > > > > > > > > > >>Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > >>Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > >>/necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > >>planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > >>aplicaciones, etc. > >> > >>Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > >> > >> > > > >Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO > >significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a > >otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las > >empresas. > > > > > > > > > >>De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas > >>importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian. > >> > >>Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien > >>desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene > >>muchisimo trabajo que hacer)!? > >> > >> > > > >Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual. > > > > > > > > > >>De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como > >>mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco > >>de gimnasia para los alicaidos cerebros :) > >> > >> > > > >Ese tipo de "gimnasia" no es buena para nadie, va en contra del concepto > >de "evolución" y "eficiencia". > > > > > > > > > Disiento, creo que hay muchos aspectos en los que la diversidad > contribuye a la eficiencia. > > Miratelo por el lado de los genes. Una especie animal o vegetal (creo > que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene > difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos). > > ... y otro ejemplos más: > > En 1845 los irlandeses basan su economía en el cultivo de un solo tipo > de papa, cuando un hongo ataca sus cultivo y los diezma la economía > irlandesa quiebra y se produce una de las hambrunas más terribles de la > historia que además acarrea pestes y otros males. > > Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y > otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando > año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que > serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si > dispusieran de sistemas más heterogéneos. > > Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos > de configuración que están comentados con "#". Todos los sistemas que se > han estandarizado al sistema de comentarios con "#", se vuelven inoperantes. > > Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no? > > Saludos!! > > >>Saludos, > >> > >> > > > >Un saludos. > > > > > > > > > > Empieza a ser siniestro como los defensores de la diversidad estais soltando ejemplos de genes, de 18ypico... no he leido ni una razón para intentar defender que el tipo de diversidad del que hablamos sea bueno... En cuanto a lo del hacker... ¿estás de coña? Puestos así, que
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Jorge Martí Sola wrote: > > Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho: > Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas? Y de donde sacaste que uniformar es mejorar? > > - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEhtHWkw12RhFuGy4RAtWHAJwLvaxUpLi9NyKgF4mMjdSAktpWDgCeOhlQ 4GygwFE//qFD12YEO1O8Hek= =lOX5 -END PGP SIGNATURE-
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 10:17 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Jorge Martí Sola wrote: > > > > Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho: > > Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas? > Y de donde sacaste que uniformar es mejorar? > Lo saqué de unos cuantos años de trabajo en un departamento I+D de software y firmware (que es aún más crítico), de 5 años de estudios y de mi sentido común (recalco el mi, porque puede que sea diferente al resto), y ya he explicado los motivos. Saludos
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Jorge Martí Sola wrote: El mié, 07-06-2006 a las 09:45 -0300, Federico Alberto Sayd escribió: Iñaki wrote: El Martes, 6 de Junio de 2006 15:35, Ricardo Frydman Eureka! escribió: Hay una tendencia a la "uniformidad" creciente en el mundo FLOSS. Alguien se pregunto a que se debe o mejor dicho a quien beneficia? Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? Yo creo que no! Porque digo esto? En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, automatico, etc). De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea valida. Veamos, yo ahora mismo me planteo hacer una aplicación que gestione vía web diferentes servicios de Linux (Postfix, Cyrus, Samba, Iptables, Cups...). Sólo de pensar en los chorrecientosmil tipos de ficheritos de configuración diferentes y con la sintaxis que se le ocurrió un buen día a su creador me entran mareos. Hay de todo, y el caso es que TODOS esos ficheros de configuración podrían ser IDENTICOS, sólo es necesaria que EXISTA un convenio y que la gente lo respete. A mí esta "peculiaridad" de Linux me entorpece muchísimo a la hora de planear mi aplicación web. Nadie ha hablado de usuarios normalitos, por supuesto, nada tienen ellos que hacer con archivos en /etc, (o no deberían si el SO es suficientemente bueno como para no obligarles a pelearse con el Vi). Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las aplicaciones, etc. Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. Yo no soy una empresa y me pasa lo mismo, que perjudique a las empresas NO significa que no pueda perjudicar a otros y menos aún que les beneficie a otros. Es más, tampoco creo que sea positivo que le perjudique a las empresas. De manera que yo dejaria esas discusiones y me centraria en otras mas importantes y relevantes en una lista comunitaria, como lo es Debian. Cual? Por ejemplo: porque no hay mas informacion disponible para quien desea participar en el equipo de traducciones (que por cierto tiene muchisimo trabajo que hacer)!? Pues sí, eso está bien, pero es un tema independiente del hilo actual. De mientras, deja que las configuraciones las haga el desarrollador como mas le plazca, que no solo no le hace daño a nadie, sino que es un poco de gimnasia para los alicaidos cerebros :) Ese tipo de "gimnasia" no es buena para nadie, va en contra del concepto de "evolución" y "eficiencia". Disiento, creo que hay muchos aspectos en los que la diversidad contribuye a la eficiencia. Miratelo por el lado de los genes. Una especie animal o vegetal (creo que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos). ... y otro ejemplos más: En 1845 los irlandeses basan su economía en el cultivo de un solo tipo de papa, cuando un hongo ataca sus cultivo y los diezma la economía irlandesa quiebra y se produce una de las hambrunas más terribles de la historia que además acarrea pestes y otros males. Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si dispusieran de sistemas más heterogéneos. Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos de configuración que están comentados con "#". Todos los sistemas que se han estandarizado al sistema de comentarios con "#", se vuelven inoperantes. Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no? Saludos!! Saludos, Un saludos. Empieza a ser siniestro como los defensores de la diversidad estais soltando ejemplos de genes, de 18ypico... no he leido ni una razón para intentar defender que el tipo de diversidad del que hablamos sea bueno... En cuanto a lo del hacker... ¿estás de coña? Puestos así, que cada linea de cada archivo de configuración de cada programita utilice una nomenclatura diferente, verás que divertido ¿no? Seguiré esperando a que estos defensores de algo que cae por su propio peso den una razón convincente de por qué no hay que unificar criterios de ahor
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 2:30 AM, Jorge Martí Sola escribió: > El lun, 05-06-2006 a las 09:15 -0700, consultores1 escribió: > > El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió: > > > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > > > On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! > > > > wrote: [...] > > > > > > > > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > > > > > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > > > > > Yo creo que no! Porque digo esto? > > > > > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > > > > > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda > > > > > semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada > > > > > y tildada de "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien > > > > > se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el > > > > > administrador de la red de la empresa, o bien se las configura > > > > > "algo" (un wizard, algo web, automatico, etc). > > > > > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo > > > > > que sea valida. > > > > > > > > > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad > > > > > empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo, > > > > > vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, > > > > > que las "releases" sean planificadas, que cada botoncito este en el > > > > > mismo lugar en todas las aplicaciones, etc. > > > > > > > > > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > > > > > > > > [...] > > > > > > > > Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > > > > > > > > Así como un programador profesional debería poder entender y > > > > programar en cualquier lenguaje de programación que le pongan por > > > > delante y manejarse en cualquier lenguaje con unos días de estudio y > > > > hacking; un administrador profesional debería ser capaz de escanear > > > > logs en distintos formatos con una ojeada, entender sin problemas > > > > diversos formatos de configuración y tener la capacidad de asimilar > > > > gran cantidad de documentación en un tiempo limitado. > > > > > > > > Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los > > > > sistemas, sino que a los profesionales de la informática también, y > > > > también es una cosa que le conviene al mundo empresarial el tener > > > > informáticos "de serie" a bajo costo y fácilmente reemplazables. > > > > > > > > -- > > > > Blu. > > > > > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > > > se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > > > > > El correo original era: > > > > > > Buenas, > > > Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > > > también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > > > supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > > > algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > > > tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > > > con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el > > > tema, investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y > > > muchos esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el > > > hilo. Y eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar > > > a hacer plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a > > > uno. > > > > Hola, esto es un intento por entender! > > > > Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de > > acuerdo con que las cosas sean iguales por questiones de democracia, > > humanismo, etc. y 3-Los que las prefieren diferentes. > > > > Si comparamos con las categorias economicas actuales: > > 1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los > > pobres que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas > > Economicos Capitalistas. > > > > No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2: > > por que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus > > objetivos que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a > > quien se quiera dejar! > > > > Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no > > usa el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no > > puedo. El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo > > una burrada. > > > > > En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > > > en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > > > Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > > > más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del > > > usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos > > > muchos más de los que la gente imagina). > > > Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a t
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar. Si a alguien le parece un engorro, el tema de la sintaxis en /etc, creo que este no es el lugar para solucionarlo. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 10:18 -0700, consultores1 escribió: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 2:30 AM, Jorge Martí Sola escribió: > > El lun, 05-06-2006 a las 09:15 -0700, consultores1 escribió: > > > El Martes, 6 de Junio de 2006 9:21 AM, Jorge Martí Sola escribió: > > > > El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > > > > On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! > > > > > wrote: [...] > > > > > > > > > > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > > > > > > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > > > > > > Yo creo que no! Porque digo esto? > > > > > > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > > > > > > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda > > > > > > semejante esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada > > > > > > y tildada de "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien > > > > > > se las configura otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el > > > > > > administrador de la red de la empresa, o bien se las configura > > > > > > "algo" (un wizard, algo web, automatico, etc). > > > > > > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo > > > > > > que sea valida. > > > > > > > > > > > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad > > > > > > empresarial. Las empresas, que estan usando, promoviendo, > > > > > > vendiendo, FLOSS /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, > > > > > > que las "releases" sean planificadas, que cada botoncito este en el > > > > > > mismo lugar en todas las aplicaciones, etc. > > > > > > > > > > > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > > > > > > > > > > [...] > > > > > > > > > > Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > > > > > > > > > > Así como un programador profesional debería poder entender y > > > > > programar en cualquier lenguaje de programación que le pongan por > > > > > delante y manejarse en cualquier lenguaje con unos días de estudio y > > > > > hacking; un administrador profesional debería ser capaz de escanear > > > > > logs en distintos formatos con una ojeada, entender sin problemas > > > > > diversos formatos de configuración y tener la capacidad de asimilar > > > > > gran cantidad de documentación en un tiempo limitado. > > > > > > > > > > Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los > > > > > sistemas, sino que a los profesionales de la informática también, y > > > > > también es una cosa que le conviene al mundo empresarial el tener > > > > > informáticos "de serie" a bajo costo y fácilmente reemplazables. > > > > > > > > > > -- > > > > > Blu. > > > > > > > > En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > > > > se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > > > > > > > El correo original era: > > > > > > > > Buenas, > > > > Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > > > > también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > > > > supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > > > > algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > > > > tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > > > > con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el > > > > tema, investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y > > > > muchos esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el > > > > hilo. Y eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar > > > > a hacer plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a > > > > uno. > > > > > > Hola, esto es un intento por entender! > > > > > > Se mencionan, 3 categorias, 1- Los llamados UC, 2-Los que estan de > > > acuerdo con que las cosas sean iguales por questiones de democracia, > > > humanismo, etc. y 3-Los que las prefieren diferentes. > > > > > > Si comparamos con las categorias economicas actuales: > > > 1-Los ricos, 2-Los que son pobres pero quieren vivir como ricos y 3-Los > > > pobres que son en realidad los que no pretenden aceptar los Sistemas > > > Economicos Capitalistas. > > > > > > No les parece que precisamente hay gato encerrado en las categorias #2: > > > por que los poderosos siempre han utilizado a ese grupo para lograr sus > > > objetivos que no es nada menos que gobernar el mundo entero manipulando a > > > quien se quiera dejar! > > > > > > Como ejemplo de la facilidad para el usuario, si no me equivoco, udev no > > > usa el fstab, Si tengo 2 HD y quiero mantener 1 oculto: sencillamente no > > > puedo. El SO decide mostrarlo sin mi permiso! Ja... Oj Ala, este diciendo > > > una burrada. > > > > > > > En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > > > > en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > > > > Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > > > > más aplicacion
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:46, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas > incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software > Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar. Por curiosidad, ¿cuáles son esos problemas más grandes? Personalmente al tema de la sintaxis megacaprichosa de cada archivo en /etc me parece un tema muy importante y frena el desarrollo de asistentes y herramientas de configuración potentes (que quizá algunos no necesiten, pero otros sí y se echan de menos). > Si a alguien le parece un engorro, el tema de la sintaxis en /etc, creo > que este no es el lugar para solucionarlo. ¿Cuál sería? Saludos. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 14:45, Federico Alberto Sayd escribió: > Una empresa de Redmon hace un sistema operativo muy vulnerable a virus y > otros ataques. Grandes empresas adoptan este sistema y terminan pagando > año a año millones y millones de dolares en soluciones de seguridad que > serían innecesarias si el sistema que usaran fuera más estable o si > dispusieran de sistemas más heterogéneos. Dudo mucho que la vulnerabilidad a ataques en un SO dependa de la sintaxis de sus ficheros de configuración. Si "algo" consigue acceder a esos ficheros significa que puede hacer unos destrozos importantes independientemente de la sintaxis de dichos ficheros. La seguridad de Linux es mayor que en Linux por varias razones: 1) Mejor diseño. 2) Mejor política de permisos. 3) Mayor cultura de sus usuarios. El día que Linux consiga extenderse a todos los usuarios el punto 3 desaparecerá y el 2 disminuirá. Es ley de vida. > Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos > de configuración que están comentados con "#". Todos los sistemas que se > han estandarizado al sistema de comentarios con "#", se vuelven > inoperantes. Un megahacker sombrero negro crea un gusano que borra todos los archivos de configuración. Y ya está. > Yo creería que en algunos casos la diversidad es eficiente ¿o no? Un ejemplo de lo contrario. Criptografía simétrica: Antiguamente era secreta tanto el algoritmo como la clave de cifrado/descifrado. La experiencia y los años han demostrado empíricamente que es mucho mejor hacer algoritmos públicos (DES, TripleDES...) que sean lo mayormente probados y hacer secreta sólo la clave. Otro ejemplo, éste hipotético, pero más "directo": En 2078 los 801.234 distribuciones de Linux existentes deciden estandarizar la configuración de interfaces de red, y eligen para ello la ubicación: /etc/network/interfaces Inmediatamente (y tal vez con algunos retoques) algunos asistentes y herramientas de configuración de alto nivel se vuelven compatibles con todas las distros de Linux. Y todo esto sin la necesidad de que un alma caritativa se tome la molestia de recompilar la aplicación de acuerdo a los caprichitos infundados de cada distro. Sigo sin ver una sola ventaja en tener todo /etc convertido en una ensalada de diversidades. Las supuestas "ventajas" que comentas intentan relacionar "dificultad" con "seguridad". No creo que ese sea el camino. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 20:02 +0200, Iñaki escribió: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:46, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > > Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas > > incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software > > Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar. > > Por curiosidad, ¿cuáles son esos problemas más grandes? Compatibilidad con hardware, mano de obra (voluntarios), millones de bugs, infraestructura (económica en proyectos libres), traducciones, ¿sigo?... > Personalmente al tema de la sintaxis megacaprichosa de cada archivo en /etc > me > parece un tema muy importante y frena el desarrollo de asistentes y > herramientas de configuración potentes (que quizá algunos no necesiten, pero > otros sí y se echan de menos). Personalmente creo que hasta ahora, no ha frenado a ninguna distro. Debian carece de un yast, o los equivalentes en mandriva o redhat. Pero conozco muchos "centros de control" de sistemas live-cd que atacan directamente a /etc. Mira los asistentes que incluye un cd creado con el proyecto morphix, todos atacan a /etc y nunca he oido a los desarrolladores quejarse de eso (y hablo con ellos a diario). Incluso conozco a alguien que el solito se curro un centro de control para enlightenment y ademas espectacular. Por comentarlo... los de e-ubuntu le estuvieron intentando sacar el código ... puaagg :P > > Si a alguien le parece un engorro, el tema de la sintaxis en /etc, creo > > que este no es el lugar para solucionarlo. > > ¿Cuál sería? Estamos hablando de programas desarrollados para muchas plataformas, no solo para linux. Estamos hablando de programadores independientes. Si de lo que se trata es de crear un standard para todo esto que se comenta, yo soy una pobre hormiguita que poco puede solucionarte ¿un nuevo rfc? ¿una busqueda en google sobre estándares de software? creo que ya hubo un intento (lo comentado con xml :S) no se ... pero esto no creo que se solucione aquí. > Saludos. ¿sin K? jeje :D Saludos > -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:18, consultores1 escribió: > Todos los archivos de configuracion deben ser escritos > en la misma forma! Si te das cuenta, al decir "deben", no es nada mas ni > nada menos que una observacion salida de lo ilogico: por que si quiero que > todo este escrito en la misma forma lo que tendria que hacer es escribirlo > yo mismo y publicarlo so pena de muerte para el que no lo cumpla y eso es > imposible. Cosas similares se plantean y ya se han conseguido en freedesktop.org sin necesidad de "pena de muerte" para el que lo incumpla. No lo veo tan imposible y sin embargo cada día lo veo más necesario para que Linux avance. > Ya habia terminado, pero te digo que si yo fuera Bill Gates, sabria que > Linux va a ser mi destruccion y lo evitaria convirtiendo Linux en algo > empresarial como Windows (Ubuntu) y asi llegaria al corazon hasta > destruirlo. Así que entonces Ubuntu no está consiguiendo llegar a los usuarios corrientes, sino que está cavando la muerte de Linux. Curiosa forma de ver las cosas. Si yo fuese Bill Gates me alegraría si Ubuntu desaparece. > Por lo que veo incluyendo Debian, la tendencia es hacia eso, por que hay > mucha gente empujando hacia alli. Muchos quieren que Linux se parezca a > Windows. Y la opcion que quedaria son los BSD. Hasta que tambien sean un > peligro. Yo particularmente pienso que si a alguien no le gusta Linux, pues > que use lo que le gusta y se acabo de poner peros y objeciones, o que haga > el trabajo de la comunidad el solo. Uso y usaré siempre Linux, lo que nunca me privará de criticar los aspectos que no me gusten. Todo lo demás es fanatismo no deseable. "Las cosas son como son" y si me apetece criticarlas las critico, sin perder por ello el derecho a usarlas. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 20:42, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > El mié, 07-06-2006 a las 20:02 +0200, Iñaki escribió: > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:46, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > > > Me parecen estupendas y muy respetables todas las opiniones, algunas > > > incluso iluminan, pero personalmente opino, que debian (y el Software > > > Libre) tiene problemas más gordos sobre los que discutir/trabajar. > > > > Por curiosidad, ¿cuáles son esos problemas más grandes? > > Compatibilidad con hardware, mano de obra (voluntarios), millones de > bugs, infraestructura (económica en proyectos libres), traducciones, > ¿sigo?... Estoy de acuerdo. > > Personalmente al tema de la sintaxis megacaprichosa de cada archivo en > > /etc me parece un tema muy importante y frena el desarrollo de asistentes > > y herramientas de configuración potentes (que quizá algunos no necesiten, > > pero otros sí y se echan de menos). > > Personalmente creo que hasta ahora, no ha frenado a ninguna distro. Ahí está el problema, que cada asistente o herramienta de configuración de alto nivel depende completamente de la distro. ¿Te imaginas que habría que retocar mucho código de Firefox para que funcionase en cada distro? pues eso es lo que pasa con las herramientas de configuración. > > Saludos. > > ¿sin K? jeje :D A ver, estamos hablando de archivos de Konfiguración, no mezclemos cosas :p -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 11:30:22AM +0200, Jorge Martí Sola wrote: [...] > El llamado grupo 2 son todos aquellos que buscan media horita por la > noche para poder sentarse en el ordenador y entretenerse un poco, > aprender, y mejorar... no pretendemos que nos den las cosas hechas, es > diferente. La razón de preferir la igualdad de criterios es simple, un > software perfectamente estandarizado es mejor, mucho mejor que otro en > el que cada función vaya a su bola. Eso es indiscutible. [...] No es indiscutible ni evidente de ningún modo. Muchas veces, aún en un solo proyecto (y aquí estamos hablando de mucho más que eso), es bueno y conveniente que haya muchos puntos de vista. Esto no le gusta al que quiere que la cosa salga rápido para poder venderla, pero en el software libre podemos prescindir de esas presiones y visiones únicas que se nos quieren hacer ver como evidentes. Lo que estás diciendo es que existe una forma de hacer las cosas que es indiscutiblemenmente mejor que todas las demás. Si se piensa que todos los monos de este planeta somos distintos y, además, nos agrupamos en naciones y culturas con costumbres y visiones a veces diametralmente opuestas, creo que la Pensée Unique que planteas simplemente no existe. Incluso si existiese esa forma de hacer las cosas superior a todas las demás, primero tendríamos que demostrar que existe y luego buscarla y descubrirla. Es bastante soberbio pensar que por haber descubierto la felicidad personal he descubierto automáticamente la felicidad universal. > Lo único que digo es que: si se pueden hacer las cosas mejor... por qué > no hacerlo? Simplemente es esa la observación, no busques gatos > encerrados, ve a una clase de programación el primer día, y anota bien > grande la primera lección: > Un software de calidad es homogeneo, comentado, con nombres de > variables, funciones, etc... explicativos, huye de filigranas, y tiene > que mejorar lo existente. > O vete a una empresa que se dedique al software y en la primera reunión > apunta en grande las exigencias de convenios a utilizar. Precisamente, en la universidad y en las empresas te van a decir siempre que ser un operario de la línea de montaje te va a llevar al nirvana. Es lo que conviene a las empresas y a sus productores de obreros en serie, las universidades. No te tragues la píldora tan fácilmente. [...] > Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho: > Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas? [...] Para hacer las cosas mejor, primero hay que saber qué es lo mejor y, quizás más importante, para quién. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 15:41 -0400, Blu escribió: > On Wed, Jun 07, 2006 at 11:30:22AM +0200, Jorge Martí Sola wrote: > [...] > > El llamado grupo 2 son todos aquellos que buscan media horita por la > > noche para poder sentarse en el ordenador y entretenerse un poco, > > aprender, y mejorar... no pretendemos que nos den las cosas hechas, es > > diferente. La razón de preferir la igualdad de criterios es simple, un > > software perfectamente estandarizado es mejor, mucho mejor que otro en > > el que cada función vaya a su bola. Eso es indiscutible. > [...] > > No es indiscutible ni evidente de ningún modo. Muchas veces, aún en un > solo proyecto (y aquí estamos hablando de mucho más que eso), es bueno y > conveniente que haya muchos puntos de vista. Esto no le gusta al que > quiere que la cosa salga rápido para poder venderla, pero en el software > libre podemos prescindir de esas presiones y visiones únicas que se nos > quieren hacer ver como evidentes. > > Lo que estás diciendo es que existe una forma de hacer las cosas que es > indiscutiblemenmente mejor que todas las demás. Si se piensa que todos los > monos de este planeta somos distintos y, además, nos agrupamos en naciones > y culturas con costumbres y visiones a veces diametralmente opuestas, creo > que la Pensée Unique que planteas simplemente no existe. Incluso si > existiese esa forma de hacer las cosas superior a todas las demás, primero > tendríamos que demostrar que existe y luego buscarla y descubrirla. Es > bastante soberbio pensar que por haber descubierto la felicidad personal > he descubierto automáticamente la felicidad universal. > > > Lo único que digo es que: si se pueden hacer las cosas mejor... por qué > > no hacerlo? Simplemente es esa la observación, no busques gatos > > encerrados, ve a una clase de programación el primer día, y anota bien > > grande la primera lección: > > Un software de calidad es homogeneo, comentado, con nombres de > > variables, funciones, etc... explicativos, huye de filigranas, y tiene > > que mejorar lo existente. > > O vete a una empresa que se dedique al software y en la primera reunión > > apunta en grande las exigencias de convenios a utilizar. > > Precisamente, en la universidad y en las empresas te van a decir siempre > que ser un operario de la línea de montaje te va a llevar al nirvana. Es > lo que conviene a las empresas y a sus productores de obreros en serie, > las universidades. No te tragues la píldora tan fácilmente. > > [...] > > Saludos, y tened en cuenta una cosa que ya he dicho: > > Cuando se pueden hacer las cosas mejor...¿Por qué no hacerlas? > [...] > > Para hacer las cosas mejor, primero hay que saber qué es lo mejor y, quizás > más importante, para quién. > > -- > Blu. > > Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok? Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no, pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar, mejorar, o simplemente comprender... P.D: ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar, para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no?
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Mierda, Ricardo, perdona el envío al privado... ya van 2 veces hoy... Se nota que estoy con examenes!?!?!?! El mar, 06-06-2006 a las 14:43 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Jorge Martí Sola wrote: > > El mar, 06-06-2006 a las 13:37 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > > > Jorge Martí Sola wrote: > > > >>El mar, 06-06-2006 a las 10:31 -0400, Blu escribió: > > > > > >>>On Tue, Jun 06, 2006 at 10:35:44AM -0300, Ricardo Frydman Eureka! wrote: > >>>[...] > > > > > Veamos, que los archivos de texto plano de configuracion sean > "identicos", beneficia algo al "Usuario Comun (UC)"? > Yo creo que no! Porque digo esto? > En gral el UC, es una persona que puede (y quiere) recordar hasta 3 > clics y 2 apriete aqui. Nada mas. Cualquier cosa que exceda semejante > esfuerzo intelectual y fisico, sencillamente es ignorada y tildada de > "geek" o "nerd". En gral, las configuraciones o bien se las configura > otra persona (ver el Pringao-HOWTO) o el administrador de la red de la > empresa, o bien se las configura "algo" (un wizard, algo web, > automatico, etc). > De manera que la teoria de "la uniformidad" ayuda al UC, no creo que sea > valida. > > Si, en cambio creo que esta moda, responde a una necesidad empresarial. > Las empresas, que estan usando, promoviendo, vendiendo, FLOSS > /necesitan/ imperiosamente, que todo sea igual, que las "releases" sean > planificadas, que cada botoncito este en el mismo lugar en todas las > aplicaciones, etc. > > Porque? Simple: menores costos, planificacion estrategica, etc. > > > >>>[...] > > > >>>Completamente de acuerdo, y ya no me siento tan solo :) > > > >>>Así como un programador profesional debería poder entender y programar en > >>>cualquier lenguaje de programación que le pongan por delante y manejarse > >>>en cualquier lenguaje con unos días de estudio y hacking; un administrador > >>>profesional debería ser capaz de escanear logs en distintos formatos con > >>>una ojeada, entender sin problemas diversos formatos de configuración y > >>>tener la capacidad de asimilar gran cantidad de documentación en un tiempo > >>>limitado. > > > >>>Esta moda del facilismo y el uniformismo no sólo afecta a los sistemas, > >>>sino que a los profesionales de la informática también, y también es una > >>>cosa que le conviene al mundo empresarial el tener informáticos "de serie" > >>>a bajo costo y fácilmente reemplazables. > > > >>>-- > >>>Blu. > > > > > > > >>En primer lugar, lamento Blu el envío al privado que he hecho, a veces > >>se me va la olla y no me acuerdo cambiar el campo Para... > > > >>El correo original era: > > > >>Buenas, > >>Creo que en ese razonamiento te olvidas completamente de un sector > >>también grande de personas... esas que no son "UC" ni programadores, ni > >>supercerebros... yo por ejemplo, se programar, he estado trabajando > >>algunos meses como ingeniero de software, pero no soy ningún Dios del > >>tema. Considero que no soy "UC" porque no me interesa hacer las cosas > >>con dos clicks, me gusta aprender, y procuro meterme un poco en el tema, > > > > Es cierto, hay otro sector intermedio, como tu. > > > > > >>investigar el por qué de las cosas... y me puede dar problemas y muchos > >>esa diferencia de estandares, como a la persona que inició el hilo. > > > > Claro que puede darte problemas. Pero eso no es un escollo para que > > aprendas o intentes solucionarlo, verdad? > > Ni tampoco el "no problem" puede ser unica justificacion para unificar > > todo... > > > >>Y > >>eso lo único que consigue es cansar al personal, y puede llegar a hacer > >>plantearse si realmente linux es la solución que le gusta a uno. > > > > Eso es importantisimo! Si no tienes eso en claro, todo lo demas sobra! > > > > > >>En mi opinión, lo mejor que podría pasar es que GNU/Linux se implantara > >>en todo el mundo, cosa que presionaría a los fabricantes de Hardware y > >>Software a cambiar las cosas, a sacar, por ejemplo, drivers para Linux, > >>más aplicaciones, etc... Pero para que Linux se implante, necesita del > >>usuario, tanto del común, como del experto, como del curioso (que somos > >>muchos más de los que la gente imagina). > > > > Sin duda, pero eso no tiene mucha relacion con lo que yo plantee. Yo no > > quiero exterminar al UC, solo deseo mantener la "uniformidad" de > > criterio lejos de Debian y Linux :D > > > > > > > > > > > > > > > > > >>Un proyecto puede ser muy bueno, pero si no implica a todas las partes > >>acaba por desaparecer. > > > > No entendi que quisiste decir aca...auguras que Linux desaparecera? > > Ademas dices " que no implica a todas las partes"? Justamente es el > > proyecto que a mas partes implica! Y eso es lo que defiendo, > > paradojicamente! > > > > > > > > > > > > > >>Además, no cuesta tanto estandarizar ese tipo de cosillas. > > > > Se nota que no has partici
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
> El mié, 07-06-2006 a las 09:45 -0300, Federico Alberto Sayd escribió: [...] > > Miratelo por el lado de los genes. Una especie animal o vegetal (creo > > que también aplica) pierde su diversidad genética y luego tiene > > difíciles oportunidades de sobrevivir (como le sucede a los guepardos). [...] On Wed, Jun 07, 2006 at 03:10:28PM +0200, Jorge Martí Sola wrote: > Empieza a ser siniestro como los defensores de la diversidad estais > soltando ejemplos de genes, de 18ypico... no he leido ni una razón para > intentar defender que el tipo de diversidad del que hablamos sea [...] Lo que Federico intenta decir (perdona Federico si lo interpreto mal), es que no puedes estar tan seguro de no estar metiéndote en un callejón sin salida como para declarar que todo el que no doble en esta esquina está equivocado. Está muy bien que haya gente que fabrique un producto para seres con un solo brazo con tres dedos en el extremo (los usuarios de la rata:). Pero agradezco infinitamente que alguien también se hayan preocupado por los que tenemos dos brazos y cinco dedos al extremo de cada uno y que inventaron cosas como ratpoison. Está muy bien que se fabriquen productos para monos que prefieren volver a la época en que se comunicaba información mediante dibujitos (íconos creo que se les dice), pero agradezco infinitamente que alguien también se haya ocupado de nosotros los monos que preferimos trabajar con símbolos abstractosmás expresivos (palabras y sentencias me parece). Me parece muy bien que existan archivos de configuración que podamos entender las mentes simples que solo necesitan asignar valores a variables (tipo lalala=tititi), pero encuentro excelente que también haya preocupación por esas mentes superiores que prefieren asignar una variable así: lalala tititi ¿Para qué privarse si hay para todos? Los profesionales de la informática somos los que tenemos que juntar los componentes y producir un producto acabado para cierto tipo de mono, pero intentar producir algo que deje feliz a toda la monidad es, a mi parecer, quimérico, irreal y soberbio, aunque cresta que se ahorraría plata no? -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 10:00:17PM +0200, Jorge Martí Sola wrote: [...] > Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo > por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún > no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces > dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del > 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok? [...] En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va a molestar a muchos. No somos robots, aun cuando procedemos del mispo prototipo. > Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de > irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no, > pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos > criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar, > mejorar, o simplemente comprender... He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con todas las combinaciones. > P.D: > ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una > función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los > includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar, > para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no? No, simplemente porque así te lo enseñaron y por eso es más claro para ti. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:00, Jorge Martí Sola escribió: > Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo > por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún > no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces > dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del > 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok? Hablan de monos precisamente porque se van por las ramas para justificar lo injustificable. :p > Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de > irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no, > pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos > criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar, > mejorar, o simplemente comprender... Yo repito lo que dije un día: ¿a alguien le parece mal la entrada en escena de forma bastante estandarizada de udev + dbus + hal para paliar el cachondeo de los dispositivos extraibles en Linux? A nadie, en absoluto. Sin embargo tengo la sensación de que si alguien en esta lista llega a plantear ese mismo objetivo antes de que existiese esa solución, lloverían razonamientos estériles sobre las ventajas de que en Linux sea intratable manejar cómodamente un pendrive. Alguno incluso argumentaría que al ser difícil y complejo permitiría puestos de trabajo basados en soporte al usuario (para que pueda descargar las fotos de la cámara, vamos). > P.D: > ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una > función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los > includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar, > para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no? ¿Alguien ha observado mínimamente la estructura del archivo XF86Config-4 o del xorg.conf? es realmente triste, un ejemplo: Section "Screen" Identifier "Default Screen" Device "NVIDIA Corporation NV18 [GeForce4 MX 440 AGP 8x]" Monitor "Visual Sensa" DefaultDepth 24 SubSection "Display" depth 24 modes "[EMAIL PROTECTED]" "1280x854" "[EMAIL PROTECTED]" "[EMAIL PROTECTED]" EndSubSection EndSection Eso de "SubSection" es muy cutre. Lo explican mejor aquí: http://open.nit.ca/uniconf.pdf ¿Alguien cree que es ventajoso ese infame modo de estructurar un archivo de configuración? ah sí, claro, los genes de los irlandeses y esas cosas... Saludos. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:21, Blu escribió: > On Wed, Jun 07, 2006 at 10:00:17PM +0200, Jorge Martí Sola wrote: > [...] > > > Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo > > por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún > > no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces > > dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del > > 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok? > > En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va > a molestar a muchos. ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica? Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en ningún momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el hilo. Yo hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa. Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo para el resto. Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y más barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto. Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al resto. > > Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de > > irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no, > > pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos > > criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar, > > mejorar, o simplemente comprender... > > He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al > ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con > todas las combinaciones. Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente que un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu comentario no dice nada. Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo vamos a negar sistemáticamente? -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:11, Blu escribió:
> Me parece muy bien que existan archivos de configuración que podamos
> entender las mentes simples que solo necesitan asignar valores a variables
> (tipo lalala=tititi).
Ojalá fuese tan bonito, pero en realidad el panorama actual es así:
/etc/archivo1.conf
---
[section1]
variable1=kaka;
variable2=pofpof;
# comentario
---
/etc/archivo2.conf
---
[section1]
variable1 kaka
variable2 pofpof
// comentario
---
/etc/archivo3.conf
---
section1:
{
variable1: "kaka"
variable2: "pofpof"
; comentario
}
---
/etc/archivo1.conf
---
[section1]
variable1 => kaka
variable2 => pofpof
% comentario
[endsection]
---
Bonito ¿eh?
¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner un
punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por poner/olvidar
el signo = ?
Saludos.
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: > La seguridad de Linux es mayor que en Linux por varias razones: Creo que esta frase de arriba es el broche de oro perfecto a esta discusion :) Y agrego: Uso Debian porque es 100% superior a Debian! :D - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEhzxlkw12RhFuGy4RAolXAJsEdhuf8jQbG/nLIMJS5XLoUjbFcgCfbD79 mh9vWJ3CRNZY0/hp8vllpjo= =Tt4K -END PGP SIGNATURE-
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote: [...] > > En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va > > a molestar a muchos. > > ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica? Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en organizar una revolución armada para empalar a los responsables. > Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en ningún > momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el hilo. Yo > hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa. No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta el /*...*/, ¿para qué privarse?. > Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo para > el resto. Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo para el resto. > Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y más > barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto. > > Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al > resto. Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique al resto. > > He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al > > ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con > > todas las combinaciones. > > Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes > insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente que > un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu comentario > no dice nada. No insinúo eso, te falto leer "...y así con todas las combinaciones...". Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te lo enseñaron. > Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más > arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo > vamos a negar sistemáticamente? El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el tiempo y con cada mente. El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:51, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > Iñaki wrote: > > La seguridad de Linux es mayor que en Linux por varias razones: > > Creo que esta frase de arriba es el broche de oro perfecto a esta > discusion :) > Y agrego: Uso Debian porque es 100% superior a Debian! > > :D Créeme, ya había descubierto ese "bug" en mi texto pero pensé que tal vez pasaba desapercibido... en qué estaría pensando... :p -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 16:54 -0400, Blu escribió: > On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote: > [...] > > > En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y va > > > a molestar a muchos. > > > > ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica? > > Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en > organizar una revolución armada para empalar a los responsables. > > > Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en ningún > > momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el hilo. Yo > > hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa. > > No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta > el /*...*/, ¿para qué privarse?. > > > Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo > > para > > el resto. > > Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo > para el resto. > > > Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y más > > barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto. > > > > Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al > > resto. > > Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique > al resto. > > > > He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al > > > ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi con > > > todas las combinaciones. > > > > Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes > > insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente > > que > > un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu > > comentario > > no dice nada. > > No insinúo eso, te falto leer "...y así con todas las combinaciones...". > > Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es > bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te > lo enseñaron. > > > Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más > > arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo > > vamos a negar sistemáticamente? > > El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el > tiempo y con cada mente. > > El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra > lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en > su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir. > > -- > Blu. > > Ya empezamos a irnos otra vez a hablar de la mosca del vinagre que escribió noseque nosecuando, en el siglo XII... QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES BUENO, y sí, lo pongo en mayusculas, porque los únicos que pretendeis defender eso de que cada uno vaya a su bola estais luciendoos con ejemplos de siglos pasados, de evolución de la lagartija del Garraf, etc...y ya estoy cansado de tantas paridas que no vienen al tema. Yo ya di mis razones, dad vosotros las vuestras... bueno, como no teneis razones que dar, contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino antartico.
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 10:42:37PM +0200, Iñaki wrote:
> El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:11, Blu escribió:
> > Me parece muy bien que existan archivos de configuración que podamos
> > entender las mentes simples que solo necesitan asignar valores a variables
> > (tipo lalala=tititi).
>
> Ojalá fuese tan bonito, pero en realidad el panorama actual es así:
>
>
> /etc/archivo1.conf
> ---
> [section1]
> variable1=kaka;
> variable2=pofpof;
> # comentario
> ---
>
> /etc/archivo2.conf
> ---
> [section1]
> variable1 kaka
> variable2 pofpof
> // comentario
> ---
>
> /etc/archivo3.conf
> ---
> section1:
> {
> variable1: "kaka"
> variable2: "pofpof"
> ; comentario
> }
> ---
>
> /etc/archivo1.conf
> ---
> [section1]
> variable1 => kaka
> variable2 => pofpof
> % comentario
> [endsection]
> ---
>
>
> Bonito ¿eh?
>
> ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner un
> punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por poner/olvidar
> el signo = ?
De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en C.
Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida ponerlo
demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo que los
mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen para, al
menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me olvidó un
punto y coma y no que tengo un "syntax error at line xxx" o "error [2345]
xxx" o "found aaa when expecting bbb at line xxx". No, esto me hace la
vida difícil y poco productiva, todo compilador de C debe decir
simplemente "te falta un ; en la linea xxx". Es tan difícil? :) <- NÓTESE
--
Blu.
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:54, Blu escribió: > On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote: > [...] > > > > En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y > > > va a molestar a muchos. > > > > ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica? > > Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en > organizar una revolución armada para empalar a los responsables. Nadie ha propuesto XML para los archivos de configuración, sería insufrible, pero si ves otro correo que he mandado en el que pinto ejemplso de ficheros de configuración con diferente sintaxis verás a lo que me refiero. > > Nota: por favor, no empecemos con el cuento de las empresas, a mí en > > ningún momento se me ha ocurrido hablar de ellas y soy el que empezó el > > hilo. Yo hablaba de mí mismo, y doy fe de que no soy una empresa. > > No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta > el /*...*/, ¿para qué privarse?. Se llama sacrificio. Es igual que la democracia: gobierna el más votado se supone que como mal menor y como mejor opción posible. Nunca llueve a gusto de todos, pero si se propusiese un formato estandarizado para los archivos de configuración en /etc yo no tendría ningún problema en usar dicho convenio, aunque significase sacrificar el # por el //. > > Nota 2: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea negativo > > para el resto. > > Nota 2.1: Que algo favorezca a las empresas no significa que sea positivo > para el resto. Nota 2.2: Las Notas 2 y 2.1 definitivamente no aportan entonces nada. > > Ejemplo: Que el agua corriente o la banda ancha llegue a más lugares y > > más barata favorece a las empresas y no por ello perjudica al resto. > > > > Nota 3: Que algo perjudique a las empresas no significa que favorezca al > > resto. > > Nota 3.1: Que algo perjudique a las empresas no significa que perjudique > al resto. Nota 3.2: Las Notas 3 y 3.1 definitivamente no aportan entonces nada. > > > He visto ambos. Algunos muy faciles de entender y muy ineficientes al > > > ejecutar, otros muy enrevesados pero terriblemente eficientes, y asi > > > con todas las combinaciones. > > > > Eso es una falacia en toda regla, no tiene relación alguna, ¿o pretendes > > insinuar que un código ordenado tiene más papeletas para ser ineficiente > > que un código chapucero? si no insinúas eso entonces sencillamente tu > > comentario no dice nada. > > No insinúo eso, te falto leer "...y así con todas las combinaciones...". > > Existe todo tipo de estilos para programar. Lo que entiendes mejor no es > bueno intrínsicamente, sólo es mejor para ti y sólo porque así fue cómo te > lo enseñaron. No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la mínima. > > Y por cierto, en el caso de un código ineficiente siempre costará más > > arreglarlo si dicho código es ordenado que si no lo es, ¿o eso también lo > > vamos a negar sistemáticamente? > > El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el > tiempo y con cada mente. No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de "todo vale". Es evidente que hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos lenguajes, pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que hay quien programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan "subjetivo", que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan que "todo vale y que todo es subjetivo". Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a variables y como mucho definir secciones diferenciadas. > El castellano antiguo, de obras consideradas piedras angulare de nuestra > lengua, muchas veces sólo lo entienden los estudiosos y eruditos, pero en > su época me imagino que eran ejemplo de buen escribir. Eso es por los genes de los monos irlandeses ¿no?;) Saludos. > -- > Blu. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió:
> QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES
> BUENO
El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de simples
y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos
lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida.
Como me lo he currado mucho :p voy a pegar los dibujitos que he hecho antes
con un único propósito:
Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes sintaxis
para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo:
/etc/archivo1.conf
---
[section1]
variable1=kaka;
variable2=pofpof;
# comentario
---
/etc/archivo2.conf
---
[section1]
variable1 kaka
variable2 pofpof
// comentario
---
/etc/archivo3.conf
---
section1:
{
variable1: "kaka"
variable2: "pofpof"
; comentario
}
---
/etc/archivo1.conf
---
[section1]
variable1 => kaka
variable2 => pofpof
% comentario
[endsection]
---
> contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino
> antartico.
Seguro que fue todo sexo libre.
--
Por el bien de todos respetemos las normas de la lista:
http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió: > > ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner > > un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por > > poner/olvidar el signo = ? > > De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en C. > Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida ponerlo > demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo que los > mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen para, al > menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me olvidó un > punto y coma y no que tengo un "syntax error at line xxx" o "error [2345] > xxx" o "found aaa when expecting bbb at line xxx". No, esto me hace la > vida difícil y poco productiva, todo compilador de C debe decir > simplemente "te falta un ; en la linea xxx". Es tan difícil? :) <- NÓTESE Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué. :s -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió: > >>QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES >>BUENO > > > El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de simples > y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos > lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida. Iñaki, te das cuenta que los archivos de configuracion, ademas de servirte a ti para /configurar/ deben interactuar con una aplicacion o programa verdad? A que no sabes como esta estructurado ese programa? Aqui es clara y evidente la division de posiciones: por un lado el usuario, y por el otro el programador/desarrollador. > > Como me lo he currado mucho :p voy a pegar los dibujitos que he hecho antes > con un único propósito: > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes sintaxis > para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo: Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D >>contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino >>antartico. Si te acercas un poco mas, y te descuidas lo aprenderas rapidito ;) - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEh0T+kw12RhFuGy4RAq09AJ45J/iy08P9ZipMDui3GTd5nnx8PgCff4TK xg1SdBRyi6HZHj/ElUUtjd4= =5Oxi -END PGP SIGNATURE-
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 11:06:58PM +0200, Jorge Martí Sola wrote: [...] > QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES > BUENO, y sí, lo pongo en mayusculas, porque los únicos que pretendeis [...] Me rindo!. Sugiero adquisición de anteojos. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 17:25 -0400, Blu escribió: > On Wed, Jun 07, 2006 at 11:06:58PM +0200, Jorge Martí Sola wrote: > [...] > > QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES > > BUENO, y sí, lo pongo en mayusculas, porque los únicos que pretendeis > [...] > > Me rindo!. Sugiero adquisición de anteojos. > > -- > Blu. > > "Me rindo!" Esa es una razón convincente... es que soy muy pesao, y quiero saber los motivos... Si ya has puesto razones, te ruego copies y pegues, porque me he leido todos tus correos, y no he visto ni una...
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes > > sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos > > ejemplo: > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del tipo: variablevalor Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? [section1] varaible1 = qweqwe; varaible2 = qweqwe; Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio lenguaje de programación. A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que marean. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 18:28 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Iñaki wrote: > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió: > > > >>QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES > >>BUENO > > > > > > El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de > > simples > > y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos > > lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida. > Iñaki, te das cuenta que los archivos de configuracion, ademas de > servirte a ti para /configurar/ deben interactuar con una aplicacion o > programa verdad? > > A que no sabes como esta estructurado ese programa? > > Aqui es clara y evidente la division de posiciones: por un lado el > usuario, y por el otro el programador/desarrollador. > > > > > Como me lo he currado mucho :p voy a pegar los dibujitos que he hecho > > antes > > con un único propósito: > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes > > sintaxis > > para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo: > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D > > >>contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino > >>antartico. > > Si te acercas un poco mas, y te descuidas lo aprenderas rapidito ;) > > Por favor dime donde acercarme, que mañana tengo el último examen de la carrera, y quiero sugerirle algo original al que corrija mi examen... :p Solo añadiré una cosa, y a dormir, que mañana seré libre! DIOS, ME ENCANTA ESTA LISTA! A pesar de que muchas veces no opine igual que los demás, en temas de discusión... estoy aprendiendo la tira con los comentarios, los problemas y las ayudas de todos... y cuando no estamos de acuerdo, por lo menos investigamos sobre sexo entre canguros y gusanos de seda... Un saludo a todos, y ante todo, buen rollo, que creo que es algo que nunca hay que perder > > - -- > Ricardo A.Frydman > Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas > jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar > SIP # 1-747-667-9534 > -BEGIN PGP SIGNATURE- > Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) > > iD8DBQFEh0T+kw12RhFuGy4RAq09AJ45J/iy08P9ZipMDui3GTd5nnx8PgCff4TK > xg1SdBRyi6HZHj/ElUUtjd4= > =5Oxi > -END PGP SIGNATURE- >
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > >>>Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes >>>sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos >>>ejemplo: >> >>Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la > asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en quisquilloso, los que recuerdo: ADD : := == is export > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del tipo: > > variablevalor y? for i in variable, do export variable = valor; done, etc, etc > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > [section1] > varaible1 = qweqwe; > varaible2 = qweqwe; Te cedo el honor de investigarlo :D > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Te corrijo "No conozco ningun lenguaje que lo use, por lo tanto no es conocido por mi, por lo tanto , es algo que me desagrada y /exijo/ a berrinches que dejes de usarlo!". A vercuanta gente /pidio/ usar HTML o top posting para el correo, ya que es "estandar" todo el mundo lo usa, etc, etc Que me dices ahora? > Bueno, lo entiende todos pero tras > analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio lenguaje > de programación. No? > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en los > archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que marean. Tomate algo, planifica tu progreso en el aprendizaje pero muy por sobre todo: acepta, respeta y valora la diversidad. Es una isla que aun tenemos en el mundo, defiendela! Quizas sea demasiado tarde ya cuando lo comprendas > > - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEh0rXkw12RhFuGy4RAgIBAJ4tlKKSdq1y9pVkuguHQXuerNpNYQCfYi6b Bf/lCzx/xNs27UdXJwS9gmQ= =Wzji -END PGP SIGNATURE-
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Jorge Martí Sola escribió: El mié, 07-06-2006 a las 18:28 -0300, Ricardo Frydman Eureka! escribió: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:06, Jorge Martí Sola escribió: QUE ALGUIEN ME DE UNA RAZÓN QUE DEMUESTRE QUE UNIFICAR CRITERIOS NO ES BUENO El problema es que se van por las ramas de todas todas. Les hablas de simples y sistemáticos ficheros de configuración y te acaban hablando de distintos lenguajes de programación y de la subjetividad de la vida. Iñaki, te das cuenta que los archivos de configuracion, ademas de servirte a ti para /configurar/ deben interactuar con una aplicacion o programa verdad? A que no sabes como esta estructurado ese programa? Aqui es clara y evidente la division de posiciones: por un lado el usuario, y por el otro el programador/desarrollador. Como me lo he currado mucho :p voy a pegar los dibujitos que he hecho antes con un único propósito: Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos ejemplo: Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D contadme como se aparea un ñu senegales con un pinguino antartico. Si te acercas un poco mas, y te descuidas lo aprenderas rapidito ;) Por favor dime donde acercarme, que mañana tengo el último examen de la carrera, y quiero sugerirle algo original al que corrija mi examen... :p Solo añadiré una cosa, y a dormir, que mañana seré libre! DIOS, ME ENCANTA ESTA LISTA! A pesar de que muchas veces no opine igual que los demás, en temas de discusión... estoy aprendiendo la tira con los comentarios, los problemas y las ayudas de todos... y cuando no estamos de acuerdo, por lo menos investigamos sobre sexo entre canguros y gusanos de seda... Un saludo a todos, y ante todo, buen rollo, que creo que es algo que nunca hay que perder - -- Ricardo A.Frydman Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas jabber: [EMAIL PROTECTED] - http://www.eureka-linux.com.ar SIP # 1-747-667-9534 -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux) iD8DBQFEh0T+kw12RhFuGy4RAq09AJ45J/iy08P9ZipMDui3GTd5nnx8PgCff4TK xg1SdBRyi6HZHj/ElUUtjd4= =5Oxi -END PGP SIGNATURE- Este asunto de los archivos de configuracion, es cierto, a veces te encuentras con unos archivos que dan susto. sin embargo tambien hay que contemplar lo que se dijo en uno de los post, los archivos de configuracion deben estar escritos en el lenguaje que la aplicacion que los necesita los entienda. Al final del dia, cada quien decide que programa usa. en mi caso una de las razones para usar postfix fue que su configuracion era sencilla directiva = valor y listo. Asi que toca adaptarse a esos archivos que resaltan en diferencia a la mayoria. Gracias -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 11:14:03PM +0200, Iñaki wrote: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:54, Blu escribió: > > On Wed, Jun 07, 2006 at 10:36:23PM +0200, Iñaki wrote: > > [...] > > > > > > En corto, porque unificarlo todo siempre va a favorecer a unos pocos y > > > > va a molestar a muchos. > > > > > > ¿A quién molesta? ¿a quién perjudica? > > > > Hmm, si se me obligase a configurar todo en XML pensaría seriamente en > > organizar una revolución armada para empalar a los responsables. > > Nadie ha propuesto XML para los archivos de configuración, sería insufrible, > pero si ves otro correo que he mandado en el que pinto ejemplso de ficheros > de configuración con diferente sintaxis verás a lo que me refiero. Era sólo una hipérbole. El caso extremo solo para ilustrar a lo que se puede llegar. El hecho es que cada programa tiene distintas necesidades de configuración. A algunos les basta con asignar un par de variables, mientras que otros necesitan una compleja estructura que, además, sea parseable (con perdón por el anglicismo) eficientemente y que, en lo posible, esté relacionada con las estructuras internas del programa para no tener que hacer malabarismos llenos de bichos. Siguiendo con el caso extremo, no se le puede obligar a un desarrollador cuya creación sólo necesita asignar un par de variables en el archivo de configuración, a que empiece con y encima acompañe un DTD. Del mismo modo, en un estándar demasiado simple no caben configuraciones complejas y empezamos con las extenciones. La aparente solución es crear un estándar que pueda represantar toda configuración posible. Ahí está el mostruoso XML y ni siquiera logra su objetivo. > > No, pero piensas sólo en tú comodidad. A ti te gusta el #, a mi me gusta > > el /*...*/, ¿para qué privarse?. > > Se llama sacrificio. Es igual que la democracia: gobierna el más votado se > supone que como mal menor y como mejor opción posible. Como ya dije, la mejor opción para uno es la peor para otro, y el sacrificio se hace cuando es necesario, que no es el caso. ¿Por qué se sacan los lenguajes de programación al cuento?. Porque son algo mucho más complejo y que sirve más o menos para lo mismo, pero a nadie se le ocurre proponer que se programe en un sólo lenguaje, a pesar de que la dificultad de pasar de un lenguaje a otro es mastante mayor que la de pasar de un estilo de configuración a otro. De hecho no soy ningún superdotado y no me costó nada entender el estilo de todos los ejemplos que pusiste. Si me ponen código perl al frente, por el contrario, me consigo un frasco de aspirinas después de ir a vomitar. No por eso voy a abogar por la supresión de ese lenguaje (aunque ganas no me han faltado :) [...] > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la > mínima. [...] Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados. > > El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con el > > tiempo y con cada mente. > > No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de "todo vale". Es evidente que > hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos lenguajes, > pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que hay quien > programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan "subjetivo", > que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan que "todo vale y > que todo es subjetivo". Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y que tiene muchos más diplomas que yo encima. > Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de > configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a > variables y como mucho definir secciones diferenciadas. Pégale una mirada a la configuración de Exim o, peor, de Sendmail, y te vas a dar cuenta de que estás sobresimplificando. Yo mismo me las estoy viendo verdes para diseñar un archivo de configuración que me permita definir un mapa topológico con entidades disímiles interconectadas por relaciones disímiles. Me viene bien en este caso, por ejemplo, un estilo de comentario que me permita desactivar bloques enteros para depurar, cosa que con # tendría que hacer línea por línea. -- Blu -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:53, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la > > asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > > y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en > quisquilloso, los que recuerdo: > ADD > > := > > == > is > export Pues eso, que no me has dicho ninguno que use asignación con un espacio en blanco. Pero ojo, que ayer mismo cometí otro fallo debido a que en no sé qué versiones de syslog hay que dar al tabulador para asignar un valor a una variabla, no vale con un espacio en blanco. Qué diversidad más guay. > > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del > > tipo: > > > > variablevalor > > y? > for i in variable, do export variable = valor; done, etc, etc Ese espacio en blanco a los lados del = te traicionará si programas en Bash ;) > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > > > [section1] > > varaible1 = qweqwe; > > varaible2 = qweqwe; > > Te cedo el honor de investigarlo :D La pregunta sería: ¿de verdad los lenguajes con los que están hechas las aplicaciones dueñas de estos ficheros de configuración usan esa sintaxis? > A vercuanta gente /pidio/ usar HTML o top posting para el correo, ya > que es "estandar" todo el mundo lo usa, etc, etc > > Que me dices ahora? No, HTML no es el estándar ya que no sirve para quienes leen con mutt o acceden a las listas de otras formas. En cambio yo en ningún momento hablo de limitar a nadie. > > Bueno, lo entiende todos pero tras > > analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio > > lenguaje de programación. > > No? ¿Sí? que alguien me diga un lenguaje de programación donde se use eso de [section]. Y sobre todo que se lenguaje sea precisamente el que usa la aplicación correspondiente a dicho fichero de configuración que usa [section]. > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en > > los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que > > marean. > > Tomate algo, planifica tu progreso en el aprendizaje pero muy por sobre > todo: acepta, respeta y valora la diversidad. Es una isla que aun > tenemos en el mundo, defiendela! > Quizas sea demasiado tarde ya cuando lo comprendas Valoro mucho la diversidad, mucho más de lo que supongo que estoy dando a entender. Simplemente para mí la diversidad no significa caos, complejidad, dificultad añadida o falta de criterio común. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:08, Blu escribió: > De hecho no soy ningún > superdotado y no me costó nada entender el estilo de todos los ejemplos > que pusiste. ¿Qué diferencia ves en los dos siguiente casos?: 1) variablevalor 2) variablevalor Aparentemente ninguna, sin embargo en el segundo caso no hay un espacio en blanco sino un tabulador. Parece una tontería pero juro que dependiendo de la versión de syslog no permite asignación de valores con espacios en blanco sino que requiere de un tabulador. Ahora que venga alguien a decirme que existe algún lenguaje de programación donde se asignan valores a las variables obligatoriamente con un tabulador en medio, que no me lo creo. > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por > > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la > > mínima. > > [...] > > Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del > programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una > variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más > que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados. Sí, eso lo entiendo, pero ¿de verdad esos ficheros corresponden en su mayoría a lenguajes de programación? es que no me cuadra. Repito, la mayoría de esos ficheros hacen asignación de valores a variables poniendo un espacio en blanco, me cuesta creer que en los lenguajes más comunes exista esa posibilidad (y lo único que importa es el lenguaje precisamente de la aplicación correspondiente). > > > El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con > > > el tiempo y con cada mente. > > > > No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de "todo vale". Es evidente > > que hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos > > lenguajes, pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que > > hay quien programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan > > "subjetivo", que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan > > que "todo vale y que todo es subjetivo". > > Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por > gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y > que tiene muchos más diplomas que yo encima. Pero tú mismo decías que no tiene que ver lo bonito y ordenado de un código con su eficiencia, ¿por qué ahora asocias ambos conceptos?: "escrito por gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien)" > > Y de todas formas nadie está hablando de código sino de archivos de > > configuración donde el 99% de sus características consiste en dar valor a > > variables y como mucho definir secciones diferenciadas. > > Pégale una mirada a la configuración de Exim o, peor, de Sendmail, y te > vas a dar cuenta de que estás sobresimplificando. Pero la mayoría de los ficheros en /etc tienen unas necesidades muy básicas, a penas variables y secciones, poco más. Sin embargo existen más combinaciones de sintaxis que ficheros. Saludos. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Thu, Jun 08, 2006 at 12:11:22AM +0200, Iñaki wrote:
> El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:53, Ricardo Frydman Eureka! escribió:
> > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la
> > > asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo?
> >
> > y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en
> > quisquilloso, los que recuerdo:
> > ADD
> >
> > :=
> >
> > ==
> > is
> > export
>
> Pues eso, que no me has dicho ninguno que use asignación con un espacio en
> blanco.
"setenv variable valor". Creo que es csh.
Pero la mejor es "move valor to variable" del venerable COBOL, a pesar de
que no usa espacio para asignar, sino que dos tokens para que parezca
inglés natural, tierno.
> Pero ojo, que ayer mismo cometí otro fallo debido a que en no sé qué
> versiones
> de syslog hay que dar al tabulador para asignar un valor a una variabla, no
> vale con un espacio en blanco. Qué diversidad más guay.
Fortran y make me vienen a la mente.
> > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente?
> > >
> > > [section1]
> > > varaible1 = qweqwe;
> > > varaible2 = qweqwe;
> >
> > Te cedo el honor de investigarlo :D
>
> La pregunta sería: ¿de verdad los lenguajes con los que están hechas las
> aplicaciones dueñas de estos ficheros de configuración usan esa sintaxis?
Me imagino que es una representacion de algo como:
struct section1 {
int variable1;
int variable2;
}
struct section1 lalala;
lalala.variable1=qweqwe;
lalala.variable2=qweqwe;
--
Blu.
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió: > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la > mínima. El caso es que esos "ficheritos de configuración" implican miles de millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida, probado, mejorado y depurado versión tras versión ... ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las comillas)? Si la solución es la que se ha citado, "hacer un estandard y que se empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_" entonces tendremos "n" maneras + 1 ¿otra solución? ¿hablamos de los problemas (sin comillas) de debian? saludos ahora si, me voy por las ramas con el tema: ¿alguien sabe hablar este idioma: http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto ? creo entender a algunos que es lo más guay para todos... ¿no? venga, mañana todo la peña a hablar esperanto y unificamos todas las listas locales de debian, el beneficio sería altísimo ¿y el precio? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El jue, 08-06-2006 a las 01:08 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió: > > > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por > > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la > > mínima. > > El caso es que esos "ficheritos de configuración" implican miles de > millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida, > probado, mejorado y depurado versión tras versión ... > > ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las > comillas)? > > Si la solución es la que se ha citado, "hacer un estandard y que se > empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_" entonces > tendremos "n" maneras + 1 > > ¿otra solución? ¿hablamos de los problemas (sin comillas) de debian? > > saludos > > ahora si, me voy por las ramas con el tema: > > ¿alguien sabe hablar este idioma: > http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto ? creo entender a algunos que es > lo más guay para todos... ¿no? venga, mañana todo la peña a hablar > esperanto y unificamos todas las listas locales de debian, el beneficio > sería altísimo ¿y el precio? > añado ... Enciendo el modo irónico. ¿por que cada programa usa gráficos en un formato? jo esque yo quería meter un .svg donde había un .png y no funciona ... perdí dos horas... si dentro de /usr todos los gráficos tendrían el mismo formato, se podrían crear programas más potentes ... además si los gráficos están bien dibujados, es más fácil de verlos y volverlos a dibujar. Esto es un problema al que hay que poner fin, porque es temible. Y que me dicen de los logs? creo que hay un SERIO y GRAVE problema, el cual acabará con la humanidad y posiblemente con el universo, porque cada programa genera un log distinto :S apago el modo irónico. enciendo el modo iluso. Habra que llamar a los de redmon, para que unifiquen todo bien juntito, en formato .ini, exe, dll y .ico ya esta ¡¡arreglado!! apago el modo iluso. Comento... claro, gnome era un mierda y ahora /etc es una mierda. ¿el planeta está lleno de sado-masocas? Reivindico el uso del esperanto, la unificación del hardware, del software, de la comida, de la ropa, que todos nos cortemos las uñas el mismo día y nos acostemos a la misma hora, así la humanidad entera habrá progresado ¿hacia donde? ¿kde y los ficheros que declaran con un = y comentan con un # son la raza aria? Creo que (por fortuna) estamos hablando de Software Libre, no de producción industrial de cocacolas. Hay estandares definidos, se definirán más, lo que tengo en mi maquina funciona de maravilla y aquí habría que hablar de debian ... Si alguien cree firmemente, en la defensa de la unificación de sintaxis en /etc, que lo lleve ante quien lo puede decidir/hacer, a ver que le responden. Espero no ofender, es solo una reflexión más en este mega OT. Saludos. P.D. Iñaki y Jorge entiendo perfectamente lo que queréis expresar, a pesar de mi opinion, la idea es muy bonita, ahora darle forma a la idea a ver si sale algo ;) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 11:42 AM, Iñaki escribió: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 19:18, consultores1 escribió: > > Todos los archivos de configuracion deben ser escritos > > en la misma forma! Si te das cuenta, al decir "deben", no es nada mas ni > > nada menos que una observacion salida de lo ilogico: por que si quiero > > que todo este escrito en la misma forma lo que tendria que hacer es > > escribirlo yo mismo y publicarlo so pena de muerte para el que no lo > > cumpla y eso es imposible. > > Cosas similares se plantean y ya se han conseguido en freedesktop.org sin > necesidad de "pena de muerte" para el que lo incumpla. No lo veo tan > imposible y sin embargo cada día lo veo más necesario para que Linux > avance. > > > Ya habia terminado, pero te digo que si yo fuera Bill Gates, sabria que > > Linux va a ser mi destruccion y lo evitaria convirtiendo Linux en algo > > empresarial como Windows (Ubuntu) y asi llegaria al corazon hasta > > destruirlo. > > Así que entonces Ubuntu no está consiguiendo llegar a los usuarios > corrientes, sino que está cavando la muerte de Linux. Curiosa forma de ver > las cosas. > > Si yo fuese Bill Gates me alegraría si Ubuntu desaparece. > > > Por lo que veo incluyendo Debian, la tendencia es hacia eso, por que hay > > mucha gente empujando hacia alli. Muchos quieren que Linux se parezca a > > Windows. Y la opcion que quedaria son los BSD. Hasta que tambien sean un > > peligro. Yo particularmente pienso que si a alguien no le gusta Linux, > > pues que use lo que le gusta y se acabo de poner peros y objeciones, o > > que haga el trabajo de la comunidad el solo. > > Uso y usaré siempre Linux, lo que nunca me privará de criticar los aspectos > que no me gusten. Todo lo demás es fanatismo no deseable. > > "Las cosas son como son" y si me apetece criticarlas las critico, sin > perder por ello el derecho a usarlas. Hola inaki Ya no iba a responder, pero esto amerita una respuesta. Lo siento no pretendo senalar nada, solo fue una forma de expresar lo que persivo, puedes estar seguro de que no pretendo establecer parametros inviolables! hasta pronto. Sabias que hay varias personas usando Linux en el consorcio Microsoft? y que 1 distribucion es hecha con sus fondos? Creo que es Linspire.
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Iñaki wrote: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 22:00, Jorge Martí Sola escribió: >> Sensación me da que defendeis por defender. Me repito, decidme un motivo >> por el que no unificar criterios sea mejor que sí unificarlos, que aún >> no me habeis dado ninguno, y ya habeis contestado unas cuantas veces >> dando rodeos por la vida de los irlandeses y noseque del >> 18nosecuantos... y no valen monos ni moscas cojoneras ¿ok? > > Hablan de monos precisamente porque se van por las ramas para justificar lo > injustificable. :p > > >> Simplemente me hablais de monos, de linea de montaje, de genes, de >> irlandeses y de cosas que nada tienen que ver con el software. Y si no, >> pues cuando tenga tiempo os pasaré un código respetando ciertos >> criterios, y otro que no lo haga, a ver cual es más fácil de debugar, >> mejorar, o simplemente comprender... > > Yo repito lo que dije un día: ¿a alguien le parece mal la entrada en escena > de > forma bastante estandarizada de udev + dbus + hal para paliar el cachondeo de > los dispositivos extraibles en Linux? A nadie, en absoluto. > > Sin embargo tengo la sensación de que si alguien en esta lista llega a > plantear ese mismo objetivo antes de que existiese esa solución, lloverían > razonamientos estériles sobre las ventajas de que en Linux sea intratable > manejar cómodamente un pendrive. No hay ventajas en que haya 10mil millones de tipos de configuración en /etc o donde sea. Es simplemente las ganas que tenga la gente de colaborar para cambiar esa situación. Esto no es una empresa donde nos quejamos al servicio y el servicio esté a nuestra disposición Iñaki. Está muy bien quejarse de algo cuando no formas parte de ello ni sabes el tiempo que implica dedicarse a ello. Bueno, no es que esté muy bien la verdad... > > Alguno incluso argumentaría que al ser difícil y complejo permitiría puestos > de trabajo basados en soporte al usuario (para que pueda descargar las fotos > de la cámara, vamos). > > >> P.D: >> ¿Por qué en un código se declaran todas las variables al inicio de una >> función? ¿Por qué en un código se indican primero las macros, los >> includes y demás, y no se ponen más abajo? Simplemente para clarificar, >> para seguir un orden...pues lo mismo es lo de los comentarios...o no? > > ¿Alguien ha observado mínimamente la estructura del archivo XF86Config-4 o > del > xorg.conf? es realmente triste, un ejemplo: ¿Porqué es realmente triste? ¿Has hecho algo para que esa configuración sea diferente? Nada más que criticar... > > Section "Screen" > Identifier "Default Screen" > Device "NVIDIA Corporation NV18 [GeForce4 MX 440 AGP 8x]" > Monitor "Visual Sensa" > DefaultDepth 24 > SubSection "Display" >depth 24 >modes "[EMAIL PROTECTED]" "1280x854" "[EMAIL PROTECTED]" "[EMAIL > PROTECTED]" > EndSubSection > EndSection > > > Eso de "SubSection" es muy cutre. Lo explican mejor aquí: > http://open.nit.ca/uniconf.pdf > > ¿Alguien cree que es ventajoso ese infame modo de estructurar un archivo de > configuración? ah sí, claro, los genes de los irlandeses y esas cosas... > ¿Cuántos años se lleva usando esa syntaxis de configuración? ¿Cuántas veces se ha quejado la gente? Desde siempre la he conocido así, y espero que siga. Bien, después de montar todo este medio OT (para mi grandísimo OT), en mi opinión, en vez de hablar por hablar, que parece sobra el tiempo a más de uno/a Iñaki, se debería considerar cuál es la implicación de cada uno de los que critican estas cosas con los proyectos de software libre; y en caso de no estar de acuerdo con algo actuar y colaborar. Desde luego, mi implicación es mínima, y puesto que este gran proyecto (Debian, Linux, etc) me viene "caído" del cielo, lo mínimo para mi merece un respeto a toda persona que "malgaste" parte de su tiempo en hacer algo por el resto. Digo "malgaste", porque siempre va a haber gente que menosprecie tu trabajo, es irremediable (como lo de "infame modo de estructurar..."), y al final se quede la sensación de que lo que has hecho no sirve para nada. Así que, si no te gusta algo, haz algo para cambiarlo, hablar es muy fácil, demasiado, menos mal que es gratis (por ahora). > > Saludos. > > ... - -- Clave Pública: gpg --keyserver pgp.rediris.es --recv-keys BCF6BE9C "Frente al ensordecedor silencio de los media dominantes, los mil y un susurros de los media alternativos deben hacer oír el canto de la información libre." Registered GNU/Linux User ##31 :wq! -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.3 (GNU/Linux) iD8DBQFEh38xR/FJErz2vpwRAphbAJ45CVn4zPSbkJdC2Ou/wdeg6KPO9wCdFxFx sZ5TYwpp0E/dMZbxvq5+zZs= =KEzS -END PGP SIGNATURE- -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes > > > sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos > > > ejemplo: > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la > asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del tipo: > > variablevalor > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > [section1] > varaible1 = qweqwe; > varaible2 = qweqwe; > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero tras > analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio > lenguaje de programación. > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en los > archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que marean. Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería crear mis archivos de configuración así: $variable=valor y si lo hago en python: variable=valor Vaya, ya no está unificado el tema. También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este dividido en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del tipo variable=valor. Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser al revés. Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración que necesita mi programa según la estructura que rigen dichas librerías para los archivos de configuración o por el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un archivo que tiene este formato: variable valor; que este otro: variable=valor El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad? Ejemplo: Por democracia tenemos una constitución y unas leyes. Según la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo?
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Wed, Jun 07, 2006 at 11:21:31PM +0200, Iñaki wrote: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió: > > > ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por poner > > > un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o por > > > poner/olvidar el signo = ? > > > > De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en C. > > Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida ponerlo > > demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo que los > > mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen para, al > > menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me olvidó un > > punto y coma y no que tengo un "syntax error at line xxx" o "error [2345] > > xxx" o "found aaa when expecting bbb at line xxx". No, esto me hace la > > vida difícil y poco productiva, todo compilador de C debe decir > > simplemente "te falta un ; en la linea xxx". Es tan difícil? :) <- NÓTESE > > > Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué. :s No sé si lo preguntas en serio, pero la respuesta es que la falta de un punto y coma no es evidente para el compilador. El compilador no sabe si quieres terminar la sentencia ahí o si quieres continuarla pero cometiste un error de sintaxis. Peor aún, una sentencia puede terminar en varios lugares. Depende de dónde te olvidaste el punto y coma, el error que te va a dar el compilador será distinto. Dos mensajes de error idénticos pueden significar que te equivocaste en cosas distintas y dos errores distintos pueden gatillar mensajes de error idénticos. En resumen, y esto es lo que quería ilustrar: "Si las cosas parecen ser simples, es que te estás olvidando de algo" Murphy. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Thu, Jun 08, 2006 at 12:21:32AM +0200, Iñaki wrote: > ¿Qué diferencia ves en los dos siguiente casos?: > > 1) variablevalor > > 2) variable valor > > > Aparentemente ninguna, sin embargo en el segundo caso no hay un espacio en > blanco sino un tabulador. Parece una tontería pero juro que dependiendo de la > versión de syslog no permite asignación de valores con espacios en blanco > sino que requiere de un tabulador. Es cierto que es un poco psicótico, pero hay lenguajes que exijen tabuladores en lugares extrañísimos. > Ahora que venga alguien a decirme que existe algún lenguaje de programación > donde se asignan valores a las variables obligatoriamente con un tabulador en > medio, que no me lo creo. No me ha tocado, pero lo que importa es que sea fácil parsear, no tanto que se parezca al lenguaje. Alguien puede pensar en usar un tabulador como separador de tokens porque es un caracter que no aparecerá con otra función en el archivo. > > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por > > > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la > > > mínima. > > > > [...] > > > > Es que es lo mismo. Los archivos de configuración son extensiones del > > programa (para no tener que recompilar cada vez que se quiere cambiar una > > variable de inicio). De hecho algunos archivos de configuración no son más > > que trozos de programa, práctica muy usada en lenguajes interpretados. > > Sí, eso lo entiendo, pero ¿de verdad esos ficheros corresponden en su mayoría > a lenguajes de programación? es que no me cuadra. Repito, la mayoría de esos > ficheros hacen asignación de valores a variables poniendo un espacio en > blanco, me cuesta creer que en los lenguajes más comunes exista esa > posibilidad (y lo único que importa es el lenguaje precisamente de la > aplicación correspondiente). Como digo, lo que importa es la facilidad de interpretación (o parseo) del archivo. > > > > El concepto de código ordenado no es absoluto y, de hecho, cambia con > > > > el tiempo y con cada mente. > > > > > > No, perdona, ya vale de hablar por hablar y de "todo vale". Es evidente > > > que hay código mejor que otros códigos. No estoy comparando distintos > > > lenguajes, pero en el lenguaje que te apetezca sabes tan bien como yo que > > > hay quien programa bien y quien hace auténticas chapuzas. No todo es tan > > > "subjetivo", que parece que no se puede hablar de nada sin que te digan > > > que "todo vale y que todo es subjetivo". > > > > Díselo a alguien que tiene que mantener código en fortran 77 escrito por > > gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien) y > > que tiene muchos más diplomas que yo encima. > > Pero tú mismo decías que no tiene que ver lo bonito y ordenado de un código > con su eficiencia, ¿por qué ahora asocias ambos conceptos?: "escrito por > gente que piensa que está muy bien hecho (de hecho funciona muy bien)" Porque el software fue escrito en una época pre-estructurada, cuando los gotos y saltos se usaban a destajo y había variables globales esparcidas por doquier. A mi me cuesta más leer el código porque fui educado en la época de la programación estructurada, donde me pegaban un varillazo en las manos si usaba un goto, pero eso no me da derecho a decir que el código está mal escrito, simplemente es otra escuela. El programa funciona y eso es lo que importa. Un profesional debe ser capaz de mantenerlo no importa en qué estilo esté escrito, exceptuando quizás casos patológicos como los que se presentan a concursar en los torneos de código ofuscado. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Miércoles, 7 de Junio de 2006 20:45, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > El jue, 08-06-2006 a las 01:08 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > > El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió: > > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. > > > Por alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas > > > a la mínima. > > > > El caso es que esos "ficheritos de configuración" implican miles de > > millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida, > > probado, mejorado y depurado versión tras versión ... > > > > ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las > > comillas)? > > > > Si la solución es la que se ha citado, "hacer un estandard y que se > > empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_" entonces > > tendremos "n" maneras + 1 > > > > ¿otra solución? ¿hablamos de los problemas (sin comillas) de debian? > > > > saludos > > > > ahora si, me voy por las ramas con el tema: > > > > ¿alguien sabe hablar este idioma: > > http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanto ? creo entender a algunos que es > > lo más guay para todos... ¿no? venga, mañana todo la peña a hablar > > esperanto y unificamos todas las listas locales de debian, el beneficio > > sería altísimo ¿y el precio? > > añado ... > > Enciendo el modo irónico. > ¿por que cada programa usa gráficos en un formato? jo esque yo quería > meter un .svg donde había un .png y no funciona ... perdí dos horas... > si dentro de /usr todos los gráficos tendrían el mismo formato, se > podrían crear programas más potentes ... además si los gráficos están > bien dibujados, es más fácil de verlos y volverlos a dibujar. Esto es un > problema al que hay que poner fin, porque es temible. > > Y que me dicen de los logs? creo que hay un SERIO y GRAVE problema, el > cual acabará con la humanidad y posiblemente con el universo, porque > cada programa genera un log distinto :S > apago el modo irónico. > > enciendo el modo iluso. > Habra que llamar a los de redmon, para que unifiquen todo bien juntito, > en formato .ini, exe, dll y .ico ya esta ¡¡arreglado!! > apago el modo iluso. > > Comento... claro, gnome era un mierda y ahora /etc es una mierda. ¿el > planeta está lleno de sado-masocas? Reivindico el uso del esperanto, la > unificación del hardware, del software, de la comida, de la ropa, que > todos nos cortemos las uñas el mismo día y nos acostemos a la misma > hora, así la humanidad entera habrá progresado ¿hacia donde? ¿kde y los > ficheros que declaran con un = y comentan con un # son la raza aria? > Creo que (por fortuna) estamos hablando de Software Libre, no de > producción industrial de cocacolas. Hay estandares definidos, se > definirán más, lo que tengo en mi maquina funciona de maravilla y aquí > habría que hablar de debian ... > > Si alguien cree firmemente, en la defensa de la unificación de sintaxis > en /etc, que lo lleve ante quien lo puede decidir/hacer, a ver que le > responden. > > Espero no ofender, es solo una reflexión más en este mega OT. > > Saludos. > > P.D. Iñaki y Jorge entiendo perfectamente lo que queréis expresar, a > pesar de mi opinion, la idea es muy bonita, ahora darle forma a la idea > a ver si sale algo ;) Hola, en mi opinión, lo que se debería modificar es eso de las tabulaciones, pero, en general, las diversas sintaxis utilizadas en los archivos de configuración me parece bien. No considero necesario cambiar cosas tan diminutamente sencillas como esas. Además, la mayoría (o todos) loas archivos de /etc traen comentarios, sólo es cuestión de fijarse qué carácter usan. Saludos :)
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan diferentes > > > > sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y pinto unos > > > > ejemplo: > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion :D > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que la > > asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del > > tipo: > > > > variablevalor > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > > > [section1] > > varaible1 = qweqwe; > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero > > tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el propio > > lenguaje de programación. > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en > > los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que > > marean. > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que se > usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo que > acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería crear mis > archivos de configuración así: > $variable=valor > y si lo hago en python: > variable=valor > Vaya, ya no está unificado el tema. > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el programa > del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración que otros > no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este dividido en > secciones y otros simplemente necesitan un archivo con cuatro líneas que > son directamente del tipo variable=valor. > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el > lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de > configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues > tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más fácil > crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser al > revés. > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear automáticamente > archivos de configuración y estos tienen que estar en un formato concreto > para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En caso > de que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las > opciones de configuración que necesita mi programa según la estructura que > rigen dichas librerías para los archivos de configuración o por el > contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me > toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un > archivo que tiene este formato: > variable valor; > que este otro: > variable=valor > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese día > yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie sabe hasta donde puede llegar. > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que lea un > poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía de una > mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de vista?¿No > puede existir la diversidad? Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo mejor: solo es la mayoría. > Ejemplo: Por democracia tenemos una constitución y unas leyes. Según la > ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse con 2 > hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo? Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!. -- Usuario Linux: #156817 Debian etch/Núcleo 2.6.12
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en segun que cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los programadores siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas mantenibles por cualquier programador o en el ecritorio tambien es necesario para que sobre el se construyan diferentes escritorios pero que se basen en algo estandar y asi se solucionen muchos problemas actuales. Es decir, combinar lo estandard con la diversidad, no uno u otro. Como ejemplo, yo puedo elegir el cliente FTP que se salga de los huevos (diversidad) mientras siga el protocolo FTP (estandar) Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener acuerdos unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria internet si no se hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el TCP/IP. Si cada uno hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos comunicariamos ahora? En fin, creo que no hay discusion posible en que la aceptacion de estandares en el software es algo bueno, tanto para programar, como para mantener, como para comunicarse y como para solucionar problemas, entre otras cosas. Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo. -- - Francisco J. Bejarano Administrador de Sistemas Q&E Intelligent Integrated Solutions S.L. www.qye.com -
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan > > > > > diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, y > > > > > pinto unos ejemplo: > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion > > > > :D > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que > > > la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > > > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del > > > tipo: > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > > > > > [section1] > > > varaible1 = qweqwe; > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos pero > > > tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con el > > > propio lenguaje de programación. > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones en > > > los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas que > > > marean. > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que se > > usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo que > > acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería crear > > mis archivos de configuración así: > > $variable=valor > > y si lo hago en python: > > variable=valor > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el > > programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración > > que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este > > dividido en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con cuatro > > líneas que son directamente del tipo variable=valor. > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el > > lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de > > configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues > > tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más > > fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser > > al revés. > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear automáticamente > > archivos de configuración y estos tienen que estar en un formato concreto > > para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En > > caso de que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas > > las opciones de configuración que necesita mi programa según la > > estructura que rigen dichas librerías para los archivos de configuración > > o por el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este > > caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil > > parsear un archivo que tiene este formato: > > variable valor; > > que este otro: > > variable=valor > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese día > > yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento > deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie sabe > hasta donde puede llegar. > > > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que lea > > un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía de una > > mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos de > > vista?¿No puede existir la diversidad? > > Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se > contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las > dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo mejor: > solo es la mayoría. EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido expresarlo tan claro :) ) > > > Ejemplo: Por democracia tenemos una constitución y unas leyes. Según la > > ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse con 2 > > hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo? > > Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!. Ahí es donde existe el problema, no solo cuando una mayoría intenta regular la forma de hacer ciertas cosas, el si se puede o no hacer tal o cual, si no que también se atreven a decir que es moral o no, que es decente o no. Si se atuviesen al acta de DERECHOS HUMANOS y a un par de cosas más ciertos problemas se acabarían. PD: Creo que esto ya no tiene nada que ver con el post original :D
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El jue, 08-06-2006 a las 10:21 +0200, Francisco J. Bejarano escribió: > Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en segun > que > cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los programadores > siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas mantenibles por > cualquier programador o en el ecritorio tambien es necesario para que sobre > el se construyan diferentes escritorios pero que se basen en algo estandar y > asi se solucionen muchos problemas actuales. Es decir, combinar lo estandard > con la diversidad, no uno u otro. Como ejemplo, yo puedo elegir el cliente > FTP que se salga de los huevos (diversidad) mientras siga el protocolo FTP > (estandar) > > Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener acuerdos > unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria internet si no se > hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el TCP/IP. Si cada uno > hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos comunicariamos ahora? En fin, > creo que no hay discusion posible en que la aceptacion de estandares en el > software es algo bueno, tanto para programar, como para mantener, como para > comunicarse y como para solucionar problemas, entre otras cosas. > > Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo. > Amos no jodas, por fin alguien que da un motivo para no unificar crit AH NO, que das razones para sí unificarlos! Si ya decía yo que andamos huerfanos... La única razón de momento con algo de peso es que unificar lo que ya está hecho llevaría muchísimo tiempo y trabajo, pero aún leo y releo para encontrar una razón por la que no se debiera estandarizar todo este tipo de cosas... Saludos
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El jue, 08-06-2006 a las 01:08 +0200, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > El mié, 07-06-2006 a las 23:14 +0200, Iñaki escribió: > > > > No hablamos de programación, hablamos de ficheritos de configuración. Por > > alguna extraña razón os estáis yendo sistemáticamente por las ramas a la > > mínima. > > El caso es que esos "ficheritos de configuración" implican miles de > millones (si no me quedo corto) de lineas de código con años de vida, > probado, mejorado y depurado versión tras versión ... > > ¿Una solución factible y proporcional al problema (ojo a las > comillas)? > > Si la solución es la que se ha citado, "hacer un estandard y que se > empiece a respetar en lo que se programe _a partir de ahora_" entonces > tendremos "n" maneras + 1 > Cierto, "n+1"... pero ponte a pensar, si no se unifican criterios, a partir de ahora tendriamos "n+m" (donde m es el número de personas que se inventan un nuevo formato, puesto que no hay unidad de criterios...) Además, ten en cuenta que si se unifican formatos, con el tiempo, ese n se iría disminuyendo, al ir actualizándose y haciendo nuevas versiones. Total: Si se unifican criterios: (n-x)+1 Si no se unifican: n+m (El n no disminuye, puesto que no se actualiza a nada) pues (n-x)+1<(n+m) Haz cálculos...
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! > > > > escribió: > > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan > > > > > > > diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en > > > > > > > /etc, y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de > > > > > > programacion > > > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el > > > > > que la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? Sin > > > > > embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del > > > > > tipo: > > > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > > > > > > > > > [section1] > > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos > > > > > pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver > > > > > con el propio lenguaje de programación. > > > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones > > > > > en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas > > > > > que marean. > > > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > > > > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación > > > > que se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún > > > > programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que si programo en > > > > perl debería crear mis archivos de configuración así: > > > > $variable=valor > > > > y si lo hago en python: > > > > variable=valor > > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el > > > > programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de > > > > configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de > > > > configuración este dividido en secciones y otros simplemente > > > > necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del tipo > > > > variable=valor. > > > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el > > > > lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo > > > > de configuración tiene que ser interpretado (o parseado como > > > > prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en > > > > perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras > > > > que para otro puede ser al revés. > > > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar en > > > > un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes > > > > librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo > > > > formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración que > > > > necesita mi programa según la estructura que rigen dichas librerías > > > > para los archivos de configuración o por el contrario necesito > > > > estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca escribir > > > > las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un archivo > > > > que tiene este formato: > > > > variable valor; > > > > que este otro: > > > > variable=valor > > > > > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese > > > > día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > > > > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento > > > deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie > > > sabe hasta donde puede llegar. > > > > > > > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que > > > > lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la > > > > supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir > > > > distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad? > > > > > > Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se > > > contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las > > > dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo > > > mejor: solo es la mayoría. > > > > EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido > > expresarlo tan claro :) ) > > > > > > Ejemplo: Por democracia tenemos una constitución y unas leyes. Según > > > > la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse > > > > con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo? > > > >
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:20, Jorge Martí Sola escribió: > El jue, 08-06-2006 a las 10:21 +0200, Francisco J. Bejarano escribió: > > Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en > > segun que cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los > > programadores siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas > > mantenibles por cualquier programador o en el ecritorio tambien es > > necesario para que sobre el se construyan diferentes escritorios pero que > > se basen en algo estandar y asi se solucionen muchos problemas actuales. > > Es decir, combinar lo estandard con la diversidad, no uno u otro. Como > > ejemplo, yo puedo elegir el cliente FTP que se salga de los huevos > > (diversidad) mientras siga el protocolo FTP (estandar) > > > > Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener > > acuerdos unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria internet > > si no se hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el TCP/IP. Si > > cada uno hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos comunicariamos > > ahora? En fin, creo que no hay discusion posible en que la aceptacion de > > estandares en el software es algo bueno, tanto para programar, como para > > mantener, como para comunicarse y como para solucionar problemas, entre > > otras cosas. > > > > Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo. > > Amos no jodas, por fin alguien que da un motivo para no unificar > crit AH NO, que das razones para sí unificarlos! Si ya decía yo que > andamos huerfanos... > La única razón de momento con algo de peso es que unificar lo que ya > está hecho llevaría muchísimo tiempo y trabajo, pero aún leo y releo > para encontrar una razón por la que no se debiera estandarizar todo este > tipo de cosas... Pues lee mi mail de esta noche pasada, a ver si he dado algún motivo o no > > Saludos
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! > > > > > > escribió: > > > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan > > > > > > > > diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en > > > > > > > > /etc, y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de > > > > > > > programacion > > > > > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el > > > > > > que la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > > > > > > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones > > > > > > del tipo: > > > > > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > > > > > > > > > > > [section1] > > > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos > > > > > > pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver > > > > > > con el propio lenguaje de programación. > > > > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar > > > > > > secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, > > > > > > pero tantas que marean. > > > > > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > > > > > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación > > > > > que se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún > > > > > programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que si programo > > > > > en perl debería crear mis archivos de configuración así: > > > > > $variable=valor > > > > > y si lo hago en python: > > > > > variable=valor > > > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el > > > > > programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de > > > > > configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de > > > > > configuración este dividido en secciones y otros simplemente > > > > > necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del > > > > > tipo variable=valor. > > > > > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el > > > > > lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro > > > > > archivo de configuración tiene que ser interpretado (o parseado > > > > > como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi > > > > > en perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá > > > > > mientras que para otro puede ser al revés. > > > > > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar > > > > > en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes > > > > > librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo > > > > > formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración > > > > > que necesita mi programa según la estructura que rigen dichas > > > > > librerías para los archivos de configuración o por el contrario > > > > > necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca > > > > > escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear > > > > > un archivo que tiene este formato: > > > > > variable valor; > > > > > que este otro: > > > > > variable=valor > > > > > > > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y > > > > > ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > > > > > > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un > > > > elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión > > > > que nadie sabe hasta donde puede llegar. > > > > > > > > > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, > > > > > que lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la > > > > > supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir > > > > > distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad? > > > > > > > > Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se > > > > contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las > > > > dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo > > > > mejor: solo es la mayoría. > > > > > > EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido > > > ex
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió: > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! > > > > > > > > escribió: > > > > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan > > > > > > > > > diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en > > > > > > > > > /etc, y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de > > > > > > > > programacion > > > > > > > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en > > > > > > > el que la asignación de variables se haga sin un = u otro > > > > > > > símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen > > > > > > > asignaciones del tipo: > > > > > > > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo > > > > > > > siguiente? > > > > > > > > > > > > > > [section1] > > > > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende > > > > > > > todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada > > > > > > > que ver con el propio lenguaje de programación. > > > > > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar > > > > > > > secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que > > > > > > > otras, pero tantas que marean. > > > > > > > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > > > > > > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de > > > > > > programación que se usa, por eso no son directamente entendibles > > > > > > por ningún programa. Lo que acabas de comentar parece indicar que > > > > > > si programo en perl debería crear mis archivos de configuración > > > > > > así: $variable=valor > > > > > > y si lo hago en python: > > > > > > variable=valor > > > > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea > > > > > > el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de > > > > > > configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de > > > > > > configuración este dividido en secciones y otros simplemente > > > > > > necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del > > > > > > tipo variable=valor. > > > > > > > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en > > > > > > el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro > > > > > > archivo de configuración tiene que ser interpretado (o parseado > > > > > > como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para > > > > > > mi en perl puede ser más fácil crear esas rutinas así y en c asá > > > > > > mientras que para otro puede ser al revés. > > > > > > > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen que > > > > > > estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros > > > > > > lenguajes librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan > > > > > > el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de > > > > > > configuración que necesita mi programa según la estructura que > > > > > > rigen dichas librerías para los archivos de configuración o por > > > > > > el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? en > > > > > > este caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me > > > > > > es mas fácil parsear un archivo que tiene este formato: > > > > > > variable valor; > > > > > > que este otro: > > > > > > variable=valor > > > > > > > > > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y > > > > > > ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > > > > > > > > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un > > > > > elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión > > > > > que nadie sabe hasta donde puede llegar. > > > > > > > > > > > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, > > > > > > que lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la > > > > > > supremacía de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir > > > > > > distintos puntos de vista?¿No puede existir la diversidad? > > > > > > > > > > Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se > > > > > contempla es
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:19, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió: > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro > > escribió: > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman > > > > > > > > Eureka! > > > > > > > > > > escribió: > > > > > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan > > > > > > > > > > diferentes sintaxis para cada archivito de configuración > > > > > > > > > > en /etc, y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de > > > > > > > > > programacion > > > > > > > > > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo > > > > > > > > en el que la asignación de variables se haga sin un = u otro > > > > > > > > símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen > > > > > > > > asignaciones del tipo: > > > > > > > > > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo > > > > > > > > siguiente? > > > > > > > > > > > > > > > > [section1] > > > > > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende > > > > > > > > todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene > > > > > > > > nada que ver con el propio lenguaje de programación. > > > > > > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar > > > > > > > > secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que > > > > > > > > otras, pero tantas que marean. > > > > > > > > > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > > > > > > > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de > > > > > > > programación que se usa, por eso no son directamente > > > > > > > entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar > > > > > > > parece indicar que si programo en perl debería crear mis > > > > > > > archivos de configuración así: $variable=valor > > > > > > > y si lo hago en python: > > > > > > > variable=valor > > > > > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > > > > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea > > > > > > > el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de > > > > > > > configuración que otros no. Algunos necesitarán que su archivo > > > > > > > de configuración este dividido en secciones y otros simplemente > > > > > > > necesitan un archivo con cuatro líneas que son directamente del > > > > > > > tipo variable=valor. > > > > > > > > > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa > > > > > > > en el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que > > > > > > > nuestro archivo de configuración tiene que ser interpretado (o > > > > > > > parseado como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas de > > > > > > > parseo. Para mi en perl puede ser más fácil crear esas rutinas > > > > > > > así y en c asá mientras que para otro puede ser al revés. > > > > > > > > > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > > > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen que > > > > > > > estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros > > > > > > > lenguajes librerías semejantes? En caso de que las tengan, > > > > > > > ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones > > > > > > > de configuración que necesita mi programa según la estructura > > > > > > > que rigen dichas librerías para los archivos de configuración o > > > > > > > por el contrario necesito estructurarlo de otra forma distinta? > > > > > > > en este caso me toca escribir las rutinas de parseo y a lo > > > > > > > mejor me es mas fácil parsear un archivo que tiene este > > > > > > > formato: variable valor; > > > > > > > que este otro: > > > > > > > variable=valor > > > > > > > > > > > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís > > > > > > > y ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > > > > > > > > > > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un > > > > > > elemento deja de existir, se pierde la posibilidad de una > > > > > > expansión que nadie sabe hasta donde puede llegar. > > > > > > > > > > > > > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo > > > > > > > mejor, que lea un poquito de literatura ciberpunk. La > > > > > > >
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:57, Francisco J. Bejarano escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:19, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió: > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió: > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro > > > > escribió: > > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman > > > > > > > > > Eureka! > > > > > > > > > > > > escribió: > > > > > > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que > > > > > > > > > > > existan diferentes sintaxis para cada archivito de > > > > > > > > > > > configuración en /etc, y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de > > > > > > > > > > programacion > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > > > > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo > > > > > > > > > en el que la asignación de variables se haga sin un = u > > > > > > > > > otro símbolo? Sin embargo en montones de archivos en /etc > > > > > > > > > aparecen asignaciones del tipo: > > > > > > > > > > > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo > > > > > > > > > siguiente? > > > > > > > > > > > > > > > > > > [section1] > > > > > > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > > > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende > > > > > > > > > todos pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene > > > > > > > > > nada que ver con el propio lenguaje de programación. > > > > > > > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar > > > > > > > > > secciones en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que > > > > > > > > > otras, pero tantas que marean. > > > > > > > > > > > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones > > > > > > > > de variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de > > > > > > > > programación que se usa, por eso no son directamente > > > > > > > > entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar > > > > > > > > parece indicar que si programo en perl debería crear mis > > > > > > > > archivos de configuración así: $variable=valor > > > > > > > > y si lo hago en python: > > > > > > > > variable=valor > > > > > > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > > > > > > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual > > > > > > > > sea el programa del que hablemos este tendrá unas necesidades > > > > > > > > de configuración que otros no. Algunos necesitarán que su > > > > > > > > archivo de configuración este dividido en secciones y otros > > > > > > > > simplemente necesitan un archivo con cuatro líneas que son > > > > > > > > directamente del tipo variable=valor. > > > > > > > > > > > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa > > > > > > > > en el lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que > > > > > > > > nuestro archivo de configuración tiene que ser interpretado > > > > > > > > (o parseado como prefiráis) pues tengo que crear las rutinas > > > > > > > > de parseo. Para mi en perl puede ser más fácil crear esas > > > > > > > > rutinas así y en c asá mientras que para otro puede ser al > > > > > > > > revés. > > > > > > > > > > > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > > > > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen que > > > > > > > > estar en un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen > > > > > > > > otros lenguajes librerías semejantes? En caso de que las > > > > > > > > tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar todas las > > > > > > > > opciones de configuración que necesita mi programa según la > > > > > > > > estructura que rigen dichas librerías para los archivos de > > > > > > > > configuración o por el contrario necesito estructurarlo de > > > > > > > > otra forma distinta? en este caso me toca escribir las > > > > > > > > rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un > > > > > > > > archivo que tiene este formato: variable valor; > > > > > > > > que este otro: > > > > > > > > variable=valor > > > > > > > > > > > > > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que > > > > > > > > decís y ese día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > > > > > > > > > > > > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un > > > > > > > elemento de
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 15:42, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:57, Francisco J. Bejarano escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:19, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 14:09, Francisco J. Bejarano escribió: > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:25, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:10, Francisco J. Bejarano escribió: > > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro > > escribió: > > > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > > > > > > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro > > > > > > escribió: > > > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > > > > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman > > > > > > > > > > Eureka! > > > > > > > > > > > > > > escribió: > > > > > > > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que > > > > > > > > > > > > existan diferentes sintaxis para cada archivito de > > > > > > > > > > > > configuración en /etc, y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de > > > > > > > > > > > programacion > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el > > > > > > > > > > mundo en el que la asignación de variables se haga sin un > > > > > > > > > > = u otro símbolo? Sin embargo en montones de archivos en > > > > > > > > > > /etc aparecen asignaciones del tipo: > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo > > > > > > > > > > siguiente? > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > [section1] > > > > > > > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > > > > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo > > > > > > > > > > entiende todos pero tras analizar el texto de un fichero, > > > > > > > > > > no tiene nada que ver con el propio lenguaje de > > > > > > > > > > programación. A pesar de ello se ven todo tipo de formas > > > > > > > > > > de implementar secciones en los archivos de /etc, ninguna > > > > > > > > > > mucho mejor que otras, pero tantas que marean. > > > > > > > > > > > > > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones > > > > > > > > > de variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de > > > > > > > > > programación que se usa, por eso no son directamente > > > > > > > > > entendibles por ningún programa. Lo que acabas de comentar > > > > > > > > > parece indicar que si programo en perl debería crear mis > > > > > > > > > archivos de configuración así: $variable=valor > > > > > > > > > y si lo hago en python: > > > > > > > > > variable=valor > > > > > > > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > > > > > > > > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual > > > > > > > > > sea el programa del que hablemos este tendrá unas > > > > > > > > > necesidades de configuración que otros no. Algunos > > > > > > > > > necesitarán que su archivo de configuración este dividido > > > > > > > > > en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con > > > > > > > > > cuatro líneas que son directamente del tipo variable=valor. > > > > > > > > > > > > > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros > > > > > > > > > programa en el lenguaje o lenguajes que nos son más > > > > > > > > > comodos. Ya que nuestro archivo de configuración tiene que > > > > > > > > > ser interpretado (o parseado como prefiráis) pues tengo que > > > > > > > > > crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser más > > > > > > > > > fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para > > > > > > > > > otro puede ser al revés. > > > > > > > > > > > > > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > > > > > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen > > > > > > > > > que estar en un formato concreto para ser entendidos. > > > > > > > > > ¿Tienen otros lenguajes librerías semejantes? En caso de > > > > > > > > > que las tengan, ¿usan el mismo formato?, ¿puedo estructurar > > > > > > > > > todas las opciones de configuración que necesita mi > > > > > > > > > programa según la estructura que rigen dichas librerías > > > > > > > > > para los archivos de configuración o por el contrario > > > > > > > > > necesito estructurarlo de otra forma distinta? en este caso > > > > > > > > > me toca escribir las rutinas de parseo y a lo mejor me es > > > > > > > > > mas fácil parsear un archivo que tiene este formato: > > > > > > > > > variable valor; > > > > > > > > > que este otro: > > > > > > > > > variable=valor > > > > > > > > > > > >
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 01:52, consultores1 escribió: > hasta pronto. Sabias que hay varias personas usando Linux en el consorcio > Microsoft? y que 1 distribucion es hecha con sus fondos? Creo que es > Linspire. Interesante, ¿y? No veo relación que el hilo. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:26, Blu escribió: > On Thu, Jun 08, 2006 at 12:11:22AM +0200, Iñaki wrote: > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:53, Ricardo Frydman Eureka! escribió: > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que > > > > la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > > > > > > y(Deberia mandarte a Google) Pero Ya que lo pides y estas en > > > quisquilloso, los que recuerdo: > > > ADD > > > > > > := > > > > > > == > > > is > > > export > > > > Pues eso, que no me has dicho ninguno que use asignación con un espacio > > en blanco. > > "setenv variable valor". Creo que es csh. > > Pero la mejor es "move valor to variable" del venerable COBOL, a pesar de > que no usa espacio para asignar, sino que dos tokens para que parezca > inglés natural, tierno. Ah, entonces las aplicaciones más comunes de Linux están hechas en Cobol y Fortran :p -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 01:45, Inigo Tejedor Arrondo escribió: > Y que me dicen de los logs? creo que hay un SERIO y GRAVE problema, el > cual acabará con la humanidad y posiblemente con el universo, porque > cada programa genera un log distinto :S > apago el modo irónico. No, no apagues ningún modo irónico, éste último párrafo no era en absoluto irónico. Es un problema real y por suerte existe syslog-ng para arreglarlo en gran medida. > enciendo el modo iluso. > Habra que llamar a los de redmon, para que unifiquen todo bien juntito, > en formato .ini, exe, dll y .ico ya esta ¡¡arreglado!! > apago el modo iluso. Hola, sólo hablábamos de ficheros de configuración. > P.D. Iñaki y Jorge entiendo perfectamente lo que queréis expresar, a > pesar de mi opinion, la idea es muy bonita, ahora darle forma a la idea > a ver si sale algo ;) Creo que ya existen proyectos al respecto, cuando tenga tiempo tengo pensado echarles un vistazo en serio y ponerme "pesao". :p -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 05:33, Luis Lezcano Airaldi escribió: > Además, la mayoría (o todos) loas archivos de /etc traen comentarios, sólo > es cuestión de fijarse qué carácter usan. Hasta que te encuentras con el problema de que cuando algunas aplicaciones se atreven a modificar un fichero en /etc resulta que tienen, por precaución, que eliminar todos los comentarios. Un ejemplo lo expongo en otro correo que voy a mandar en este hilo. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 03:36, ga escribió: > > ¿Alguien ha observado mínimamente la estructura del archivo XF86Config-4 > > o del xorg.conf? es realmente triste, un ejemplo: > > ¿Porqué es realmente triste? ¿Has hecho algo para que esa configuración sea > diferente? Nada más que criticar... O sea, ¿no puedo criticar algo que uso si no lo he hecho yo mismo o participado en su desarrollo? Estamos mezclando cosas, criticar no significa insultar ni despreciar. Incluso hay quien habla de que existen "críticas constructivas". > > Section "Screen" > > Identifier "Default Screen" > > Device "NVIDIA Corporation NV18 [GeForce4 MX 440 AGP 8x]" > > Monitor "Visual Sensa" > > DefaultDepth 24 > > SubSection "Display" > >depth 24 > >modes "[EMAIL PROTECTED]" "1280x854" "[EMAIL PROTECTED]" "[EMAIL > > PROTECTED]" > > EndSubSection > > EndSection > > > > > > Eso de "SubSection" es muy cutre. Lo explican mejor aquí: > > http://open.nit.ca/uniconf.pdf > > > > ¿Alguien cree que es ventajoso ese infame modo de estructurar un archivo > > de configuración? ah sí, claro, los genes de los irlandeses y esas > > cosas... > > ¿Cuántos años se lleva usando esa syntaxis de configuración? ¿Cuántas veces > se ha quejado la gente? Desde siempre la he conocido así, y espero que > siga. Pues mira lo buenos que son las herramientas de configuración de las X y lo bien que se llevan con ese infernal archivo. El ejemplo más claro lo tienes en Debian: si por un casual osas modificar ese archivo manualmente ya no lo podrás modificar con el "dpkg-reconfigure" porque no se atreve al existir cambios manuales que podría no detectar, y te obliga a seguir los pasos que indican en el inicio del archivo. > Bien, después de montar todo este medio OT (para mi grandísimo OT), en mi > opinión, en vez de hablar por hablar, que parece sobra el tiempo a más de > uno/a Iñaki, se debería considerar cuál es la implicación de cada uno de > los que critican estas cosas con los proyectos de software libre; y en caso > de no estar de acuerdo con algo actuar y colaborar. Estoy de acuerdo, pero como valoro la opinión de la gente de esta lista simplemente quería conocer lo que pensáis del tema. Pero insisto, ya vale de prohibir criticar algo si no se está implicado en el desarrollo de lo mismo. > Así que, si no te gusta algo, haz algo para cambiarlo, hablar es muy fácil, > demasiado, menos mal que es gratis (por ahora). Debo ser raro, pero es que me gusta conocer la opinión de la gente, sobre todo de gente de esta lista en temas de Linux. -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:33, Blu escribió: > On Wed, Jun 07, 2006 at 11:21:31PM +0200, Iñaki wrote: > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió: > > > > ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por > > > > poner un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o > > > > por poner/olvidar el signo = ? > > > > > > De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en > > > C. Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida > > > ponerlo demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo > > > que los mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen > > > para, al menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me > > > olvidó un punto y coma y no que tengo un "syntax error at line xxx" o > > > "error [2345] xxx" o "found aaa when expecting bbb at line xxx". No, > > > esto me hace la vida difícil y poco productiva, todo compilador de C > > > debe decir simplemente "te falta un ; en la linea xxx". Es tan difícil? > > > :) <- NÓTESE > > > > Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué. :s > > No sé si lo preguntas en serio, pero la respuesta es que la falta de un > punto y coma no es evidente para el compilador. El compilador no sabe si > quieres terminar la sentencia ahí o si quieres continuarla pero cometiste > un error de sintaxis. Peor aún, una sentencia puede terminar en varios > lugares. Depende de dónde te olvidaste el punto y coma, el error que te va > a dar el compilador será distinto. Dos mensajes de error idénticos pueden > significar que te equivocaste en cosas distintas y dos errores distintos > pueden gatillar mensajes de error idénticos. Vale, pero podrían dar todos los compiladores el mismo acertado mensaje. Es que según tu argumento todos darían el mismo mensaje equivocado, ¿por qué no pones un ejemplo en el que todos los compiladores dan el mismo error y además es el error correcto? -- Por el bien de todos respetemos las normas de la lista: http://wiki.debian.org/NormasLista
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
Bueno, no he seguido los mas de 100 post de todo el hilo, y disculpen si mi intervención esta fuera de lugar... pero viendo este y otro que se hizo sobre la configuración de los escritorios, me quedo pensando que la estandarización es buena, pero tampoco es la cosa esperarse a que los demás hagan algo. Como ejemplo, pongo el menu Debian que todos tienen en sus KDE, Gnome, Fvwm, ICEWM, etc... ese menú fue creado por los chicos de Fvwm y como es una buena idea, se implemento (en Debian) en todos los escritorios, logrando una estandarización en los menus. Me parece buena la idea de crear librerias para cada lenguaje de programación que permitan mantener archivos de configuración parecidos. Personalmente no conozco lo suficiente en programación para hacerlas, pero quien pueda adelante. Si los demás lo ven como buena idea seguro que lo usan, y en el futuro no habrá problemas con estas cosas. Por otro lado siempre hay archivos de configuración más complicados que el común. Pero mientras a alguien le resulte conveniente. Seguro que sirve de algo. Mis 2 centavos. -- Linux Registered User # 386081 A menudo unas pocas horas de "Prueba y error" podrán ahorrarte minutos de leer manuales.
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
On Thu, Jun 08, 2006 at 08:24:33PM +0200, Iñaki wrote: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:33, Blu escribió: > > On Wed, Jun 07, 2006 at 11:21:31PM +0200, Iñaki wrote: > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:11, Blu escribió: > > > > > ¿No me diga que nunca has perdido el tiempo en un error absurdo por > > > > > poner un punto y coma al final de una asignación en una variable? ¿o > > > > > por poner/olvidar el signo = ? > > > > > > > > De hecho sí, y los sigo perdiendo, y eso que hace años que programo en > > > > C. Es más, exijo que se elimine el ; del lenguaje pues se me olvida > > > > ponerlo demasiadas veces y eso me hace perder tiempo. Aún más, exijo > > > > que los mensajes de error de todos los compiladores C se estandaricen > > > > para, al menos, darme cuenta de inmediato que lo que pasa es que se me > > > > olvidó un punto y coma y no que tengo un "syntax error at line xxx" o > > > > "error [2345] xxx" o "found aaa when expecting bbb at line xxx". No, > > > > esto me hace la vida difícil y poco productiva, todo compilador de C > > > > debe decir simplemente "te falta un ; en la linea xxx". Es tan difícil? > > > > :) <- NÓTESE > > > > > > Debo entender que lo dices irónicamente, pero no sé porqué. :s > > > > No sé si lo preguntas en serio, pero la respuesta es que la falta de un > > punto y coma no es evidente para el compilador. El compilador no sabe si > > quieres terminar la sentencia ahí o si quieres continuarla pero cometiste > > un error de sintaxis. Peor aún, una sentencia puede terminar en varios > > lugares. Depende de dónde te olvidaste el punto y coma, el error que te va > > a dar el compilador será distinto. Dos mensajes de error idénticos pueden > > significar que te equivocaste en cosas distintas y dos errores distintos > > pueden gatillar mensajes de error idénticos. > > Vale, pero podrían dar todos los compiladores el mismo acertado mensaje. Es > que según tu argumento todos darían el mismo mensaje equivocado, ¿por qué no > pones un ejemplo en el que todos los compiladores dan el mismo error y además > es el error correcto? Es que no es que den el error equivocado, simplemente el compilador se da cuenta de que hay algo malo, pero no puede adivinar las intenciones del programador, por lo que da un error genérico. Existe, sin embargo, una especie de estándar para errores de compilador, que es utilizado, por ejemplo, por vi para saltar al archivo y la línea donde el compilador detectó el error. -- Blu. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:07 AM, Iñaki escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 01:52, consultores1 escribió: > > hasta pronto. Sabias que hay varias personas usando Linux en el consorcio > > Microsoft? y que 1 distribucion es hecha con sus fondos? Creo que es > > Linspire. > > Interesante, ¿y? > No veo relación que el hilo. Pues podrias aplaudirte tu solo y darte un abrazo de felicitacion! No tiene nada que ver con el hilo, yo lo abandone! Pero si tiene que ver con tu opinion, que no incluistes en la respuesta. "> Si yo fuese Bill Gates me alegraría si Ubuntu desaparece." Veo que te quedarias en las preliminares, esa gente juega en ligas mayores! No seria nada raro que alguien provocara a los de esta lista solamente con fines economicos, por eso pienso que los pocos que entiendan que pasa, deberian apoyar a Ubuntu para que sea Ubuntu y a Debian para que sea Debian. Pero no me hagas caso, he perdido mis llaves y son las 11 pm. hasta luego.
Fwd: Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 11:35, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 04:21, Javier San Roman escribió: > > El Jueves, 8 de Junio de 2006 00:18, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:35, Iñaki escribió: > > > > El Miércoles, 7 de Junio de 2006 23:28, Ricardo Frydman Eureka! > > escribió: > > > > > > Que alguien me diga que hay de BENEFICIOSO en que existan > > > > > > diferentes sintaxis para cada archivito de configuración en /etc, > > > > > > y pinto unos ejemplo: > > > > > > > > > > Por la misma razon que existen diferentes lenguajes de programacion > > > > > > > > > > :D > > > > > > > > Pero a ver, ¿hay algún lenguaje de programación en el mundo en el que > > > > la asignación de variables se haga sin un = u otro símbolo? > > > > Sin embargo en montones de archivos en /etc aparecen asignaciones del > > > > tipo: > > > > > > > > variablevalor > > > > > > > > > > > > Y otra cosa: ¿qué lenguaje de programación entiende lo siguiente? > > > > > > > > [section1] > > > > varaible1 = qweqwe; > > > > varaible2 = qweqwe; > > > > > > > > > > > > Eso de [section] no lo entiende ninguno. Bueno, lo entiende todos > > > > pero tras analizar el texto de un fichero, no tiene nada que ver con > > > > el propio lenguaje de programación. > > > > A pesar de ello se ven todo tipo de formas de implementar secciones > > > > en los archivos de /etc, ninguna mucho mejor que otras, pero tantas > > > > que marean. > > > > > > Muchos archivos de configuración no son meras declaraciones de > > > variable=valor en el mismo formato que el lenguaje de programación que > > > se usa, por eso no son directamente entendibles por ningún programa. Lo > > > que acabas de comentar parece indicar que si programo en perl debería > > > crear mis archivos de configuración así: > > > $variable=valor > > > y si lo hago en python: > > > variable=valor > > > Vaya, ya no está unificado el tema. > > > > > > También tenemos que tener en cuenta que dependiendo de cual sea el > > > programa del que hablemos este tendrá unas necesidades de configuración > > > que otros no. Algunos necesitarán que su archivo de configuración este > > > dividido en secciones y otros simplemente necesitan un archivo con > > > cuatro líneas que son directamente del tipo variable=valor. > > > > > > Otro detalle a tener en cuenta: cada uno de nosotros programa en el > > > lenguaje o lenguajes que nos son más comodos. Ya que nuestro archivo de > > > configuración tiene que ser interpretado (o parseado como prefiráis) > > > pues tengo que crear las rutinas de parseo. Para mi en perl puede ser > > > más fácil crear esas rutinas así y en c asá mientras que para otro > > > puede ser al revés. > > > > > > Como último ejemplo: Perl tiene una librería para parsear > > > automáticamente archivos de configuración y estos tienen que estar en > > > un formato concreto para ser entendidos. ¿Tienen otros lenguajes > > > librerías semejantes? En caso de que las tengan, ¿usan el mismo > > > formato?, ¿puedo estructurar todas las opciones de configuración que > > > necesita mi programa según la estructura que rigen dichas librerías > > > para los archivos de configuración o por el contrario necesito > > > estructurarlo de otra forma distinta? en este caso me toca escribir las > > > rutinas de parseo y a lo mejor me es mas fácil parsear un archivo que > > > tiene este formato: > > > variable valor; > > > que este otro: > > > variable=valor > > > > > > El día que todos pensemos igual será posible hacer lo que decís y ese > > > día yo me pegaré un tiro: VIVA LA DIVERSIDAD. > > > > No hombre, no. Puedes ser el germen de un nuevo proceso. Si un elemento > > deja de existir, se pierde la posibilidad de una expansión que nadie sabe > > hasta donde puede llegar. > > > > > Y por cierto, el que ha comentado que la democracia es lo mejor, que > > > lea un poquito de literatura ciberpunk. La democracia es la supremacía > > > de una mayoría sobre una minoría. ¿No pueden existir distintos puntos > > > de vista?¿No puede existir la diversidad? > > > > Existe pues una sociedad es un entramado de minorías. Cuando no se > > contempla eso para la organización social y su gobierno, se dan las > > dictaduras, entre ellas una llamada democracia que ni siquiera es lo > > mejor: solo es la mayoría. > > EXACTO! yo no habría podido expresarlo mejor (tampoco habría podido > expresarlo tan claro :) ) > > > > Ejemplo: Por democracia tenemos una constitución y unas leyes. Según > > > la ley yo no puedo casarme con 2 mujeres o una mujer no puede casarse > > > con 2 hombres. ¿por qué?¿y si el trio esta de acuerdo? > > > > Nada, nada, ¡hala! ¡a la cárcel, por libertinos!. > > Ahí es donde existe el problema, no solo cuando una mayoría intenta regular > la forma de hacer ciertas cosas, el si se puede o no hacer tal o cual, si > no que también se atreven a decir que es moral o no, que es decente o no. > Si se atuviesen al ac
Fwd: Re: [OT] Re: Cachondeo en /etc
El Jueves, 8 de Junio de 2006 13:10, Alfonso Pinto Sampedro escribió: > El Jueves, 8 de Junio de 2006 12:20, Jorge Martí Sola escribió: > > El jue, 08-06-2006 a las 10:21 +0200, Francisco J. Bejarano escribió: > > > Pues yo voy a dar mi opinion y es que SI es necesario un estandar en > > > segun que cosas. Por ejemplo, en los ficheros de configuracion, los > > > programadores siguen todos ese criterio y los programas seran todos mas > > > mantenibles por cualquier programador o en el ecritorio tambien es > > > necesario para que sobre el se construyan diferentes escritorios pero > > > que se basen en algo estandar y asi se solucionen muchos problemas > > > actuales. Es decir, combinar lo estandard con la diversidad, no uno u > > > otro. Como ejemplo, yo puedo elegir el cliente FTP que se salga de los > > > huevos (diversidad) mientras siga el protocolo FTP (estandar) > > > > > > Aun asi, creo que es, en la informatica, una buena practica tener > > > acuerdos unificados para hacer las cosas, alguien se imaginaria > > > internet si no se hubiesen puesto de acuerdo las partes para usar el > > > TCP/IP. Si cada uno hubiese hecho su propio protocolo, ¿cuantos nos > > > comunicariamos ahora? En fin, creo que no hay discusion posible en que > > > la aceptacion de estandares en el software es algo bueno, tanto para > > > programar, como para mantener, como para comunicarse y como para > > > solucionar problemas, entre otras cosas. > > > > > > Vamos totalmente de acuerdo con iñaki y el que abrió el hilo. > > > > Amos no jodas, por fin alguien que da un motivo para no unificar > > crit AH NO, que das razones para sí unificarlos! Exactamente, ¿algun problema? es lo que queria decir. (Perdon otra vez, te lo he vuelto a enviar al privado, estos deditos) > > Si ya decía yo que > > andamos huerfanos... > > La única razón de momento con algo de peso es que unificar lo que ya > > está hecho llevaría muchísimo tiempo y trabajo, pero aún leo y releo > > para encontrar una razón por la que no se debiera estandarizar todo este > > tipo de cosas... > > Pues lee mi mail de esta noche pasada, a ver si he dado algún motivo o no > > > Saludos -- - Francisco J. Bejarano Administrador de Sistemas Q&E Intelligent Integrated Solutions S.L. www.qye.com -
