Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > > Vincent Gillet écrit: > > Jouons avec le dual-stack :-) > > Est-ce que qq'un a déjà fait de l'EBGP V4+v6 sur Cisco ou Juniper ? > > Oui moi. > > > Si la session est montée sur le /30 de l'ipv4, quell > > next-hop est positionné pour les prefixes V6 transmis ? > > C'est pas comme ça que dual-stack marche. Personne n'utilise le format "compatible" > ::I.P.v.4. Si le même routeur est utilisé pour v4 et v6, il est déclaré comme deux > voisins différents, un pour v4 et un pour v6. L'adresse v6 peut avoir (6to4, > inhabituel) ou pas (ipv6ip) une relation avec l'adresse v4. Une configuration > dual-stack ne connecte pas les mondes v4 et v6 ensemble, simplement permet > d'utiliser l'un ou l'autre. Merci pour ces infos. Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête : Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers possédant le même Router-ID. Est-ce que ceci est exact ? Dans le cas des sessions V4 et V6 en parallèle, les 2 sessions utilisent bien de même "BGP Identifier". Vincent Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100, Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 32 lines which said: > Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête : > Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers > possédant le même Router-ID. En effet, ce postulat est faux. Ici, nous voyons trois sessions avec le même routeur (deux points d'échange différents en v4 plus une session v6) : BGP neighbor is 2001:910:ff::3, remote AS 8975, local AS 20766, external link Description: Claranet BGP version 4, remote router ID 213.228.3.227 BGP neighbor is 80.67.175.3, remote AS 8975, local AS 20766, external link Description: Claranet BGP version 4, remote router ID 213.228.3.227 BGP neighbor is 213.228.3.227, remote AS 8975, local AS 20766, external link Description: Claranet BGP version 4, remote router ID 213.228.3.227 Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100, > Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote > a message of 32 lines which said: > > > Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête : > > Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers > > possédant le même Router-ID. > > En effet, ce postulat est faux. Ici, nous voyons trois sessions avec > le même routeur (deux points d'échange différents en v4 plus une > session v6) : Argh j'aurais mis ma tête à couper que c'était dans un RFC de BGP4 :-(( Je viens de chercher et évidement, je ne retrouve pas cette info !! Autre question donc : Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack tant en ce qui concerne I que EBGP ? . Une session V4, un session V6 ? Ca fait les sessions en double IMO . Une session qui transporte les 2 ? Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP. Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la sessions, donc la connectivité v4 aussi) Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, Oct 30, 2003, Vincent Gillet wrote: > . Une session V4, un session V6 ? > Ca fait les sessions en double IMO > . Une session qui transporte les 2 ? > Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP. > Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la > sessions, donc la connectivité v4 aussi) Personnellement je trouve qu'avec deux protocoles de niveau 3 différents, il me paraît naturel de maintenir deux groupes de sessions différentes pour le BGP. Si les préfixes IPv6 sont échangés au moyen de sessions BGP qui fonctionnent en IPv4, cela veut dire que la bonne marche de ces sessions (et donc du réseau IPv6) va dépendre entre autres de l'IGP IPv4 (notamment pour l'iBGP). Or je ne vois pas pourquoi le réseau IPv6 devrait dépendre du fonctionnement du réseau IPv4, même si le réseau physique est le même. J'aurais plutôt tendance à déconseiller de "fusionner" les deux BGP. -- Raphael Bouaziz. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, 2003-10-30 at 11:22, Vincent Gillet wrote: > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack tant en ce qui > concerne I que EBGP ? > > . Une session V4, un session V6 ? > Ca fait les sessions en double IMO > . Une session qui transporte les 2 ? > Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP. > Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la > sessions, donc la connectivité v4 aussi) C'est une session IPv4 + une session IPv6, soit 2 sessions au total. On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une session BGP IPv4 et inversement. -- Nicolas DEFFAYET, NDSoftware NDSoftware IP Network: http://www.ip.ndsoftware.net/ FNIX6 (French National Internet Exchange IPv6): http://www.fnix6.net/ EuroNOG: http://www.euronog.org/ Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, Oct 30, 2003 at 04:13:36PM +0100, Nicolas DEFFAYET <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 32 lines which said: > On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une > session BGP IPv4 et inversement. On peut (au sens du RFC 2858). Savoir si une implémentation permet cela *facilement* est une autre histoire. Savoir si c'est une bonne idée (cf. message de Raphaël Bouaziz) est encore une autre histoire. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
RE: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
> Vincent Gillet écrit: > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack Aux Etat-Unis je n'en connais aucun. > tant en ce qui concerne I que EBGP ? Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic v6 ne représente pas grand chose, un vieux routeur peut s'en occuper aujourd'hui presque tout le temps. A mon avis, faut être fou pour faire courir des risques à l'infrastructure v4; c'est très facile de mettre un routeur à genoux avec v6, même quelque chose de relativement puissant comme un 7500. En tant que performance v6, il n'y a pratiquement aucune différence entre un 3640 et un 7500 avec RSP2. Même avec un RSP8 et un VIP2-50 j'ai mis un 7507 à genoux avec quelques malheureux mégabits de v6. Juniper résiste un peu mieux (un M40 peut encaisser un OC-192 de trafic v6); à part à la maison je ne mélange pas v4 et v6 dans le même routeur. Michel. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une > session BGP IPv4 et inversement. Transporter des routes V6 dans une session V4, pas de probleme ... J'ai fait. Il y a même quelques année, il était pas possible de faire autrement car BGP ne savait que cracher dans du v4 ... Ca marche aussi bien sur Juniper que Cisco, mais y'a un soucis de next-hop !! Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > > Vincent Gillet écrit: > > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack > > Aux Etat-Unis je n'en connais aucun. > > > tant en ce qui concerne I que EBGP ? > > Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic > v6 ne représente pas grand chose, un vieux routeur peut s'en occuper > aujourd'hui presque tout le temps. > > A mon avis, faut être fou pour faire courir des risques à > l'infrastructure v4; c'est très facile de mettre un routeur à genoux avec > v6, même quelque chose de relativement puissant comme un 7500. En tant > que performance v6, il n'y a pratiquement aucune différence entre un > 3640 et un 7500 avec RSP2. Même avec un RSP8 et un VIP2-50 j'ai mis un > 7507 à genoux avec quelques malheureux mégabits de v6. Juniper résiste > un peu mieux (un M40 peut encaisser un OC-192 de trafic v6); à part à > la maison je ne mélange pas v4 et v6 dans le même routeur. Il y a tout de même maintenant une dizaine d'opérateurs dual-stack, et avec des oc48 Le probleme est qu'une double infra coute cher. Sur un seul pop, c'est faisable. Lorsque on a 50 pops et que la trans coute ... C'est pas évident. Pour le moment, on a déjà le V6 dédié. on cherche à faire un merge avec V4 sans mettre en péril . Pas évident. Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > Personnellement je trouve qu'avec deux protocoles de niveau 3 différents, > il me paraît naturel de maintenir deux groupes de sessions différentes > pour le BGP. Si les préfixes IPv6 sont échangés au moyen de sessions > BGP qui fonctionnent en IPv4, cela veut dire que la bonne marche de > ces sessions (et donc du réseau IPv6) va dépendre entre autres de > l'IGP IPv4 (notamment pour l'iBGP). C'est plutot dans l'autre sens que ca me pose probleme :-) Pas casser V4 !!! > Or je ne vois pas pourquoi le réseau IPv6 devrait dépendre du fonctionnement > du réseau IPv4, même si le réseau physique est le même. Pour un cisco ou Juniper, cela ne change pas grand chose. Tout cela est géré par un seul process. Si l'interface ou le routeur plante, BGP ou pas, ca ne change rien. Si le process BGP se gauffre, idem. La seul différence est la stabilité des sessions IBGP. A ce jour, les IBGP sont plutôt stables. Les instabilités sont plutot aux EBGP et l'IGP. l'IBGP ne touche pas aux next-hop qui pose probleme avec les EBGP dual. Donc pourquoi doubler le nombre de session IBGP. Lorsque on a 50 sessions IBGP en full mesh, ca fait doubler : 100. Du coté exploitabilité, les gens sont habitués à une séparation v4 et v6. Un mélange n'aide pas. Enfin, point à considérer : l'IGP est commun. ISIS (je sais pas les autres) transporte les prefixes V4 et V6 ensemble avec le même chemin et le même calcul SPF (TLV différent). IGP commun > IBGP commun ?? > J'aurais plutôt tendance à déconseiller de "fusionner" les deux BGP. Y'a du pour, y'a du contre pas facile de choisir. On peut toujours faire un lab, mais en prod, c'est souvent très différent et on ne voit pas les problèmes d'exploitations afférents. Je pense qu'une liste V6 serait plus adaptée pour avoir des retours d'expérience. En tout cas, merci dejà de vos commentaires. Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, 30 Oct 2003, Vincent Gillet wrote: > Enfin, point à considérer : l'IGP est commun. > ISIS (je sais pas les autres) transporte les prefixes V4 et V6 ensemble > avec le même chemin et le même calcul SPF (TLV différent). Je crois que le support d'IS-IS Multi-topology permet de s'affranchir de cette limitation: v4 et v6 ont des LSDB différentes. Ca vient d'être implémenté dans le train S sur GSR (mais je ne m'y risquerais point!). Perso j'ai laissé ce bon vieil OSPFv2 pour v4 et mis OSPFv3 pour v6. C'est bien géré dans des processus différents par l'IOS ce qui est mieux puisque comme tu le dis si bien : pas péter v4 ! > > J'aurais plutôt tendance à déconseiller de "fusionner" les deux BGP. D'accord avec Raph : je me vois mal mettre des route-map en inbound juste pour forcer le next-hop ipv6 pour les NLRI transportés dans l'address-family ipv6 d'une session BGP4+ montée sur du v4. -- Antoine Versini«Ce qu'il fait à l'intérieur se voit à l'extérieur» IP Networks Project Manager / T-Online France - Club-Internet Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > > Vincent Gillet écrit: > > Jouons avec le dual-stack :-) > > Est-ce que qq'un a déjà fait de l'EBGP V4+v6 sur Cisco ou Juniper ? > > Oui moi. > > > Si la session est montée sur le /30 de l'ipv4, quell > > next-hop est positionné pour les prefixes V6 transmis ? > > C'est pas comme ça que dual-stack marche. Personne n'utilise le format "compatible" > ::I.P.v.4. Si le même routeur est utilisé pour v4 et v6, il est déclaré comme deux > voisins différents, un pour v4 et un pour v6. L'adresse v6 peut avoir (6to4, > inhabituel) ou pas (ipv6ip) une relation avec l'adresse v4. Une configuration > dual-stack ne connecte pas les mondes v4 et v6 ensemble, simplement permet > d'utiliser l'un ou l'autre. Merci pour ces infos. Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête : Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers possédant le même Router-ID. Est-ce que ceci est exact ? Dans le cas des sessions V4 et V6 en parallèle, les 2 sessions utilisent bien de même "BGP Identifier". Vincent Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100, Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 32 lines which said: > Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête : > Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers > possédant le même Router-ID. En effet, ce postulat est faux. Ici, nous voyons trois sessions avec le même routeur (deux points d'échange différents en v4 plus une session v6) : BGP neighbor is 2001:910:ff::3, remote AS 8975, local AS 20766, external link Description: Claranet BGP version 4, remote router ID 213.228.3.227 BGP neighbor is 80.67.175.3, remote AS 8975, local AS 20766, external link Description: Claranet BGP version 4, remote router ID 213.228.3.227 BGP neighbor is 213.228.3.227, remote AS 8975, local AS 20766, external link Description: Claranet BGP version 4, remote router ID 213.228.3.227 Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > On Thu, Oct 30, 2003 at 09:09:58AM +0100, > Vincent Gillet <[EMAIL PROTECTED]> wrote > a message of 32 lines which said: > > > Dans ce cas, cela casse un postulat que j'avais en tête : > > Il n'est pas possible de monter plus d'une session BGP entre 2 routers > > possédant le même Router-ID. > > En effet, ce postulat est faux. Ici, nous voyons trois sessions avec > le même routeur (deux points d'échange différents en v4 plus une > session v6) : Argh j'aurais mis ma tête à couper que c'était dans un RFC de BGP4 :-(( Je viens de chercher et évidement, je ne retrouve pas cette info !! Autre question donc : Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack tant en ce qui concerne I que EBGP ? . Une session V4, un session V6 ? Ca fait les sessions en double IMO . Une session qui transporte les 2 ? Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP. Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la sessions, donc la connectivité v4 aussi) Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, Oct 30, 2003, Vincent Gillet wrote: > . Une session V4, un session V6 ? > Ca fait les sessions en double IMO > . Une session qui transporte les 2 ? > Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP. > Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la > sessions, donc la connectivité v4 aussi) Personnellement je trouve qu'avec deux protocoles de niveau 3 différents, il me paraît naturel de maintenir deux groupes de sessions différentes pour le BGP. Si les préfixes IPv6 sont échangés au moyen de sessions BGP qui fonctionnent en IPv4, cela veut dire que la bonne marche de ces sessions (et donc du réseau IPv6) va dépendre entre autres de l'IGP IPv4 (notamment pour l'iBGP). Or je ne vois pas pourquoi le réseau IPv6 devrait dépendre du fonctionnement du réseau IPv4, même si le réseau physique est le même. J'aurais plutôt tendance à déconseiller de "fusionner" les deux BGP. -- Raphael Bouaziz. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, 2003-10-30 at 11:22, Vincent Gillet wrote: > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack tant en ce qui > concerne I que EBGP ? > > . Une session V4, un session V6 ? > Ca fait les sessions en double IMO > . Une session qui transporte les 2 ? > Ca semble plus simple aux premiers abords, surtout pour l'IBGP. > Peut être est-ce moins robustes (genre update v6 foireu qui plante la > sessions, donc la connectivité v4 aussi) C'est une session IPv4 + une session IPv6, soit 2 sessions au total. On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une session BGP IPv4 et inversement. -- Nicolas DEFFAYET, NDSoftware NDSoftware IP Network: http://www.ip.ndsoftware.net/ FNIX6 (French National Internet Exchange IPv6): http://www.fnix6.net/ EuroNOG: http://www.euronog.org/ Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, Oct 30, 2003 at 04:13:36PM +0100, Nicolas DEFFAYET <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 32 lines which said: > On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une > session BGP IPv4 et inversement. On peut (au sens du RFC 2858). Savoir si une implémentation permet cela *facilement* est une autre histoire. Savoir si c'est une bonne idée (cf. message de Raphaël Bouaziz) est encore une autre histoire. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
RE: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
> Vincent Gillet écrit: > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack Aux Etat-Unis je n'en connais aucun. > tant en ce qui concerne I que EBGP ? Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic v6 ne représente pas grand chose, un vieux routeur peut s'en occuper aujourd'hui presque tout le temps. A mon avis, faut être fou pour faire courir des risques à l'infrastructure v4; c'est très facile de mettre un routeur à genoux avec v6, même quelque chose de relativement puissant comme un 7500. En tant que performance v6, il n'y a pratiquement aucune différence entre un 3640 et un 7500 avec RSP2. Même avec un RSP8 et un VIP2-50 j'ai mis un 7507 à genoux avec quelques malheureux mégabits de v6. Juniper résiste un peu mieux (un M40 peut encaisser un OC-192 de trafic v6); à part à la maison je ne mélange pas v4 et v6 dans le même routeur. Michel. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > On ne peut pas à ma connaissance transporter des routes IPv6 dans une > session BGP IPv4 et inversement. Transporter des routes V6 dans une session V4, pas de probleme ... J'ai fait. Il y a même quelques année, il était pas possible de faire autrement car BGP ne savait que cracher dans du v4 ... Ca marche aussi bien sur Juniper que Cisco, mais y'a un soucis de next-hop !! Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > > Vincent Gillet écrit: > > Quel est le best-practice des opérateurs 100% dual-stack > > Aux Etat-Unis je n'en connais aucun. > > > tant en ce qui concerne I que EBGP ? > > Séparation complète entre v4 et v6 (différents routeurs). Le traffic > v6 ne représente pas grand chose, un vieux routeur peut s'en occuper > aujourd'hui presque tout le temps. > > A mon avis, faut être fou pour faire courir des risques à > l'infrastructure v4; c'est très facile de mettre un routeur à genoux avec > v6, même quelque chose de relativement puissant comme un 7500. En tant > que performance v6, il n'y a pratiquement aucune différence entre un > 3640 et un 7500 avec RSP2. Même avec un RSP8 et un VIP2-50 j'ai mis un > 7507 à genoux avec quelques malheureux mégabits de v6. Juniper résiste > un peu mieux (un M40 peut encaisser un OC-192 de trafic v6); à part à > la maison je ne mélange pas v4 et v6 dans le même routeur. Il y a tout de même maintenant une dizaine d'opérateurs dual-stack, et avec des oc48 Le probleme est qu'une double infra coute cher. Sur un seul pop, c'est faisable. Lorsque on a 50 pops et que la trans coute ... C'est pas évident. Pour le moment, on a déjà le V6 dédié. on cherche à faire un merge avec V4 sans mettre en péril . Pas évident. Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
[EMAIL PROTECTED] disait : > Personnellement je trouve qu'avec deux protocoles de niveau 3 différents, > il me paraît naturel de maintenir deux groupes de sessions différentes > pour le BGP. Si les préfixes IPv6 sont échangés au moyen de sessions > BGP qui fonctionnent en IPv4, cela veut dire que la bonne marche de > ces sessions (et donc du réseau IPv6) va dépendre entre autres de > l'IGP IPv4 (notamment pour l'iBGP). C'est plutot dans l'autre sens que ca me pose probleme :-) Pas casser V4 !!! > Or je ne vois pas pourquoi le réseau IPv6 devrait dépendre du fonctionnement > du réseau IPv4, même si le réseau physique est le même. Pour un cisco ou Juniper, cela ne change pas grand chose. Tout cela est géré par un seul process. Si l'interface ou le routeur plante, BGP ou pas, ca ne change rien. Si le process BGP se gauffre, idem. La seul différence est la stabilité des sessions IBGP. A ce jour, les IBGP sont plutôt stables. Les instabilités sont plutot aux EBGP et l'IGP. l'IBGP ne touche pas aux next-hop qui pose probleme avec les EBGP dual. Donc pourquoi doubler le nombre de session IBGP. Lorsque on a 50 sessions IBGP en full mesh, ca fait doubler : 100. Du coté exploitabilité, les gens sont habitués à une séparation v4 et v6. Un mélange n'aide pas. Enfin, point à considérer : l'IGP est commun. ISIS (je sais pas les autres) transporte les prefixes V4 et V6 ensemble avec le même chemin et le même calcul SPF (TLV différent). IGP commun > IBGP commun ?? > J'aurais plutôt tendance à déconseiller de "fusionner" les deux BGP. Y'a du pour, y'a du contre pas facile de choisir. On peut toujours faire un lab, mais en prod, c'est souvent très différent et on ne voit pas les problèmes d'exploitations afférents. Je pense qu'une liste V6 serait plus adaptée pour avoir des retours d'expérience. En tout cas, merci dejà de vos commentaires. Vincent. Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
Re: [FRnOG] EBGP pour transporter prefixes v4 et V6
On Thu, 30 Oct 2003, Vincent Gillet wrote: > Enfin, point à considérer : l'IGP est commun. > ISIS (je sais pas les autres) transporte les prefixes V4 et V6 ensemble > avec le même chemin et le même calcul SPF (TLV différent). Je crois que le support d'IS-IS Multi-topology permet de s'affranchir de cette limitation: v4 et v6 ont des LSDB différentes. Ca vient d'être implémenté dans le train S sur GSR (mais je ne m'y risquerais point!). Perso j'ai laissé ce bon vieil OSPFv2 pour v4 et mis OSPFv3 pour v6. C'est bien géré dans des processus différents par l'IOS ce qui est mieux puisque comme tu le dis si bien : pas péter v4 ! > > J'aurais plutôt tendance à déconseiller de "fusionner" les deux BGP. D'accord avec Raph : je me vois mal mettre des route-map en inbound juste pour forcer le next-hop ipv6 pour les NLRI transportés dans l'address-family ipv6 d'une session BGP4+ montée sur du v4. -- Antoine Versini«Ce qu'il fait à l'intérieur se voit à l'extérieur» IP Networks Project Manager / T-Online France - Club-Internet Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Archives : http://www.frnog.org/archives.php ---
