[FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, 5 Dec 2007 09:40:50 +0100, Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1 <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > "Réellement, fais-tu payer Orange SFR et BoT parce que ton immeuble est en > zone couverte GSM ?" > > Bonjour, > > Sur notre modeste copro nous faisons payer un droit de location à SFR > pour les antennes...chaque année et le montant n'est pas neutre. J'ai dû mal me faire comprendre : je parle de faire payer les opérateurs pour recevoir du signal GSM pas pour avoir une antenne sur le toit. > > Cela ne me choquerait pas que le FAI propose un abonnement "spécial" pour > les clients fibres suite à l'acceptation de la copro de leur donner accès > à des parties "privatives" et "sources de revenues récurrentes" > > Le fait d'avoir 50Mbps full duplex voir plus n'est ABSOLUMENT PAS VENDEUR > sauf chez les geeks en herbe. A moins que l'on sorte l'appkiller qui > puisse justifier la fibre ;-) la TV HD n'est-ce pas de la grand public killer app ? > > Un immeuble fibré n'apporte pas de vrai valeur foncière à ce jour. je ne suis pas d'accord, c'est quand même la garantie d'une offre Internet minimum derriere. Tandis qu'un immeuble relié en cuivre fait encore parti de la loterie quant au débit atteignable. > > Marc > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ -- Steven Le Roux [EMAIL PROTECTED] xmpp:[EMAIL PROTECTED] --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re : [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibre nt un même immeuble à Paris
Alexandre Archambault a écrit : Selon Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1 le 5/12/07 9:40: Sur notre modeste copro nous faisons payer un droit de location à SFR pour les antennes...chaque année et le montant n'est pas neutre. La situation entre un équipement de réseau installé sur l'emprise de la copro desservant des tiers et un réseau interne d'un immeuble déployé par un opérateur ou pour son compte, prolongement de son réseau d'accès, établi pour les seuls besoins de la copro n'est pas comparable. Si dans un cas, cela peut effectivement donner lieu à redevances car l'immeuble sert alors de point d'appui pour desservir d'autres besoins que celui des occupants, en revanche dans le second cas cela se justifie d'autant moins facilement que le réseau se limite à la seule desserte des occupants et que l'installation & maintenance s'effectue aux seuls frais de l'opérateur. Face aux idées (en gros, "hors de question que cela me coûte mais en revanche vous allez me verser une redevance ou inclure certaines prestations"...) exprimées ici ou là, il n'est d'ailleurs pas exclu que soient transposées les règles applicables en matière d'autorisation d'occupation du domaine public (à savoir que l'autorité accordant l'autorisation ne peut exiger des sujétions particulières pouvant porter notamment sur le contenu de l'offre commerciale). De toutes façons, au jeu du plus con, les SI de facturation des abonnés finals savent inclure une ligne avant la TVA "dont x euros demandés par le gestionnaire de votre immeuble au titre du raccordement" : ambiance garantie dans les AG :-) Alec, Président d'un Conseil syndical, j'imagine aisément la scène ;o)) Christophe --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, 05 Dec 2007 17:09:53 +0100, "frederic" <[EMAIL PROTECTED]> said: > Si le degroupage avait réellement été réalisé dans un esprit de > neutralité et de saine concurrence. Il y aurait plein d'ISP partout sur > le territoire avec une presence locale tres marquée. je te l'accorde qu'il y a bien plus de constructeurs automobiles ou meme d'hebergeurs WEB que de fournisseurs Internet. Mais maintenant ce prix de 29.9X euros par mois n'est pas viable personne n'est dupe si la concurrence s'est effrité c'est parce que les commerciaux des FAI veulent nous faire gober tout cru que ce tarif est le meilleur l'unique le bon le vrai le must et que par nécéssité bah seul des fusions permettent de proposer ce prix plancher... pour moi donc ca n'est pas cette séparation mais l'obligation de résultat de l'opérateur historique qui manque à notre pays mais bon... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, 05 Dec 2007 14:47:00 +0100, "frederic" <[EMAIL PROTECTED]> said: > Une expérience dans le domaine ? Oui, des proprietaires qui n'ont pas la moindre idee de ce qu;il y a et de ce qu'il n'y a pas dans l'immeuble, et des AI qui ne savent que repondre "oui, ca existe" (peu importe ce qui est reelement deploye. > Lorsqu'il y a un zone qui est connue pour etre fibrée la difference est > notifiée sans hésitation pour un logement dans un immeuble. J'attends de voir ca. Et si on parle du FTTx (FTTH en occurence), voila ce que ca donne (donnait jusqu'il y a quelques mois) le FTTB en Roumanie, ou chacun tirait sa fibre comme bien lui semblait: http://cha0s.homeip.net/~raf/NRO_Roumain.png (ce sont bien des rouleaux de fibre optique !!!) -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re : [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, Dec 05, 2007 at 02:33:10PM +0100, Radu-Adrian Feurdean said: > > Les gens qui verifient la presence de la fibre et/ou la distance jusqu'a > NRA/NRO dans leur demarche de recherche de logement, ca reste marginal > pour l'instant (meme si personnellement j'en fais partie). Je suis pas d'accord, la presence d'une couverture internet (fibre/ADSL/autre) est abordé dans lors de recherche de logement (meme si vu la couverture des grandes ville cela reste une formalité). Quand a la distance jusqu'au NRA, des que tu sort hors d'une grande ville c'est une question qui reviens tres souvent que ce soit formulé sous force de distance, de debit ou de services. N'en deplaise aux personnes qui ont besoin de vaccins des qu'il est question de sortir hors du périphérique, la france a une forte population rurale (26% d'apres l'INSEE). En matiere de logement ou en matiere d'internet l'on ne se pose clairement pas les meme question si l'on se trouve dans une zone rurale ou dans une zone urbaine. JC, ravitaillé par les corbeaux @home -- Jean-Claude MICHOT | Free.org - BookMyName - Online SAS --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, 05 Dec 2007 14:27:13 +0100, "frederic" <[EMAIL PROTECTED]> said: > - L'interlocuteur permettant le degroupage est un concurrent, il n'est > pas neutre. et alors ? aucun rapport ! qu'il soit concurrent ou pas, il manque une notion d'obligation de résultat objective pour FT dans les offres de reference... --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
> Les gens qui verifient la presence de la fibre et/ou la distance jusqu'a > NRA/NRO dans leur demarche de recherche de logement, ca reste marginal > pour l'instant (meme si personnellement j'en fais partie). > Une expérience dans le domaine ? Lorsqu'il y a un zone qui est connue pour etre fibrée la difference est notifiée sans hésitation pour un logement dans un immeuble. ce n'est pas le critère principal evidemment. Mais, c'est une constation qui permet la différence. La question ne se pose plus quand on sait toute la ville fibrée. On a la meme chose dans le monde rurale, y a t-il l'ADSL ? y'a t'il la ADSL 20 meg, font la différence sur les nombreuses zones aménagées par les petites collectivités en forte concurrence sur se domaine en ce moment. Cordialement. Frederic --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, 05 Dec 2007 10:05:12 +0100, "frederic" <[EMAIL PROTECTED]> said: > Et un immeuble avec fibre et l'autre sans, lequel se loue le mieux... Celui ou les proprietaires demandent des choses moins delirantes (loyers, justificatifs a la con, ). Les gens qui verifient la presence de la fibre et/ou la distance jusqu'a NRA/NRO dans leur demarche de recherche de logement, ca reste marginal pour l'instant (meme si personnellement j'en fais partie). -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, 5 Dec 2007 09:40:50 +0100, "Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1" <[EMAIL PROTECTED]> said: > Sur notre modeste copro nous faisons payer un droit de location à SFR > pour les antennes...chaque année et le montant n'est pas neutre. > > Cela ne me choquerait pas que le FAI propose un abonnement "spécial" pour > les clients fibres suite à l'acceptation de la copro de leur donner accès > à des parties "privatives" et "sources de revenues récurrentes" Il y a quand meme une difference: l'antennt GSM profite a tout le monde sur un rayon X, pas seulement aux locataires/proprietaires de l'immeuble. Ce n'est pas le cas avec la fibre. Si un immeuble est fibre ce sont que les gens vivant dans l'immeuble qui peuvent profiter. Pour l'immeuble a cote, il faut tout recommencer de zero. Donc "abonnement special pour les clients fibres suite a l'acceptation", ca veut dire que toute l'offre fibre est impacte, a la limite avec des prix differents dans chaque copropriete. Je trouve ca plus delirant que d'avoir plusieurs operateur deployant la fibre dans un meme immeuble. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
> > On le voit très bien sur le dégroupage. Si séparation fonctionnelle il y > avait, on en serait plus 4 ans après le décollage du dégroupage à trainer un > SAV pour lequel rien n'est fait pour inciter l'opérateur historique à faire > ses meilleurs efforts. Avec une séparation fonctionnelle, le fait qu'Orange > puisse être confrontée à ce que les Neuf, Free, Axione & co connaissent (1er > niveau inefficace faute de process adaptés, 2eme niveau débordé, et > l'expertise qui devient la norme de rétablissement alors que c'était censé > rester exceptionnel) contribuerait grandement à ce que ce sujet soit enfin > traité comme il se doit. > > Par contre, le risque de la séparation fonctionnelle, c'est que ça peut > constituer in fine une formidable assurance-tous-risque en matière de > revenus récurrents garantis pouvant déboucher sur des rentes de situation > comme on le voit avec OpenReach au Royaume-Uni. Ce qui au passage ne change > pas grand chose quand on sait que les SFR, BoT, Neuf et Free figurent parmi > les principaux contributeurs de CA chez FT. Le dégroupage est un echec car il n'est pas un veritable dégroupage : - L'interlocuteur permettant le degroupage est un concurrent, il n'est pas neutre. - Les politiques au travers de l'ARCEP (ex-Art) ont veillé à maintenir un monopole de FAIT (une Raffarinade) et mettre en place un oligopole qui a permis, semble t-il , en téléphonie mobile des ententes... Une fois une prise allumée en fibre optique par FAI un autre offreur de service ne pas fournir un second service. Tout a été fait pour ne pas permettre la régionalisation des offreurs de services (ils a un peu quand meme). La puissance publique a failli. Il faut rappeler que les infrastructures TELECOM ont, lors de la dérégularisation, été BRADEES. Elles auraient du rester publique et neutre pour leur mutualisation gratuite et le territoire serait depuis longtemps mieux couvert voir meme fibrer. idem pour aujourd'hui EDF et consors... Cordialement. Frederic --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
Selon Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1 le 5/12/07 9:40: > Le fait d'avoir 50Mbps full duplex voir plus n'est ABSOLUMENT PAS VENDEUR sauf > chez les geeks en herbe. Euh, un réseau d'accès, ça sert ne sert pas qu'à raccorder un PC à Internet, hein. Alec, -- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
Selon Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1 le 5/12/07 9:40: > Sur notre modeste copro nous faisons payer un droit de location à SFR pour > les antennes...chaque année et le montant n'est pas neutre. La situation entre un équipement de réseau installé sur l'emprise de la copro desservant des tiers et un réseau interne d'un immeuble déployé par un opérateur ou pour son compte, prolongement de son réseau d'accès, établi pour les seuls besoins de la copro n'est pas comparable. Si dans un cas, cela peut effectivement donner lieu à redevances car l'immeuble sert alors de point d'appui pour desservir d'autres besoins que celui des occupants, en revanche dans le second cas cela se justifie d'autant moins facilement que le réseau se limite à la seule desserte des occupants et que l'installation & maintenance s'effectue aux seuls frais de l'opérateur. Face aux idées (en gros, "hors de question que cela me coûte mais en revanche vous allez me verser une redevance ou inclure certaines prestations"...) exprimées ici ou là, il n'est d'ailleurs pas exclu que soient transposées les règles applicables en matière d'autorisation d'occupation du domaine public (à savoir que l'autorité accordant l'autorisation ne peut exiger des sujétions particulières pouvant porter notamment sur le contenu de l'offre commerciale). De toutes façons, au jeu du plus con, les SI de facturation des abonnés finals savent inclure une ligne avant la TVA "dont x euros demandés par le gestionnaire de votre immeuble au titre du raccordement" : ambiance garantie dans les AG :-) Alec, -- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
Selon Benjamin BAYART le 3/12/07 23:27: >> Il semblait pourtant que le propre d'une infrastructure essentielle, telle >> que l'accès à l'abonné (ie boucle locale), était qu'elle ne pouvait être >> répliquée dans des conditions techniques et économiques raisonnables. > > C'est ta position (voire celle de Free) de considérer que la BLO est une > infrastructure essentielle ? Ca fait bientôt 10 ans qu'on se tue à expliquer que l'accès à l'abonné constitue une facilité essentielle, et qu'à ce titre, il doit être fait droit aux demandes raisonnables et justifiées dans des conditions objectives, transparentes, non discriminatoires et à des tarifs non excessifs à défaut d'être orientés vers les coûts. Pourquoi il en serait autrement sur l'optique ? > Qu'elle sera par nature un monopole (au moins local) ? Et que donc il faut > qu'elle soit publique (préambule de la constitution) ? Ahem, cette interprétation quelque peu extensive du préambule de 1946 reste très isolée, et est loin d'être partagée par les pouvoirs publics, la jurisprudence ainsi que par la doctrine. D'une part parce que la boucle locale optique n'est pas un service public national, et d'autre part, même si elle occupe une place essentielle, ce n'est pas le seul moyen d'accéder au très haut débit. En outre, le monopole doit être entendu en terme d'absence d'offres concurrentes sur le marché de détail, pas tant au niveau de l'infrastructure en elle-même. Enfin, une infrastructure essentielle n'échappe pas au contrôle de la collectivité qui peut le déléguer ex-ante avec la régulation, ou ex-post avec le droit de la concurrence. > Comment assures-tu de la non éviction sans faire de régulation ? Je n'ai jamais dit que la non-éviction impliquait absence de régulation et non-application des principes du droit de la concurrence. > Si tu ne fais pas de contrôle ferme des tarifs, comment tu empêches un > opérateur de vendre pas cher à l'un (genre ayant le même actionnaire) et > très cher à l'autre ? Sans aller jusqu'au contrôle ferme des tarifs, le principe de non-discrimination est là pour s'assurer que tout le monde paye le même tarif. Cf. la décision ARCEP sur les TA des OBL fixes qui a remis tout le monde dans le rang. > Comment gères-tu les conflits entre opérateurs de taille très disparate ? La régulation actuelle est correctement outillée pour cela. Nul besoin d'engager une armée d'avocats pour aller plaider sa cause à l'ARCEP pour trancher un différend, on en est la preuve vivante. > Par exemple entre les opérateurs locaux (taille Nerim pour les plus > énormes d'entre eux) et les opérateurs de BLO (taille Free pour les plus > petits). On sait bien que la jutice est la même pour tous, mais que > certains sont plus égaux. Une nouvelle fois, principe désormais solidement ancré tant en droit administratif qu'en droit de la concurrence, équité ne signifie pas stricte égalité : s'il convient de traiter également des situations comparables, en revanche il est totalement justifié de traiter à des conditions spécifiques des demandeurs qui n'ont pas grand chose en commun. Mais pour ce qui est des conditions d'accès à la justice et régulation, elles sont les mêmes pour tous, qu'on s'appelle FT ou IS Production :-) > Comment tu empêches l'effet de seuil qui consiste à imposer des frais > fixes idiots (par exemple les frais d'accès au serveur d'éligibilité, si > on veut parler de l'offre de fibre de Free, Il me semble pas que ces FAS soient si insurmontables que cela pour une PME disposant d'un plan d'affaires sérieux. Ceci dit, on peut tout à fait réfléchir à une tarification optionnelle à l'acte. > ou les frais d'entrée dans le NRA si on veut parler du cuivre FT Ces frais d'entrée ne sont pas si excessifs au regard de la situation de départ (ie en moyenne 200 K euro par site répartis au prorata des demandeurs). C'est comme dans la vraie vie ensuite, il faut batir le plan d'affaires en fonction des contraintes, et pas l'inverse. > Est-ce un pladoyer pour la séparation fonctionnelle, au moins sur le > fond, si ce n'est pas dans la forme ? Il semblait pourtant qu'on s'était clairement exprimé sur le sujet. Et qu'on s'était pas arrêté aux belles déclarations d'intentions, puisqu'on la pratique déjà ici. > Si je te lis bien, tu as l'air de préconiser: > - séparation fonctionnelle entre un opérateur de BLO local (partenariat > public-privé, par exemple) et les opérateurs de service de tous poils > sur le même réseau Loin d'être le remède miracle pour s'assurer du développement d'un marché comme a tendance à le faire croire la Commissaire Reding, la séparation fonctionnelle apparaît comme un remède particulièrement approprié pour s'assurer d'une non-discrimination dans les procédures opérationnelles & modalités techniques. On le voit très bien sur le dégroupage. Si séparation fonctionnelle il y avait, on en serait plus 4 ans après le décollage du dégroupage à trainer un SAV pour lequel rien n'est fait pour inciter l'opérateur historique à fai
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Dec 3, 2007 11:21 AM, Pierre Col | UbicMedia <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Gerard Dupin a écrit : > > Plutôt que de vouloir faire payer systématiquement les opérateurs, ce qui ne > > va pas contribuer au déploiement rapide des réseaux FTTH, il serait plus > > judicieux de faire en sorte que les tarifs de revente aux autres opérateurs > > s'effectuent sur des bases de coûts raisonnables. > > > > Certes, mais ce n'est pas moi, copropriétaire un peu éclairé sur le > sujet, qui vais pouvoir agir sur le tarif de revente de l'opérateur qui > va fibrer "mon" immeuble. Au demeurant d'ailleurs, ce tarif de revente > n'aura aucune influence sur le prix public de l'accès fibre : Orange a > déjà fixé son prix; c'est 50 euros par mois en asymétrique, 70 euros en > symétrique, et les autres telcos / FAI se positionneront à leur tour par > rapport à un "prix de marché". > > Donc je fais au plus simple : je ponctionne. N'est il pas possible de negocier quelque chose du genre : - L'opérateur X fibre l'immeuble, et facture ce service + l'infrastructure qui appartient ensuite à la copropriété - Le paiement se fait partiellement sous la forme d'un droit d'utilisation non exclusif pendant 20 ans, les autres opérateurs devant payer à la copropriété un droit d'usage de l'infrastructure --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re : [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
On Wed, Dec 05, 2007 at 09:40:50AM +0100, Marc-Frédéric GOMEZ - CTN1 wrote: > Le fait d'avoir 50Mbps full duplex voir plus n'est ABSOLUMENT PAS VENDEUR > sauf chez les geeks en herbe. A moins que l'on sorte l'appkiller qui puisse > justifier la fibre ;-) on pourrait dire la meme chose d'avoir 45 ou 49 ou 51 destinations telephoniques gratuit... et pourtant ca joue... > Un immeuble fibré n'apporte pas de vrai valeur foncière à ce jour. le gaz a tous les etages non plus... la fibre est vu comme ce qui va remplacer le cuivre a terme dans le domaine des telecoms (d'acces)... donc l'avoir est un plus, et plus tot tu l'as plus tot ca va jouer... surtout dans une periode ou ce n'est pas systematique... -- Romain --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
> Un immeuble fibré n'apporte pas de vrai valeur foncière à ce jour. > Autant qu'un immeuble sans cuivre, c'est à dire sans téléphone. Et un immeuble avec fibre et l'autre sans, lequel se loue le mieux... Cordialement. Frederic > Marc > > --- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] RE: [FRnOG] Re: [FRnOG] FTTH : 2 opérateurs fibrent un même imm euble à Paris
"Réellement, fais-tu payer Orange SFR et BoT parce que ton immeuble est en zone couverte GSM ?" Bonjour, Sur notre modeste copro nous faisons payer un droit de location à SFR pour les antennes...chaque année et le montant n'est pas neutre. Cela ne me choquerait pas que le FAI propose un abonnement "spécial" pour les clients fibres suite à l'acceptation de la copro de leur donner accès à des parties "privatives" et "sources de revenues récurrentes" Le fait d'avoir 50Mbps full duplex voir plus n'est ABSOLUMENT PAS VENDEUR sauf chez les geeks en herbe. A moins que l'on sorte l'appkiller qui puisse justifier la fibre ;-) Un immeuble fibré n'apporte pas de vrai valeur foncière à ce jour. Marc --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
