Re: [FRnOG] Re: [MISC] L'Internet européen
Le Mon, Feb 17, 2014 at 11:33:30AM +0100, Dominique Rousseau: > > Le Mon, Feb 17, 2014 at 11:17:08AM +0100, Laurent [lpo...@free.fr] a écrit: > > Le 17/02/2014 10:58, Dominique Rousseau a écrit : > > > Mais quand Alice poke Bob sur Facebook, ça y passe, aux Étazunis ! > > C'est pas trop une problématique de réseau, ça mais plus de > > positionnement géographique des data centers FB.. non ? > > Et c'est bien là que le bruit qui est fait sur cette histoire > d'"internet européen" est totalement vain. C'est parce que vous avez une lecture technique d'un propos politique. Dans leur tête, Gmail, c'est un réseau. Et pour eux, faire un réseau européen, c'est faire un service européen. Par forcément monter notre grand service public concurrent de Facebook. Mais par exemple contraindre Facebook à avoir une filiale française, soumise au droit français, pour les utilisateurs en France. Et le tout avec une *grosse* arrière pensée fiscale. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [MISC] Re: [FRnOG] [TECH] Avenir du FRnOG
Le Tue, Jul 31, 2012 at 12:51:40AM +0200, Jérôme Nicolle: > > Je recommanderai que l'association ne puisse pas, statutairement, > représenter tout ou partie de ses membres en prise de position > publique ou communication en général. Il y a des syndicats > professionnels ou d'autres structures à monter pour ça. Oui, c'est même assez facile à rédiger: L'association s'interdit toute prise de positions publiques, toute expression d'opinions, que ce soit en son nom propre ou au nom de ses adhérents. Ses communications publiques se limitent strictement à: - l'organisation des évennements, internes ou ouverts au public ; - l'éventuelle communication de supports vulgarisant des points techniques. Hop, facile à régler ça. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [TECH] Collecte Adsl
Le Thu, Jun 28, 2012 at 10:38:34PM +0200, Laurent MARTY: > > Bonsoir, > > une question peut être bête ... soit un petit opérateur (hors orange > & sfr) qui propose des connections adsl. Comment savoir si ses > produits passent par une collecte FT et/ou SFR ? > Je peux lui poser la question directement (à cet opérateur) mais > j'ai un gros doute sur la validité de la réponse qu'il me fera. S'il connait son métier et qu'il est honnête, il donnera la bonne réponse. Sinon, il faut en changer. Faut pas rester client chez des malhonnêtes gens. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] ARCEP/PEERING LE MATCH COMMENCE
Le Thu, Jun 21, 2012 at 10:53:56PM +0200, Serge Marienon: > > > > Si je comprends bien : > 1/ Pas d'analyse -> Pas de régulation > 2/ Analyse -> Pas de régulation Tu comprend mal, mais c'est parce que Raphael explique mal. Pas d'analyse => régulation stupide sur des a priori, ou pas de régulation. Analyse => soit tout va bien, et l'ARCEP ne touche à rien, soit rien ne va plus, et l'ARCEP tranche. C'est quand même le b-a ba du simple bon sens, non ? Maintenant, s'il y a des informations tellement stratégiquement confidentielles dans ce qui se passe comme interco entre opérateurs que le régulateur ne puisse pas y accéder sans que lesdits opérateurs poussent des grands cris, c'est peut-être parce qu'il y a là des choses... comment dire... malsaines ? Les opérateurs ont fait pression sur le parlement européen pendant le paquet télécom pour que le seul outil utilisé pour protéger la neutralité soit la transparence, qui combinée à la concurrence doit nous mener au nirvana. Et quand le régulateur demande une once de transparence (personne n'a jamais parlé nulle part de publier les infos, juste que l'ARCEP y ait accès), les mêmes opérateurs (oui, oui, les mêmes) vont devant le Conseil d'État. Moi, je trouve qu'ils se moquent. Un peu. Non ? B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] [MISC] Re: Diffusion du virus "gendarmerie" par javascripts modifiés
Le Thu, Dec 22, 2011 at 11:59:54PM +0100, Francois Demeyer: > > > > Sûr qu'il reviendra pas, l'ami Eric, vu comment vous l'avez reçu. > > Mais si voyons. Tu le vois surement trop fragile. > Vu son domaine d'activité, cela m'étonnerait qu'il recule face a quelques > réactions épidermiques à la vue d'un e-Képi :-) Connaissant assez bien l'animal, - ce n'est pas l'accueil trollifère qui va le faire fuire. On discutait déjà ensemble, Eric et moi, en des lieux bien plus trollogènes que FrNog il y a bien 10 ans de ça. Par ailleurs, il est plus compétent sur les questions de sécurité que la majorité d'entre nous. Le côté "faille connu" vap robablement assez peu l'émouvoir. C'est toute la différence entre la sécurité théorique et la sécurité réelle: que la faille soit ancienne, on soit simplement de l'abus de naïveté n'est pas intéressant. Ce qui est intéressant, c'est que quelqu'un soit en train d'exploiter la faille. Par ailleurs, je ne vois pas bien en quoi le message était déplacé. Certes, le sujet central de FrNog, ce sont les question de routage, donc les couches 3-4, alors que l'information apportée par Eric relevait plutôt de la couche 7. Mais je ne connais pas de liste comportant essentiellement des hébergeurs et consacrée à ces sujets. Du coup, se rabattre sur FrNog me semble un choix convenablement approprié pour un message qui, pour changer, n'est pas un troll, apporte de l'information, et peut potentiellement intéresser un part non négligeable des abonnés à la liste. Sur ce, on est officiellement trolldi. À vous les studios. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [TECH] Free expérimente t'il le filtrage DNS ?
Le Fri, Dec 09, 2011 at 08:44:44AM +0100, Stephane Bortzmeyer: > > > Je ne peux qu'approuver, mais les cas sont différents. Le port 25 en > > filtré par le réseau. Le DNS est filtré par un service. Ça n'a rien à > > voir. > > Pas d'accord. OK, techniquement, l'un est en couche 4, l'autre en > 7. Mais c'est juste un détail technique. Dans les deux cas, c'est de > l'infrastructure (i.e. ce qui est nécessaire pour rendre un service > mais qui n'est pas un service en soi, sauf si on s'est abonné à > l'Internet pour faire du traceroute et du dig). Dans les deux cas, > c'est géré par le FAI. Dans les deux cas, c'est filtré par lui. Je ne suis pas d'accord. Ou plus exactement, je ne suis que très partiellement d'accord. Je ne suis pas tenu d'utiliser les DNS de mon FAI, tout comme je ne suis pas tenu d'utiliser son infrastructure de mail, tout comme je ne suis pas tenu d'utiliser son serveur web pour installer mes pages perso. Par contre, s'il touche aux couches 3/4, je ne peux plus rien faire, sauf changer de fournisseur, là où c'est possible. Je t'accorde que pour l'utilisateur moyen, qui a déjà du mal à différencier le réseau de son navigateur, tout ça, c'est bien pareil. Mais quand on va sur cette voie là, qu'on suppose que l'utilisateur est idiot, et qu'on range tout dans un large blob étiqueté "réseau", avec dedans les services, les infras, le routage, alors on rend les débats illisibles. On se met à dire que le DNS-resolver du FAI doit être neutre. Que du coup son mail aussi (et donc l'anti-spam doit être sous contrÔle fin de l'utilisateur). Que du coup le moteur de recherche de Google aussi. Que du coup les sites de services aussi doivent être neutre. Que donc le Figaro est prié de relayer les thèses du NPA en leur accordant autant de place et de sérieux que celles de l'UMP. Et la conclusion, c'est que ton blog est une chaîne de télévision, tout comme TF1, et que le CSA est légitime à te contrÔler. Et au final tu es tenu de n'exprimer que des opinions neutres, qui sont priées d'être conformes aux moyennes constatées par les sondeurs. L'erreur dans ce raisonnement est le point de départ: les utilisateurs sont assez intelligents pour choisir des services qui leur conviennent. Donc la neutralité des services n'a pas une grande importance, elle relève tout au plus de l'assistance aux personnes qui ne se sont pas encore bien adaptées à l'environnement numérique, et n'aura plus grande importance sous peu. Par contre, les utilisateurs et les services dépendent tous les deux du réseau, qui est une ressource commune essentielle et non-remplacable localement. Je fais une différence énorme entre la couche 3/4, sur laquelle ton FAI détient de fait un monopole local (on peut tranquilement considérer que d'avoir deux FAI chez soi relève du fantasme, sauf à distribuer des AS 64 bits à tout le monde...); et les couches au-dessus où ton FAI ne détient aucun monopole naturel. > > Si tu veux un DNS non filtré, je préconise "aptitude install bind" > > Plusieurs remarques à ce sujet. D'abord, je mets ma casquette > d'employé de l'AFNIC : si tout le monde fait cela, il va falloir > augmenter les impôts pour nous payer de nouveaux serveurs. En effet, > comme il n'y aura plus de caches partagés, les serveurs faisant > autorité souffriront davantage. Oui. Plus le réseau sera abimé par les margoulins, plus les gens se passeront des services des malfaisants, ce qui augmentera l'entropie du réseau. On l'a vu déjà: la lutte acharnée contre le P2P, par les FAI pour épargner 3 sous de bande passante, par les cultureux pour assurer leur rente viagère, ont aidé au développement du streaming/ddl plus ou moins mafieux. On a remplacé un protocole léger, et peu contraignant pour le réseau par ce qu'on a trouvé de plus affreux à transporter, créant des instabilités toujours plus grandes. Internet, quand on le laisse se développer normalement, sans créer de centre, est naturellement assez stable. Quand on lutte contre ce fonctionnement, on le rend instable. En pourissant les DNS caches répartis, on augmente la charge sur les serveurs centraux, et donc on rend l'ensemble moins stable. Reste que, ce n'est pas la même chose que de porter atteinte à la neutralité du réseau. On peut trouver deux comportement malfaisants chez les mêmes acteurs (ici, les FAI) sans pour autant devoir donner le même nom aux deux comportements. > Mettre sur le résolveur de ta machine des forwarders vers des caches > partagés (Telecomix ?) aiderait. Oh, moi, j'utilise le DNS de FDN. Il fonctionne, et il ne ment pas. Après, on a le FAI qu'on mérite :p B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [TECH] Free expérimente t'il le filtrage DNS ?
Le Thu, Dec 08, 2011 at 05:09:36PM +0100, Paul Rolland: > > Et la ou ca serait vraiment bien, parce que chez Free, vous savez le faire, > c'est une option dans l'admin pour faire du Opt-In/Opt-Out sur les > fonctions de filtrage que vous mettez en place. On l'a pour le mail, ce qui > permet d'avoir un serveur a la maison, et de faire sur smtp-out comme un > grand, pourquoi pas aussi le DNS et les autres... en esperant qu'il n'y en > ait pas d'autre ! Je ne peux qu'approuver, mais les cas sont différents. Le port 25 en filtré par le réseau. Le DNS est filtré par un service. Ça n'a rien à voir. Si tu veux un DNS non filtré, je préconise "aptitude install bind" :) Ça, pour le moment, ce n'est pas filtré. Mais ça viendra :( B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] trop de trolls
Le Sat, Oct 29, 2011 at 01:45:19PM +0200, Philippe Bourcier: > > Bonjour, > > J'avoue que je me fais parfois la même réflexion que William... > Je pense que je vais lancer un sondage pour savoir qui serait pour ou contre > un split. Tiens, pour une fois que je survole par mégarde un thread de frnog, je tombe sur une proposition de ré-activer usenet, ce qui sera l'occasion pour tout le monde de fufer un bon coup :) Alors, le split, ça ne marche pas, pour une raison simple: on ne s'inscrit pas sur une liste qui n'a pas d'objet. Et, sitot qu'un groupe se crée, il y a des gens qui s'amusent, simplement parce que les humains marchent comme ça. Pour moi, l'existence de ce bruit de fond, c'est ce qui fait que la liste est en vie, c'est ce qui montre que le groupe fonctionne. Et l'absence de gros fils techniques vient simplement du fait que le réseau va plutôt bien. C'est parfois un peu fatiguant de faire le tri? J'y crois peu. Les gens ne contribuent plus, c'est plus probablement qu'ils font autre chose. S'ils avaient des choses à dire, ils sauraient plus que probablement faire le tri. Bref, vouloir découper, c'est prendre le risque de tuer un groupe qui fonctionne plutôt bien. Sans bénéfice évident attendu. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
Le Tue, Nov 10, 2009 at 07:25:27PM +, Thomas Mangin: > > > Ma mémoire défaille... L'IWF... C'est bien l'association bien pensante qui > > a fait filtrer Wikipedia, j'ai bon ? > > Oui. c'est bien elle > > > Peut mieux faire... > > La, il n'y a aucun doute .. maintenant ce n'est pas une raison pour dénigrer > ce qui est bien fait. Pour l'incident wikipedia - je crois que ca a fait le > plus grand bien car ca a permit de commencer des discussions qui avant > n'aurait pas pu avoir lieu autrement. Dénigrer ? Non, je ne crois pas. Je suis parfois fort moqueur, mais toujours avec des éléments de fond. Critiquer, par contre... > Au moins la liste anglaise n'a que des url d'images d'enfants (je suis le > contact IWF pour ma société) ce n'est pas le cas dans tous les pays d'europe > ou le filtrage a ete mis en place. Moui. Tu noteras que ce n'est pas le fond du problème, mais il a déjà été de nombreuses fois évoqué: - la solution du filtrage par le réseau, ou tout le moins par le FAI, n'est pas une bonne solution technique ; - la solution d'une censure par une justice privée, quoi qu'on en pense, ça pose problème. > C'est surement pour ca que c'est la seule liste d'url pas encore sur wikileak. Ça, je dois reconnaitre que ça plaide en leur faveur. Ils en sont donc à 3 très mauvais points et un bon. Ça reste léger pour une acclamation. Disons qu'on leur jettera des tomates moins moisies... > Pour le plus grand débat autour des bienfaits de ce filtrage - je passe, mais > dans la lutte contre la pédophilie, l'IWF a fait une différence. Ça reste à démontrer. Curieusement, quand on (moi, des députés, d'autres) demande aux autorités de fournir des éléments de corrélation entre la mise en place d'un filtrage, son efficacité en tant que filtrage, et une baisse de la délinquence pédo, curieusement, on n'obtient pas de réponse. Si l'IWF avait fait une différence dans la lutte contre la pédophilie, quelque chose me dit que ça aurait été écrit en gros et en gras, avec moultes références, dans l'étude d'impact de 180 pages publiée par le Ministère de l'Intérieur avec le texte de la LOPPSI, par exemple dans les quelques pages sur l'impact de l'article qui proposait d'établir un tel filtrage en France. Ça n'y était pas. Alors que l'étude en question était bien faite (sans commune mesure avec ce qu'on a pu croiser sur HADOPI, par exemple). Tout me laisse donc penser qu'il n'y a rien venant appuyer une telle affirmation. Et que donc, soit il n'y a pas d'étude (ce qui est tout de même un problème pour une mesure pareille au bout de plusieurs années), soit les études sont non-concluantes, ce qui est un élément très fort *contre* de tels dispositifs: ils seraient inutiles... Ou alors tu parles de l'action de l'IWF en dehors de ses activités de censure sur Internet, ce qui est bien possible, mais hors sujet. Cordialement, Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
Le Tue, Nov 10, 2009 at 10:24:36AM +, Thomas Mangin: > > > Suite au travail de l'IWF en France, il n'y a plus de site d'images > > sexuelles enfantines heberger en Angleterre. > > s/France/Angleterre/ > s/plus/presque plus/ Ma mémoire défaille... L'IWF... C'est bien l'association bien pensante qui a fait filtrer Wikipedia, j'ai bon ? Peut mieux faire... B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
Le Tue, Nov 10, 2009 at 01:48:23AM +0100, Clement Cavadore: > > Certes, peut être qu'il pourrait y avoir des méthodes moins bourrines > pour se faire (par exemple, imposer un proxy transparent, capable de > filtrer le contenu des requêtes vers les adresses hébergeant des sites > manifestement de phishing, voire de règles de filtrage/nullroute IP > cpe-side, pushés sur les *Box dont la fonctionnalité "protection > phishing" n'aurait pas été décochée, de la même manière que le filtrage > du port 25 chez Free), mais la manière de faire importe moins que la > finalité de la chose. Il s'agit d'une mesure temporaire, destinée à la > protection des abonnés. Raisonnement glissant, qui revient à dire que la fin justifie les moyens. Donc, justement, si, la manière de faire importe, et importe énormément. Filtrer une IP, en soi, ce n'est pas un problème. Toute la question intéressante est de savoir pourquoi et dans quelles conditions. > L'internet neutre, basé sur la confiance, c'était bien à l'époque où il > n'y avait qu'une poignée d'ASN, et que tout le monde se connaissait. C'est pourtant bien comme ça qu'il continue à tourner: on se fait, par défaut, confiance, et on se fout sur la gueule quand ça coince. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
Le Tue, Nov 10, 2009 at 08:59:05AM +0100, Spyou: > Benjamin BAYART a écrit : > > Si tu le met dans le routeur, non. Si tu le mets en bordure, oui. Libre > > à moi de gérer mon mail si tu en retires trop à mon goût. > > Oh ben .. mauvais FAI, changer FAI .. ça marche aussi, finalement. Bien sur que non, et c'est là qu'est toute la différence. Si tel serveur de messagerie trifouille dans mon courrier et que ça me déplait, je peux déplacer ma boite aux lettres. Mais si tel opérateur réseau trifouille dans les paquets IP, comment je peux empêcher mon traffic de transiter par chez lui ? > A une époque, Free bataillait pour l'ouverture du marché en usant de > conceptions idéalistes d'internet ... plus maintenant ... tout ce qu'il > en reste, ce sont deux ou trois personnes qui participent encore un peu > à la vie communautaire en postant ici et ailleurs, mais dans les faits, > Free, ce n'est plus que l'un des trois plus gros FAI du pays avec ses > actionnaires, son image, ses eyeballs qui s'appellent Michu et son raz > le bol de perdre du temps (et donc de l'argent) sur des utopies. Je n'ai pas pour but de transformer Rani en Bisounours (quoique, rien que pour la photo...), ce serait illusoire. Par contre, qu'il vienne raconter n'impore quoi, certes sur un coup de gueule, c'est pénible. Moi, mon but là-dedans c'est que les opérateurs soient contraints à un minimum de "propreté". Autrefois, c'est le réseau lui-même qui gérait ça, désignant à la vindicte populaire les malfaisants, qui se retrouvaient bloqués, null-routés, etc. Mais de nos jours les malfaisants sont trop gros, et les méfaits à venir sont trop colossaux, alors il faut changer d'outil. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
Le Mon, Nov 09, 2009 at 11:51:44PM +0100, Rani Assaf: > > > Bon, je vais me lâcher: > > La neutralité du net, c'est une belle connerie inventée par la boite la > moins neutre d'Internet (i.e. Google) juste pour faire gober leur statut > de suceurs de ressources des opérateurs à moindre frais histoire, comme > toute société commerciale, de garder et augmenter leurs marges. Gaffe, Rani, t'es en train de virer Séguéla, avec l'excuse de l'âge en moins... Que Google bataille pour la neutralité du réseau, c'est un fait. Que ça arrange bien son businees, également. Tout comme Free, en son temps, lointain, bataillait pour l'ouverture du marché en France, ou pour les peering-policy ouvertes. Pour les mêmes raisons: c'était bon pour votre business. > Et là où ils sont forts, c'est qu'ils s'appuient sur ceux qui croient > "à l'internet d'autrefois" (sans savoir de quoi ils parlent) pour > prêcher cette idée. IMHO, Google se tire une balle dans le pied avec > cette approche mais ça c'est un autre débat. Oui, ils se mettent probablement en situation délicate, mais ils doivent choisir entre deux périls: un réseau ouvert où un concurrent pourrait grandir, ou un réseau fermé où ils finiront étranglés dans les taxes d'ATT et de ComCast. > Par pitié, arrêtez de nous bassiner avec la net neutrality à chaque > fois qu'un sujet apparaît sur la place! Ecoutez-vous un peu: vous êtes > tous devenus plus conservateurs que les plus réac des politiciens! Ça, je sais pas. Je vais pas non plus lire tout frnog, j'ai du boulot... > Quand on fout un spamassassin, on est encore neutre? Si tu le met dans le routeur, non. Si tu le mets en bordure, oui. Libre à moi de gérer mon mail si tu en retires trop à mon goût. > Quand on met 3 tonnes de règles de filtrages sur le path ou le from sur > Usenet ou qu'au nom de je ne sais quelle netiquette, on balance des > cancels massifs en petite bande pour faire le ménage sur fr.*, on est neutre? C'est pas sur le réseau, c'est sur les serveurs, donc oui, libre à moi de ne pas honorer les cancels, ou de choisir les sources, le réseau Internet reste neutre. Mon serveur Usenet, par contre, ne l'a jamais été (il ne contient à peu près que fctt, on peut pas dire que ce soit pas biaisé). > Quand tu fous un maxpref sur une session BGP, t'es encore neutre? Quand > tu fous un local-pref ou un metric sur une route t'es encore neutre? Tout dépend de ce que tu en fais. C'est l'usage, pas l'outil, qui pose problème. Tu mets des maxpref et local-pref pour équilibrer ta charge et donc éviter que ton réseau sature, c'est valable. Tu pourris volontairement le routage pour que, par exemple, un autre FAI ne soit plus joignable, dans une guéguerre entre vous, alors non, c'est plus neutre. Tu fais exprès de saturer ton réseau, pour justifier des maxpref de malade et vendre la capa plus cher, ça commence à sentir nettement moins bon (méthode mise en avant par Vivendi récemment, si j'ai bien lu la presse). Fastoche, non ? > Rassure-moi, quand je me prends un flood de 2Gbps à destination d'une > IP dans mon réseau, j'ai le droit de réagir ou au nom de principes > à la con, je laisse mon réseau se faire éclater?? Bien sur que tu as le droit de réagir, c'est même un devoir vis à vis de tes abonnés, de faire en sorte que le réseau continue à fonctionner. Par contre, quand tes abonnés font trop de traffic à ton goût, c'est pas un flood, c'est du traffic légitime d'abonnés ayant payé. Peut-être pas payé assez, pénibles qu'ils sont à croire qu'illimité ça veut dire sans limite... Du coup, couper dans leur trafic qui te coûte (et te rapporte leur abonnement) pour laisser passer celui qui rapporte plus, non, c'est pas neutre, et c'est pas acceptable. T'as vendu "illimité" et tu expliques partout dans la télé que le méga en collecte nationale c'est tellement pas cher que ça vaut à peine 1 euro au prix de détail, le transit étant probablement encore moins cher (moi, 20 méga, 30 euros, ça fait 1.5 euro tout compris, mais j'ai sans doute pas tout compris, j'ai pas Free). > Pfff... Finalement, Frnog est devenu à l'image d'Internet: un gros > bordel. Je sais pas, j'ai pas le temps de tout lire. Mais, à te lire, il se passe des trucs curieux, oui. Bise, Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] probleme de routage avec free
Le Mon, Nov 09, 2009 at 12:26:18PM +0100, Stephane Kanschine: [ Je sais, c'est mal, je lis le thread après y avoir déjà répondu ] > > Free, le seul MME (Multi Million Eyeballs) français éthiquement propre > > (ok Dom, c'est discutable, mais ça reste le moins pire) jusque là se > > met à faire des saloperies du genre, il reste quoi d'Internet en > > France ? > > Pour moi, ce genre de filtrage est justement de l'Internet. Il n'y a > aucune notion de bénéfice ou de perte, juste de nuisance qui peut être > temporaire. J'abonde en ce sens. Reste à savoir si l'hébergeur a été contacté, si les précautions d'usage ont été prises (par exemple en mettant un serveur web catch-all pour expliquer pourquoi la destination n'est plus joignable si c'est essentiellement un hébergeur mutualisé de sites web). > Ça ne marche pas sur à grande échelle et c'est de ça dont on parle. > Autant one ne solutionne pas un problème non technique avec une > solution technique et j'aurais tendance à dire réciproquement, on ne > solutionne pas un problème technique par une solution non technique. > Ce problème se résoud que si l'hébergeur se bouge et le meilleur moyen > de le faire bouger, c'est que sa visibilité soit restreinte, fin de > l'histoire. Ça, par contre, c'est confondre défense et chantage. Blackholer quand le gar ne répond pas, c'est la seule chose que tu peux faire. Mais le faire chanter, s'il répond, pour le mettre au pas, on franchit une étape fort glissante... S'il décide de laisser, volontairement, sur ses machines, des sites illégaux dont le but est de nuire à Free ou à ses abonnés, c'est bien effectivement au tribunal qu'il faut régler ça. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
Le Tue, Aug 11, 2009 at 09:21:36PM +0200, Rani Assaf: > - "David Sztykman" wrote: > > Ils ont qu'à changer de serveurs DNS mais ça c'est seulement pour les > > supers geeks users ;) > > Aux US, y a des ISP (câblo de mémoire) qui spoofent carrément tout ce qui > passe sur le port 53. Y a un article par 15ème sur le sujet sur /. Oui, ComCast s'y est essayé si ma mémoire est bonne. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
Le Tue, Aug 11, 2009 at 04:20:24PM +0200, Mathieu Goessens: > > > >Grosso-modo, non. Au doigt mouillé, si je me souviens des vrais chiffres > >de ce que rapportaient les DNS menteurs que j'ai exterminés, c'est de > >l'ordre > >de d'un centime d'euros par abonné et par mois. > > > Je vais encore parler de ce que je connais pas (bien) mais il semble > qu' opendns.com en vive pourtant (ou veuille en vivre). Oui. Ce n'est pas contradictoire. Ça rapporte plus que ça ne coûte (d'où le fait que le DNS devienne centre de profit et non plus centre de coût...). C'est juste que le bénéfice retiré est dérisoire pour un FAI sérieux (ce que disait Rani). B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Des DNS menteurs chez SFR
Le Tue, Aug 11, 2009 at 12:32:24AM +0200, Gregoire Villain: > >Y avait la même bouse chez Alice sur les DNS. Ca a dégagé direct le > >jour où l'on a basculé leurs DNS chez nous. M'rappelle le clown qu'a essayé de m'en vendre pendant deux ans en se disant "si Bayart en prend, on essaiera de fourguer le même argumentaire à Assaf". > >Des boites qui ont essayé de nous refourguer ça, j'en ai vu passer > >un paquet depuis 3 ans. Ils ont un discours et une technique bien > >rodés: > >ils vont identifier un obscur commercial/manager dans la boite et lui > >promettent 'millions of euros of revenues per month sir' avec de beaux > >slides. > > Ca rapporte vraiment, hélas... Grosso-modo, non. Au doigt mouillé, si je me souviens des vrais chiffres de ce que rapportaient les DNS menteurs que j'ai exterminés, c'est de l'ordre de d'un centime d'euros par abonné et par mois. Le seul angle d'approche qui puisse rendre défendable le truc, c'est que le DNS soit identifié comme une source de profit, et non plus comme un centre de coût, et donc qu'on puisse plus facilement, dans certaines boitacon obtenir un budget. Ceci dit, l'approche alternative, qui consiste à laisser planter une fois sévèrement les DNS, permet d'obtenir à peu près tous les budgets qu'on veut en glissant "solidité des DNS" dans la phrase. > >Comme c'est assimilé à des revenus publicitaires et que le commercial > >est commissionné dessus, s'il a la possibilité de l'imposer au sein > >de la boite, > >il en aura strictement rien à faire des conséquences. NXDOMAIN, > >c'est pas un de ses potes! Si seulement il était commissionné, ce serait presque excusable, faut bien manger... Mais en général, non, même pas. En tous cas pour ce que j'en ai vu. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] 900 jours avant la pénurie d'adresses IP V4 ?
Le Tue, Aug 26, 2008 at 10:00:52PM -0700, Michel Py: > > Quand à héberger un serveur sur mon téléphone portable, je n'ai pas encore > trouvé l'intérêt. > > Et ca marche, double-NAT? Ben je peux surfer, lire mon email, acheter > quelque chose sur eBay. Pour un cout de zéro dollar (3) c'est > peut-être pas propre mais ça me suffit. > Ca ne répond pas à tous les besoins, mais à 90%. C'est bien avec ce raisonnement qu'on va pousser un peu plus le Net vers le Minitel. Bah, madame Michu, elle n'a pas besoin d'un serveur. Et puis de toutes façons, pour aller sur eBay et Amazon, un Minitel 2.0, ça suffit bien. Etc. Il y a deux scénarios que je redoute: - le double NAT généralisé - qu'IPv6 serve aux clients et IPv4 aux serveurs Dans les deux cas, on se met à différencier sur le réseau le client du serveur, on n'est alors plus sur du Net. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Anycast
Le Wed, Jan 23, 2008 at 05:37:12PM +0100, Frédéric Gander: > > On Wed, Jan 23, 2008 at 04:20:17PM +0100, Greg VILLAIN wrote: > > Salut, > > > > Je cherche des retours d'expérience sur AnyCast en cas concrêt, quelqu'un a > > ca ? > > > > ca marche tres bien pour du dns. > > par exemple ;) Avec quelques bémols cependant: - tant que le DNS reste en UDP, aucun soucis - quand le DNS voudra passer en TCP, on peut croiser des problèmes - la solution dépendra de ce que savent faire des routeurs. Quelques solutions simples: - ne jamais mettre plus d'un DNS par routeur, et du coup, sauf accident, un client DNS tapera toujours sur le même serveur, et donc le passage en TCP fonctionnera "magiquement" (sauf un cas précis: si le trafic DNS est rerouté suite à un crash pendant une requête en TCP, pas dramatique, en moyenne) - quand tu as plusieurs DNS sur le même routeur, veiller à ce que le routeur répartisse le trafic sur les deux serveurs, et que le trafic d'un client donné aille toujours sur le même serveur (pour se ramener au point précédent). Je ne maitrise pas assez bien les finesses OSPF/BGP des différents équipementiers pour indiquer les règles exactes de config, mais en général ça marche assez facilement. Le point clef est d'avoir une IP, qui ne soit pas en anycast, pour le pilotage: - réplication du contenu (requêtes récursives dans le cas du DNS) - admin de la machine (oui, en anycast, c'est curieux sans ça) - supervision (comment tu test ton DNS sur l'IP anycast sinon?) - etc. Pour garantir l'intégrité du service, le plus simple est de "monitorer" en interne sur le serveur le service qu'il est censé rendre. Typiquement un truc comme "si le DNS tombe, tuer le routage OSPF". Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] FT TH : 2 opérateurs fibrent un même immeuble à Paris
Le Tue, Dec 04, 2007 at 12:46:38AM +0100, Spyou: > > Oh ? Ca existe encore l'internet gratuit ? Rassure toi, ça n'existe pas. Pour le cable, historiquement, ce sont des contrats collectifs (pris dans les charges de l'immeuble), que donc tu payes sans le savoir dans tes charges. Pour les nouveaux réseau, comme la guerre fait rage, les syndics essayent de passer dans un mode où ils se font rémunérer, ce qui ne simplifie pas l'équation économique du truc. > Fichtre ... j'me demande pourquoi tant de gens paient ... Quand tu poses ton infra à toi, il faut l'amortir. Offrir un abonnement minimaliste (TNT, téléphone sortant, net à très faible débit), soit à gratos, soit à très pas cher, ça fait un très bon produit d'appel. La notion de gratuit devient alors floue. Si tu es capable d'offrir cet accès minimal (télé light, etc), alors le client-gratuit peut téléphoner à l'étranger (payant) ou regarder de la VOD (payante). Il se transforme très vite en client rentable. C'est un bon moyen d'attirer le passant sur son infra toute neuve. Par contre, c'est brutalement incompatible avec les offres de mutualisation: pour mutualiser, il y a location du support, et donc il n'est plus possible de fournir un service minimum sans perdre d'argent. Tu te retrouves avec deux équations économiques: - pour le propriétaire de l'infra, offrir le service minimum, c'est fait à coût marginal (de toutes façons, il l'a financé, son infra), donc il peut le faire, il crée ainsi de la marge et du chiffre d'affaire en plus sans augmenter significativement son investissement - pour le locataire de l'infra, chaque abonné raccordé représente une nouvelle charge récurrente (location de la ligne), donc il n'est pas raisonnable de fournir ce service minimum. Ce système de service minimum, c'est aussi un moyen d'essayer de se rapprocher du monopole local sur une infra donnée. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opér ateurs fibrent un même immeuble à Paris
Le Mon, Dec 03, 2007 at 01:02:44PM +0100, Alexandre Archambault: > > Il semblait pourtant que le propre d'une infrastructure essentielle, telle > que l'accès à l'abonné (ie boucle locale), était qu'elle ne pouvait être > répliquée dans des conditions techniques et économiques raisonnables. C'est ta position (voire celle de Free) de considérer que la BLO est une infrastructure essentielle ? Qu'elle sera par nature un monopole (au moins local) ? Et que donc il faut qu'elle soit publique (préambule de la constitution) ? > Dans la mesure où on est sur un marché émergent qui ne justifie pas à ce > stade une stricte orientation vers les coûts (sauf à retomber dans un modèle > d'économie dirigée) mais plutôt du non éviction (impliquant donc une > certaine dose d'efficacité), les tarifs auront naturellement vocation à > baisser en fonction des effets de leviers induits par le remplissage & > l'optimisation des process qui en découlera. A peu de choses près, le tarif > proposé ici correspond au tarif en vigueur pour l'ADSL en gros chez FT à > l'automne 2002, et qui avait permis de lancer sur le marché de détail des > offres à 30 euros innovantes et *rentables*. Comment assures-tu de la non éviction sans faire de régulation ? Si tu ne fais pas de contrôle ferme des tarifs, comment tu empêches un opérateur de vendre pas cher à l'un (genre ayant le même actionnaire) et très cher à l'autre ? Comment gères-tu les conflits entre opérateurs de taille très disparate ? Par exemple entre les opérateurs locaux (taille Nerim pour les plus énormes d'entre eux) et les opérateurs de BLO (taille Free pour les plus petits). On sait bien que la jutice est la même pour tous, mais que certains sont plus égaux. Comment tu empêches l'effet de seuil qui consiste à imposer des frais fixes idiots (par exemple les frais d'accès au serveur d'éligibilité, si on veut parler de l'offre de fibre de Free, ou les frais d'entrée dans le NRA si on veut parler du cuivre FT) qui permettent de s'assurer qu'une PME ne viendra pas faire du business local ? C'est pourtant bien de l'éviction... > Niveau actif, comme évoqué par la consultation ARCEP en question, en > l'absence de toute volonté de l'opérateur historique en ce sens, et compte > tenu des contraintes associées (financières, énergétiques, thermiques, > sonores, voisinage, accès, sécurité...) sans engagement ferme assorti d'un > préfinancement des demandeurs, on voit pas comment y parvenir à large > échelle sans passer par une structure spécifique, le cas échéant dotée de > prérogatives comparables à celle dont pouvait se prévaloir l'administration > en son temps pour l'établissement des accès, sorte de séparation > fonctionnelle regroupant tout acteur concerné (et motivé) et pouvant > associer localement collectivités locales et gens dont c'est le métier que > de financer les équipements collectifs. Est-ce un pladoyer pour la séparation fonctionnelle, au moins sur le fond, si ce n'est pas dans la forme ? Si je te lis bien, tu as l'air de préconiser: - séparation fonctionnelle entre un opérateur de BLO local (partenariat public-privé, par exemple) et les opérateurs de service de tous poils sur le même réseau - engagements ferme pour garantir l'homogénéité du réseau et des travaux (nuisances, etc) - prérogatives généralement accordées à la puissance publique en échange Il n'y manque que: - la publicité des tarifs - l'obligation de vendre à tout opérateur souhaitant acheter et tu auras dit qu'il faut que le BLO soit une délégation de service public. Si c'est ça, je suis assez d'accord. Mais il manque l'objection fondamentale: les délégants ne contrôlent pas convenablement (faute de compétences spécifiques, le plus souvent) leurs délégataires. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opér ateurs fibrent un même immeuble à Paris
Le Mon, Dec 03, 2007 at 12:54:53PM +0100, Stephane Kanschine: > > En même temps, qu'est ce qu'il en a à faire l'utilisateur finale de la > fibre ? Ce n'est pas une nécessité plus que les 28Mbps sur l'adsl le > sont, c'est un confort. Heu... Bin non. Regarder une chaine pendant que j'enregistre l'autre, c'est pas un confort, moi, ça me semble banal, je le faisait y'a 20 ans en analogique... Et comme on va acheter de la télé HD pour Noël, il semble tout aussi raisonnable que ça soit en HD valable. Et que ça ne ralentisse pas le Net (la télé qui coupe ssh, j'ai eu l'occasion de voir, c'est pénible), etc. Dire que les utilisateurs n'ont pas besoin de débit, c'est à peu près aussi idiot que ceux qui disaient, il n'y a pas si longtemps, que les gens n'auraient pas d'ordinateur. > Perso, je pense que ça va être un sacré bordel le SI qui va devoir > gérer tel adresse est fibrée par untel selon telle méthode, tel autre > par tel autre opérateur selon tel autre méthode. Chaque opérateur aura > ses procédures pour prendre les commandes, gérer le raccordement, ses > délais, ses politiques anti concurrentielles ;-) Oui, la solution qui consiste à appliquer sottement la loi (c'est un monopole sur une infrastructure essentielle, donc ça doit être public, c'est dans la constitution) n'a pas l'air de plaire beaucoup. Mais elle est assez valable (même si elle a bien entendu ses travers): - mêmes conditions d'accès pour tous les opérateurs (vais t'en faire, moi, de la concurrence) - même SI pour tout le monde - homogénéité technique du support physique Après, si les oligopoles actuels arrivent à trouver une solution entre eux qui apporte les mêmes garanties, pourquoi pas. C'est juste qu'à l'heure actuelle ce n'est pas crédible. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] FTTH : 2 opér ateurs fibrent un même immeuble à Paris
Le Sat, Dec 01, 2007 at 07:29:54PM +0100, Frédéric Gander: > > L'absurde est en train de se réaliser : Neuf fibre un immeuble de la rue > > Balard (Paris 15) qui est déjà fibré par cité/Fibre/ depuis 2ans et demi. > > euh je crois que benjamin bayart disait que c'est bien qu'il y est 2 > boucle local est pas un oligopole > > donc dans le sens de ca présentation, ca va dans le bon sens Je ne me souviens pas avoir tant parlé de fibre moi... Il me semblait plutot avoir parlé de service, et d'usage, contraint ou non par les opérateurs. Ceci dit, effectivement, poser la boucle locale en double, c'est con. Une analyse économique simpl(ist)e le montre: deux boucles locales à payer, donc des prix plus élevés, ce qu'une mutualisation intelligente évite. Mais une mutualisation intelligente, ça va pas être simple... B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Saturation du lien Neuf FreeIX ?
Le Tue, Sep 25, 2007 at 04:31:23PM +0200, Steven Le Roux: > > Et voilà une infra bien simplifiée pour ce qui est pages perso/serveurs > mail et autres services, avec du contenu réparti. Dans cet exemple le > peering régional prend toute son ampleur. Ce ne sera pas fait, et pour des raisons économiques simples à comprendre: distribuer suffisament de puissance chez les abonnés pour faire ça, ça représente un surcoût de quelques dizaines d'euros par boîte (un peu de CPU en plus, quelques softs à ajouter et maintenir, de la RAM pour faire tourner tout ça en plus des applications normales de la boîte, etc). L'hébergement des mêmes services sur des serveurs centraux est nettement moins coûteuse: - disponible pour tout le monde dés lors qu'on allume le serveur, sans remplacer les boites - ne coûte que pour les abonnés qui s'en servent, contrairement aux boîtes S'il faut ajouter 5 ou 10 euros de CPU dans la boite pour faire tourner du mail, alors c'est une fortune, créer une boîte aux lettres sur une infrastructure centralisée de bonne qualité, ça ne coûte que quelques centimes. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Saturation du lien Neuf <=> FreeIX ?
Le Fri, Sep 21, 2007 at 10:18:24AM +0200, Paul Rolland: > > > > Monter un GIX non parisien est un vrai parcours du combattant, même à Lyon > > ce fut trrès compliqué... mais aujourd'hui Lyonix fonctionne avec 2 POP. > > Le probleme, ce n'est pas le GIX en soit... A l'extreme limite, un "bete > switch" pose dans un coin fait l'affaire ;) > Non, le plus dur, c'est de convaincre les gens de s'y raccorder et > d'echanger... voire parfois meme tout simplement d'echanger ! Certes, mais comme tout le contenu commercialisable (soit valorisable sous forme publicitaire, soit en vente via abonnement) est à Paris, et que je trafic P2P (que ce soit juste un échange direct entre abonnés, soit les systèmes d'échange de fichiers) est jugé comme parasite, parce qu'il coûte à transporter, et n'est pas valorisé; les opérateurs dont on parle ne voient pas d'intérêt immédiat à échanger en région. Minitel? Il semble. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Recherche centre de supervision Reseau Telecom
Le Wed, May 23, 2007 at 12:10:25PM +0200, Mickael Le Port: > > ne pas > avoir voulu se laisser faire au moment de notre fin de contrat en 2006 est > une position malhonnête, Je considère, en effet. Quand un client met fin à un contrat avec le fournisseur, quel que soit le client, et quel que soit le fournisseur, le professionalisme, de la part du fournisseur, c'est que la fin de contrat se passe bien et sans encombre. "Ne pas se laisser faire", je t'en laisse juge. Quand je résilie mon abonnement FT/Free/Noos/Autre, s'il ne se laisse pas faire, je considère que c'est malhonnête. Pour le reste, sur la qualité de la prestation technique, rien à redire. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Recherche centre de supervision Reseau Telecom
Le Fri, May 18, 2007 at 09:12:50AM +0200, [EMAIL PROTECTED]: > > Tu peux aussi contacter EUROCONNECT (société specialisée dans le NOC > externalisé) > Contact Mickael Le Port : 02.43.14.12.76 Mauvaise idée. Pour ne pas dire pire. Compétents et efficaces pour ce qui est de surveiller et administrer des machines et/ou un réseau. Pour le reste (relation client, relations commerciales, etc), entre nocifs et malhonnêtes. Je déconseille vivement. B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] BGB avec Quagga
Le Wed, Apr 04, 2007 at 05:17:52PM +0200, Frédéric Gander: > > et puis bon ya trop d'AS aussi ;) Attention, raisonnement dangereux. Je vois bien d'où il vient, il vient de "ah bin moi, GroPérateur, je me fais ch... à avoir un réseau tout super compliqué, à acheter des routeurs qui coûtent un oeil, etc, alors que les mômes, là, il viennent avec leur lance pierre et ils jouent dans la même forêt que moi". Ce raisonnement-là, vaguement valable si on ne fait pas attention, il dit très vite qu'il faut un beau réseau centralisé sur lequel on se connecte qu'entre soi, GroPérateurs, et qu'on parle pas aux gens. Genre une centaine d'AS pour les faiseurs de contenu, et une centaine d'AS pour les marchand d'accès et pis voilà. Un peu comme pour la télé par Satellite... Seulement, voilà. Internet, c'est le réseau d'interconnexion des réseaux, grosso-modo. Du coup, chaque réseau, il est supposé être autonome, et pouvoir s'interconnecter aux autres. Qu'il soit petit ou qu'il soit gros. Y'a pas dit "c'est Colt et Level qui discutent ensemble et les pouilleux de Free ils vont se brosser". Alors quelle est la bonne limite? Je suis sur que Colt serai ravi que la bonne limite soit autour de /8. Ca fait que 256 routes, nettement plus simple pour les très gros routeurs internationaux. Visiblement, tu considères que /24 est une limite pénible, ce qui semble raisonnable. Mais pourquoi /24 et pas /16 ou /28? Désagréger, globalement, c'est mal. C'est entendu. Avoir un AS pour annoncer son /24 pour ne pas dépendre d'un founisseur qui te tient par les couilles, c'est bien. La conséquence innévitable, entre les pénibles qui désagrègent à mort et le nombre croissant de petits réseaux, c'est qu'il faut plus de routes et des routeurs plus gros. Je me souviens de quand on est passé en "class-less", et que bon nombre de réseaux US n'ont pas suivi le mouvement tout de suite, et que du coup ça a été le souk pour router bon nombre de réseaux européens de ces temps pré-historiques (je dirais vers 96-97, de mémoire, peut-être un poil avant). Si ça se trouve, Free (ou était-ce encore son prédécesseur?) a connu le problème, avoir des IPs que certains opérateurs ne pouvaient pas joindre, faute d'avoir des routeurs assez costauds et/ou mis à jour. Là encore, lié à "trop de route" et "trop de petits nouveaux". Quel aurait été ton avis à l'époque? Empêcher la multiplication des réseaux "class-less" et rester sur le bon vieux routage comme prévu à la base, ou pousser pour que les gens qui se disent des professionnels de la profession se mettent au niveau voulu? En bref, mon avis, c'est ça: faire la chasse aux désagrégations illégitimes, je suis pour; filtrer sur des critères de taille et dire que y'a trop d'AS, je trouve que c'est une connerie. Amitiés, Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Mon, Dec 11, 2006 at 07:28:41PM +0100, Jerome Fleury: > > Benjamin BAYART wrote: > >Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à > >parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box > >aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement). > Avec un bandeau de pub sur ta bidule box ? ;-) Probablement, oui. Tout comme il y a des pubs sur la majorité des blogs. Mais ces blogs publiphagés servent à montrer aux gens que la création de contenu existe, ceux qui s'y intéressent sérieusement finissent par chercher des solutions pour le faire proprement. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Sun, Dec 10, 2006 at 01:24:23AM +0100, Jean-Claude MICHOT: > > La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler > > le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui > > aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole "mes chéris, ça > > coûte trop cher, on augmente les prix" ? > > > > L'idée n'est pas mauvaise je trouve :) > > Oui la révolution tout ca... travailleurs, travailleuses, le grand capital... > ha non la c'est les méchants FAIs... Regarde mieux: mon argument ne portait pas sur l'exploitation des salariés par les ignobles patrons, mais sur le fait de savoir si la structure est viable. Si on accepte le postulat (ce qui n'est pas mon cas) que le "marché" choisi la solution la plus rentable, alors les achats-fusions dans le domaine du réseau tendent à montrer que le modèle viable, c'est le monopole. Quitte à ce qu'il y ait un monopole, la Constitution dit qu'il doit être public. > > Les FAIs ont choisi de faire un pari. Ils sont parti de l'idée que tout > > le monde allait en moyenne consommer tout doucettement leur VoD sur leur > > réseau. Ce pari est perdu. > > "leur VoD sur leur réseau" ca doit le faire pour tous les FAIs sinon > il faut qu'il change de metier de suite. J'ai mal lu ce qui se disait sur YouTube? Ils diffusent de la vidéo, en unicast, vers Internet. Et il semble que les gens le regardent. Et il semble également que ça crée de gros soucis aux FAIs. Il me semble avoir bien lu Rani: doper son réseau pour transporter la VoD Free qui rapporte, sans problème. Doper son réseau pour transporter la VoD que ses clients vont chercher ailleurs, ça l'embête. Je comprends, mais ça revient à faire le pari que les clients ne voudront pas voir la VoD du voisin, et ce pari est perdu. Le modèle qui dit: mon contenu est bien transporté (et payant), le contenu des autres est bien transporté si l'éditeur paye, et sinon je n'assume pas le service, c'est le modèle du Minitel. > > Les FAIs ont décidé d'inscrire ce pari dans leurs contrats (pas de > > clauses de limitation de consommation, par exemple). Maintenant il leur > > faut assumer ce pari perdu. > > Que de certitude. Les bridages de tous les FAIs pour éviter la sur-consommation, je les ait rêvés? Ca correspond bien à un pari sur la consommation en bande passante qui fut vrai, et qui ne l'est plus. > > Moi, je ne suis pas choqué, c'est la loi classique d'un modèle financier > > classique. Tu joues, tu perds, tu meurs. C'est pas mon modèle préféré, > > mais c'est celui qui a été choisi par tous les FAIs (hum, enfin > > presque), qu'ils assument leurs choix. > > Tu as trop jouer à SimCity ;-) Ah non, j'y ait jamais joué, je devrais peut-être. Par contre, à force de travailler dans des boites où il y a des financiers pour piloter, j'ai bien retenu le discours. Je le trouve idiot, et anti-industriel au possible, mais je le connais. > > Les FAIs habituels (et certains hébergeurs) ont décidé de ne pas jouer > > cette transparence. Qu'ils assument leurs choix. > > Les telecoms c'est un domaine encore largement borné et il est facile > de connaitre les prix. La transparence existe de fait, pretendre le > contraire c'est la malhonnêteté intellectuelle. De meme sur l'hebergement > les prix des baies de l'electricite ou du transit c'est pas un grand secret... Ah là, je ne suis pas d'accord. Toi et moi, on a accès à cette information. D'un autre côté, on n'est pas totalement du grand public. Pour ma concierge, elle l'a lu dans la pub de la télé: XX méga, c'est 30 euros. Donc 1 méga, c'est 30/XX euros. Selon les modèles, ça amène un prix du méga, prix de détail, dans la tête des gens entre 0,30E et 1E. Avoir laissé s'installer cette idée fausse dans la tête des gens, à grand renfort de communication, c'est un mensonge. > A la lecture de ton message, les FAIs sont tous mort ou sur le point de > mourir avec des models économique non viable... sale temps pour les FAIs :( Je dis juste, et là je sais qu'on est d'accord, que si les FAIs n'adaptent pas leur modèle économique, alors ils mourront. Et pour le moment, on n'a évoqué que deux adaptations sur la liste: - soit passer ne modèle minitel, on fait raquer les éditeurs de contenu, qui feront raquer les abonnés en pay-per-view; - soit on reste sur le modèle Internet, et alors il faudra bien par un moyen ou un autre augmenter le prix des abonnements. Pour moi, la bonne solution, c'est la deuxième. > > Facile, non? > > La désinformation aussi, et meme si je t'aime bien je peu pas te > laisser dire n'importequoi. Qu'est-ce que j'ai dit qui soit n'importe quoi? > De grace revenons sur terre, Jerome, Rani, Vincent et d'autres ont > fourni des faits et quelques chiffres qui démontre que l'usage > d'internet change et que les offres et models des FAIs si adapte > parfois. Il n'y a rien d'anormale a cela. Tiens, d'ailleurs, une remarque en l'air. Pourquoi est-ce qu'on trouve de plus en plus de contenu centralisé? Pourquoi si je v
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRn OG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Mon, Dec 11, 2006 at 01:45:41PM +0100, Stéphane BUNEL: > > >Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en > >pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de > >congestion du câble puis du DSL non dégroupé. > > C'est pour cela que nous voulons tous de la fibre optique. Pour son > potentielle. D'ailleurs rien n'interdit à l'architecte d'un GPON de > placer le splitter dans le NRA si le coût du câblage le permet. > L'architecture reste évolutive tout en bénéficiant des avantages d'un > réseau déterministe et à qualités de service. Dans ce cas-là, on a réseau physiquement en P2P. Si un opérateur décide de faire du GPON sur un tel réseau, finalement, c'est sa sauce. C'est bien pour avoir cette ouverture des possibilités que le réseau point à point est important. > Dans le cas d'un réseau de transmission numérique filaire le > multiplexage temporel n'est pas aussi limitatif en terme de BP. > L'histoire a montré que ce modèle est évolutif : Ethernet 10Mbps, puis > 100, puis 1000, puis ... Excellent exemple que celui d'ethernet. Cette évolution a eu lieu sur les réseaux en étoile, pas sur les réseaux en broadcast: quand il fallait change de débit sur le coax, il fallait changer le support et avoir un réseau homogène. Si on sortait un réseau Ethernet 100M en coax, à l'ancienne avec bouchon et tout le tremblement, il ne pourrait certainement pas être hybride. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRn OG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Sat, Dec 09, 2006 at 07:02:16PM +0100, Stéphane BUNEL: > > Heu ! Comparer un monopole d'état qui a construit son empire en > ponctionnant la poche du contribuable n'est pas tout à fait comparable > n'est-ce pas ? ;-) Hmmm... Bof. A l'époque, on appelait ça un usager, parce que le marchand était 100% détenu par l'état. Maintenant, on dit un client, parce que ce soit quelques entreprises privées. Pas ultra différent... Si tu connais un modèle d'entreprise qui ait réussi sa croissance autrement qu'en prenant des sous à ses clients, je suis curieux de connaitre. Ca doit rester relativement marginal, ou indirect. > Si sur le papier le point à point à tous les avantages techniques, à une > échelle nationale, c'est la facture qui décidera pour un déploiement > d'envergure. Autant dire tout de suite que c'est pas demain qu'on verra > sur tout le territoire du FTTH en point à point 100Mbps pour 30?... Ou > alors on s'oriente vers un duopole, un éclatement programmé de la bulle > immobilière... ;-) La différence de coût, entre du PON et du P2P n'est pas énorme. Et en tous cas pas suffisament significative. Elle est d'ailleurs plus faible en zone de faible densité! Autant, dans un centre ville comme Paris, il se pose la question de consommation électrique du point de concentration. Autant en rase campagne, c'est moins grave: moins d'abonnés sur le point de concentration, et locaux moins chers. Le seul avantage visible et fort du PON c'est l'incapacité de faire du dégroupage total, donc un monopole garanti pour l'opérateur qui arrive à déployer massivement un réseau sur cette techno. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] FW: [FRn OG] Co ntent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Thu, Nov 30, 2006 at 02:46:38PM +0100, Raphael Maunier: > > > >Me semble cohérent. Il reviens donc au FAI d'adapter ses couts et surtout > >ses tarifs pour gagner de l'argent sur le transport. Une tarification > >différente en fonction de la localisation géographique ne serait pas > >choquante. > > > Tu connais ce super projet "Briser la fracture numérique" :) > Alors le prix en fonction de la situation géographique pour le end-user, > t'y penses meme pas :D C'est un projet récent de Néo? Parce que, a priori, si je te demande de me livrer du transit en deux endroits différents, tu vas me le livrer probablement à des prix différents. Sinon, faut le dire vite et souffler la solution à Free: annoncer les IPs de chaque NRA à un transitaire qui vient jusqu'au NRA au prix de la BP parisienne... Après, ce n'est plus de la technique. Un abonné en province coûte plus cher à raccorder qu'un abonné à Paris, et pas que à cause du réseau de transports. Marketing et politique veulent que ce soit le même prix? Pourquoi pas, dans ce cas-là, ce sont les parisiens qui financeront les provinciaux. Et accessoirement, cette différence de prix en fonction de la région existe déjà (dégroupage, fibrage, offres alternatives, etc). Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Wed, Nov 29, 2006 at 03:28:30PM +0100, Arnaud: > > C'est surtout que les FAI n'ont plus envis que les gens intègrent dans > leur modèle économique "on peut faire mass > stuff/vod/truc-web-2.0-a-la-mode vers free ou autres parceque c'est > gratuit" alors que de l'autre coté : > - les FAI se font chier à faire des architectures distribuées et des > peerings en région Tu as du peering en région? Et tel grosse plateforme te pose soucis? Annonce lui sur le peering parisien seulement les IPs de la région parisienne, et explique lui comment se raccorder ailleurs. Après, il suivent, ou ils arrivent en transit, c'est à eux de voir :) Mais ce n'est pas le fond du problème. Le fond du problème c'est que tu as ton transit à Paris. Régionalise-le, en annonçant dans chaque région les IPs qui vont bien, et tu auras simplifié une partie de ton problème. En ce moment, on fait d'Internet un minitel bis, entièrement centralisé, ce n'est pas le bon modèle... Ou alors il faut le vendre plus cher, puisqu'il coûte plus cher à fabriquer. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Sat, Dec 02, 2006 at 01:10:49PM +0100, YLB: > Pour illustrer la chose, prends l'exemple d'une banque, c'est le même > principe ! Si un client vient retirer tout son argent et clôturer son > compte, la banque s'exécute. Si dix, ou même cent clients en font de > même, ça ira, ça passera... mais si la moitié des clients de la banque > viennent récupérer leur argent et clôturer leurs comptes, la banque > fait faillite. C'est pour cette raison, précisément, qu'on à interdit aux banques d'avoir des caisses vides, et qu'elles ont des fonds propres, dont les montants sont régulés. > Pourquoi ? Parce que, une fois encore, le calcul est fait sur des > moyennes et sur des estimations _réalistes_ de l'utilisation que les > clients font du service qui leur est fourni dans un contexte donné. > Mais parfois, les usages évoluent, et le modèle n'est plus adapté au > nouveau contexte d'exploitation du service... Bien sur que si le modèle est adapté. Il est simple et efficace: quiconque souhaite transporter du contenu paye, le point d'échange étant la frontière BGP entre les opérateurs, en gros: - YouTube paye ses transitaires pour transporter son trafic jusqu'au FAI - l'abonné paye son FAI pour transporter son trafic Ce qu'on a lu sur la liste ça se résume à: les FAI peuvent pas transporter autant pour aussi peu d'argent. Bien. Facile à comprendre. Vendre 30 ce qui coute 40 à fabriquer, pas rentable. Hé bien, soit on perd de l'argent, soit on augmente les tarifs. La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole "mes chéris, ça coûte trop cher, on augmente les prix" ? L'idée n'est pas mauvaise je trouve :) Une autre approche est d'appliquer aux services (accès à Internet) la loi qui vaut pour les biens: interdire la vente à perte. Les FAIs ont choisi de faire un pari. Ils sont parti de l'idée que tout le monde allait en moyenne consommer tout doucettement leur VoD sur leur réseau. Ce pari est perdu. Les FAIs ont fait le pari que les gens n'utiliseraient pas la bande passante qu'on leur vend, ou du moins tellement peu que ce serait rentable. Ce pari est perdu. Les FAIs ont décidé d'inscrire ce pari dans leurs contrats (pas de clauses de limitation de consommation, par exemple). Maintenant il leur faut assumer ce pari perdu. Moi, je ne suis pas choqué, c'est la loi classique d'un modèle financier classique. Tu joues, tu perds, tu meurs. C'est pas mon modèle préféré, mais c'est celui qui a été choisi par tous les FAIs (hum, enfin presque), qu'ils assument leurs choix. Si vous étudiez attentivement ce qui tourne autour des abonnements de FDN vous trouverez (et c'est comme ça depuis 14 ans): - qu'on explique le prix à partir du coût (oui, en entreprise, c'est pas simple, parce que ça dit au client combien on fait de marge sur son dos) - qu'on indique clairement qu'un sur-consommation entrainera une hausse des prix. Les FAIs habituels (et certains hébergeurs) ont décidé de ne pas jouer cette transparence. Qu'ils assument leurs choix. Facile, non? Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Fri, Dec 01, 2006 at 12:22:37AM +0100, Arnaud: > c'est tres exactement le modele de la telephonie pour lequel tous les > echanges passent systematiquement par la facturation des appels sortants > et la renumeration des appels entrants, et on y arrivera tot ou tard en IP Et pour le vin, au verre ou à la gorgée? B. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
