Re: [linux] Raid soft ou hard ?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Alain EMPAIN wrote:
> Salut Didier et Pascal,
> je suis du même avis :
> 1/ profitez de l'occasion pour passer à mysql ou postgresql (ce dernier
> est le plus proche d'oracle au niveau des fonctionnalités).
Oui, j'oubliais de préciser. PostgreSQL a toutes les fonctionnalités d'Oracle
par rapport aux
fonctionallités, disons, "essentielles" (dialecte SQL, partitionnement) (*)
(*) updatable views, subqueries, procédures, transactions,
checkpointing/sous-transactions,
tablespaces, ... ...
(et je conseille fortement PostgreSQL 8.x, *beaucoup* plus rapide que 7.x)
> Bien plus simple à installer et à maintenir, et cela tient tout aussi
> bien la route. Je crois qu'on choisit encore Oracle comme on choisissait
> IBM, mais que cela change de plus en plus vite, et autant profiter de
> l'occasion pour sauter le pas.
Bein.. Oracle a ses avantages, il n'y a aucun doute là-dessus, mais seulement
dans certains cas de
figures:
- - application en J2EE, parce qu'Oracle inclut aussi un Application Server
J2EE (dans la version
enterprise) (quoique je préfèrerais 1000x un BEA WebLogic ou JBoss à la place)
- - data warehousing sur des catalogues de données _énormes_ (= centaines de
Gb, voir Tb) - MySQL se
débrouille très bien avec des masses de données dans les dizaines de Gb
- - le support, quand on a l'argent pour se payer les licenses "full" (quoique,
on peut aussi avoir du
support pour MySQL et PostgreSQL)
- - et puis un Oracle RAC, quand on arrive à le mettre en place, c'est quand
même bien sur un cluster
de 3-4 noeuds ;)
> Par après vous n'aurez plus à vous poser la question, vous profiterez de
> l'acquis pour d'autres applications.
Oui. Didier, pour ton cas de figure, je ne vois vraiment aucun avantage à
utiliser Oracle.
(enfin, il y en a p-e un, tu n'as pas donné tous les paramètres du projet, mais
je ne pense pas ;))
> 2/ si le raid est nécessaire, je n'utilise que du raid hardware et
> uniquement du 3ware (compter min 200 € je crois pour 4 portes). Il faut
> voir ce que vous recherchez : vitesse, sécurité ou les deux
> (slitting,mirroring,5).
Note que pour la plupart des situations, un RAID1 (mirroring) avec deux disques
et amplement
suffisant. Pour ma part, j'ai un RAID1 sur 2 disques de 200 GB (RAID1 =
mirroring => donc place
nette = 200GB) en software.
Note que RAID1 ("mirroring") consiste simplement à faire une copie exacte des
données sur 2 disques
(ou plutôt 2 partitions) de taille égale. De ce fait, tu as la moitié de la
place disque en "net".
Le RAID5 est beaucoup plus complexe, un peu moins performant, mais te donne
plus de place disque
"nette" (2/3). En RAID5, si 2 des 3 disques "meurent", les données sont perdues.
A mon sens le RAID1 est à préférer, parce que plus simple, plus performant et
tu as toujours
l'avantage de pouvoir accéder à un des deux disques en non-RAID (avec quelques
manipulations quand
même) en cas de catastrophe (p.ex. superblock RAID corrompu avec 1 des disques
"mort" et l'autre
ayant des erreurs).
Le RAID0 ("striping") ne donne aucune redondance (donc dès qu'un disque
"meurt", les données sont
perdues) mais permet de répartir les données sur les 2 disques de manière
non-contigüe. Dans ce cas,
lorsque des opérations de lecture sont faites, une partie du fichier est lu du
1er disque, l'autre
du second).
Je ne suis pas sur à 100% mais il me semble que quand tu fais du Software
RAID1, le noyau Linux fait
même une sorte de striping en allant lire des blocks à partir des 2 disques (=
"RAID10").
Evidemment, pour l'écriture, c'est un chouya plus lent puisque les données sont
écrites sur les 2
disques en même temps (dans le cas du RAID1 - si tu as un RAID5, c'est encore
plus complexe et plus
lent parce que nécessite un accès en écriture sur les 3 disques, or pour les
accès assez courts,
c'est surtout le temps de mise en place des têtes qui "coûte").
Il est également possible de commencer avec un RAID1 et passer à un RAID5 par
après.
De toute manière, c'est une bonne idée de prendre 3 disques dès le départ et
faire un RAID1 avec le
3ème disque en "spare" (çàd qu'il est connu du RAID1 mais pas utilisé, sauf
lorsque l'un des deux
disques meurt - dans ce cas, le RAID va utiliser le 3ème disque "spare" pour y
reconstruire le miroir).
Faut faire un backup avant, mais en principe la conversion de RAID1 à RAID5
peut se faire "online"
sans perte de données, pour autant qu'on ait ajouté un 3ème disque (ou un 4ème
dans le cas du
scénario "spare" décrit ci-dessus):
- - enlever un des disques du RAID1 (donc mettre le RAID1 en mode "degraded")
- - créer un RAID5 "degraded" sur 2 disques
- - copier toutes les données du RAID1 degraded sur le RAID5 degraded
- - supprimer le RAID1 (pas de perte de données puisque copiées sur le RAID5)
- - ajouter le disque du RAID1 dans le RAID5 (qui est alors complet et mis à
jour automatiquement)
En tout cas c'est relativement simple à faire avec mdadm (Software RAID Linux).
Mais à moin
[linux] Question squid?
Y-a-t'il des pro du Squid ici? Via http_port, on peut binder le Squid sur une IP spécifique. Mais: peut-on forcer Squid à utiliser une IP précise pour ses connections outgoing? Je parle du cas ou j'ai une box avec un eth0, eth0:1, eth0:2 etc... Xavier -- Give a man a fish and you feed him for a day; teach him to use the Net and he won't bother you for weeks.___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Question squid?
Pourquoi mais pourquoi est-ce que la solution est toujours trouvée 3 minutes apres avoir pressé sur "Send"! Merci Murphy! :) # TAG: tcp_outgoing_address # Allows you to map requests to different outgoing IP addresses # based on the username or sourceaddress of the user making # the request. # # tcp_outgoing_address ipaddr [[!]aclname] ... # # Example where requests from 10.0.0.0/24 will be forwareded # with source address 10.1.0.1, 10.0.2.0/24 forwarded with # source address 10.1.0.2 and the rest will be forwarded with # source address 10.1.0.3. # # acl normal_service_net src 10.0.0.0/255.255.255.0 # acl good_service_net src 10.0.1.0/255.255.255.0 # tcp_outgoing_address 10.0.0.1 normal_service_net # tcp_outgoing_address 10.0.0.2 good_service_net # tcp_outgoing_address 10.0.0.3 # # Processing proceeds in the order specified, and stops at first fully # matching line. # #Default: # none Xavier -- "There are three kinds of death in this world. There's heart death, there's brain death, and there's being off the network." On Wed, 4 Jan 2006, Xavier Mertens wrote: > Y-a-t'il des pro du Squid ici? > Via http_port, on peut binder le Squid sur une IP spécifique. > Mais: peut-on forcer Squid à utiliser une IP précise pour ses > connections outgoing? > > Je parle du cas ou j'ai une box avec un eth0, eth0:1, eth0:2 etc... > > Xavier > -- > Give a man a fish and you feed him for a day; > teach him to use the Net and he won't bother you for weeks.___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Raid soft ou hard ?
Alain EMPAIN wrote: > Ex: le moins cher que j'ai trouvé est 3Ware 2 ports (117 € HTVA) qui > permet déjà le raid 0,1 ou 10, c'est-à-dire que tu peux avoir pour ce > prix là les avantages du splitting (vitesse doublée) et du mirroring > (sécurité) en optant pour du raid-10, avec la sécurité du raid harware > et de ses outils incorporés. Hello, Attention, c'est de la série 8506 dont tu parles si c'est en 2 ports, et elle supporte uniquement le sata 1. ( Pour avoir du sata-2, il faut prendre la 9550SX, à partir de 4 ports et de ... 400€. A choisir, je trouve que la première a un très bon rapport qualité/vitesse/prix et correspond à ce que cherche Didier. -- [Alain Belkadi] ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Raid soft ou hard ?
My 2cents: Les controllers "onboard" c'est une merde sans nom, un exemple promise. Comme dit Pascal c'est mi-hard mi-driver... donc proprio, peu de perfs correctes sous Linux. Donc je reste avec cet opinion: Performance: raid0 software Linux en SATA ou SCSI Sécurité: radi1 hardware (3ware SATA ou adaptec SCSI) Si tu as le budget: RAID0+1, en mixant un raid1 hardware et un stripe software. Pour Oracle ou Postgres, je crois que c'est le mieux, tout dépend de l'amortissement du serveur par les services du site... Le 04-janv.-06 à 13:03, Alain Belkadi a écrit : Alain EMPAIN wrote: Ex: le moins cher que j'ai trouvé est 3Ware 2 ports (117 € HTVA) qui permet déjà le raid 0,1 ou 10, c'est-à-dire que tu peux avoir pour ce prix là les avantages du splitting (vitesse doublée) et du mirroring (sécurité) en optant pour du raid-10, avec la sécurité du raid harware et de ses outils incorporés. Hello, Attention, c'est de la série 8506 dont tu parles si c'est en 2 ports, et elle supporte uniquement le sata 1. ( Pour avoir du sata-2, il faut prendre la 9550SX, à partir de 4 ports et de ... 400€. A choisir, je trouve que la première a un très bon rapport qualité/vitesse/prix et correspond à ce que cherche Didier. -- [Alain Belkadi] ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/ listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech -- Vincent JAMART DBA/UNIX System Engineer http://www.vjamart.com [EMAIL PROTECTED] ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
[linux] rigolo
Bonjour, à force de vouloir plaire aux indécrotables de Windown, les messages d'erreur rigolos ont fait leur apparition dans la SuSE 10. Exemple : "Erreur de la connexion au serveur Jabber. Une erreur s'est produite. Désolé, quelque chose d'inattendu s'est produit, mais je n'en sais pas plus." Nous non plus et pourtant on aimerait bien connaitre cet inattendu. Ou alors, plut^ot que la b^ete touche "OK", on aimerait : "Pas de problème mon brave, vous ^etes tout excusé"... Mince, qu'est-ce qui m'arrive maintenant, avec ces accents circonflexes ? -- Jean-Marie Lambert rue Delcour, 86 B-4470 Saint-Georges tél.: +32 (0)4 275 17 28 -- ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
[linux] Re: Raid soft ou hard ?
Pascal Bleser a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Didier Misson wrote: Deux de mes collègues veut faire un serveur Web basé sur une Ubuntu. Serveur... Ubuntu... euh ouais, pq pas, au moins leur paquet kernel est beaucoup moins buggé que celui de Debian. ah bon ? c'est buggé les kernel Debian ? :o) Ce serveur deviendrait opérationnel. càd que ce n'est pas destiné à être un petit serveur perso, mais à tourner des appli publiques. Ils pensent y mettre la version free d' Oracle (ils connaissent Oracle par le boulot) qui est gratuite pour des DB < 4 GB je pense. (non non, leur DB ne fera pas 4 GB quand même...) PostgreSQL est plus rapide. La version "free" d'Oracle n'a de toute façon aucun support, donc autant prendre PostgreSQL ou MySQL. ça, c'est ce que je leur ai dit ! Car au départ ils voulaient même une Sentos (ou une Red Hat) car Oracle pas certifié sous Ubuntu et pas encore sous Debian... Mais je leur ai dit que de tte façon ils n'auront pas de support. En fait, ils sont dans l'équipe DB au boulot, et DB au boulot = Oracle. C'est pour ça qu'ils voudraient rester avec Oracle qu'ils connaissent bien Beaucoup plus facile a) à installer et configurer b) à gérer (patch, updates), Oracle c'est une catastrophe de ce côté-là (et on peut imaginer que leur version "free" n'aura pas nécessairement le même suivi chez Oracle que les autres produits) ça... si c'est déjà comme cela avec la version payante... :-( Je leur dirai quand même. MySQL est aussi très facile à configurer en réplication. en réplication ? càd ? Le serveur tournerait sur une ligne ADSL, peut-être des offres plus orientés Upload comme certains abonnements EDPNet.be ... on verra. (on espère aussi que le très proche ADSL-2 augmentera les vitesses download ET upload) Un peu, mais pas tant que ça malheureusement. oui je vois... comme quand Belgacom est passé de 1 à 3,3 Mbps... l' Upload est loin d'avoir augmenté en proportion. La charge de ce serveur est estimée à 2 ou 3000 pages (hits) par jour, avec des pointes de 1200 à 1400 pages par heures maximum. (donc 20 pages / minutes) Je ne sais pas encore si les pages sont fortement chargées ou pas. Ouais, pas des masses quoi ;) non je pense que ça tiendra. Il me demande des conseils pour le hardware. Vu que ça risque quand même de demander de la puissance par moment (Oracle avec grosse DB), je lui conseille : Moui, boh, pour Oracle il faut surtout prévoir beaucoup de RAM pour avoir une grosse SGA. Un petit disque très rapide pour les redo logs est à conseiller aussi (p.ex. une Raptor de 40GB à 1 RPM). ça, ils m'ont posé la question de la vitesse disque dur, et je n'ai pas pu leur répondre. Je vais regarder ça, les Raptor et les prix... La Ram, on a prévu 1 GB. - carte mère Asus. Probablement socket 939 avec nForce 4. - cpu AMD ... Sempron... ou AMD 64 ... on verra les prix. Mais l'AMD 64 semble très bien. Pas besoin d'un Dual Core etc etc. - DDR 2x 512 MB Minimum absolu. Oracle va déjà prendre un minimum de 512MB, ça ne vaut même pas la peine de tourner avec une SGA de moins de 256MB. Si tu prends Oracle, je conseillerais plutôt 2GB de RAM. Vient le choix du ou des disques durs. Ils voudraient du Raid de préférence, donc 2 disques durs. Pour du RAID1, oui. 3 disques pour du RAID5. Fais bien attention à prendre du SATA-II, plus rapide. oui, donc disques durs Sata2 en natif (je veux dire sans ajouter de controleur), ces cartes mères supportent le Raid 0 et Raid 1 je crois. Je vois que la plupart des MB actuelles peuvent faire du Raid 0 ou Raid 1. Mais ce n'est pas très clair. C'est au niveau des controleurs IDE ? Oui. ou c'est du Raid en SATA ? Oui. C'est du RAID "hardware" au niveau du contrôleur SATA. ok J'ai par exemple regarder la carte mère : Asus A8N-E http://www.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=15&l3=171&model=455&modelmenu=1 ou la AsRock 939NF4G-SATA2 http://www.asrock.com/product/product_939NF4G-SATA2.htm Plutôt Asus. J'ai une K8N4-E ici, marche très bien (dual core AMD64 3800+, 2GB RAM, 3 disques SATA-II en software RAID, SUSE Linux 10.0). oui, on penche pour Asus aussi ! Surtout que Asus ou pas Asus, ça ne fait quand même que 20 ou 30 Euro d'écart sur le prix total du serveur... négligeable. Et les questions sont évidemment: - Linux en général (Debian ou Ubuntu en particulier) supporte ces Raids gérés par la carte mère ? Sata aussi ? Plutôt mal. En RAID hardware pas cher tu as généralement: - - chipset nVidia nForce 4, pas supporté par Linux autant que je sache ah zut... alors que le nVidai nForce 4 est un très bon chipset. - - Promise FastTrack, mal supporté sauf qqes versions Mais de toute manière, les RAID hardware pas chers, autant s'en passer, parce que ça fait beaucoup en software (et donc consommation CPU). Soit tu mets le prix fort (du 3ware) ou bien tu prends S
[linux] Re: Raid soft ou hard ?
Alain EMPAIN a écrit : Salut Didier et Pascal, je suis du même avis : 1/ profitez de l'occasion pour passer à mysql ou postgresql (ce dernier est le plus proche d'oracle au niveau des fonctionnalités). Bien plus simple à installer et à maintenir, et cela tient tout aussi bien la route. Je crois qu'on choisit encore Oracle comme on choisissait IBM, mais que cela change de plus en plus vite, et autant profiter de l'occasion pour sauter le pas. Par après vous n'aurez plus à vous poser la question, vous profiterez de l'acquis pour d'autres applications. Personnellement, Oracle (que je ne connais pas), j'éviterais... ça me fait trop l'effet d'être un gros truc lourd (comme SAP tient... :p) ... et puis, c'est proprio. Mais eux, ils connaissent Oracle. Je vais essayer de les pousser vers MySQL ou Postgresql puisque c'est assez proche, la lourdeur en moins. 2/ si le raid est nécessaire, je n'utilise que du raid hardware et uniquement du 3ware (compter min 200 € je crois pour 4 portes). Il faut voir ce que vous recherchez : vitesse, sécurité ou les deux (slitting,mirroring,5). sécurité... la vitesse semble ok vu que de toute façon ce sera la ligne ADSL qui ralentira... Cela peut aller * d'un backup régulier de la db (réplication) sur un autre disque local, mais je crois que le maximum de sécurité serait de le faire à distance, pour être à l'abri du feu par ex ou d'un malfonctionnement du PC centralisateur. surement sur un autre PC en local. Mais aussi avec backup sur DVD-R ? ça, ce n'est pas moi le spécialiste DB, mais eux... Je suppose qu'ils feraient un backup automatique ttes les nuits. * à une solution real-time, donc raid soft ou hardware : je privilégie aussi le raid hardware SATA II dédicacé (par ex SuSE détecte et s'installe automatiquement sur 3ware, par contre j'ai eu des problèmes avec du raid on-board). Donc... visiblement le Raid on board n'est pas trop top... ok Par ex. avec 3ware, si j'ai un disque qui meurt, je le change quand j'ai le temps (le plus vite possible quand même ;-), le signale au bios de 3ware, qui va entreprendre de reconstituer la redondance pendant que Linux peut redémarrer -> le serveur reste très peu de temps indisponible pas mal ça ... Rem: il faut se rendre compte que le MTBF (mean time before failure) de l'ensemble est le MTBF d'un disque divisé par le nombre de disques : tu as plus de sécurité mais la proba de voir une panne de disque est proportionnellement plus grande -> il faut réagir avant qu'un deuxième disque ne cède... Par contre, quand j'avais essayé le raid software (il y a très longtemps, ce n'est peut-être plus vrai maintenant), il fallait un temps fou d'indisponibilité pour restaurer le raid après un disk failure (simulé : je l'avais échangé), ce qui était inacceptable en production. à retenir aussi Ex: le moins cher que j'ai trouvé est 3Ware 2 ports (117 € HTVA) qui permet déjà le raid 0,1 ou 10, c'est-à-dire que tu peux avoir pour ce prix là les avantages du splitting (vitesse doublée) et du mirroring (sécurité) en optant pour du raid-10, avec la sécurité du raid harware et de ses outils incorporés. Rem: le raid-5 nécessite au moins 3 disques et est nettement moins performant en écriture car on n'a rien pour rien : on dispose de plus d'espace effectif mais au prix d'une gymnastique bien plus grande. Faudra que je relise ce que c'est le Raid 0, 1 et 10 ;-) La place disque n'est pas l'élément essenciel... vu la taille des disques durs actuels ! Ce sera surement des 80 ou 120 GB, sauf s'ils prennent des Raptor 10.000 rpm alors ce serait je suppose des 40 (ou 60 ?) GB Ils ne cherchent pas réellement le gain de vitesse en accès, mais d'abord simplement une sécurité et un redémarrage pas trop problématique en cas de crash d'un des deux disques. Chez Unipress, ils m'ont parlé d'une autre marque prometteuse : ARECA (à creuser; ils en ont au moins 6 mois d'expérience avec de très gros NAS, où ils peuvent pooler deux cartes raid pour faire un super raid avec un max de disques, il y a même une carte à 24 canaux). Je n'ai vu que des cartes min 4 ports, 282 € HTVA, mais quand même moins cher que chez 3Ware. ben euh... tu disais 3Ware = 117 € pour 2 canaux. ça semble assez acceptable ça. Bon amusement, oui, ça promet... ;-) Alain -- Didier Misson Google Talk : [EMAIL PROTECTED] Jabber: [EMAIL PROTECTED] http://www.misson.net http://www.nitro-modelisme.be http://courshtml.mine.nu ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
[linux] Re: Raid soft ou hard ?
Pascal Bleser a écrit :
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Alain EMPAIN wrote:
Salut Didier et Pascal,
je suis du même avis :
1/ profitez de l'occasion pour passer à mysql ou postgresql (ce dernier
est le plus proche d'oracle au niveau des fonctionnalités).
Oui, j'oubliais de préciser. PostgreSQL a toutes les fonctionnalités d'Oracle
par rapport aux
fonctionallités, disons, "essentielles" (dialecte SQL, partitionnement) (*)
(*) updatable views, subqueries, procédures, transactions,
checkpointing/sous-transactions,
tablespaces, ... ...
(et je conseille fortement PostgreSQL 8.x, *beaucoup* plus rapide que 7.x)
je leur dis, ok
Bien plus simple à installer et à maintenir, et cela tient tout aussi
bien la route. Je crois qu'on choisit encore Oracle comme on choisissait
IBM, mais que cela change de plus en plus vite, et autant profiter de
l'occasion pour sauter le pas.
Bein.. Oracle a ses avantages, il n'y a aucun doute là-dessus, mais seulement
dans certains cas de
figures:
- - application en J2EE, parce qu'Oracle inclut aussi un Application Server
J2EE (dans la version
enterprise) (quoique je préfèrerais 1000x un BEA WebLogic ou JBoss à la place)
- - data warehousing sur des catalogues de données _énormes_ (= centaines de
Gb, voir Tb) - MySQL se
débrouille très bien avec des masses de données dans les dizaines de Gb
- - le support, quand on a l'argent pour se payer les licenses "full" (quoique,
on peut aussi avoir du
support pour MySQL et PostgreSQL)
- - et puis un Oracle RAC, quand on arrive à le mettre en place, c'est quand
même bien sur un cluster
de 3-4 noeuds ;)
non, puisqu'ils me disent que la version Free d'Oracle, limitée à 4 GB
leur suffirait largement.
Donc, des DB surement < 1 GB... MySQL ou Postgres peuvent très bien
faire l'affaire.
Le support, ils ne comptent pas sur Oracle pour ça... bcp trop cher.
Par après vous n'aurez plus à vous poser la question, vous profiterez de
l'acquis pour d'autres applications.
Oui. Didier, pour ton cas de figure, je ne vois vraiment aucun avantage à
utiliser Oracle.
(enfin, il y en a p-e un, tu n'as pas donné tous les paramètres du projet, mais
je ne pense pas ;))
Je ne pense pas non plus qu'Oracle soit le plus intéressant.
SAUF qu'ils le maitrissent bien...
mais...
Comme Alain le faisait remarquer, c'est l'occasion de se former à une
autre DB...
une corde de plus à son arc ;-)
2/ si le raid est nécessaire, je n'utilise que du raid hardware et
uniquement du 3ware (compter min 200 € je crois pour 4 portes). Il faut
voir ce que vous recherchez : vitesse, sécurité ou les deux
(slitting,mirroring,5).
Note que pour la plupart des situations, un RAID1 (mirroring) avec deux disques
et amplement
suffisant. Pour ma part, j'ai un RAID1 sur 2 disques de 200 GB (RAID1 = mirroring
=> donc place
nette = 200GB) en software.
Note que RAID1 ("mirroring") consiste simplement à faire une copie exacte des
données sur 2 disques
(ou plutôt 2 partitions) de taille égale. De ce fait, tu as la moitié de la place disque
en "net".
ce n'est pas grave ça, 50% de la place totale.
Vu la taille des disques durs et la taille pas trop grande de la DB
Le RAID5 est beaucoup plus complexe, un peu moins performant, mais te donne
plus de place disque
"nette" (2/3). En RAID5, si 2 des 3 disques "meurent", les données sont perdues.
logique
A mon sens le RAID1 est à préférer, parce que plus simple, plus performant et
tu as toujours
l'avantage de pouvoir accéder à un des deux disques en non-RAID (avec quelques
manipulations quand
même) en cas de catastrophe (p.ex. superblock RAID corrompu avec 1 des disques
"mort" et l'autre
ayant des erreurs).
Le RAID0 ("striping") ne donne aucune redondance (donc dès qu'un disque
"meurt", les données sont
perdues) mais permet de répartir les données sur les 2 disques de manière
non-contigüe. Dans ce cas,
lorsque des opérations de lecture sont faites, une partie du fichier est lu du
1er disque, l'autre
du second).
donc gain de vitesse en Raid0...
non, ce n'est pas ça dont ils ont besoin.
Je ne suis pas sur à 100% mais il me semble que quand tu fais du Software
RAID1, le noyau Linux fait
même une sorte de striping en allant lire des blocks à partir des 2 disques (=
"RAID10").
Evidemment, pour l'écriture, c'est un chouya plus lent puisque les données sont
écrites sur les 2
disques en même temps (dans le cas du RAID1 - si tu as un RAID5, c'est encore
plus complexe et plus
lent parce que nécessite un accès en écriture sur les 3 disques, or pour les
accès assez courts,
c'est surtout le temps de mise en place des têtes qui "coûte").
Il est également possible de commencer avec un RAID1 et passer à un RAID5 par
après.
De toute manière, c'est une bonne idée de prendre 3 disques dès le départ et
faire un RAID1 avec le
3ème disque en "spare" (çàd qu'il est connu du RAID1 mais pas utilisé, sauf
lorsque l'un des deux
disques meurt - dans ce cas, le RAID va utilis
[linux] Re: Raid soft ou hard (3ware) ?
Alain Belkadi a écrit : Alain EMPAIN wrote: Ex: le moins cher que j'ai trouvé est 3Ware 2 ports (117 € HTVA) qui permet déjà le raid 0,1 ou 10 Hello, Attention, c'est de la série 8506 dont tu parles si c'est en 2 ports, et elle supporte uniquement le sata 1. ( Pour avoir du sata-2, il faut prendre la 9550SX, à partir de 4 ports et de ... 400€. non ça je pense que ce sera trop cher. A choisir, je trouve que la première a un très bon rapport qualité/vitesse/prix et correspond à ce que cherche Didier. oui, ou le Raid software. -- Didier Misson Google Talk : [EMAIL PROTECTED] Jabber: [EMAIL PROTECTED] http://www.misson.net http://www.nitro-modelisme.be http://courshtml.mine.nu ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
[linux] Re: Raid soft ou hard 0-1 ?
Vincent JAMART a écrit : My 2cents: Les controllers "onboard" c'est une merde sans nom, un exemple promise. Comme dit Pascal c'est mi-hard mi-driver... donc proprio, peu de perfs correctes sous Linux. tout le monde est d'accord : on oublie les Raid "onboard" ! Donc je reste avec cet opinion: Performance: raid0 software Linux en SATA ou SCSI Sécurité: radi1 hardware (3ware SATA ou adaptec SCSI) Si tu as le budget: RAID0+1, en mixant un raid1 hardware et un stripe software. Pour Oracle ou Postgres, je crois que c'est le mieux, tout dépend de l'amortissement du serveur par les services du site... hum... ça te demande combien de disques pour combiner le Raid0 et Raid1 ? 2 ou 4 disques ? Le budget, vraiment pas illimité... Peut-être que tout ça va marcher commercialement, mais au début malgré tout faut sortir l'argent ! -- Vincent JAMART DBA/UNIX System Engineer http://www.vjamart.com [EMAIL PROTECTED] Encore merci pour vos conseils. -- Didier Misson Google Talk : [EMAIL PROTECTED] Jabber: [EMAIL PROTECTED] http://www.misson.net http://www.nitro-modelisme.be http://courshtml.mine.nu ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
[linux] Raid software : mdadm
En tout cas, il y a de la doc, même sous Ubuntu pour mdadm http://doc.ubuntu-fr.org/installation/raid1_software ;-) euh... prévu dés l'install !!! Clair et facile ! Je pense que ce sera du Raid1 Software avec Ubuntu et mdadm... mais on va quand même analyser les autres possibilités. Tient, il y a une note à la fin de la page sur les controleurs Promise... A utiliser ou pas... mais si mdadm fait tout très bien... autant le software Open et fiable. -- Didier Misson Google Talk : [EMAIL PROTECTED] Jabber: [EMAIL PROTECTED] http://www.misson.net http://www.nitro-modelisme.be http://courshtml.mine.nu ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Question squid?
Merci pour l'info C'est toujours utile à quelqu'un (moa en l'occurrence) Xavier Mertens wrote: Pourquoi mais pourquoi est-ce que la solution est toujours trouvée 3 minutes apres avoir pressé sur "Send"! Merci Murphy! :) # TAG: tcp_outgoing_address # Allows you to map requests to different outgoing IP addresses # based on the username or sourceaddress of the user making # the request. # # tcp_outgoing_address ipaddr [[!]aclname] ... # # Example where requests from 10.0.0.0/24 will be forwareded # with source address 10.1.0.1, 10.0.2.0/24 forwarded with # source address 10.1.0.2 and the rest will be forwarded with # source address 10.1.0.3. # # acl normal_service_net src 10.0.0.0/255.255.255.0 # acl good_service_net src 10.0.1.0/255.255.255.0 # tcp_outgoing_address 10.0.0.1 normal_service_net # tcp_outgoing_address 10.0.0.2 good_service_net # tcp_outgoing_address 10.0.0.3 # # Processing proceeds in the order specified, and stops at first fully # matching line. # #Default: # none Xavier -- "There are three kinds of death in this world. There's heart death, there's brain death, and there's being off the network." On Wed, 4 Jan 2006, Xavier Mertens wrote: Y-a-t'il des pro du Squid ici? Via http_port, on peut binder le Squid sur une IP spécifique. Mais: peut-on forcer Squid à utiliser une IP précise pour ses connections outgoing? Je parle du cas ou j'ai une box avec un eth0, eth0:1, eth0:2 etc... Xavier -- Give a man a fish and you feed him for a day; teach him to use the Net and he won't bother you for weeks. ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Re: Raid soft ou hard ?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
(je fais des gros [snip] hein ;))
Didier Misson wrote:
> Pascal Bleser a écrit :
[...]
> non, puisqu'ils me disent que la version Free d'Oracle, limitée à 4 GB
> leur suffirait largement.
> Donc, des DB surement < 1 GB... MySQL ou Postgres peuvent très bien
> faire l'affaire.
Oui.
> Le support, ils ne comptent pas sur Oracle pour ça... bcp trop cher.
Donc il n'y a plus vraiment de raison d'utiliser Oracle, qui n'a que des
désavantages dans ce cas de
figure. Seul avantage potentiel: si ils connaissent très bien Oracle (je dis
bien "très bien" parce
que t'as plus vite appris comment administrer PostgreSQL que de chercher après
la soluce d'un
problème avec Oracle, et j'exagère vraiment pas ;)).
[...]
> Je ne pense pas non plus qu'Oracle soit le plus intéressant.
> SAUF qu'ils le maitrissent bien...
Ok, potentiellement le seul avantage.
Faut peser le pour et le contre:
+PostgreSQL: libre, opensource, gratuit, tu reçois les updates automatiquement
(p.ex. via Online
Update sur SUSE)
+PostgreSQL: beaucoup plus facile à installer et administrer
+PostgreSQL: plus d'applications OSS qui fonctionnent avec (p.ex. phpPgAdmin)
+PostgreSQL: très performant... j'oserais même dire que c'est plus rapide
qu'Oracle (à moins
d'utiliser des terrabytes de données ou bien distribué en RAC, etc..., ce qui
n'est pas le cas ici)
+Oracle: les admins connaissent
- -Oracle: pas opensource, juste "free" mais limité - note que c'est surement
limité en nombre de
processeurs aussi, donc pourrait poser problème en cas d'upgrade hardware (p-e
que la charge va
augmenter d'ici 1 an, on ne sait jamais)
- -Oracle: très complexe à installer et administrer, même pour un DBA
expérimenté
- -Oracle: installer des patch est une horreur, pose toujours problème
> mais...
> Comme Alain le faisait remarquer, c'est l'occasion de se former à une
> autre DB... une corde de plus à son arc ;-)
Ce qui n'est pas à dénier ;)
Mais bon... s'ils connaissent _très bien_ Oracle et qu'ils n'ont pas le temps
d'apprendre
PostgreSQL, alors il vaut p-e mieux prendre Oracle. Mais seulement s'ils
insistent ;)
[...]
>> Note que RAID1 ("mirroring") consiste simplement à faire une copie
>> exacte des données sur 2 disques
>> (ou plutôt 2 partitions) de taille égale. De ce fait, tu as la moitié
>> de la place disque en "net".
>
> ce n'est pas grave ça, 50% de la place totale.
> Vu la taille des disques durs et la taille pas trop grande de la DB
Je suis du même avis. Et c'est la solution la plus simple.
[...]
>> Le RAID0 ("striping") ne donne aucune redondance (donc dès qu'un
>> disque "meurt", les données sont perdues) mais permet de répartir
>> les données sur les 2 disques de manière non-contigüe. Dans ce cas,
>> lorsque des opérations de lecture sont faites, une partie du fichier
>> est lu du 1er disque, l'autre du second).
>
> donc gain de vitesse en Raid0...
Oui, mais _aucune redondance_
Et comme je disais dans mon mail précédent, il me semble que le Software RAID
sous Linux fait du
RAID10 en lecture de toute façon, donc tu as quasiment le même avantage niveau
performances en cas
d'accès en lecture (mais pas sur, me semble juste avoir vu ça qqe part).
> non, ce n'est pas ça dont ils ont besoin.
Non, va pour RAID1 ;)
...
>> En tout cas c'est relativement simple à faire avec mdadm (Software
>> RAID Linux).
>
> je vais aller voir mdadm ...
> ça peut s'installer directement à l'install Linux ?
> ou ça s'ajoute ensuite ?
> ce qui revient à dire aussi : c'est uniquement tes partitions Data en
> Raid software ou aussi ta partition / ?
Ici j'ai juste /boot qui n'est pas en RAID, et tout le reste l'est (y compris /)
Les modules sont dans le kernel, le RAID est détecté automatiquement par le
noyau au boot.
Les RAIDs supplémentaires (que tu n'auras très probablement pas) sont activés
par un script au boot.
En tout cas c'est comme ça que ça fonctionne sur SUSE.
mdadm est installé dans le système de base (et rescue system, etc...) mais pour
activer le RAID sur
/, c'est le kernel qui fait le nécessaire, par autodétection. Ca marche même
lorsque tu changes
l'ordre des disques (si, si, j'ai essayé ça hier ;)).
>> Mais à moins que tu n'aies besoin de beaucoup de place disque (seul
>> avantage du RAID5: te donne 2/3 en "net" contre 1/2 avec RAID1), le RAID1
>> est plus simple et plus performant.
>
> non non
> Raid 1 semble impec.
Oui.
[...]
>> La réplication ne coûte rien à la lecture (SELECT), uniquement à
>> l'écriture (UPDATE/DELETE/INSERT).
>> Comme la majorité des applications font surtout de la lecture... (et
>> un réseau gigabit entre les 2 machines est généralement suffisant).
>
> ah :o)
> directement en temps réel la réplication !
> ce n'est pas un processus genre "backup à 3h du matin" ...
Non, c'est une réplication "online".
Càd que quand tu fais DELTE/INSERT/UPDATE, MySQL le fait en local et l'envoit
via un protocole
binaire optimisé (propre à MySQL) via le réseau au serveur MySQL "slave", qui
Re: [linux] Re: Raid soft ou hard ?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Didier Misson wrote: > Pascal Bleser a écrit : >> -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- >> Hash: SHA1 >> Didier Misson wrote: >>> Deux de mes collègues veut faire un serveur Web basé sur une Ubuntu. >> Serveur... Ubuntu... euh ouais, pq pas, au moins leur paquet kernel >> est beaucoup moins buggé que >> celui de Debian. > ah bon ? > c'est buggé les kernel Debian ? > :o) Oui, plutôt ;) >>> Ce serveur deviendrait opérationnel. >>> càd que ce n'est pas destiné à être un petit serveur perso, mais à >>> tourner des appli publiques. >>> Ils pensent y mettre la version free d' Oracle (ils connaissent Oracle >>> par le boulot) qui est gratuite pour des DB < 4 GB je pense. (non non, >>> leur DB ne fera pas 4 GB quand même...) >> PostgreSQL est plus rapide. La version "free" d'Oracle n'a de toute >> façon aucun support, donc autant >> prendre PostgreSQL ou MySQL. > ça, c'est ce que je leur ai dit ! > Car au départ ils voulaient même une Sentos (ou une Red Hat) car Oracle (CentOS ;)) > pas certifié sous Ubuntu et pas encore sous Debian... > Mais je leur ai dit que de tte façon ils n'auront pas de support. S'ils veulent une distribution certifiée, il faut prendre soit - - SLES - - RHES mais ça ne sert quand même à rien vu qu'il n'y a aucun support avec la version "free" d'Oracle. > En fait, ils sont dans l'équipe DB au boulot, et DB au boulot = Oracle. > C'est pour ça qu'ils voudraient rester avec Oracle qu'ils connaissent bien Ok. Mais quand même... PostgreSQL a tout ce qu'il faut ;) [...] > en réplication ? càd ? (MySQL) cf. autre mail [...] >>> Il me demande des conseils pour le hardware. >>> Vu que ça risque quand même de demander de la puissance par moment >>> (Oracle avec grosse DB), je lui conseille : >> >> Moui, boh, pour Oracle il faut surtout prévoir beaucoup de RAM pour >> avoir une grosse SGA. >> Un petit disque très rapide pour les redo logs est à conseiller aussi >> (p.ex. une Raptor de 40GB à 1 RPM). > > ça, ils m'ont posé la question de la vitesse disque dur, et je n'ai pas > pu leur répondre. > Je vais regarder ça, les Raptor et les prix... WD RAPTOR 36GB 1rpm 8MB SATA = 104.90 € WD RAPTOR 74GB 1rpm 8MB SATA = 174.00 € SAMSUNG 200GB SP2004C 8MB SATA = 92.90 € HITACHI 250GB HDT722525 8MB S.II = 122.00 € ça donne une idée ;) Je ne pense pas que ça vaut la peine. Le tout sera quand même très limité par la bande passante de l'ADSL, alors pourquoi payer pour des disques 10KRPM au lieu de 7KRPM... > La Ram, on a prévu 1 GB. Un peu juste pour Oracle, à mon avis. ... >>> Vient le choix du ou des disques durs. >>> Ils voudraient du Raid de préférence, donc 2 disques durs. [...] >> Plutôt Asus. >> J'ai une K8N4-E ici, marche très bien (dual core AMD64 3800+, 2GB RAM, >> 3 disques SATA-II en software RAID, SUSE Linux 10.0). > > oui, on penche pour Asus aussi ! > Surtout que Asus ou pas Asus, ça ne fait quand même que 20 ou 30 Euro > d'écart sur le prix total du serveur... négligeable. Exactement. Prends une ASUS. Je peux conseiller la K8N4-E, tout tourne impec sur ma SUSE 10.0 (sauf le RAID pseudo-hardware.. enfin.. j'ai même pas essayé mais je pense que ça ne fonctionne pas). >>> Et les questions sont évidemment: >>> - Linux en général (Debian ou Ubuntu en particulier) supporte ces Raids >>> gérés par la carte mère ? Sata aussi ? >> Plutôt mal. En RAID hardware pas cher tu as généralement: >> - - chipset nVidia nForce 4, pas supporté par Linux autant que je sache > ah zut... alors que le nVidai nForce 4 est un très bon chipset. Oui mais ce n'est que le RAID pseudo-hardware qui ne fonctionne pas. Tout le reste marche à merveille. Je conseillerais même fortement le chipset nForce4, parce que le controleur SATA-II onboard fonctionne sans aucun problème avec un kernel récent (je me répète mais... SUSE 10.0 ;)), ce n'est pas (encore) toujours le cas avec d'autres chipsets. ... >> Pour un bon RAID hardware (p.ex. 3ware), c'est le BIOS de la carte mère. >> Pour du RAID hardware à 2 balles (Promise), c'est le BIOS et le driver >> (module) Linux, pas >> OpenSource/GPL en plus (donc bonjour les emm... ;)). > ah zut... pour Promise. Très, très grosse crasse ça, Promise ;) >>> - Je sais qu'il y a aussi du Raid software... alors ? Dans ce cas >>> présent, est-ce qu'il faut privilégier le Raid via le bios de la carte >>> mère (ou du controleur intégré) ou software ? >> RAID Software. Fonctionne très, très bien. Très performant. >> Pas tout-à-fait aussi sur que du "vrai" RAID hardware, mais beaucoup >> moins chef ;) > > ça semble compter bcp le prix... > Ils ont des projets... qques trucs qui tournent déjà... > mais ça ne rapporte pas encore des masses. > Donc ils essayent d'avoir quand même un prix pas trop élevé. Ok. Si le prix compte, je dirais ceci: - - carte mère ASUS avec chipset nForce4 - - processeur AMD64 - - 1GB de RAM (FSB 400) - - 3 disques SATA-II (pas des Raptor, prends Hitachi, Samsung ou WD) [...] >> et... >> c) prends SUS
[linux] Re: Raid soft ou hard ?
Pascal Bleser a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 (je fais des gros [snip] hein ;)) ;-) ça devient plus clair pour moi en tout cas... maintenant, faudra que je leur explique. Puis, ce sont eux qui vont gérer le serveur, les DB et les appli... pas moi... donc, ils décideront en dernier lieu. Didier Misson wrote: Pascal Bleser a écrit : [...] non, puisqu'ils me disent que la version Free d'Oracle, limitée à 4 GB leur suffirait largement. Donc, des DB surement < 1 GB... MySQL ou Postgres peuvent très bien faire l'affaire. Oui. Le support, ils ne comptent pas sur Oracle pour ça... bcp trop cher. Donc il n'y a plus vraiment de raison d'utiliser Oracle, qui n'a que des désavantages dans ce cas de figure. Seul avantage potentiel: si ils connaissent très bien Oracle (je dis bien "très bien" parce que t'as plus vite appris comment administrer PostgreSQL que de chercher après la soluce d'un problème avec Oracle, et j'exagère vraiment pas ;)). lol... Oui, tu sais, j'ai déjà été plusieurs fois déçu des solutions propriétaires avec support officiel... (non, pas du Win...) Même avec un support, à moins de payer pour que le technicien de Télindus / CheckPoint / Cisco (barrée ce que vous voulez) passe... on n'en sort pas tj bcp mieux qu'avec une Mailing list et qques recherches Google sur de l' Open Source ! On est par exemple bloqué sur Hong Kong depuis 2 semaines pour une c... de FireWall avec une licence de 16 connexions ! On attend en pleurant la clé de déblocage... mais fête de fin d'année etc... tj PAS reçu !!! C'est délirant ! Ce petit Firewall coute déjà fort cher (vpn1_Edge, dans les 1500 ou 2000 Euro je pense) alors que c'est à peine plus qu'un boitier modem... et il ne peut faire que 16 connexions ! Evidemment le MEME hardware fera 32 ou illimité... quand on aura payer le double du prix pour la licence illimitée ! Déjà qu'on a perdu du temps pour les avoir. Une soluce libre aurait économisé BCP d'argent et de temps ! Et on aurait appris des choses... [...] Je ne pense pas non plus qu'Oracle soit le plus intéressant. SAUF qu'ils le maitrissent bien... Ok, potentiellement le seul avantage. Faut peser le pour et le contre: +PostgreSQL: libre, opensource, gratuit, tu reçois les updates automatiquement (p.ex. via Online Update sur SUSE) +PostgreSQL: beaucoup plus facile à installer et administrer +PostgreSQL: plus d'applications OSS qui fonctionnent avec (p.ex. phpPgAdmin) +PostgreSQL: très performant... j'oserais même dire que c'est plus rapide qu'Oracle (à moins d'utiliser des terrabytes de données ou bien distribué en RAC, etc..., ce qui n'est pas le cas ici) +Oracle: les admins connaissent - -Oracle: pas opensource, juste "free" mais limité - note que c'est surement limité en nombre de processeurs aussi, donc pourrait poser problème en cas d'upgrade hardware (p-e que la charge va augmenter d'ici 1 an, on ne sait jamais) - -Oracle: très complexe à installer et administrer, même pour un DBA expérimenté - -Oracle: installer des patch est une horreur, pose toujours problème hum... ils ont l'air de dire que ça s'installe facilement sur un serveur la version Oracle Free... Ils ne m'ont pas parlé des patchs. mais... Comme Alain le faisait remarquer, c'est l'occasion de se former à une autre DB... une corde de plus à son arc ;-) Ce qui n'est pas à dénier ;) Mais bon... s'ils connaissent _très bien_ Oracle et qu'ils n'ont pas le temps d'apprendre PostgreSQL, alors il vaut p-e mieux prendre Oracle. Mais seulement s'ils insistent ;) Je pense comme toi qu'on peut tj apprendre le minimum rapidement, surtout qu'ils ont une bonne base d'administration DB ! [...] ... Non, va pour RAID1 ;) ... En tout cas c'est relativement simple à faire avec mdadm (Software RAID Linux). je vais aller voir mdadm ... ça peut s'installer directement à l'install Linux ? ou ça s'ajoute ensuite ? ce qui revient à dire aussi : c'est uniquement tes partitions Data en Raid software ou aussi ta partition / ? Ici j'ai juste /boot qui n'est pas en RAID, et tout le reste l'est (y compris /) c'est bien ce qui est expliqué dans la Doc Ubuntu Raid. et c'est assez simple à faire, à installer il semblerait Les modules sont dans le kernel, le RAID est détecté automatiquement par le noyau au boot. Les RAIDs supplémentaires (que tu n'auras très probablement pas) sont activés par un script au boot. En tout cas c'est comme ça que ça fonctionne sur SUSE. mdadm est installé dans le système de base (et rescue system, etc...) mais pour activer le RAID sur /, c'est le kernel qui fait le nécessaire, par autodétection. Ca marche même lorsque tu changes l'ordre des disques (si, si, j'ai essayé ça hier ;)). ... Oui. [...] La réplication ne coûte rien à la lecture (SELECT), uniquement à l'écriture (UPDATE/DELETE/INSERT). Comme la majorité des applications font surtout de la lecture...
[linux] Re: Raid soft ou hard ?
Pascal Bleser a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Didier Misson wrote: Pascal Bleser a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Didier Misson wrote... ... PostgreSQL est plus rapide. La version "free" d'Oracle n'a de toute façon aucun support, donc autant prendre PostgreSQL ou MySQL. ça, c'est ce que je leur ai dit ! Car au départ ils voulaient même une Sentos (ou une Red Hat) car Oracle (CentOS ;)) pas certifié sous Ubuntu et pas encore sous Debian... Mais je leur ai dit que de tte façon ils n'auront pas de support. S'ils veulent une distribution certifiée, il faut prendre soit - - SLES - - RHES mais ça ne sert quand même à rien vu qu'il n'y a aucun support avec la version "free" d'Oracle. oui ! J'ai du expliquer que "Ubuntu ou Debian" pas certifiés ne voulait PAS dire que ça ne tournait pas ! Mais que Oracle n'assurerait pas de support car ils n'ont pas testé ces distris... et effectivement, ils ne prendront qd même pas un support payant ! En fait, ils sont dans l'équipe DB au boulot, et DB au boulot = Oracle. C'est pour ça qu'ils voudraient rester avec Oracle qu'ils connaissent bien Ok. Mais quand même... PostgreSQL a tout ce qu'il faut ;) [...] ... Il me demande des conseils pour le hardware. Vu que ça risque quand même de demander de la puissance par moment (Oracle avec grosse DB), je lui conseille : Moui, boh, pour Oracle il faut surtout prévoir beaucoup de RAM pour avoir une grosse SGA. Un petit disque très rapide pour les redo logs est à conseiller aussi (p.ex. une Raptor de 40GB à 1 RPM). ça, ils m'ont posé la question de la vitesse disque dur, et je n'ai pas pu leur répondre. Je vais regarder ça, les Raptor et les prix... WD RAPTOR 36GB 1rpm 8MB SATA = 104.90 € WD RAPTOR 74GB 1rpm 8MB SATA = 174.00 € SAMSUNG 200GB SP2004C 8MB SATA = 92.90 € HITACHI 250GB HDT722525 8MB S.II = 122.00 € ça donne une idée ;) oui pas sur que les Raptor 10.000 rpm soient nécessaire. Ils décideront ;-) Je ne pense pas que ça vaut la peine. Le tout sera quand même très limité par la bande passante de l'ADSL, alors pourquoi payer pour des disques 10KRPM au lieu de 7KRPM... La Ram, on a prévu 1 GB. Un peu juste pour Oracle, à mon avis. lol... ;-) vraiment pas d'intéret à avoir Oracle !!! S'il faut 2 GB pour Oracle... Je peux conseiller la K8N4-E, tout tourne impec sur ma SUSE 10.0 (sauf le RAID pseudo-hardware.. enfin.. j'ai même pas essayé mais je pense que ça ne fonctionne pas). Exactement. Prends une ASUS. c'est aussi un nForce 4, mais sur le socket 754. Est-ce qu'il y a un gain sensible entre un AMD 64 en socket 754 et en 939 ? ah zut... alors que le nVidai nForce 4 est un très bon chipset. Oui mais ce n'est que le RAID pseudo-hardware qui ne fonctionne pas. Tout le reste marche à merveille. Je conseillerais même fortement le chipset nForce4, parce que le controleur SATA-II onboard fonctionne sans aucun problème avec un kernel récent (je me répète mais... SUSE 10.0 ;)), ce n'est pas (encore) toujours le cas avec d'autres chipsets. oui compris ! J'ai tj BCP aimé les chipset nVidia... Et comme on laisse tombé ce pseudo Raid onboard... Donc MB Asus avec nForce 4 en socket 754 ou 939 [...] Ok. Si le prix compte, je dirais ceci: - - carte mère ASUS avec chipset nForce4 - - processeur AMD64 - - 1GB de RAM (FSB 400) - - 3 disques SATA-II (pas des Raptor, prends Hitachi, Samsung ou WD) je vais pousser vers ça ! et si pas Oracle, alors 1GB serait suffisant. [...] et... c) prends SUSE Linux 10.0 ;) on peut aussi prendre ça... Qu'est ce qui te fait pousser la SuSE ? (à part le fait que tu la connais sur le bout des doigts) Ils mettent vraiment beaucoup dans le QA (quality assurance) de la distribution. Kernel très récent, udev, sysfs récents. YaST2 pour administrer. c'est vrai que YaST2 était bien. Je l'ai utilisé jusqu'à la SuSE 8 je pense. Un peu essayé la 9 puis je suis passé à Debian. Pour Ubuntu, c'est vrai que c'est encore fort peu utilisé en serveur. Mais ça ressemble très fort à une Debian quand même. Mouais, ouais.. de moins en moins. Et puis Ubuntu c'est beaucoup de hype aussi quand même. Tout le monde trouve que c'est si facile à installer mais... pour une Debian, oui, comparé à SUSE Linux, bof. J'avais été séduit par la Debian Sarge, encore en Beta !!! En fait, surtout par les apt-get ... nettement plus facile que de jouer avec des RPM ! (et Synaptic sous Ubuntu aussi) Mais ça a du évoluer aussi la gestion de rpm avec SuSE. Et puis tu fais tout en root/sudo. Faut aussi voir ce que vaut leur security team. ça se discute le "sudo" ... je ne suis pas fana du "sudo" et de l'absence de userid root ! Pour un serveur, je prendrais plutôt soit SUSE 10.0, soit Debian. Mais bon, j'ai pas l'intention de commencer une distrowar ;) non, entièrement d'accord... Il
[linux] Re: Raid soft ou hard - distri 64 ?
Pascal Bleser a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Et puis Ubuntu c'est beaucoup de hype aussi quand même. Tout le monde trouve que c'est si facile à installer mais... pour une Debian, oui, comparé à SUSE Linux, bof. Et puis tu fais tout en root/sudo. Faut aussi voir ce que vaut leur security team. Pour un serveur, je prendrais plutôt soit SUSE 10.0, soit Debian. Mais bon, j'ai pas l'intention de commencer une distrowar ;) - -- -o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/ /\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> _\_v The more things change, the more they stay insane. - un des avantages d' Ubuntu est qu'il existe une version Ubuntu AMD 64. Mais est-ce vraiment un avantage, un gain de performance de tourner tout en 64 bits ? Je n'ai pas encore été voir s'il y avait une SuSE 64 ;-) -- Didier Misson Google Talk : [EMAIL PROTECTED] Jabber: [EMAIL PROTECTED] http://www.misson.net http://www.nitro-modelisme.be http://courshtml.mine.nu ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Re: Raid soft ou hard - distri 64 ?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Didier Misson wrote: > Pascal Bleser a écrit : ... >> Et puis Ubuntu c'est beaucoup de hype aussi quand même. Tout le monde >> trouve que c'est si facile à >> installer mais... pour une Debian, oui, comparé à SUSE Linux, bof. >> Et puis tu fais tout en root/sudo. >> Faut aussi voir ce que vaut leur security team. >> Pour un serveur, je prendrais plutôt soit SUSE 10.0, soit Debian. >> Mais bon, j'ai pas l'intention de commencer une distrowar ;) ... > un des avantages d' Ubuntu est qu'il existe une version Ubuntu AMD 64. > Mais est-ce vraiment un avantage, un gain de performance de tourner tout > en 64 bits ? Moui, mouais.. surtout quand tu fais bcp de calcul. En tout cas, d'après mon expérience sur la SUSE 10.0 x86_64 (dual core AMD64 3800+ ici), tout fonctionne impeccablement. Donc autant prendre une distrib 64bit ;) > Je n'ai pas encore été voir s'il y avait une SuSE 64 Bien sur que si (même une version powerpc) ;) - -- -o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/ /\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> _\_v The more things change, the more they stay insane. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) iD8DBQFDvH5Gr3NMWliFcXcRAjRYAJ0YYOds+RzoCxET32shpCpzYez3NACfckM2 5noe6Dwo/8Wu3+jyVPV5/lg= =blOd -END PGP SIGNATURE- ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Re: Raid soft ou hard ?
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Didier Misson wrote: > Pascal Bleser a écrit : ... >> S'ils veulent une distribution certifiée, il faut prendre soit >> - - SLES >> - - RHES >> mais ça ne sert quand même à rien vu qu'il n'y a aucun support avec la >> version "free" d'Oracle. > oui ! > J'ai du expliquer que "Ubuntu ou Debian" pas certifiés ne voulait PAS > dire que ça ne tournait pas ! > Mais que Oracle n'assurerait pas de support car ils n'ont pas testé ces > distris... > et effectivement, ils ne prendront qd même pas un support payant ! Oui, c'est ce que je voulais dire. ... >> Je peux conseiller la K8N4-E, tout tourne impec sur ma SUSE 10.0 (sauf >> le RAID pseudo-hardware.. >> enfin.. j'ai même pas essayé mais je pense que ça ne fonctionne pas). >> Exactement. Prends une ASUS. > c'est aussi un nForce 4, mais sur le socket 754. > Est-ce qu'il y a un gain sensible entre un AMD 64 en socket 754 et en 939 ? Non, aucun que je sache, puisque de toute façon ça dépend du CPU. Ici, un dual-core AMD64 3800+ avec 2GB de RAM, "ça déchire grave" ;) ... >> Ok. Si le prix compte, je dirais ceci: >> - - carte mère ASUS avec chipset nForce4 >> - - processeur AMD64 >> - - 1GB de RAM (FSB 400) >> - - 3 disques SATA-II (pas des Raptor, prends Hitachi, Samsung ou WD) > je vais pousser vers ça ! > et si pas Oracle, alors 1GB serait suffisant. Oui. >> [...] et... c) prends SUSE Linux 10.0 ;) >>> on peut aussi prendre ça... >>> Qu'est ce qui te fait pousser la SuSE ? >>> (à part le fait que tu la connais sur le bout des doigts) >> Ils mettent vraiment beaucoup dans le QA (quality assurance) de la >> distribution. >> Kernel très récent, udev, sysfs récents. >> YaST2 pour administrer. > c'est vrai que YaST2 était bien. > Je l'ai utilisé jusqu'à la SuSE 8 je pense. > Un peu essayé la 9 puis je suis passé à Debian. Houlala, essaye un peu la 10.0 tiens, c'est à des années-lumières de 8.x ;) >>> Pour Ubuntu, c'est vrai que c'est encore fort peu utilisé en serveur. >>> Mais ça ressemble très fort à une Debian quand même. >> Mouais, ouais.. de moins en moins. >> Et puis Ubuntu c'est beaucoup de hype aussi quand même. Tout le monde >> trouve que c'est si facile à >> installer mais... pour une Debian, oui, comparé à SUSE Linux, bof. > J'avais été séduit par la Debian Sarge, encore en Beta !!! > En fait, surtout par les apt-get ... nettement plus facile que de jouer > avec des RPM ! > (et Synaptic sous Ubuntu aussi) > Mais ça a du évoluer aussi la gestion de rpm avec SuSE. - - apt+synaptic est livré avec la SUSE 10.0 (apt-rpm évidemment ;)) - - yum aussi - - et évidemment yast2 et y2pmsh (une interface shell/CLI pour la gestion de paquets de yast2) Je peux aussi conseiller "smart" (http://smartpm.org), RPMs pour SUSE ici: http://linux01.gwdg.de/~pbleser/rpm-navigation.php?cat=/System/smart >> Et puis tu fais tout en root/sudo. >> Faut aussi voir ce que vaut leur security team. > ça se discute le "sudo" ... > je ne suis pas fana du "sudo" et de l'absence de userid root ! Je dirais même pire... c'est du n'importe nawak. Pas vraiment pratique sur un serveur. >> Pour un serveur, je prendrais plutôt soit SUSE 10.0, soit Debian. >> Mais bon, j'ai pas l'intention de commencer une distrowar ;) > non, entièrement d'accord... > Ils pensaient Debian car je connaissais Debian ... > (je sens que je vais faire du support... euh...) > Je n'ai pas encore parlé de mes connaissances (moins récentes) en SuSE. Si tu connais mieux Debian, prends plutôt Debian alors (mais jette quand même un oeil à SUSE 10.0, ça vaut le coup ;)). Par contre, si tu veux plutôt que ce soient eux qui administrent sans t'appeler à l'aide tout le temps, SUSE 10.0 est quand même beaucoup plus facile à configurer et administrer. Debian a certes d'excellents concepts, dpkg est très bon aussi, mais c'est sans doute encore plus complexe pour les utilisateurs peu expérimentés. Enfin, IMHO en tout cas ;) - -- -o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/ /\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> _\_v The more things change, the more they stay insane. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) iD8DBQFDvH/9r3NMWliFcXcRAsL+AJ9FNft+/i9t4OLh1fb4B2l/9uxm9QCgtlgA YUSUWHiIR81E86GugjwzRyg= =fiWv -END PGP SIGNATURE- ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
Re: [linux] Raid soft ou hard ?
On Wed, Jan 04, 2006 at 12:04:32AM +0100, Pascal Bleser wrote: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Didier Misson wrote: > > Deux de mes coll?gues veut faire un serveur Web bas? sur une Ubuntu. > > Serveur... Ubuntu... euh ouais, pq pas, au moins leur paquet kernel est > beaucoup moins bugg? que > celui de Debian. lol, hahaha, mdr, tu nous cherche ? :) > > > Ce serveur deviendrait op?rationnel. > > c?d que ce n'est pas destin? ? ?tre un petit serveur perso, mais ? > > tourner des appli publiques. > > > > Ils pensent y mettre la version free d' Oracle (ils connaissent Oracle > > par le boulot) qui est gratuite pour des DB < 4 GB je pense. (non non, > > leur DB ne fera pas 4 GB quand m?me...) > > PostgreSQL est plus rapide. La version "free" d'Oracle n'a de toute fa?on > aucun support, donc autant > prendre PostgreSQL ou MySQL. > Beaucoup plus facile > a) ? installer et configurer > b) ? g?rer (patch, updates), Oracle c'est une catastrophe de ce c?t?-l? (et > on peut imaginer que > leur version "free" n'aura pas n?cessairement le m?me suivi chez Oracle que > les autres produits) > > MySQL est aussi tr?s facile ? configurer en r?plication. > > > Le serveur tournerait sur une ligne ADSL, peut-?tre des offres plus > > orient?s Upload comme certains abonnements EDPNet.be ... on verra. > > (on esp?re aussi que le tr?s proche ADSL-2 augmentera les vitesses > > download ET upload) > > Un peu, mais pas tant que ?a malheureusement. > > > La charge de ce serveur est estim?e ? 2 ou 3000 pages (hits) par jour, > > avec des pointes de 1200 ? 1400 pages par heures maximum. (donc 20 pages > > / minutes) > > Je ne sais pas encore si les pages sont fortement charg?es ou pas. > > Ouais, pas des masses quoi ;) > > > Il me demande des conseils pour le hardware. > > Vu que ?a risque quand m?me de demander de la puissance par moment > > (Oracle avec grosse DB), je lui conseille : > > Moui, boh, pour Oracle il faut surtout pr?voir beaucoup de RAM pour avoir une > grosse SGA. > Un petit disque tr?s rapide pour les redo logs est ? conseiller aussi (p.ex. > une Raptor de 40GB ? > 1 RPM). > > > - carte m?re Asus. Probablement socket 939 avec nForce 4. > > - cpu AMD ... Sempron... ou AMD 64 ... on verra les prix. Mais l'AMD 64 > > semble tr?s bien. Pas besoin d'un Dual Core etc etc. > > - DDR 2x 512 MB > > Minimum absolu. Oracle va d?j? prendre un minimum de 512MB, ?a ne vaut m?me > pas la peine de tourner > avec une SGA de moins de 256MB. > > Si tu prends Oracle, je conseillerais plut?t 2GB de RAM. > > > Vient le choix du ou des disques durs. > > Ils voudraient du Raid de pr?f?rence, donc 2 disques durs. > > Pour du RAID1, oui. > 3 disques pour du RAID5. > Fais bien attention ? prendre du SATA-II, plus rapide. > > > Je vois que la plupart des MB actuelles peuvent faire du Raid 0 ou Raid 1. > > Mais ce n'est pas tr?s clair. > > C'est au niveau des controleurs IDE ? > Oui. > > > ou c'est du Raid en SATA ? > Oui. C'est du RAID "hardware" au niveau du contr?leur SATA. > > > J'ai par exemple regarder la carte m?re : > > Asus A8N-E > > http://www.asus.com/products.aspx?l1=3&l2=15&l3=171&model=455&modelmenu=1 > > ou la > > AsRock 939NF4G-SATA2 > > http://www.asrock.com/product/product_939NF4G-SATA2.htm > > Plut?t Asus. > J'ai une K8N4-E ici, marche tr?s bien (dual core AMD64 3800+, 2GB RAM, 3 > disques SATA-II en software > RAID, SUSE Linux 10.0). > > > Et les questions sont ?videmment: > > - Linux en g?n?ral (Debian ou Ubuntu en particulier) supporte ces Raids > > g?r?s par la carte m?re ? Sata aussi ? > > Plut?t mal. En RAID hardware pas cher tu as g?n?ralement: > - - chipset nVidia nForce 4, pas support? par Linux autant que je sache > - - Promise FastTrack, mal support? sauf qqes versions > Mais de toute mani?re, les RAID hardware pas chers, autant s'en passer, parce > que ?a fait beaucoup > en software (et donc consommation CPU). > > Soit tu mets le prix fort (du 3ware) ou bien tu prends Software RAID. > > > - Est-ce qu'il faut configurer qque chose sous Linux, ou c'est le > > hardware, le bios de la carte m?re (ou du controleur RAID ???) qui fait > > tout de fa?on transparante ? > > Pour un bon RAID hardware (p.ex. 3ware), c'est le BIOS de la carte m?re. > Pour du RAID hardware ? 2 balles (Promise), c'est le BIOS et le driver > (module) Linux, pas > OpenSource/GPL en plus (donc bonjour les emm... ;)). > > > - Je sais qu'il y a aussi du Raid software... alors ? Dans ce cas > > pr?sent, est-ce qu'il faut privil?gier le Raid via le bios de la carte > > m?re (ou du controleur int?gr?) ou software ? > > RAID Software. Fonctionne tr?s, tr?s bien. Tr?s performant. > Pas tout-?-fait aussi sur que du "vrai" RAID hardware, mais beaucoup moins > chef ;) > > > - finalement il reste les solutions tr?s ch?res des controleurs RAID et > > disques SCSI... mais vraiment ?a fait monter le prix. > > Il y a aussi des solution ch?res RAID+SATA, p.ex. 3ware. > C'est effectivement beaucoup plus
Re: [linux] Re: Raid soft ou hard - distri 64 ?
perso je recommanderais aussi de mettre suse ou redhat ou je ne sais quoi de commercial. Ubuntu comme server, idee interessante mais bon. Pk le commercia. Si on prends l'histoire du kernel bugge de debian (hum quand meme, pas plus que celui de kernel.org, bcp - meme). Suse/novel et redhat ont des equipes qui passent leur temps a integrer les patchs, les mises a jours de drivers les machins et les choses, ils testent avec une chiee de hardware. Tout le temps que l'on perds avec une distro free a integre le patch brol parceque l'on a le bug, le retour sur investissement se fait tres vite la plupart du temps. Et le pire la dedans c'est que meme si on sais se qu'on fait c'est chiant et long et penible. C'est exactement comme une bonne distro firewall/appliance kkonque. J'en recherche une bien foutue, ras le bol d'installer des debian a tour de bras, tout le monde les installe a leur sauce ets problemes revienent reguluierement a l'upgrade etc.. Les truc commerciaux c'est bien, tres bien meme. On en a pour ses sous sous en perte de temps. Le gros avantage de l'opensource dans ce cadre la c'est que quand on a un probleme majeur, on peut reagir avant que le vendeur ne l'ai fait si on est bloque. On Thu, Jan 05, 2006 at 03:02:46AM +0100, Pascal Bleser wrote: > -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- > Hash: SHA1 > > Didier Misson wrote: > > Pascal Bleser a ?crit : > ... > >> Et puis Ubuntu c'est beaucoup de hype aussi quand m?me. Tout le monde > >> trouve que c'est si facile ? > >> installer mais... pour une Debian, oui, compar? ? SUSE Linux, bof. > >> Et puis tu fais tout en root/sudo. > >> Faut aussi voir ce que vaut leur security team. > >> Pour un serveur, je prendrais plut?t soit SUSE 10.0, soit Debian. > >> Mais bon, j'ai pas l'intention de commencer une distrowar ;) > > ... > > > un des avantages d' Ubuntu est qu'il existe une version Ubuntu AMD 64. > > Mais est-ce vraiment un avantage, un gain de performance de tourner tout > > en 64 bits ? > > Moui, mouais.. surtout quand tu fais bcp de calcul. > En tout cas, d'apr?s mon exp?rience sur la SUSE 10.0 x86_64 (dual core AMD64 > 3800+ ici), tout > fonctionne impeccablement. Donc autant prendre une distrib 64bit ;) > > > Je n'ai pas encore ?t? voir s'il y avait une SuSE 64 > > Bien sur que si (m?me une version powerpc) ;) > > - -- > -o) Pascal Bleser http://linux01.gwdg.de/~pbleser/ > /\\ <[EMAIL PROTECTED]> <[EMAIL PROTECTED]> > _\_v The more things change, the more they stay insane. > -BEGIN PGP SIGNATURE- > Version: GnuPG v1.4.2 (GNU/Linux) > > iD8DBQFDvH5Gr3NMWliFcXcRAjRYAJ0YYOds+RzoCxET32shpCpzYez3NACfckM2 > 5noe6Dwo/8Wu3+jyVPV5/lg= > =blOd > -END PGP SIGNATURE- > ___ > Linux Mailing List - http://www.unixtech.be > Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux > Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be > IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech > NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech -- -- -> Jean-Francois Dive --> [EMAIL PROTECTED] I think that God in creating Man somewhat overestimated his ability. -- Oscar Wilde ___ Linux Mailing List - http://www.unixtech.be Subscribe/Unsubscribe: http://lists.unixtech.be/cgi-bin/mailman/listinfo/linux Archives: http://www.mail-archive.com/linux@lists.unixtech.be IRC: chat.unixtech.be:6667 - #unixtech NNTP: news.gname.org - gmane.org.user-groups.linux.unixtech
