Re: NFS vs. Samba
Kosa Attila wrote: On Tue, Mar 07, 2006 at 04:26:00PM +, Kiss Gabor wrote: KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s. Ezt olvasva felmerult bennem a kerdes: diskless terminalok tudnak-e nfs over tcp-t hasznalni? Tapasztalat szerint igen. -- Udv Feri _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
hostA-switchE-switchFhostB | switchCswitchD | || Az A hoston mericskelek, a B host a file server. Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch a 24+2 portos KTI, azokon lognak a felhasznaloim. A es B gepek ket kulonbozo emeleten vannak, hogy nehezebb legyen a dolgom. :-) Szoval ha switchF nincs bent a kepben, hanem switchE es hostB egyarant switchC-re kapcsolodik, akkor hal le az NFS. Kerdeseim: mi a switch C,E,F tipusa? Mi az A es B halokartya tipusa? E: Edimax 10/100 Mbps 5 Port Fast Ethernet Switch (Made in China) F: Linksys 5-Port 10/100 Workgroup Switch (Made in Taiwan, Cisco emblemaval) C,D: KTI KS2402 Ver B/E (Made in China) A: :00:04.0 Ethernet controller: nVidia Corporation nForce2 Ethernet Controller (rev a1) B::00:05.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL-8139/8139C/8139C+ (rev 10) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Wed, 8 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: Ezt sosem gondoltam volna! Utaljak egymast a switchek??? :-o Kulon-kulon mindegyik jol dolgozik, de egymassal nem hajlandok egyuttmukodni? Igen, ismert problema. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) Nincs valami rendes switchnek nevezheto eszkoz a kozeledben? Nem kell egy cisco 3550, eleg mar egy HP2950 is. Sajnos nincs. Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk ket ilyen KTI switchet. Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni. Ezzel kell megoldanom a dolgot. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 7 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: Sajnos nincs. Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk ket ilyen KTI switchet. Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni. Ezzel kell megoldanom a dolgot. Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz. Kersztkabelel osszekotve ket gepet mi a helyzet? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Sziaszrok! On Tue, Mar 07, 2006 at 10:59:30AM +0100, Lajber Zoltan wrote: Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz. A tcp maga es az alkalmazas teljesen mas modon es parameterekkel adhat ujra. Igy ha nagy a csomagvesztes, akkor latvanyos kulonbseg is kijohet a ketto kozott. Az nfs tcp felett milyen eredmenyt ad? Udv Bozo _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 7 Mar 2006, BORBELY Zoltan wrote: A tcp maga es az alkalmazas teljesen mas modon es parameterekkel adhat ujra. Igy ha nagy a csomagvesztes, akkor latvanyos kulonbseg is kijohet a ketto kozott. Az nfs tcp felett milyen eredmenyt ad? Ha csomagvesztes van, akkor nehez eldonteni, melyik lesz lasabb. A TCP hajlamos arra, hogy visszaves, es belassul. Az UDP-nel meg siman ujra kell kuldeni, es kesz. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Kiss Gabor wrote: Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) De kozben a sambas file-masolas sebessege maradt 5 MB/s korul, viszont a kis switch-csel az NFS sebessege 1-rol 10 MB/s-ra ugrott fel. en is nezegettem ezt a cuccot, nalunk az nfs sebessegere nem lehet panasz (400mbit-et tud tartosan), de az iperf nalam is borzaszto bena ertekeket produkalt. tcp-n jol mert, a gigabitet a ket linux kozott ki lehet hajtani, pedig 30eFt-os gagyisztikus switch van. :) btw lehet tcp folott is nfs-ezni. ja, en kernel nfsd-t hasznalok -- Üdvözlettel, Gábriel Ákos -=E-Mail :[EMAIL PROTECTED]|Web: http://www.gabriel.co.hu=- -=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894=- _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk ket ilyen KTI switchet. Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni. Ezzel kell megoldanom a dolgot. Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz. Kersztkabelel osszekotve ket gepet mi a helyzet? Hmmm. Ezt napkozben nem probalhatom ki. Nem húzhatom ki a file servert a dolgozok alol. De nem hiszem, hogy rosszabb lenne a mostaninal: hostA-switchE-switchFhostB | switchCswitchD | || Az A hoston mericskelek, a B host a file server. Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch a 24+2 portos KTI, azokon lognak a felhasznaloim. A es B gepek ket kulonbozo emeleten vannak, hogy nehezebb legyen a dolgom. :-) Szoval ha switchF nincs bent a kepben, hanem switchE es hostB egyarant switchC-re kapcsolodik, akkor hal le az NFS. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 7 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: hostA-switchE-switchFhostB | switchCswitchD | || Az A hoston mericskelek, a B host a file server. Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch a 24+2 portos KTI, azokon lognak a felhasznaloim. A es B gepek ket kulonbozo emeleten vannak, hogy nehezebb legyen a dolgom. :-) Szoval ha switchF nincs bent a kepben, hanem switchE es hostB egyarant switchC-re kapcsolodik, akkor hal le az NFS. Kerdeseim: mi a switch C,E,F tipusa? Mi az A es B halokartya tipusa? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, Mar 07, 2006 at 04:26:00PM +, Kiss Gabor wrote: KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s. Ezt olvasva felmerult bennem a kerdes: diskless terminalok tudnak-e nfs over tcp-t hasznalni? -- Udvozlettel Zsiga _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Mon, 6 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok autonak. Jajj, hogy ez mindig ekkora gondot okoz. Leirjam, hogy mukodik az autoneg, es miert nem jo, ha egyik oldal auto, masik meg fix? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat? Ezt is kiprobalom majd. (Amint lelegzethez jutok...) A ping -f szepen mutatja a problemat. Mintha nem full duplex uzemmodban mukodnenek a nagy switchek portjai. Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. A flood ping most mar nem veszit csomagot, de az NFS meg mindig 5-szor lassabb, mint a Samba. (Mondjuk az 1:40 aranyhoz kepest ez mar jelentos javulas.) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni? Ha mar itt tartunk. Megprobaltam a mult heten bekonfiguralni egy 2.6.15.4-es kernelbe, de nem engedte. Pontosabban a menuconfigban nem volt valasztasi lehetosegem. (--- volt ott, ahol vagy [ ] szokott lenni) Viszont a configba CONFIG_NFSD_TCP=y kerult. Fura. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok autonak. Jajj, hogy ez mindig ekkora gondot okoz. Leirjam, hogy mukodik az autoneg, es miert nem jo, ha egyik oldal auto, masik meg fix? Ha nem nagy faradsag... ;-) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: Ha mar itt tartunk. Megprobaltam a mult heten bekonfiguralni egy 2.6.15.4-es kernelbe, de nem engedte. Pontosabban a menuconfigban nem volt valasztasi lehetosegem. (--- volt ott, ahol vagy [ ] szokott lenni) Viszont a configba CONFIG_NFSD_TCP=y kerult. (Mert be volt allitva a ver4 is, es az magaval vonzotta.) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: ftp-vel toltsel le es fel. Ha nagyjabol egyforma a sebesseg, akkor nem duplex missmatch, vagy ket ilyened is van valahol :) Roviden a duplex-missmatch-rol: -alapban jo, ha minden autoneg-ben van. Igy indulaskor az ethernet vezerlo (extra gagyiknal, pl realtec 8139 a driver) kikuld egy 16 bites kodszot, hogy o mire kepes. A ket fel egyezteti a kapott kodszot, es kivalasztjak a legnagyobb kozos tobbszorost. Ez majd akkor lesz erdekes, mikor legkozelebb bootolom a gepeket. Ha egy interface-re raparancsolsz, hogy legyen pl 100M full, akkor nem vesz reszt az autoneg-ben, nem is kuld ki kodszot. Ezert a masik fel azt Viszont most azt a kiserletet szeretnem elvegezni, hogy mind a switch portokat, mind a hostokat kezzel full duplexre allitom. Most keresem eppen, hogy a forcedeth modulnak hogy lehet megmondani, hogy fix 100 full duplex legyen az uzemmod. Illetve hogy lehet lekerdezni, hogy most milyen? Es ugyanez a 8139too-nal? kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Székelyi Szabolcs [EMAIL PROTECTED] writes: Mondjatok halozati benchmark programokat! iperf, ha alacsony szintre akarsz menni Magam is valami torlodasi problemara tippelek. Azt tapasztaltam, hogy a halozati lassulasi problemak 90%-a a helytelen autonegotiation kovetkezmenye. Probald meg mindket (mindharom) oldalon fixre lekotni a duplexitast meg a sebesseget. Na, most minden fix 100 mega full duplex. A ket linuxos gep is, meg a switch ket portja is. Az iperf TCP-vel a kliens ezt mutatja: [ 4] local 192.168.1.9 port 54558 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 4] 0.0-10.0 sec 95.4 MBytes 80.0 Mbits/sec [ 4] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33919 [ 4] 0.0-10.2 sec 69.9 MBytes 57.3 Mbits/sec UDP-vel pedig: [ 4] local 192.168.1.9 port 33198 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 3] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33893 [ 3] 0.0- 9.8 sec 1.23 MBytes 1.06 Mbits/sec 0.947 ms 14/ 893 (1.6%) [ 4] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec [ 4] Sent 893 datagrams [ 4] Server Report: [ 4] 0.0-10.2 sec 2.50 MBytes 2.07 Mbits/sec 0.978 ms0/ 893 (0%) Szerver oldalon a parancs: iperf -f m -p 32888 -s [-u] A kliensnel pedig: iperf -f m -p 32888 -c 192.168.1.201 -d [-u] Ezt ugyan nem teljesen hiszem el, marmint az 50-80-szoros aranyt, de azert megdobbento. Mindjart beteszem ujra a kis 5 portos SOHO switchet kozejuk, es megismetlem a merest. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: Az iperf TCP-vel a kliens ezt mutatja: [ 4] local 192.168.1.9 port 54558 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 4] 0.0-10.0 sec 95.4 MBytes 80.0 Mbits/sec [ 4] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33919 [ 4] 0.0-10.2 sec 69.9 MBytes 57.3 Mbits/sec UDP-vel pedig: [ 4] local 192.168.1.9 port 33198 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 3] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33893 [ 3] 0.0- 9.8 sec 1.23 MBytes 1.06 Mbits/sec 0.947 ms 14/ 893 (1.6%) [ 4] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec [ 4] Sent 893 datagrams [ 4] Server Report: [ 4] 0.0-10.2 sec 2.50 MBytes 2.07 Mbits/sec 0.978 ms0/ 893 (0%) Mindjart beteszem ujra a kis 5 portos SOHO switchet kozejuk, es megismetlem a merest. Most maszik ki a majom a vizbol! TCP: [ 4] local 192.168.1.9 port 46776 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 5] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33921 [ 4] 0.0-10.0 sec 28.5 MBytes 23.9 Mbits/sec [ 5] 0.0-10.0 sec 64.1 MBytes 53.5 Mbits/sec UDP: [ 4] local 192.168.1.9 port 33199 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 3] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33895 [ 4] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec [ 4] Sent 893 datagrams [ 4] Server Report: [ 4] 0.0-10.0 sec 2.50 MBytes 2.11 Mbits/sec 0.078 ms0/ 893 (0%) [ 3] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec 0.060 ms0/ 893 (0%) Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) De kozben a sambas file-masolas sebessege maradt 5 MB/s korul, viszont a kis switch-csel az NFS sebessege 1-rol 10 MB/s-ra ugrott fel. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article [EMAIL PROTECTED], Lajber Zoltan [EMAIL PROTECTED] writes: Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni? Egyelore betettem egy kis szar 5000 forintos 5 portos SOHO switchet, mert nagyon surgos munka van. De aztan rahajtok a tesztelesre. Mondjatok halozati benchmark programokat! Magam is valami torlodasi problemara tippelek. De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Sziasztok! Kiss Gabor wrote: De aztan rahajtok a tesztelesre. Magam is valami torlodasi problemara tippelek. Azert nezd meg a switcheden a hibastatisztikakat. Nincs csomagvesztes? Az NFS/UDP akkor szokott ilyet csinalni... De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat? Sziasztok: Zsolt _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 21 Feb 2006, Kiss Gabor wrote: Ha kihagyom az új switchet, akkor helyreáll a normális 2:1 sebességarány. Mi a bánat lehet a gond? :-o Mit kellene elhangolnom, hogy ez ne ilyen ócska legyen? (Azon kívül, hogy dobjam ki az új, 26 portos gigabites switcheket.) Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Most of the time, if you think you are in trouble, crank that throttle! _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
