Re: NFS vs. Samba
Kosa Attila wrote: On Tue, Mar 07, 2006 at 04:26:00PM +, Kiss Gabor wrote: KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s. Ezt olvasva felmerult bennem a kerdes: diskless terminalok tudnak-e nfs over tcp-t hasznalni? Tapasztalat szerint igen. -- Udv Feri _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Wed, 8 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > Ezt sosem gondoltam volna! > Utaljak egymast a switchek??? :-o > Kulon-kulon mindegyik jol dolgozik, de egymassal nem hajlandok > egyuttmukodni? Igen, ismert problema. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: > OK. Ezek szerint a linksys tud beszelni Edimax-al es KTI-vel, de a KTI nem > tud az edimax-al. MAs kompot tudsz probalni? A Linksys-t tegnap mar vegleg kiiktattam, mert a NFS/TCP megkerulte a problemat. Legfeljebb megnezhetjuk Edimax nelkul is. Akkor a ket host kozott kizarolag a KTI lesz. Azt a hetszazat! NFS/UDP: 10.8 MB/s (10.3 MiB/s) NFS/TCP: 11.7 MB/s (11.2 MiB/s) Samba:6.3 MB/s ( 6.0 MiB/s) Ezt sosem gondoltam volna! Utaljak egymast a switchek??? :-o Kulon-kulon mindegyik jol dolgozik, de egymassal nem hajlandok egyuttmukodni? kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Wed, 8 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > > Kerdeseim: mi a switch C,E,F tipusa? Mi az A es B halokartya tipusa? > > E: Edimax 10/100 Mbps 5 Port Fast Ethernet Switch (Made in China) > > F: Linksys 5-Port 10/100 Workgroup Switch (Made in Taiwan, Cisco emblemaval) > > C,D: KTI KS2402 Ver B/E (Made in China) > > A: :00:04.0 Ethernet controller: nVidia Corporation nForce2 Ethernet > Controller (rev a1) > > B::00:05.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. > RTL-8139/8139C/8139C+ (rev 10) OK. Ezek szerint a linksys tud beszelni Edimax-al es KTI-vel, de a KTI nem tud az edimax-al. MAs kompot tudsz probalni? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
>> hostA-switchE-switchFhostB >> | >> switchCswitchD >> | || >> >> Az A hoston mericskelek, a B host a file server. >> Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch >> a 24+2 portos KTI, azokon lognak a felhasznaloim. >> >> A es B gepek ket kulonbozo emeleten vannak, hogy nehezebb legyen a dolgom. >> :-) >> >> Szoval ha switchF nincs bent a kepben, hanem switchE es hostB egyarant >> switchC-re kapcsolodik, akkor hal le az NFS. > > Kerdeseim: mi a switch C,E,F tipusa? Mi az A es B halokartya tipusa? E: Edimax 10/100 Mbps 5 Port Fast Ethernet Switch (Made in China) F: Linksys 5-Port 10/100 Workgroup Switch (Made in Taiwan, Cisco emblemaval) C,D: KTI KS2402 Ver B/E (Made in China) A: :00:04.0 Ethernet controller: nVidia Corporation nForce2 Ethernet Controller (rev a1) B::00:05.0 Ethernet controller: Realtek Semiconductor Co., Ltd. RTL-8139/8139C/8139C+ (rev 10) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, Mar 07, 2006 at 04:26:00PM +, Kiss Gabor wrote: > > KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s. Ezt olvasva felmerult bennem a kerdes: diskless terminalok tudnak-e nfs over tcp-t hasznalni? -- Udvozlettel Zsiga _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 7 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > hostA-switchE-switchFhostB > | > switchCswitchD > | || > > Az A hoston mericskelek, a B host a file server. > Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch > a 24+2 portos KTI, azokon lognak a felhasznaloim. > > A es B gepek ket kulonbozo emeleten vannak, hogy nehezebb legyen a dolgom. :-) > > Szoval ha switchF nincs bent a kepben, hanem switchE es hostB egyarant > switchC-re kapcsolodik, akkor hal le az NFS. Kerdeseim: mi a switch C,E,F tipusa? Mi az A es B halokartya tipusa? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, BORBELY Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: > is kijohet a ketto kozott. Az nfs tcp felett milyen eredmenyt ad? Mint a villam, 11 MB/s. De ugy, hogy nincs koztuk a gyanus KTI switch. Lemegyek, atdugom es ujra megmerem. Ezt fogom hasznalni! KTI switch bent: Samba 5 MB/s, NFS over TCP 11 MB/s, NFS over UDB 0.1-3 MB/s. Szoval ocska ez a switch, de majd valahogy megtanulok egyutt elni vele. Koszi mindenkinek a tanacsokat! kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk >> ket ilyen KTI switchet. >> Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni. >> Ezzel kell megoldanom a dolgot. > > Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz. > Kersztkabelel osszekotve ket gepet mi a helyzet? Hmmm. Ezt napkozben nem probalhatom ki. Nem húzhatom ki a file servert a dolgozok alol. De nem hiszem, hogy rosszabb lenne a mostaninal: hostA-switchE-switchFhostB | switchCswitchD | || Az A hoston mericskelek, a B host a file server. Az E es F switchek kis 5 portos SOHO-k, a C es a D switch a 24+2 portos KTI, azokon lognak a felhasznaloim. A es B gepek ket kulonbozo emeleten vannak, hogy nehezebb legyen a dolgom. :-) Szoval ha switchF nincs bent a kepben, hanem switchE es hostB egyarant switchC-re kapcsolodik, akkor hal le az NFS. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Kiss Gabor wrote: Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) De kozben a sambas file-masolas sebessege maradt 5 MB/s korul, viszont a kis switch-csel az NFS sebessege 1-rol 10 MB/s-ra ugrott fel. en is nezegettem ezt a cuccot, nalunk az nfs sebessegere nem lehet panasz (400mbit-et tud tartosan), de az iperf nalam is borzaszto bena ertekeket produkalt. tcp-n jol mert, a gigabitet a ket linux kozott ki lehet hajtani, pedig 30eFt-os gagyisztikus switch van. :) btw lehet tcp folott is nfs-ezni. ja, en kernel nfsd-t hasznalok -- Üdvözlettel, Gábriel Ákos -=E-Mail :[EMAIL PROTECTED]|Web: http://www.gabriel.co.hu=- -=Tel/fax:+3612367353 |Mobil:+36209278894=- _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 7 Mar 2006, BORBELY Zoltan wrote: > A tcp maga es az alkalmazas teljesen mas modon es parameterekkel > adhat ujra. Igy ha nagy a csomagvesztes, akkor latvanyos kulonbseg > is kijohet a ketto kozott. Az nfs tcp felett milyen eredmenyt ad? Ha csomagvesztes van, akkor nehez eldonteni, melyik lesz lasabb. A TCP hajlamos arra, hogy visszaves, es belassul. Az UDP-nel meg siman ujra kell kuldeni, es kesz. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Sziaszrok! On Tue, Mar 07, 2006 at 10:59:30AM +0100, Lajber Zoltan wrote: > Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz. A tcp maga es az alkalmazas teljesen mas modon es parameterekkel adhat ujra. Igy ha nagy a csomagvesztes, akkor latvanyos kulonbseg is kijohet a ketto kozott. Az nfs tcp felett milyen eredmenyt ad? Udv Bozo _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 7 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > Sajnos nincs. > Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk > ket ilyen KTI switchet. > Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni. > Ezzel kell megoldanom a dolgot. Persze gyanus ,hogy egy switchnek mi koze az udp/tcp dologhoz. Kersztkabelel osszekotve ket gepet mi a helyzet? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, >> mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) > > Nincs valami rendes switchnek nevezheto eszkoz a kozeledben? > Nem kell egy cisco 3550, eleg mar egy HP2950 is. Sajnos nincs. Mikor bekoltoztunk az uj irodaba, az en javaslatomra vettunk ket ilyen KTI switchet. Most mar nem fog a ceg a kedvemert masikat venni. Ezzel kell megoldanom a dolgot. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Mon, 6 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, > mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) Nincs valami rendes switchnek nevezheto eszkoz a kozeledben? Nem kell egy cisco 3550, eleg mar egy HP2950 is. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: > Az iperf TCP-vel a kliens ezt mutatja: > > [ 4] local 192.168.1.9 port 54558 connected with 192.168.1.201 port 32888 > [ 4] 0.0-10.0 sec 95.4 MBytes 80.0 Mbits/sec > [ 4] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33919 > [ 4] 0.0-10.2 sec 69.9 MBytes 57.3 Mbits/sec > > UDP-vel pedig: > [ 4] local 192.168.1.9 port 33198 connected with 192.168.1.201 port 32888 > [ 3] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33893 > [ 3] 0.0- 9.8 sec 1.23 MBytes 1.06 Mbits/sec 0.947 ms 14/ 893 (1.6%) > [ 4] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec > [ 4] Sent 893 datagrams > [ 4] Server Report: > [ 4] 0.0-10.2 sec 2.50 MBytes 2.07 Mbits/sec 0.978 ms0/ 893 (0%) > Mindjart beteszem ujra a kis 5 portos SOHO switchet kozejuk, es megismetlem > a merest. Most maszik ki a majom a vizbol! TCP: [ 4] local 192.168.1.9 port 46776 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 5] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33921 [ 4] 0.0-10.0 sec 28.5 MBytes 23.9 Mbits/sec [ 5] 0.0-10.0 sec 64.1 MBytes 53.5 Mbits/sec UDP: [ 4] local 192.168.1.9 port 33199 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 3] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33895 [ 4] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec [ 4] Sent 893 datagrams [ 4] Server Report: [ 4] 0.0-10.0 sec 2.50 MBytes 2.11 Mbits/sec 0.078 ms0/ 893 (0%) [ 3] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec 0.060 ms0/ 893 (0%) Azt gondolna az ember, hogy a kis Linksys rosszabbul teljesitett, mint a nagy KTI. (TCP-vel, es azonosan UDP-vel.) De kozben a sambas file-masolas sebessege maradt 5 MB/s korul, viszont a kis switch-csel az NFS sebessege 1-rol 10 MB/s-ra ugrott fel. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Székelyi Szabolcs <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Mondjatok halozati benchmark programokat! > iperf, ha alacsony szintre akarsz menni > >> Magam is valami torlodasi problemara tippelek. > Azt tapasztaltam, hogy a halozati lassulasi problemak 90%-a a helytelen > autonegotiation kovetkezmenye. Probald meg mindket (mindharom) oldalon > fixre lekotni a duplexitast meg a sebesseget. Na, most minden fix 100 mega full duplex. A ket linuxos gep is, meg a switch ket portja is. Az iperf TCP-vel a kliens ezt mutatja: [ 4] local 192.168.1.9 port 54558 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 4] 0.0-10.0 sec 95.4 MBytes 80.0 Mbits/sec [ 4] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33919 [ 4] 0.0-10.2 sec 69.9 MBytes 57.3 Mbits/sec UDP-vel pedig: [ 4] local 192.168.1.9 port 33198 connected with 192.168.1.201 port 32888 [ 3] local 192.168.1.9 port 32888 connected with 192.168.1.201 port 33893 [ 3] 0.0- 9.8 sec 1.23 MBytes 1.06 Mbits/sec 0.947 ms 14/ 893 (1.6%) [ 4] 0.0-10.0 sec 1.25 MBytes 1.05 Mbits/sec [ 4] Sent 893 datagrams [ 4] Server Report: [ 4] 0.0-10.2 sec 2.50 MBytes 2.07 Mbits/sec 0.978 ms0/ 893 (0%) Szerver oldalon a parancs: iperf -f m -p 32888 -s [-u] A kliensnel pedig: iperf -f m -p 32888 -c 192.168.1.201 -d [-u] Ezt ugyan nem teljesen hiszem el, marmint az 50-80-szoros aranyt, de azert megdobbento. Mindjart beteszem ujra a kis 5 portos SOHO switchet kozejuk, es megismetlem a merest. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Mon, Mar 06, 2006 at 02:08:16PM +, Kiss Gabor wrote: > Most keresem eppen, hogy a forcedeth modulnak hogy lehet megmondani, > hogy fix 100 full duplex legyen az uzemmod. > Illetve hogy lehet lekerdezni, hogy most milyen? > > Es ugyanez a 8139too-nal? mii-tool, ethtool Gabor -- - MTA SZTAKI Computer and Automation Research Institute Hungarian Academy of Sciences - _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: > ftp-vel toltsel le es fel. Ha nagyjabol egyforma a sebesseg, akkor nem > duplex missmatch, vagy ket ilyened is van valahol :) > Roviden a duplex-missmatch-rol: > -alapban jo, ha minden autoneg-ben van. Igy indulaskor az ethernet vezerlo > (extra gagyiknal, pl realtec 8139 a driver) kikuld egy 16 bites kodszot, > hogy o mire kepes. A ket fel egyezteti a kapott kodszot, es kivalasztjak a > legnagyobb kozos tobbszorost. Ez majd akkor lesz erdekes, mikor legkozelebb bootolom a gepeket. > > Ha egy interface-re raparancsolsz, hogy legyen pl 100M full, akkor nem > vesz reszt az autoneg-ben, nem is kuld ki kodszot. Ezert a masik fel azt Viszont most azt a kiserletet szeretnem elvegezni, hogy mind a switch portokat, mind a hostokat kezzel full duplexre allitom. Most keresem eppen, hogy a forcedeth modulnak hogy lehet megmondani, hogy fix 100 full duplex legyen az uzemmod. Illetve hogy lehet lekerdezni, hogy most milyen? Es ugyanez a 8139too-nal? kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: > Ha mar itt tartunk. > Megprobaltam a mult heten bekonfiguralni egy 2.6.15.4-es kernelbe, > de nem engedte. Pontosabban a menuconfigban nem volt valasztasi > lehetosegem. (--- volt ott, ahol < > vagy [ ] szokott lenni) > Viszont a configba CONFIG_NFSD_TCP=y kerult. (Mert be volt allitva a ver4 is, es az magaval vonzotta.) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Mon, 6 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > A flood ping most mar nem veszit csomagot, de az NFS > meg mindig 5-szor lassabb, mint a Samba. (Mondjuk az 1:40 aranyhoz > kepest ez mar jelentos javulas.) ftp-vel toltsel le es fel. Ha nagyjabol egyforma a sebesseg, akkor nem duplex missmatch, vagy ket ilyened is van valahol :) Ha hozzafersz az eszkozhoz, akkor nezd meg, nincs-e CRC error vagy late collision. Roviden a duplex-missmatch-rol: -alapban jo, ha minden autoneg-ben van. Igy indulaskor az ethernet vezerlo (extra gagyiknal, pl realtec 8139 a driver) kikuld egy 16 bites kodszot, hogy o mire kepes. A ket fel egyezteti a kapott kodszot, es kivalasztjak a legnagyobb kozos tobbszorost. Ha egy interface-re raparancsolsz, hogy legyen pl 100M full, akkor nem vesz reszt az autoneg-ben, nem is kuld ki kodszot. Ezert a masik fel azt hiszi, hogy buta eszkoz, es beall half duplex-re. Ez utan lefutatt egy sebesseg tesztet, hogy megallapitsa a 10/100M kerdest. ez sikerulni szokott. Namost igy eloallt az a helyzet, hogy egyik fel ugy tudja, hogy fullduplex (hiszen ez mondtak neki), a masik meg azt hiszi, hogy half. Egyik iranyban ezzel nagy baj nincs, masikban viszont katasztrofa. A fullduplex-es kuld adatok, akkor a masik fel hallgat, es veszi. Aztan kuld valaszt. Persze ekkor megint kuldhet az egyik, es akkor CRC error van, mert a tuloldali collision elrontja az adatokat. A halfduplex fel meg szetaggodja az agyat, mert allandoan collision-okat okoz, neha late collisiont is (frame elso 64 byte-ja utan lesz utkozes). Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak >> pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. >> Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok >> autonak. > > Jajj, hogy ez mindig ekkora gondot okoz. Leirjam, hogy mukodik az autoneg, > es miert nem jo, ha egyik oldal auto, masik meg fix? Ha nem nagy faradsag... ;-) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp > alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni? Ha mar itt tartunk. Megprobaltam a mult heten bekonfiguralni egy 2.6.15.4-es kernelbe, de nem engedte. Pontosabban a menuconfigban nem volt valasztasi lehetosegem. (--- volt ott, ahol < > vagy [ ] szokott lenni) Viszont a configba CONFIG_NFSD_TCP=y kerult. Fura. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: >>> Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat? >> >> Ezt is kiprobalom majd. >> (Amint lelegzethez jutok...) > > A "ping -f" szepen mutatja a problemat. > > Mintha nem full duplex uzemmodban mukodnenek a nagy switchek > portjai. > Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak > pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. A flood ping most mar nem veszit csomagot, de az NFS meg mindig 5-szor lassabb, mint a Samba. (Mondjuk az 1:40 aranyhoz kepest ez mar jelentos javulas.) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Mon, 6 Mar 2006, Kiss Gabor wrote: > Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak > pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. > Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok > autonak. Jajj, hogy ez mindig ekkora gondot okoz. Leirjam, hogy mukodik az autoneg, es miert nem jo, ha egyik oldal auto, masik meg fix? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Experience is something you don't get until just after you need it _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, [EMAIL PROTECTED] (Kiss Gabor) writes: > In article <[EMAIL PROTECTED]>, > Bartos-Elekes Zsolt <[EMAIL PROTECTED]> writes: >>> Magam is valami torlodasi problemara tippelek. >> >> Azert nezd meg a switcheden a hibastatisztikakat. Nincs csomagvesztes? Az >> NFS/UDP akkor szokott ilyet csinalni... > > Nincsenek statisztikai. > Annyira nem intelligens. > >>> De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites >>> switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) >>> (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) >> >> Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat? > > Ezt is kiprobalom majd. > (Amint lelegzethez jutok...) A "ping -f" szepen mutatja a problemat. Mintha nem full duplex uzemmodban mukodnenek a nagy switchek portjai. Ha eroszakkal 100M fullra konfiguralom oket, akkor mar mutatkoznak pozitiv jelek. Ebbe iranyba fogok tovabbhaladni. Legrosszabb esetben a 48 portbol 36-t fixre allitok, 12-t meg meghagyok autonak. kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Bartos-Elekes Zsolt <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Magam is valami torlodasi problemara tippelek. > > Azert nezd meg a switcheden a hibastatisztikakat. Nincs csomagvesztes? Az > NFS/UDP akkor szokott ilyet csinalni... Nincsenek statisztikai. Annyira nem intelligens. >> De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites >> switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) >> (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) > > Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat? Ezt is kiprobalom majd. (Amint lelegzethez jutok...) Gabor _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Sziasztok! Kiss Gabor wrote: De aztan rahajtok a tesztelesre. Magam is valami torlodasi problemara tippelek. Azert nezd meg a switcheden a hibastatisztikakat. Nincs csomagvesztes? Az NFS/UDP akkor szokott ilyet csinalni... De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) Es ha fixen 100-asra allitod a switch portjat? Sziasztok: Zsolt _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Wed, 22 Feb 2006, [ISO-8859-1] Székelyi Szabolcs wrote: > Azt tapasztaltam, hogy a halozati lassulasi problemak 90%-a a helytelen > autonegotiation kovetkezmenye. Probald meg mindket (mindharom) oldalon > fixre lekotni a duplexitast meg a sebesseget. De ez egyforman erinteni a samba-t es nfs-et. Sot, ha nem, akkor inkabb samba-t. Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Most of the time, if you think you are in trouble, crank that throttle! _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
Kiss Gabor wrote: > Mondjatok halozati benchmark programokat! iperf, ha alacsony szintre akarsz menni > Magam is valami torlodasi problemara tippelek. Azt tapasztaltam, hogy a halozati lassulasi problemak 90%-a a helytelen autonegotiation kovetkezmenye. Probald meg mindket (mindharom) oldalon fixre lekotni a duplexitast meg a sebesseget. > De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites > switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) > (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) Lasd elozo bekezdes. _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Wed, Feb 22, 2006 at 08:00:55AM +, Kiss Gabor wrote: > > De aztan rahajtok a tesztelesre. Mondjatok halozati benchmark programokat! nhfsstone (csomag Debianban) NFS benchmark samba-testsuite (csomag Debianban) Samba testing the reliability and speed -- Udvozlettel Zsiga _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
In article <[EMAIL PROTECTED]>, Lajber Zoltan <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp > alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni? Egyelore betettem egy kis szar 5000 forintos 5 portos SOHO switchet, mert nagyon surgos munka van. De aztan rahajtok a tesztelesre. Mondjatok halozati benchmark programokat! Magam is valami torlodasi problemara tippelek. De az a szemetseg, hogy a 100 megas NFS/Samba servert egy gigabites switch portra dugtam, es ugy nem ment. (Meg 100-ason sem.) (A kis SOHO switch-csel meg siman dongetnek a 300 megas file-ok.) kissg _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
Re: NFS vs. Samba
On Tue, 21 Feb 2006, Kiss Gabor wrote: > Ha kihagyom az új switchet, akkor helyreáll a > normális 2:1 sebességarány. > > Mi a bánat lehet a gond? :-o > Mit kellene elhangolnom, hogy ez ne ilyen ócska legyen? > (Azon kívül, hogy dobjam ki az új, 26 portos gigabites switcheket.) Hat, erdekes problema. Elvileg annyi a kulonbseg, hogy nfs udp, samba tcp alapu. Tudsz nfs-t tcp-n probalni? Udv, -=Lajbi= LAJBER Zoltan Szent Istvan Egyetem, Informatika Hivatal Most of the time, if you think you are in trouble, crank that throttle! _ linux lista - linux@mlf.linux.rulez.org http://mlf2.linux.rulez.org/mailman/listinfo/linux
