Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
Leiam Freud antes de criticá-lo, plise... Sent from my iPhone On 17/09/2011, at 20:50, Julio Fontana wrote: > Prezados colegas de lista, > > Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há qualquer > dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. Quando Popper afirmava que > a teoria de Freud explica tudo, ou seja, era a tal ponto flexível que não > podia ser contraditada, ele não estava errado. Quando apontaram os casos de > "neurose de guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud explicou, > por meio de emendas na sua teoria original, que os soldados com neurose de > guerra eram narcisistas. Concordando com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha > uma habilidade assombrosa para elaborar teorias que não podem ser confirmadas > nem refutadas decisivamente por meio empíricos." > Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a > psicanálise. Vejam as críticas de Frederick Crews. Olhem o que Francis Crick > escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, Freud não pode ser considerado > um cientista, e sim um médico que teve muitas ideias inusitadas e que > escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > Popper considerava a psicologia uma ciência. Eu discordo dele. Passei a ter > essa visão lendo o livro de Leonard Mlodinow, agradeço a indicação do livro à > Carnielli (Pensamento Crítico). Mlodinow relata o experimento proposto pelo > psicólogo David L. Rosenhan. Nesse experimento, oito "pseudopacientes" > marcaram consultas em diversos hospitais e então se apresentaram ao setor de > internações, queixando-se de que ouviam vozes estranhas. Confiantes no > funcionamento do sistema de saúde mental, alguns dos participantes temeram > que sua evidente sanidade fosse imediatamente detectada, o que lhes causaria > grande embaraço. Todos, exceto um, foram internados com diagnóstico de > esquisofrenia. O outro foi internado com diagnóstico de psicose > maníaco-depressiva. Não é só isso. > Depois de internados, todos pararam de simular os sintomas anormais e > disseram que as vozes haviam desaparecido. Esperaram, seguindo instruções de > Rosenhan, que descobrissem que não era loucos. A equipe hospitalar > interpretou o comportamento dos pseudopacientes sob o prisma da insanidade. > Todos os atos dos pseudopacientes, como escrever em diário, reclamar de maus > tratos, etc, como sintomas da doença. > > A teoria sempre se confirma, ou o diagnóstico será sempre confirmado. Por > essa razão eu nem passo em frete ao pinéu. Eu não sou louco! > > Howard Gardner corretamente apontou que a psicologia era outra área que > carecia das virtudes epistêmicas próprias da ciência. John Searle observou > que aqueles campos que fazem muita questão se proclamarem científicos, na > verdade, são pseudociência. > > > Julio Fontana > ___ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
É problema de interpretação ... John Horgan examinou grande parte da literatura sobre Freud. Li somente duas obras de Freud e parece que a crítica procede. Julio Fontana De: FAD 2 Para: Julio Fontana Cc: "logica-l@dimap.ufrn.br" Enviadas: Sábado, 17 de Setembro de 2011 22:58 Assunto: Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria Leiam Freud antes de criticá-lo, plise... Sent from my iPhone On 17/09/2011, at 20:50, Julio Fontana wrote: > Prezados colegas de lista, > > Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há qualquer > dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. Quando Popper afirmava que > a teoria de Freud explica tudo, ou seja, era a tal ponto flexível que não > podia ser contraditada, ele não estava errado. Quando apontaram os casos de > "neurose de guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud explicou, > por meio de emendas na sua teoria original, que os soldados com neurose de > guerra eram narcisistas. Concordando com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha > uma habilidade assombrosa para elaborar teorias que não podem ser confirmadas > nem refutadas decisivamente por meio empíricos." > Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a > psicanálise. Vejam as críticas de Frederick Crews. Olhem o que Francis Crick > escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, Freud não pode ser considerado > um cientista, e sim um médico que teve muitas ideias inusitadas e que > escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > Popper considerava a psicologia uma ciência. Eu discordo dele. Passei a ter > essa visão lendo o livro de Leonard Mlodinow, agradeço a indicação do livro à > Carnielli (Pensamento Crítico). Mlodinow relata o experimento proposto pelo > psicólogo David L. Rosenhan. Nesse experimento, oito "pseudopacientes" > marcaram consultas em diversos hospitais e então se apresentaram ao setor de > internações, queixando-se de que ouviam vozes estranhas. Confiantes no > funcionamento do sistema de saúde mental, alguns dos participantes temeram > que sua evidente sanidade fosse imediatamente detectada, o que lhes causaria > grande embaraço. Todos, exceto um, foram internados com diagnóstico de > esquisofrenia. O outro foi internado com diagnóstico de psicose > maníaco-depressiva. Não é só isso. > Depois de internados, todos pararam de simular os sintomas anormais e > disseram que as vozes haviam desaparecido. Esperaram, seguindo instruções de > Rosenhan, que descobrissem que não era loucos. A equipe hospitalar > interpretou o comportamento dos pseudopacientes sob o prisma da insanidade. > Todos os atos dos pseudopacientes, como escrever em diário, reclamar de maus > tratos, etc, como sintomas da doença. > > A teoria sempre se confirma, ou o diagnóstico será sempre confirmado. Por > essa razão eu nem passo em frete ao pinéu. Eu não sou louco! > > Howard Gardner corretamente apontou que a psicologia era outra área que > carecia das virtudes epistêmicas próprias da ciência. John Searle observou > que aqueles campos que fazem muita questão se proclamarem científicos, na > verdade, são pseudociência. > > > Julio Fontana > ___ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há > qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. > Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica tudo, ou seja, > era a tal ponto flexível que não podia ser contraditada, ele > não estava errado. Quando apontaram os casos de "neurose de > guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud > explicou, por meio de emendas na sua teoria original, que os > soldados com neurose de guerra eram narcisistas. Concordando > com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha uma habilidade assombrosa > para elaborar teorias que não podem ser confirmadas nem > refutadas decisivamente por meio empíricos." É preciso claramente haver um limite para as emendas ad hoc que se propõe adicionar a uma teoria de modo a salvá-la do falseamento... Por outro lado, não é mais científica uma teoria que é tão falseável que já foi de fato falseada, nem é menos científica uma teoria que funciona tão bem que ainda ninguém conseguiu falsear. É preciso ter cuidado com a interpretação do critério popperiano, goste você dele ou não. > Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a > psicanálise. > Vejam as críticas de Frederick Crews. Aqui um parágrafo curioso de uma entrevista do Crews, apóstata da doutrina freudiana: "The reason I went over not to being a Freud basher but to being a complete Freud skeptic is that I read critiques of the logic of psychoanalysis, both the logic of its discovery of concepts, and much more importantly, the logic by which the concepts are defended. And I found that I reluctantly had to agree with the critiques instead of with my own former views." Divertida, aliás, a entrevista inteira: http://www.pbs.org/newshour/bb/health/jan-june99/freud_crews.html > Olhem o que Francis Crick escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, > Freud não pode ser considerado um cientista, e sim um médico que teve muitas > ideias inusitadas e que escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." É quando muito uma questão de foro pessoal a decisão de aderir ao movimento psicanalítico, ou, digamos, à maçonaria. E certamente qualquer pessoa tem o direito, a despeito de todas as evidências que apontam para o caráter pseudo-científico destas correntes de pensamento, de escolher ser freudiano, ou astrólogo. O problema mesmo é se esta pessoa quiser pleitear financiamento científico público para a empreitada. JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
Cuidado, ou vc joga fora p. e. as teorias recentes sobre inflação cósmica... Sent from my iPhone On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote: >> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há >> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. >> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica tudo, ou seja, >> era a tal ponto flexível que não podia ser contraditada, ele >> não estava errado. Quando apontaram os casos de "neurose de >> guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud >> explicou, por meio de emendas na sua teoria original, que os >> soldados com neurose de guerra eram narcisistas. Concordando >> com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha uma habilidade assombrosa >> para elaborar teorias que não podem ser confirmadas nem >> refutadas decisivamente por meio empíricos." > > É preciso claramente haver um limite para as emendas ad hoc que se > propõe adicionar a uma teoria de modo a salvá-la do falseamento... > > Por outro lado, não é mais científica uma teoria que é tão falseável > que já foi de fato falseada, nem é menos científica uma teoria que > funciona tão bem que ainda ninguém conseguiu falsear. É preciso ter > cuidado com a interpretação do critério popperiano, goste você dele ou > não. > >> Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a >> psicanálise. >> Vejam as críticas de Frederick Crews. > > Aqui um parágrafo curioso de uma entrevista do Crews, apóstata da > doutrina freudiana: > > "The reason I went over not to being a Freud basher but to being a > complete Freud skeptic is that I read critiques of the logic of > psychoanalysis, both the logic of its discovery of concepts, and much > more importantly, the logic by which the concepts are defended. And I > found that I reluctantly had to agree with the critiques instead of > with my own former views." > > Divertida, aliás, a entrevista inteira: > http://www.pbs.org/newshour/bb/health/jan-june99/freud_crews.html > >> Olhem o que Francis Crick escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, >> Freud não pode ser considerado um cientista, e sim um médico que teve muitas >> ideias inusitadas e que escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > É quando muito uma questão de foro pessoal a decisão de aderir ao > movimento psicanalítico, ou, digamos, à maçonaria. > > E certamente qualquer pessoa tem o direito, a despeito de todas as > evidências que apontam para o caráter pseudo-científico destas > correntes de pensamento, de escolher ser freudiano, ou astrólogo. O > problema mesmo é se esta pessoa quiser pleitear financiamento > científico público para a empreitada. > > JM > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > ___ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
Já disse, gosto de Jung. Pauli tb gostava. Sent from my iPhone On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote: >> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há >> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. >> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica tudo, ou seja, >> era a tal ponto flexível que não podia ser contraditada, ele >> não estava errado. Quando apontaram os casos de "neurose de >> guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud >> explicou, por meio de emendas na sua teoria original, que os >> soldados com neurose de guerra eram narcisistas. Concordando >> com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha uma habilidade assombrosa >> para elaborar teorias que não podem ser confirmadas nem >> refutadas decisivamente por meio empíricos." > > É preciso claramente haver um limite para as emendas ad hoc que se > propõe adicionar a uma teoria de modo a salvá-la do falseamento... > > Por outro lado, não é mais científica uma teoria que é tão falseável > que já foi de fato falseada, nem é menos científica uma teoria que > funciona tão bem que ainda ninguém conseguiu falsear. É preciso ter > cuidado com a interpretação do critério popperiano, goste você dele ou > não. > >> Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a >> psicanálise. >> Vejam as críticas de Frederick Crews. > > Aqui um parágrafo curioso de uma entrevista do Crews, apóstata da > doutrina freudiana: > > "The reason I went over not to being a Freud basher but to being a > complete Freud skeptic is that I read critiques of the logic of > psychoanalysis, both the logic of its discovery of concepts, and much > more importantly, the logic by which the concepts are defended. And I > found that I reluctantly had to agree with the critiques instead of > with my own former views." > > Divertida, aliás, a entrevista inteira: > http://www.pbs.org/newshour/bb/health/jan-june99/freud_crews.html > >> Olhem o que Francis Crick escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, >> Freud não pode ser considerado um cientista, e sim um médico que teve muitas >> ideias inusitadas e que escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > É quando muito uma questão de foro pessoal a decisão de aderir ao > movimento psicanalítico, ou, digamos, à maçonaria. > > E certamente qualquer pessoa tem o direito, a despeito de todas as > evidências que apontam para o caráter pseudo-científico destas > correntes de pensamento, de escolher ser freudiano, ou astrólogo. O > problema mesmo é se esta pessoa quiser pleitear financiamento > científico público para a empreitada. > > JM > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > ___ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
Pelo critério de Popper, a teoria ptolomaica dos epiciclos é científica, e a medida de 1919 teria falseado a relatividade geral. E o que dizer do acochambrento de Millikan? Sent from my iPhone On 18/09/2011, at 00:06, Joao Marcos wrote: >> Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há >> qualquer dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. >> Quando Popper afirmava que a teoria de Freud explica tudo, ou seja, >> era a tal ponto flexível que não podia ser contraditada, ele >> não estava errado. Quando apontaram os casos de "neurose de >> guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud >> explicou, por meio de emendas na sua teoria original, que os >> soldados com neurose de guerra eram narcisistas. Concordando >> com Popper, Horgan afirma: "Freud tinha uma habilidade assombrosa >> para elaborar teorias que não podem ser confirmadas nem >> refutadas decisivamente por meio empíricos." > > É preciso claramente haver um limite para as emendas ad hoc que se > propõe adicionar a uma teoria de modo a salvá-la do falseamento... > > Por outro lado, não é mais científica uma teoria que é tão falseável > que já foi de fato falseada, nem é menos científica uma teoria que > funciona tão bem que ainda ninguém conseguiu falsear. É preciso ter > cuidado com a interpretação do critério popperiano, goste você dele ou > não. > >> Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a >> psicanálise. >> Vejam as críticas de Frederick Crews. > > Aqui um parágrafo curioso de uma entrevista do Crews, apóstata da > doutrina freudiana: > > "The reason I went over not to being a Freud basher but to being a > complete Freud skeptic is that I read critiques of the logic of > psychoanalysis, both the logic of its discovery of concepts, and much > more importantly, the logic by which the concepts are defended. And I > found that I reluctantly had to agree with the critiques instead of > with my own former views." > > Divertida, aliás, a entrevista inteira: > http://www.pbs.org/newshour/bb/health/jan-june99/freud_crews.html > >> Olhem o que Francis Crick escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, >> Freud não pode ser considerado um cientista, e sim um médico que teve muitas >> ideias inusitadas e que escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > É quando muito uma questão de foro pessoal a decisão de aderir ao > movimento psicanalítico, ou, digamos, à maçonaria. > > E certamente qualquer pessoa tem o direito, a despeito de todas as > evidências que apontam para o caráter pseudo-científico destas > correntes de pensamento, de escolher ser freudiano, ou astrólogo. O > problema mesmo é se esta pessoa quiser pleitear financiamento > científico público para a empreitada. > > JM > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > ___ > Logica-l mailing list > Logica-l@dimap.ufrn.br > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria
Vc conhece o Horgan? Um jornalista. Não é um expert. Sent from my iPhone On 17/09/2011, at 23:07, Julio Fontana wrote: > É problema de interpretação ... > > John Horgan examinou grande parte da literatura sobre Freud. Li somente duas > obras de Freud e parece que a crítica procede. > > Julio Fontana > De: FAD 2 > Para: Julio Fontana > Cc: "logica-l@dimap.ufrn.br" > Enviadas: Sábado, 17 de Setembro de 2011 22:58 > Assunto: Re: [Logica-l] Psicanálise, Psicologia e Psiquiatria > > Leiam Freud antes de criticá-lo, plise... > > Sent from my iPhone > > On 17/09/2011, at 20:50, Julio Fontana wrote: > > > Prezados colegas de lista, > > > > Quanto ao estatuto epistemológico da psicanálise acho que não há qualquer > > dúvida de ela ser um caso típico de pseudociência. Quando Popper afirmava > > que a teoria de Freud explica tudo, ou seja, era a tal ponto flexível que > > não podia ser contraditada, ele não estava errado. Quando apontaram os > > casos de "neurose de guerra" como uma refutação do complexo de Édipo, Freud > > explicou, por meio de emendas na sua teoria original, que os soldados com > > neurose de guerra eram narcisistas. Concordando com Popper, Horgan afirma: > > "Freud tinha uma habilidade assombrosa para elaborar teorias que não podem > > ser confirmadas nem refutadas decisivamente por meio empíricos." > > Essa crítica é importante, porém, muitas outras foram propostas contra a > > psicanálise. Vejam as críticas de Frederick Crews. Olhem o que Francis > > Crick escreveu sobre Freud: "Pelos padrões modernos, Freud não pode ser > > considerado um cientista, e sim um médico que teve muitas ideias inusitadas > > e que escreveu com rara habilidade e poder de persuasão." > > > > Popper considerava a psicologia uma ciência. Eu discordo dele. Passei a ter > > essa visão lendo o livro de Leonard Mlodinow, agradeço a indicação do livro > > à Carnielli (Pensamento Crítico). Mlodinow relata o experimento proposto > > pelo psicólogo David L. Rosenhan. Nesse experimento, oito "pseudopacientes" > > marcaram consultas em diversos hospitais e então se apresentaram ao setor > > de internações, queixando-se de que ouviam vozes estranhas. Confiantes no > > funcionamento do sistema de saúde mental, alguns dos participantes temeram > > que sua evidente sanidade fosse imediatamente detectada, o que lhes > > causaria grande embaraço. Todos, exceto um, foram internados com > > diagnóstico de esquisofrenia. O outro foi internado com diagnóstico de > > psicose maníaco-depressiva. Não é só isso. > > Depois de internados, todos pararam de simular os sintomas anormais e > > disseram que as vozes haviam desaparecido. Esperaram, seguindo instruções > > de Rosenhan, que descobrissem que não era loucos. A equipe hospitalar > > interpretou o comportamento dos pseudopacientes sob o prisma da insanidade. > > Todos os atos dos pseudopacientes, como escrever em diário, reclamar de > > maus tratos, etc, como sintomas da doença. > > > > A teoria sempre se confirma, ou o diagnóstico será sempre confirmado. Por > > essa razão eu nem passo em frete ao pinéu. Eu não sou louco! > > > > Howard Gardner corretamente apontou que a psicologia era outra área que > > carecia das virtudes epistêmicas próprias da ciência. John Searle observou > > que aqueles campos que fazem muita questão se proclamarem científicos, na > > verdade, são pseudociência. > > > > > > Julio Fontana > > ___ > > Logica-l mailing list > > Logica-l@dimap.ufrn.br > > http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l > > ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
