Re: Request for developers + info for mirror admins
A teraz obiecano info dla administratorow mirrorow. Wszystkie paczki w glownym drzewku Ac zostana podpisane. To oznacza, ze cala zawartosc Ac zostanie ponownie przetranferowana na wszystkie mirrory. Podpisywanie pakietow bedzie mialo miejsce w najlblizszych dniach. Oh ty w życiu! Aktualnie u mnie: $du -sh ~ftp/ftp.pld-linux.org/dists/2.0/ 8,3G/opt/DYSK2/ftp/ftp.pld-linux.org/dists/2.0/ Czyli te 9gb się przeciągnie ponownie ? Jeżeli możliwe Panie RM, to ja poproszę informację tak 24 h przed rozpoczęciem podpisywania, wyłącze sobie wtedy rsynca, i poczekam aż się wszystko uspokoi i zapuszczę na pią-nie wtedy kiedy będzie to wygodne :-) Możliwe to ? m.a. -- Michał Abramowicz abram pld - linux org ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
10-04-07, Marcin Król [EMAIL PROTECTED] napisał: - GCC 4.1.x Z ciekawości (w wątku na pld-discuss też nie widziałem uzasadnienia) dlaczego 4.1 zamiast 3.4.6 (pytam zważywszy na liczbę regresji w gcc4 i łatwość przeskoku z 3.3)? ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
On Tue, Apr 10, 2007 at 06:44:01PM +0200, Łukasz Krotowski wrote: 10-04-07, Marcin Król [EMAIL PROTECTED] napisał: - GCC 4.1.x Z ciekawości (w wątku na pld-discuss też nie widziałem uzasadnienia) dlaczego 4.1 zamiast 3.4.6 (pytam zważywszy na liczbę regresji w gcc4 i łatwość przeskoku z 3.3)? Łatwość przeskoku dla C i C++ jest ~taka sama dla 4.1.x i 3.4.x (=konieczność przebudowania wszystkiego w C++ zlinkowanego z libstdc++). Dla 4.x dochodzi tylko Fortran i Java, ale to pojedyncze pakiety. Wersje 3.4.x i 4.0.x są już martwe - vide http://gcc.gnu.org/ -- Jakub Boguszhttp://qboosh.pl/ ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
On Tue, 10 Apr 2007, Marcin Król wrote: Aby troszke ulatwic zycie spece w UTF beda dozwolone na AC-branch i w drzewku updates (kto chce, moze za to podziekowac bluesowi). Chętnie w piwie ;) BP, NMSP ;) A teraz o Ac 2.1. Tak, bedzie taka wersja (mam nadzieje) i bylo by milo aby wyszla ona najszybciej jak to mozliwe. Dlatego tez poszukuje osob, ktore zgodza sie przygotowac nastepujace rzeczy dla Ac 2.1: - backport modularnego xorg 7.2 - Gnome 2.18 - beryl/compiz - GCC 4.1.x - kernel 2.6.21 i okolice (netfilter) - nowsze glibc (tutaj wielki znak zapytania bo bedzie to oznaczac kasacje architektury i386, jeszcze nie zdecydowalem czy to nastapi) - inne nowiutkie, swiezutkie oprogramowanie, ktore chcial bys miec w Ac, tylko stabilne wersje To Th przecież :D Czym się będzie różniło, skoro wspominałeś kiedyś, że nawet upgrade nie będzie czysty? Bardziej to by pasowało na 3.0 niż 2.1. Powyzsze rzeczy beda wymagaly nowego brancha (AC-devel?) jak i nowych builderow. Dlatego tez jezeli masz sprzet, ktory moglby pracowac za builder dla Ac 2.1, daj znac. Nie sa potrzebne od zaraz, ale w przyszlosci beda. Pierwsza rzecza jaka powinna zostac przygotowana jest GCC 4.1.x. Jeżeli ktoś zapewni pamięć (nie jest to prosta sprawa) to mogę dać maszynkę. Szczegóły na priv. -- pozdr. Pawe�� Go��aszewski jid:bluesatjabberdotgdadotpl -- If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
Z ciekawości (w wątku na pld-discuss też nie widziałem uzasadnienia) dlaczego 4.1 zamiast 3.4.6 (pytam zważywszy na liczbę regresji w gcc4 i łatwość przeskoku z 3.3)? Powodow jest kilka, mniej i bardziej waznych. Oprocz tego co napisal juz Jakub: - nie chce z Ac robic krypty a'la Ra. Ac 2.1 jezeli faktcznie by mialo wyjsc za pol roku czy rok to powiedzmy szczerze, bedzie to czas gdy gcc z serii 3.x zacznie blokowac mozliwosc budowy coraz wiekszej ilosci rzeczy podobnie jak kiedys w Ra gcc 2.95 - gdy Ac juz faktycznie wyzionie ducha, latwiej bedzie z gcc 4.1 w Ac przeskoczyc na Th, czy nawet na nastepna wersje - poza nowszym glibc, gcc 4.x bylo najczesciej wymieniana rzecza, ktora userzy chcieli by miec w Ac M. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
To Th przecież :D Czym się będzie różniło, Chyba tylko gcc :) skoro wspominałeś kiedyś, że nawet upgrade nie będzie czysty? Bede sie staral, aby jednak byl mozliwy czysty upgrade. Przez czysty rozumiem tu, ze przy domyslnych konfigach ze starej wersji po upgrade nowa wersja bedzie dzialac out of the box. Wsparcie modyfikowanych czy recznie tworzonych konfigow nas nie interesuje. Bardziej to by pasowało na 3.0 niż 2.1. Coz. Mysle o tym tak: jezeli PLD mialo by kiedys faktycznie przejsc na zawsze w rozwoju ze snapshotami bedziemy mieli gotowe srodowisko stabilne (Ac) i devel (Th), a Ac 2.1 bedzie moglo zostac pierwszym snapshotem, po ktorym zapewne w dosc krotkim czasie bedziemy w stanie wydac nastepny, oparty juz o Th. A poza tym, nie owijajac w bawelne. Bez takich ruchow Ac umrze duzo szybciej niz Ra. Nie chce tego. Bede ciagnal ta linie tak dlugo jak dam rade (czytaj: tyle ile mi bedzie potrzebna). M. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
10-04-07, Marcin Król [EMAIL PROTECTED] napisał(a): Z ciekawości (w wątku na pld-discuss też nie widziałem uzasadnienia) dlaczego 4.1 zamiast 3.4.6 (pytam zważywszy na liczbę regresji w gcc4 i łatwość przeskoku z 3.3)? Powodow jest kilka, mniej i bardziej waznych. Oprocz tego co napisal juz Jakub: - nie chce z Ac robic krypty a'la Ra. Ac 2.1 jezeli faktcznie by mialo wyjsc za pol roku czy rok to powiedzmy szczerze, bedzie to czas gdy gcc z serii 3.x zacznie blokowac mozliwosc budowy coraz wiekszej ilosci rzeczy podobnie jak kiedys w Ra gcc 2.95 Otóż, różnica między 3.3 a 3.4 jest wystarczająco duża aby się z Tobą nie zgodzić. I o ile 3.3 jest już w tej chwili (Boost) dla mnie problemem to 3.4 spisuje się bardzo dobrze jako podstawowy kompilator. I pewnie nie zmienię tego do czasu wyjścia gcc 4.3 (IMO wtedy gcc4 będzie już wystarczająco pewne). Zauważ, że to co w gcc4 wprowadzono to głównie middle i back-end. Na poważną zmianę we front-endzie C++ poczekamy pewnie do 2009 roku (jeśli się komitet wyrobi). - gdy Ac juz faktycznie wyzionie ducha, latwiej bedzie z gcc 4.1 w Ac przeskoczyc na Th, czy nawet na nastepna wersje To jest lepszy argument. Z resztą właśnie tego się spodziewałem. Tylko dlaczego Ac a nie Th stable 1. ;) ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
10-04-07, Marcin Król [EMAIL PROTECTED] napisał(a): - backport modularnego xorg 7.2 Jako, że z pól roku temu i tak robiłem Xorg 7.0 i 7.1 dla swojego Ac (paczki do tej pory gdzieś na necie wiszą) to zajmę się tym jak tylko zainstaluje Ac na jakiejś maszynie gdzie mógłbym faktycznie takie Xy odpalić - jak mniemam, chodzi głównie o bezproblemowy update z X11 na xorg ? Myślę, że wspólnie damy radę. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
Zauważ, że to co w gcc4 wprowadzono to głównie middle i back-end. Na poważną zmianę we front-endzie C++ poczekamy pewnie do 2009 roku (jeśli się komitet wyrobi). Skoro jak sam piszesz nie bylo powaznych zmian, czemu nie wskoczyc w 4.1? Poza tym wez pod uwage, ze zakladany termin pol roku dla Ac 2.1 jest, jak by to ujac, _bardzo_ optymistyczny :) Wszyscy wiemy ile razy mialo wyjsc Ac i nic z tego nie wyszlo. Zalozmy, ze Ac 2.1 wyjdzie w polowie 2008 roku, a Th dajmy na to w polowie 2009. Czy jest sens wtedy tkwic w gcc 3.x? Tylko dlaczego Ac a nie Th stable 1. ;) Th czeka na stabilne gcc 4.2, poza tym daleko mu do stabilnosci Ac. Odpowiadajac na pytanie: kazdy RM sobie rzepke skrobie? :) M. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
10-04-07, Łukasz Krotowski [EMAIL PROTECTED] napisał(a): 10-04-07, Marcin Król [EMAIL PROTECTED] napisał(a): Z ciekawości (w wątku na pld-discuss też nie widziałem uzasadnienia) dlaczego 4.1 zamiast 3.4.6 (pytam zważywszy na liczbę regresji w gcc4 i łatwość przeskoku z 3.3)? Powodow jest kilka, mniej i bardziej waznych. Oprocz tego co napisal juz Jakub: - nie chce z Ac robic krypty a'la Ra. Ac 2.1 jezeli faktcznie by mialo wyjsc za pol roku czy rok to powiedzmy szczerze, bedzie to czas gdy gcc z serii 3.x zacznie blokowac mozliwosc budowy coraz wiekszej ilosci rzeczy podobnie jak kiedys w Ra gcc 2.95 Otóż, różnica między 3.3 a 3.4 jest wystarczająco duża aby się z Tobą nie zgodzić. I o ile 3.3 jest już w tej chwili (Boost) dla mnie problemem to 3.4 spisuje się bardzo dobrze jako podstawowy kompilator. I pewnie nie zmienię tego do czasu wyjścia gcc 4.3 (IMO wtedy gcc4 będzie już wystarczająco pewne). Pozwolę się nie zgodzić. Używałem na Ac gcc 3.4.5 - wynik nie był zadawalający, fakt ze działa lepiej niż 3.3 ale nie wszystko się a) kompilowało b) działało stabilnie po kompilacji. Zupełnie inaczej gcc 4.1.2 - które jest naprawde bardzo fajne. W gcc 4.1.2 działają już dobrze optymalizacje kodu - nie mówiąc już, że kernel budowany na gcc4 jest o niebo szybszy niż taki budowany na gcc 3.4. Dla mnie gcc 4.1.2 w Ac 2.1 jest bardzo dobrym pomysłem. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
jak mniemam, chodzi głównie o bezproblemowy update z X11 na xorg ? Mniej wiecej. Wspomnialem o jaki upgrade chodzi w innym mailu w tym watku. M. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
10-04-07, Marcin Król [EMAIL PROTECTED] napisał(a): Zauważ, że to co w gcc4 wprowadzono to głównie middle i back-end. Na poważną zmianę we front-endzie C++ poczekamy pewnie do 2009 roku (jeśli się komitet wyrobi). Skoro jak sam piszesz nie bylo powaznych zmian, czemu nie wskoczyc w 4.1? Były bardzo poważne zmiany. 4.0 to włączenie gałęzi tree-ssa a co za tym idzie lepsze możliwości optymalizacyjne (np. autowektoryzacja). Do tego gomp i inne. I właśnie dlatego u siebie czekam z gcc4 aż ,,ochłonie'' (oraz do ustabilizowania się mingw - ale to zupełnie inna historia). Inna sprawa, że moje ,,ochłonie'' może oznaczać że ,,cały świat już od dawna tego używa''. ;) Chodziło mi tylko o to, że nie było wielu zmian we front-endzie C++ (ten był mocno zmieniony z 3.3 na 3.4) a co za tym idzie liczba problemów z kompilacją nie powinna być duża na 3.4. ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
On Tue, 10 Apr 2007, Bartosz Świątek wrote: Otóż, różnica między 3.3 a 3.4 jest wystarczająco duża aby się z Tobą nie zgodzić. I o ile 3.3 jest już w tej chwili (Boost) dla mnie problemem to 3.4 spisuje się bardzo dobrze jako podstawowy kompilator. I pewnie nie zmienię tego do czasu wyjścia gcc 4.3 (IMO wtedy gcc4 będzie już wystarczająco pewne). Pozwolę się nie zgodzić. Używałem na Ac gcc 3.4.5 - wynik nie był zadawalający, fakt ze działa lepiej niż 3.3 ale nie wszystko się a) kompilowało b) działało stabilnie po kompilacji. Zupełnie inaczej gcc 4.1.2 - które jest naprawde bardzo fajne. W gcc 4.1.2 działają już dobrze optymalizacje kodu - nie mówiąc już, że kernel budowany na gcc4 jest o niebo szybszy niż taki budowany na gcc 3.4. Dla mnie gcc 4.1.2 w Ac 2.1 jest bardzo dobrym pomysłem. AFAIR jest problem. Tak jak pisał pluto - nikt się 4.1 nie interesuje w gcc i jest to linia porzucona, także nie ma co liczyć na poprawki jakichś błędów... -- pozdr. Paweł Gołaszewski jid:bluesatjabberdotgdadotpl -- If you think of MS-DOS as mono, and Windows as stereo, then Linux is Dolby Pro-Logic Surround Sound with Bass Boost and all the music is free.___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
10-04-07, Bartosz Świątek [EMAIL PROTECTED] napisał(a): Otóż, różnica między 3.3 a 3.4 jest wystarczająco duża aby się z Tobą nie zgodzić. I o ile 3.3 jest już w tej chwili (Boost) dla mnie problemem to 3.4 spisuje się bardzo dobrze jako podstawowy kompilator. I pewnie nie zmienię tego do czasu wyjścia gcc 4.3 (IMO wtedy gcc4 będzie już wystarczająco pewne). Pozwolę się nie zgodzić. Używałem na Ac gcc 3.4.5 - wynik nie był zadawalający, fakt ze działa lepiej niż 3.3 ale nie wszystko się a) kompilowało b) działało stabilnie po kompilacji. Ciekawe rzeczy piszesz, z czym miałeś problem (poważnie pytam, chętnie dowiem się o problemach w kompilatorze - lepiej teraz niż na tydzień przed deadlinem)? Zupełnie inaczej gcc 4.1.2 - które jest naprawde bardzo fajne. W gcc 4.1.2 działają już dobrze optymalizacje kodu - nie mówiąc już, że kernel budowany na gcc4 jest o niebo szybszy niż taki budowany na gcc 3.4. Dla mnie gcc 4.1.2 w Ac 2.1 jest bardzo dobrym pomysłem. Ależ wiem, i w ogólności zgadzam się. Mój pech polega na tym, że nie łapię się do ,,ogólności''. Choć gcc4 używam. Na mikro-kontrolerach. ;) ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
Re: Request for developers + info for mirror admins
On Tue, Apr 10, 2007 at 10:22:31PM +0200, Pawel Golaszewski wrote: On Tue, 10 Apr 2007, Bartosz Świątek wrote: Otóż, różnica między 3.3 a 3.4 jest wystarczająco duża aby się z Tobą nie zgodzić. I o ile 3.3 jest już w tej chwili (Boost) dla mnie problemem to 3.4 spisuje się bardzo dobrze jako podstawowy kompilator. I pewnie nie zmienię tego do czasu wyjścia gcc 4.3 (IMO wtedy gcc4 będzie już wystarczająco pewne). Pozwolę się nie zgodzić. Używałem na Ac gcc 3.4.5 - wynik nie był zadawalający, fakt ze działa lepiej niż 3.3 ale nie wszystko się a) kompilowało b) działało stabilnie po kompilacji. Zupełnie inaczej gcc 4.1.2 - które jest naprawde bardzo fajne. W gcc 4.1.2 działają już dobrze optymalizacje kodu - nie mówiąc już, że kernel budowany na gcc4 jest o niebo szybszy niż taki budowany na gcc 3.4. Dla mnie gcc 4.1.2 w Ac 2.1 jest bardzo dobrym pomysłem. AFAIR jest problem. Tak jak pisał pluto - nikt się 4.1 nie interesuje w gcc i jest to linia porzucona, także nie ma co liczyć na poprawki jakichś błędów... W przypadku 3.4 i 4.0 nie tylko nie ma co liczyć, ale i nie będzie już żadnych - gałęzie zostały zamknięte. -- Jakub Boguszhttp://qboosh.pl/ ___ pld-devel-pl mailing list pld-devel-pl@lists.pld-linux.org http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
