[OSRM-talk] OSRM
Hello sorry for ma english. Can in OSRM Car and Truck roting ? and maxi speed route ? and maxi minimum price route ? Best Regards Marko Author OSM Transport Map -- Diese E-mail wird wurde von Marko Preuss versendet. Code:VBSK attachment: marko_preuss.vcf___ OSRM-talk mailing list OSRM-talk@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/osrm-talk
Re: [Talk-at] Hallo / Gemeinden AT
Am 04.04.13 schrieb qunuxy-osmmailingli...@yahoo.com qunuxy-osmmailingli...@yahoo.com: wo kann ich die Konvention nachlesen, dass immer nur der großte admin_level eingetragen werden sollte? Ja, hier kann man das nachlesen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Grenze#Verwaltungsgrenzen:_niedrigere_Ebenen Diese Wiki-Seite betrifft nur die Grenzlinie selbst. Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es hier aber um die Grenzrelation. Ich selbst bin jetzt seit 5 Jahren bei OpenStreetMap aktiv und habe von der von AL angesprochenen Konvention noch nichts mitbekommen. Ich habe es bisher immer so gemacht, dass ich alle Grenzrelationen eingetragen habe, auch wenn dabei welche identisch waren. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sun, 13 Jan 2013 18:34:27 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sat, 15 Dec 2012 04:25:40 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Ich denke aus der bisherigen Diskussion können wir mal einen wichtigen Konsenspunkt aufstellen: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ich hoffe, da stimmt mir jeder zu - wenn nicht, bitte melden! Ich werde dementsprechend mal beginnen, Tags zu löschen. Wege, die zum Basis- oder Grundnetz gehören, werde ich vorerst unverändert lassen - also Tags weder entfernen, noch hinzufügen. wie siehts denn mit diesem thema aus? ist der konsens nun... - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur das basisnetz (und themenradwege und vl. ausnahmsweise auch andere besonders wichtige) mit rcn taggen, oder - daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? ich denke, alle anderen varianten wurden ausgeschlossen(?) und wir sollten das mal fixieren. Also einen allgemeinen Konsens gibt es offensichtlich (noch) keinen. Wie in meiner vorigen Mail geschrieben, dürften wir uns aber bei folgendem Punkt einig sein: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. jo, deshalb hab ich den teil auch zitiert :) Ein weiterer Punkt, bei dem wir uns glaube ich alle einig sind, ist: Themenradwege sollten auf alle Fälle einen entsprechenden *cn - Tag haben ja, da gibt's wohl auch keine gegenstimmen. Ich habe auf Basis dieser beiden Grundsätze in den vergangenen Wochen die inneren Bezirke aufgeräumt. Alle Straßen, bei denen keiner der obigen Punkte anwendbar war, habe ich unverändert gelassen. sehr gut, danke. Ich denke, du hast den von mir gebrachten Vorschlag für ein Tagging-Schema nicht ganz richtig interpretiert. Mein Vorschlag war, dass *cn - Tags nur zur Kennzeichnung von Themenradwegen genutzt werden. Damit wäre nicht auf allen Straßen des Basisnetzes ein entsprechender Tag. ja, das hatte ich nicht mehr richtig im kopf und habs nicht nochmals gelesen, also das sollte dann eher so aussehen: - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur themenradwege mit rcn taggen du schreibst immer von *cn tags, aber in deinem vorschlag geht es eigentlich nur um rcn oder? Nicht unbedingt. Die Bernsteinroute ist ja zum Beispiel Teil des EV9 und daher korrekterweise als ncn eingetragen. Nach meiner Interpretation würde das dem im Wiki beschriebenen Tagging-Schema entsprechen. hm...? nicht dem von mir dort verfaßten http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Austria/Radwege#Verkehrs-Radwege da der ja eben auch das basisnetz mit rcn und das grundnetz mit lcn vorsieht. Mir ging es dabei um die Beschreibung auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Cycle_routes Meiner Meinung nach geht aus der Beschreibung auf dieser Seite hervor, dass Tags wie lcn zur Beschreibung einzelner Routen dienen sollen, und eben nicht zur Beschreibung ganzer Netzwerke. Auf der wiki-Seite steht zum Beispiel ncn=yes: Designates that a road or path is part of a National Cycling Network route. - Es geht dabei also um einzelne Routen, und nicht um ganze Netzwerke. Die einzelnen Routen sind für mich Ich habe aber auch gesagt, dass ich meinen Vorschlag nur mal als Diskussionsgrundlage gebracht habe, und dieser durchaus nicht in Stein gemeißelt ist. klar, aber soweit ich mich erinnere war das der einzige konkrete andere vorschlag. :) Ich denke, dass auf alle Fälle noch Diskussionsbedarf da ist, um zu einem Konsens zu kommen. Vielleicht könnten wir das mal zu einem Punkt beim Wiener Stammtisch machen (wobei ich nur selten dort bin) weiß nicht so recht. die argumente stehen alle in diesem thread und es hat sich seit einiger zeit nichts mehr getan. es wurde wohl niemand davon überzeugt. :) Mir ist es lieber es gibt einen minimalkonsens und klare richtlinien als ein ewig halbtotes topic, falsche information im wiki und keinen fortschritt, auch wenn wir dann auf das meiste von mir vorgeschlagene verzichten. und der minimalkonsens ist wohl in etwa dein vorschlag :) deshalb meine mail mit den 2 alternativen quasi zur abstimmung... beim stammtisch war ich noch nie, find ich dokumentations-technisch auch ein bissl blöd für sowas und es gibt *noch* weniger teilnehmer als hier. 7 leute haben sich an diesem thread beteiligt, aber ich denke doch, daß ein paar mehr fahrradwege taggen in wien und eine meinung zum thema hätten. keine ahnung wie man die erreichen könnte. das ist überhaupt ein recht deutliches problem dieser ML (und des wikis): die nicht-repräsentativität der geäußerten meinungen. -- Kind regards/Mit freundlichen Grüßen, Stefan Tauner ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 13.01.13 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Sat, 15 Dec 2012 04:25:40 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Ich denke aus der bisherigen Diskussion können wir mal einen wichtigen Konsenspunkt aufstellen: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ich hoffe, da stimmt mir jeder zu - wenn nicht, bitte melden! Ich werde dementsprechend mal beginnen, Tags zu löschen. Wege, die zum Basis- oder Grundnetz gehören, werde ich vorerst unverändert lassen - also Tags weder entfernen, noch hinzufügen. wie siehts denn mit diesem thema aus? ist der konsens nun... - daß wir lcn tags in wien grundsätzlich weglassen und nur das basisnetz (und themenradwege und vl. ausnahmsweise auch andere besonders wichtige) mit rcn taggen, oder - daß wir lcn für das grundnetz verwenden, wie ich es im wiki formuliert habe? ich denke, alle anderen varianten wurden ausgeschlossen(?) und wir sollten das mal fixieren. Also einen allgemeinen Konsens gibt es offensichtlich (noch) keinen. Wie in meiner vorigen Mail geschrieben, dürften wir uns aber bei folgendem Punkt einig sein: Wege, die nicht Teil des Basis- bzw Grundnetzes sind, sollten keinen *cn - Tag haben. Ein weiterer Punkt, bei dem wir uns glaube ich alle einig sind, ist: Themenradwege sollten auf alle Fälle einen entsprechenden *cn - Tag haben Ich habe auf Basis dieser beiden Grundsätze in den vergangenen Wochen die inneren Bezirke aufgeräumt. Alle Straßen, bei denen keiner der obigen Punkte anwendbar war, habe ich unverändert gelassen. Ich denke, du hast den von mir gebrachten Vorschlag für ein Tagging-Schema nicht ganz richtig interpretiert. Mein Vorschlag war, dass *cn - Tags nur zur Kennzeichnung von Themenradwegen genutzt werden. Damit wäre nicht auf allen Straßen des Basisnetzes ein entsprechender Tag. Nach meiner Interpretation würde das dem im Wiki beschriebenen Tagging-Schema entsprechen. Ich habe aber auch gesagt, dass ich meinen Vorschlag nur mal als Diskussionsgrundlage gebracht habe, und dieser durchaus nicht in Stein gemeißelt ist. Ich denke, dass auf alle Fälle noch Diskussionsbedarf da ist, um zu einem Konsens zu kommen. Vielleicht könnten wir das mal zu einem Punkt beim Wiener Stammtisch machen (wobei ich nur selten dort bin) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plätze und routing
Am 23.12.12 schrieb adry a...@gmx.at: Ich tagge Plätze als highway=footway und area=yes, mit Anschluß zu angrenzenden Wegen, z. B. den Nietscheplatz in 1160 Wien: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.22028696537018lon=16.307149529457092zoom=18 LG, Christian Das kritisiere ich eben. Es mag zwar logisch sein es so zu taggen aber hat eben die angesprochenen router probleme die ich (temporär) lösen möchte. Ist nicht Mappen für den Router genauso daneben wie Mappen für den Renderer? Wenn die Router nicht mit area=yes umgehen können, dann sollte man die Router verbessern ... lg darkweasel Grundsätzlich stimmt das. Es bringt aber nichts stur nach einem Schema zu mappen mit dem niemand was anfangen kann. Wenn es Router gibt die areas ordentlich routen können dann kann man die Wege wieder löschen. letzteres löst aber ein anderes problem, denn auf plätzen kann man sich wirklich frei bewegen und deshalb auch routen. weder virtuelle pfade noch kosmetische tags wie area:highway können das problem lösen, das da heißt: unzulängliche routing-algorithmen. Die Probleme immer nur auf den nächsten zu schieben ist einfach. So lang es keine funktionierenden algorithmen gibt sollte man eine andere Lösung finden. das mit der lesbarkeit lass ich nicht gelten. im normalfall handelt es sich dabei ja um größere flächen, wo eindeutig erkennbar ist, daß man sich frei bewegen kann als fußgänger. kannst du ein beispiel geben (das nicht nur auf einem renderermangel beruht)? Ein Platz mit vielen Hindernissen oder einer der eigenlich eine Ansammlung von sehr breiten Wegen ist. Als prominentes Beispiel: Resselpark Wien. Da wäre es wohl einfacher einen Weg zu mappen als jedes kleinste Hinderniss einzuzeichnen. Dort ist die area nur für den renderer weil man sowieso immer einen gewissen Weg gehen muss. Wenn ein Platz wirklich eine Fläche ist die 100% begehbar ist, macht es natürlich keinen Sinn wege zu mappen, da diese dann auch virtuell nicht exisitieren. Der Resselpark ist meiner Meinung nach schlecht eingetragen: dort werden auch für normale Wege areas verwendet. Ich habe jetzt mal begonnen, das aufzuräumen (Und damit jetzt niemand jammert, trage ich die bisher vorhandenen Flächen gemäß dem neuen proposal als area:highway ein - damit bleiben auch diese Daten erhalten) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 10.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Wed, 5 Dec 2012 19:25:44 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 04.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Mon, 3 Dec 2012 23:40:09 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Beim manuellen routen ist das für mich recht offensichtlich: die hauptverkehrswege werden klar hervorgehoben - ganz ähnlich wie die unterscheidung zwischen primary, secondary usw. bei normalen straßen. es ist auch nicht immer besser/schneller auf einer primary mit dem auto zu fahren, aber es hat neben der offiziellen einteilung auch einen realen informations-gehalt und erzeugt eine erwartungshaltung, wenn man den plan liest. Also ich kann ganz klar nachvollziehen, dass die Klassifizierung von Hauptverkehrswegen für Autofahrer Sinn macht - In Wien wären die Straßen, die als primary bzw secondary getaggt sind, für Autofahrer meistens die erste Wahl. Der Grund dafür ist, dass sie teilweise mehrspurig sind und dass man dort meist Vorrang bzw längere Grünphasen hat. meistens... die rebhanngasse ist auch dafür ein gutes beispiel ;) ortskundige autofahrer wählen von der innstraße kommend oft diese zur auffahrt auf die taborstraße, da das die ampel an der kreuzung dresdnerstraße/taborstraße/nordbahnstraße erspart. Für Radfahrer sieht die Präferenz der Wege anders aus. Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße kommt ganz auf den radfahrer an. kenne genug, die straßen mit fahrradwegen meiden, da benutzungspflicht und deshalb höherer gefährdung bei zügiger fortbewegung ;) Es gibt für Radfahrer also ein paar wenige sehr gute Wege (Radweg), sehr viele durchschnittliche (normale Straße) und wenige schlechte (viel befahrene Straße). Es ist nun für mich so, dass ich bei verschiedenen wenig befahrenen Straßen kaum Unterschiede ausmachen kann, um diese zu klassifizieren - Warum soll die eine Gasse besser fürs Radfahren geeignet sein, als die andere? nicht unbedingt fürs radfahren sondern vl eher für radwegbenützer. dann einfacher grund möglich: weil die eine gasse 2 wichtige radwege (oder POIs) miteinander verbindet, die andere nicht. Die Tatsache, dass eine Gasse zwei Radwege oder POIs miteinander verbindet, ist doch unmittelbar aus der Karte zu ersehen, oder? Ich finde dazu braucht man keinen eigenen Tag. Ich denke auch, dass bei deinem Beispiel (Rebhanngasse vs Dresdner Sraße) die Wahl für die meisten Radfahrer natürlich auf die Rebhanngasse fallen wird - Aber nicht, weil die Rebhanngasse besonders gut für Radfahrer geeignet ist, sondern, weil die Dresdner Straße besonders schlecht geeignet ist. so? genau das selbe wird sich auch derjenige beamte gedacht haben, der wien.at-intern dort den grundnetz-tag vergeben hat :) Das ist aber in meinen Augen kein gut gewähltes Kriterium. Ich würde es für unsinnig halten, zu jeder viel befahrenen Straße die parallel dazu verlaufenden Straßen besonders hervorzuheben. In manchen Teilen Wiens scheint es momentan fast so, dass alles, was nicht besonders schlecht fürs Radfahren geeignet ist, als lcn=yes eingetragen wird [Ich weiß - das war jetzt übertrieben ;-) ]. Jedenfalls sehe ich da wirklich keine gute Abgrenzungsmöglichkeit, um bei wenig befahrenen Straßen zu unterscheiden, ob diese jetzt gut oder schlecht für Radfahrer geeignet sind. siehe oben, (nur) als prädikat für die radfahrqualität habe ich es nicht angedacht. Das scheint aber für mich das Hauptkriterium zu sein, nach dem die Stadt Wien die Klassifizierung vornimmt - deswegen gibt es auch die Unterteilung in Bestand und Planung. Jene Straßen, die als Planung eingetragen sind, haben anscheinend noch keinen eigenen Radfahrstreifen oder ähnliches. Außerdem möchte ich sagen, dass ich nicht volles Vertrauen darauf habe, dass das von Wien ausgearbeitete Konzept ein besonders gutes ist. ich glaube, da wirst du von alltags- und berufsradlern in wien keinen widerspruch erfahren :) Die Themenradwege in der Gegend meiner Heimatgemeinde sind jedenfalls teilweise nicht besonders gut durchdacht, da könnte ich euch einige lustige Geschichten erzählen. Auch beim Konzept von Wien sind mir Eigenartigkeiten aufgefallen, die für mich keinen Sinn machen. Beispielsweise gehört im 6. Bezirk die Stumpergasse zum Grundnetz. Bei dieser Gasse handelt es sich um eine ganz normale Einbahn - auch für Radfahrer. Für den Weg in die Gegenrichtung ist gar keine Straße eingetragen. Ich halte es fürs Navigieren für unsinnig, da eine
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 06.12.12 schrieb Norbert Wenzel norbert.wenzel.li...@gmail.com: On 12/05/2012 07:25 PM, Marko wrote: [...] Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße Hier möchte ich ganz entschieden widersprechen. Ein (innerstädtischer) Radweg ist ein Konstrukt das zur Förderung der Bauindustrie und Frotzelei der Radfahrer geschaffen wurde, aber sicher nicht um schnell und bequem von A nach B zu kommen. Damit will ich sagen diese Priorisierung mag vielleicht für manche stimmen, während andere Radfahrer das ganz anders sehen. Ok, das nehme ich zur Kenntnis - Mir ging es aber bei der Auflistung gar nicht darum, darzustellen, dass es zwischen einem eigenen Radweg und einer normalen, wenig befahrenen Straßen für Radfahrer einen Prioritätsunterschied gibt - sondern darum, dass es eben diesen Unterschied zwischen zwei normalen Straßen im allgemeinen nicht gibt. Daher finde ich es unsinnig, normale Straßen durch das setzen von lcn-Tags in zwei Klassen zu unterteilen. Wenn also die Stadt Wien der Meinung ist eine Hauptradroute über den Ring zu legen (keine Ahnung ob sie das wirklich macht), dann sollten wir den Ringradweg in irgendeiner Form als Hauptradroute darstellen. Vermutlich indem wir die Radwege irgendeinem *cn hinzufügen, aber das Wie ist in dem Fall egal. Auch wenn der Ringradweg wohl für die meisten nur touristisch wertvoll ist. Die Touristische Verwendung ist, wenn ich die Wikiseite richtig interpretiere, auch das, was eigentlich durch die Routen erfasst werden soll. Die Verwendung zur Navigation wird im Wiki nicht als Ziel genannt. Interpretiere ich deine Kommentare richtig, wenn ich sage, du denkst auch, dass die *cn Tags nicht gut zur Navigation genutzt werden können, da Radfahrer sehr unterschiedliche Anforderungen haben? Was imo nicht sein sollte ist, dass wir beschließen die Prioriäten weitgehend nach der von jedem einzelnen persönlich beurteilten Benutzbarkeit eines Radwegs vergeben. Denn was beim Auto noch relativ gut funktioniert ist bei doch recht unterschiedlichem Fahrkönnen, Risikobereitschaft und Anforderungen für Radfahrer nur recht schwer zu realisieren. Natürlich kann man an jedem Radweg objektive Gefahrenstellen taggen, ob das jetzt Engstellen oder ungeregelte Kreuzungen oder die berühmten Bäume/Verkehrsschilder mitten am Radweg sind. (OT: Ich bin ja absolut kein Freund von Micromapping, aber da wir jetzt die Bäume in Wien haben, hat da jemand schon angefangen die getrennten Einbahnspuren um die Bäume zu mappen? Dieser Wahnsinn sollte imo dokumentiert werden.) Aber bitte versucht nicht eine Priorisierung von Radwegen in Wien zu taggen die auf ausschließlich subjektiven Kriterien beruht. Norbert PS: @Marko: Sorry dass ich jetzt gerade auf dich geantwortet hab, aber deine Priorisierung hat mir einen guten Aufhänger gegeben. Ich will dir damit nicht unterstellen, dass du ein subjektives Tagging forderst, aber ich hab bei dem ganzen Thread ein bisschen das Gefühl, dass es in diese Richtung geht. Das Mail sollte also ein allgemeiner Kommentar zu dem Thread sein. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 04.12.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: On Mon, 3 Dec 2012 23:40:09 +0100 Marko marko...@gmail.com wrote: Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: der eigentliche sinn (echte routen damit zu taggen) kann in einer stadt kaum bis gar nicht erfüllt werden, dh aber nicht, daß man sie nicht dennoch sinnvoll einsetzen kann, um das navigieren zu unterstützen (ob manuell oder berechnet). Dem kann ich nicht zustimmen: Ich sehe da keinen großen Unterschied, ob jetzt eine Radroute (also ein Themenradweg) am Land oder in der Stadt verläuft. Gerade in Wien gibts an den Themenradwegen auch viel zu sehen - insbesondere natürlich die Sehenswürdigkeiten. Also ich sehe definitiv einen Wert darin, dass gerade die Radrouten eingetragen und klar zu erkennen sind. das war schlecht ausgedrückt von mir. selbstverständlich sollen die großen themenradwege als selbige getaggt werden - ist so ja auch schon vorhanden und auch im wiki vermerkt. bei den anderen radwegen gibt es aber keine routen in dem sinn: keine referenznummern/namen, keine themen, meistens keine klare anfänge und enden, wohingegen am land eine verbindung v1 von radweg r1 zu r2 geht und als lcn route getaggt werden kann. Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Beim manuellen routen ist das für mich recht offensichtlich: die hauptverkehrswege werden klar hervorgehoben - ganz ähnlich wie die unterscheidung zwischen primary, secondary usw. bei normalen straßen. es ist auch nicht immer besser/schneller auf einer primary mit dem auto zu fahren, aber es hat neben der offiziellen einteilung auch einen realen informations-gehalt und erzeugt eine erwartungshaltung, wenn man den plan liest. Also ich kann ganz klar nachvollziehen, dass die Klassifizierung von Hauptverkehrswegen für Autofahrer Sinn macht - In Wien wären die Straßen, die als primary bzw secondary getaggt sind, für Autofahrer meistens die erste Wahl. Der Grund dafür ist, dass sie teilweise mehrspurig sind und dass man dort meist Vorrang bzw längere Grünphasen hat. Für Radfahrer sieht die Präferenz der Wege anders aus. Als Radfahrer meidet man ja die Hauptverkehrswege eher. Ich würde die Wege für Radfahrer nach Präferenz so einteilen: 1. ein eigener Radweg 2. eine normale, wenig befahrene Straße 3. ein viel befahrene Straße Es gibt für Radfahrer also ein paar wenige sehr gute Wege (Radweg), sehr viele durchschnittliche (normale Straße) und wenige schlechte (viel befahrene Straße). Es ist nun für mich so, dass ich bei verschiedenen wenig befahrenen Straßen kaum Unterschiede ausmachen kann, um diese zu klassifizieren - Warum soll die eine Gasse besser fürs Radfahren geeignet sein, als die andere? Ich denke auch, dass bei deinem Beispiel (Rebhanngasse vs Dresdner Sraße) die Wahl für die meisten Radfahrer natürlich auf die Rebhanngasse fallen wird - Aber nicht, weil die Rebhanngasse besonders gut für Radfahrer geeignet ist, sondern, weil die Dresdner Straße besonders schlecht geeignet ist. In manchen Teilen Wiens scheint es momentan fast so, dass alles, was nicht besonders schlecht fürs Radfahren geeignet ist, als lcn=yes eingetragen wird [Ich weiß - das war jetzt übertrieben ;-) ]. Jedenfalls sehe ich da wirklich keine gute Abgrenzungsmöglichkeit, um bei wenig befahrenen Straßen zu unterscheiden, ob diese jetzt gut oder schlecht für Radfahrer geeignet sind. dazu kommt, daß manche straßen im verkehrskonzept der stadt wien (und auch real) als wichtige fahrradwege dienen ohne besondere kennzeichnung (maximal so ein grünes wegweiserschild, das ich grundsätzlich irgendwie nie wahr nehme beim fahren http://www.wien.gv.at/verkehr/radfahren/images/rad-wegweiser-1.jpg aber keine bodenmarkierungen/verkehrsschilder). Ich denke, dass das Verkehrskonzept der Stadt Wien hier ins Tagging nicht zu viel einfließen sollte - Wenn ich von A nach B will, möchte ich üblicherweise nur den schnellsten bzw kürzesten Weg. Ich denke, dass in das Verkehrskonzept von Wien einige Aspekte einfließen, die für OSM irrelevant sind - Ob der Ausbau eines Radweges hohe oder niedrige Priorität hat, kann uns egal sein! Außerdem möchte ich sagen, dass ich nicht volles Vertrauen darauf habe, dass das von Wien ausgearbeitete Konzept ein besonders gutes ist. Die Themenradwege in der Gegend meiner Heimatgemeinde sind jedenfalls teilweise nicht besonders gut durchdacht, da könnte ich euch einige lustige Geschichten erzählen. Auch beim Konzept von Wien sind mir Eigenartigkeiten aufgefallen, die für mich keinen Sinn machen. Beispielsweise gehört im 6. Bezirk die Stumpergasse zum Grundnetz. Bei dieser Gasse handelt es sich um eine ganz normale Einbahn - auch für Radfahrer. Für den Weg in die Gegenrichtung ist gar keine Straße eingetragen. Ich halte es fürs Navigieren
Re: [Talk-at] Radwege in Wien
Am 28.11.12 schrieb Stefan Tauner stefan.tau...@gmx.at: der eigentliche sinn (echte routen damit zu taggen) kann in einer stadt kaum bis gar nicht erfüllt werden, dh aber nicht, daß man sie nicht dennoch sinnvoll einsetzen kann, um das navigieren zu unterstützen (ob manuell oder berechnet). Dem kann ich nicht zustimmen: Ich sehe da keinen großen Unterschied, ob jetzt eine Radroute (also ein Themenradweg) am Land oder in der Stadt verläuft. Gerade in Wien gibts an den Themenradwegen auch viel zu sehen - insbesondere natürlich die Sehenswürdigkeiten. Also ich sehe definitiv einen Wert darin, dass gerade die Radrouten eingetragen und klar zu erkennen sind. Im Gegensatz dazu sehe ich kaum die Möglichkeit, dass durch lcn- bzw rcn- Tags das Navigieren verbessert werden kann. Kannst du vielleicht ein Beispiel geben, wo du dir vorstellen könntest, dass cycle-network Tags eine Erleichterung beim Navigieren bringen? Obwohl mir dein konkreter Vorschlag im Moment noch nicht so gut gefällt, halte ich ihn wie Friedrich auf alle Fälle für einen Schritt in die richtige Richtung - Danke für deine Initiative! Marko ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] turn restriction mit Ausnahme ausg. Zufahrt zu ...
Am Donnerstag 05 April 2012, 12:00:24 schrieb Boris Cornet: Guten Tag! Heute (5. April) um 11:28 tippte Norbert Wenzel: On 04/05/2012 11:12 AM, Boris Cornet wrote: Hallo! Weiß jemand, wie man Abbiegeverbote mit speziellen Ausnahmen taggen kann? Im speziellen Fall geht es um ein Linksabbiegeverbot mit der Ausnahme ausg. Zufahrt zu [2 winzige Gassen]. Geht das überhaupt (von einer Beschreibung im note-Tag abgesehen)? Kannst du das Abbiegeverbot nicht über eine access=destination Variante implizit darstellen? Oder kann man von der anderen Seite der jeder durchfahren, man darf nur nicht links rein abbiegen? Das wär aber komisch, da man dann effektiv eine Einbahn hätte, die nur für die Zufahrt zu Hausnummern gegen die Fahrtrichtung befahren werden darf, oder hab ich was falsch verstanden? Für Innsbrucker: es geht um die Kzg. W-Greil-Str./Museumstr. Es ist sogar noch komplizierter. Die Straße ist eig. nur für den ÖPNV, aber ein Stück davon darf in einer Richtung vom MIV mitbenützt werden, eben über diese Kreuzung. Und es gibt dann noch eine Seitenstraße, die sonst nicht erreichbar wäre. Deswegen darf man - nur zu diesem Zweck - ein kurzes Stück auch in die andere Richtung. Bei der Darstellung über access ist das problem, dass die access restrictions je nach Fahrtrichtung unterschiedlich sind, und das kann man genauso schlecht abbilden. Die Variante gab es schon mal, mit dem Erfolg, dass sich dort die mapdust-Bugs gestapelt haben. Ich bin mir jetzt nicht sicher, ob ich das Problem richtig verstanden habe, aber ich denke, dass folgendes funktionieren könnte: Eine Turn-Restriction mit folgenden Mitgliedern: Straße, von der man kommt als from Abschnitt, zu dem man aufgrund der Ausnahme noch zufahren darf, als via Von diesem Abschnitt ausgehende Straßen, zu denen man nicht mehr zufahren darf, als to Falls ich das Problem nicht richtig gedeutet habe, wäre für mich eine genauere Beschreibung noch hilfreich! ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [OpenStreetMap Serbia] Okupljanja uživo
Super što ćeš moći i što si me podsetio na forum. Uprao sam i tamo postavio temu i zakazao termin 11. april u 18h. Ja teže pratim forume, a u poslednje vreme sam neaktivan i oko OSM-a jer većinu slobodnog vremena trošim na pokretanje ovog haklaba. Ali se nadam da će i ovoj zajednici ovaj prostor pomoći oko bolje organizacije i povezanosti ljudi. On Fri, Mar 30, 2012 at 2:32 PM, Miloš Komarčević kmi...@gmail.com wrote: Zdravo Marko, On Fri, Mar 30, 2012 at 12:30 PM, Marko Djordjevic marko.homolud...@gmail.com wrote: U Beogradu je trenutno u nastanku prvi haklab (http://oosm.org/) u kome želimo da okupimo zajednice koje se bave free software-om, free knowledge-om i free data. Očigledno je OSM bitan projekat i zaslužuje pažnju. Drago mi je da se haklab zahuktava i u Beogradu. Ja sam u poseti Beogradu 7.-15. aprila, pa bih mogao da svratim, trebalo bi da odgovara predložena sreda 11. Da li si javio i na forum? http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=62 M ___ Talk-rs mailing list Talk-rs@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-rs ___ Talk-rs mailing list Talk-rs@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-rs
Re: [Talk-at] Wann primary, secondary und tertiary?
Am Samstag 24 März 2012, 10:43:30 schrieb Friedrich Volkmann: On 23.03.2012 12:38, Boris Cornet wrote: Eine Ortstafel ist aber ein zwingender Grund, genauso wie wenn eine Wohnstraße anfängt. Bitte verwende Wohngebietsstraße den Wohnstraße ist lt. StVO leider eben eine living_street Die meine ich eh. Weil ein Anfang einer Wohnstraße genauso einen Waysplit bedingt wie ein Anfang vom Ortsgebiet. Eine Wohngebietsstraße gibt es übrigens nicht, und darum hat es keinen Sinn einen Tag für sowas zu verwenden. Genausowenig halte ich es für sinnvoll, eine primary auf einem kurzen Stück zur trunk zu machen, nur weil da ein Autostraße Schild ist. Wenn du deine nächste Radtour planst, bist du froh, wenn die Autostraße als Trunk erkennbar ist. Ich gehe davon aus, dass Radfahrer zum Routenplanen eine Radfahrerkarte verwenden (Radlkarte, cylemap, ...) und damit ist das (vorgeschobene?) Argument vom Tisch. access restrictions sind nun mal ein anderes Paar Schuhe. Die Cyclemap wertet bicycle=no zumindest auf Tracks, wahrscheinlich auch auf anderen Straßen nicht aus. Und motorroad=yes auch nicht, wie die B50 bei Breitenbrunn beweist, wo jemand ohne den vorherigen Bearbeiter (in dem Fall zufällig ich) zu fragen oder zumindest zu benachrichtigen den trunk auf primary geändert hat. Das ist schon das zweite Mal, dass ich diese Straße reparieren muss. Und was machen Fußgänger, schauen die auf die Fußgängerkarte? Es ist eine Illusion, dass es für jeden Zweck eine eigene Karte gibt. Eine Karte für Drachenflieger, eine Karte für Rauchfangkehrer, eine Karte für 49-jährige Briefmarkensammler mit Schuhgröße 41. In Wahrheit schauen 95% der Leute im Web auf die Mapnik-Karte. Zumal mit Osmarender die einzige andere allgemeine Karte gekillt wurde. Ich denke zwar nicht, dass das von dir ernst gemeint war, aber eine Fußgängerkarte und eine Karte für Drachenflieger könnte ich mir noch vorstellen. Den Rest nehme ich auch nicht ernst, weil er offensichtlich nicht so gemeint war. Es ist eben nicht möglich, alle in OpenStreetMap eingetragenen Informationen in einer einzigen Karte darzustellen. So sind etwa die meisten Fahrverbote für Fahrräder nicht direkt aus der Karte herauszulesen. Die B50 bei Breitenbrunn ist hier ein Sonderfall, bei der ein Tagging argumentiert werden kann, das sich auch in den gerenderten Bildern niederschlägt. Möchte man allerdings eine Karte haben, bei der die Benutzbarkeit ALLER Wege für Radfahrer ersichtlich ist, führt an einer gesonderten Karte gar kein Weg vorbei. Einen ersten Versuch in dieser Richtung stellt die Velo Access Map [1] dar. [1] http://osm.t-i.ch/bicycle/map/ Die Lösung des Problems würde ich nun darin sehen, diese Karte zu verbessern oder ähnliche Karten zu erstellen. Du argumentierst damit, dass der aktuell am weitesten verbreitete Renderer (Standard-Mapnik-Karte) diese Informationen nicht darstellt. Ich persönlich bin ein Ansicht, dass ein Mangel eines Renderers nicht durch Tagging beseitigt werden sollte, das im Widerspruch zur allgemeinen Definition steht. Was passieren kann, wenn man ein standardisiertes Schema zu sehr an einen aktuell weit verbreiteten Renderer anpasst, hat sich etwa bei HTML-Standard gezeigt. Dass die Standard-Mapnik-Karte momentan einen Marktanteil von 95% hat, ist aus meiner Sicht kein gutes Argument, da sich das ja auch schnell ändern kann und dann ein neuer Renderer mit Altlasten von früher klarkommen muss. Aber bitteschön, wenn du meinst dass ein Flickerlteppich besser ist, Wir bilden die Realität ab. Wenn in der Realität ein Fleckerlteppich ist, dann gibt es den Fleckerlteppich halt auch in OSM. Wenn dich der Fleckerlteppich stört, dann lynche die Verkehrsplaner. OT: Meine Lieblingsfaustregel: Wenn man mit Stöckelschuhen gehen kann, ist es ein footway, sonst ein path. Auf verdichtetem Boden kann man mit Stöckelschuhen besser gehen als auf Splitt. Den Unterschied zwischen path und footway sehe ich darin, dass letzterer befestigt und in seinem Verlauf starr festgelegt ist, während sich der Verlauf von einem Path ganz von selber ändern kann, wenn mal ein Baum drauf wächst oder drauffällt ein Hangrutsch passiert. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [OpenStreetMap Serbia] Nove podloge
kako je nekada bilo teško doći do topografskih karti :) (sećam se
izviđačkih dana, koristili smo karte iz sedamdesetih)
odlična vest i puno hvala na obaveštenju, i svima zaslužnim za
geokodiranje i hostovanje istih.
pominjanje dodobasa mi definitivno uliva poverenje u upotrebljivost
istih. puno pozdrava i njemu lično.
sigurno će značiti za ucrtavanje manjih naselja kojih nemamo na našoj mapi.
@ostali
sada možemo da pregledamo okoline naših gradova i proverimo šta
nedostaje, mnogo je lakše sa ovakvim kartama.
2012/1/17 Janko Mihelić jan...@gmail.com:
Pozdrav od hrvatskih mapera!
Američka institucija U.S. Geological Survey je objavila karte cijelog
područja bivše Jugoslavije pod public domain licencom, što znači da ih
možemo koristiti na Openstreetmap projektu. Izjava o licenci na slijedećem
linku:
http://www.lib.utexas.edu/maps/faq.html#3.html
Lista sa pdf-ovima ovdje:
https://www.lib.utexas.edu/maps/topo/former_yugoslavia/
Nažalost nisu skenirane sve karte, žuto su obojane regije sa podlogama:
http://www.lib.utexas.edu/maps/topo/former_yugoslavia/index_map.jpg
Naš član dodobas je geokodirao karte i stavili smo ih na server kojeg
održava korisnik hbogner na Geodetskom fakultetu u Zagrebu.
Zato vas pozivamo da koristite te podloge kako bi popunili Openstreetmap
projekt sa što više korisnih podataka!
Predlažem da se za elemente ucrtane preko tih podloga koristi tag
source=U.S. Defense Mapping Agency kako bi lako našli što je mapirano sa tim
kartama.
Kako ih koristiti?
U JOSMu:
Kliknuti na Edit Preferences... WMS TMS + (Plus dolje desno) TMS
Menu name= U.S. Defense osm-hr
TMS URL= http://tms.osm-hr.org/1.0.0/all_ustopo/{zoom}/{x}/{y}.png
Screenshot: http://osm-hr.org/josm.png
U Potlatchu:
Kliknuti na Background Edit...
I napraviti novi upis:
Name= U.S. Defense osm-hr
URL= http://tms.osm-hr.org/1.0.0/all_ustopo/$z/$x/$y.png
Screenshot: http://osm-hr.org/potlach.jpg
Ako ima problema, javite nam se!
http://osm-hr.org/
P.S.
Pripazite na loše podatke koji će se zbog promjene licence brisati 1.
Aprila. Više o tome na wiki stranici o Remapiranju:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Hr:Remapping
___
Talk-rs mailing list
Talk-rs@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-rs
___
Talk-rs mailing list
Talk-rs@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-rs
Re: [Talk-at] JOSM simplify-way [War: Re: Wann ist zuviel zuviel]
Am Samstag 03 Dezember 2011, 11:58:30 schrieb MERIGHI Marcus: Hallo Frederik, Alle, siehe inline zum Thema JOSM simplify. mcmer-openstreet...@tor.at (MERIGHI Marcus), 2011.12.02 (Fri) 13:45 (CET): frede...@remote.org (Frederik Ramm), 2011.12.02 (Fri) 13:25 (CET): On 12/02/11 12:56, MERIGHI Marcus wrote: Der Algorithmus von JOSM simplify? Das sicher nicht, der ist manchmal doch recht grob. .. und das wurde auch schon viel besprochen, und immer kommt Dein Name vor ;-) wird? Also auf einem Punkt zuviele Details gezeichnet sind? Oder gilt, je mehr desto besser? Wo waere dann die Grenze? Beim Kieselstein? Karte != Realitaet. Es besteht besonders bei nicht kartographiemaessig vorgebildeten Menschen tatsaechlich oft die implizite Annahme, dass die perfekte Karte sozusagen einem Luftbild entspraeche. Dabei liegt doch gerade die Kunst der Karte darin, einen Sachverhalt vereinfacht darzustellen. Danke! Ich dachte schon, ich sei altmodisch... Allerdings muss ich fairerweise dazusagen, dass ich JOSMs simplify gelegentlich auch schon zu radikal gefunden habe und mir ein paar Einstellungsmoeglichkeiten gewunschen haette. Hat jemand diesbezueglich Hinweise? Es gibt eine Configvariable simplify-way.max-error, an der man Hab' auch Deine alten Postings gefunden... Danke! drehen kann. Leider ist die Anwendung des Vereinfachungsalgorithmus in unseren Breiten nicht perfekt, da der Fehler in Grad und nicht in Metern gemessen wird, daher wirkt sich eine Vereinfachung auf eine ansonsten identische Linie unterschiedlich aus, wenn sie senkrecht ist, als wenn sie waagrecht ist. Du, ich hab' folgendes gefunden: Hermann Schwaerzler: es hat vor knapp 2 wochen eine änderung beim simplify way gegeben. davor wurden für die berechnung des fehlers, der durch die vereinfachung auftritt die koordinaten in grad statt in radian verarbeitet... http://www.mail-archive.com/talk-de@openstreetmap.org/msg16844.html Ist das das, was Du gemeint hattest? Grad vs. Radian? Ich denke hier ist ein anderes Problem gemeint: Wenn du am Äquator bist und um 1° nach Osten gehst, sind das 111 km. Wenn du ziemlich genau am Nordpol bist, sind es hingegen nur ein paar Meter. In Österreich sind es in etwa 70 km. Hingegen sind 1° nach Süden überall auf der Welt 111 km. Damit ergeben sich überall auf der Welt in West-Ost Richtung unterschiedliche Toleranzgrenzen, wenn diese in Grad oder Radianten statt Metern festgelegt sind. Kennst Du Dich mit dem ueberhaupt besser aus? Hast einen Wert fuer mich? Andere Variablen? (Ich hab' jetzt simplify-way.max-error=10 eingestellt, in der Annahme, dass die GPS-Position ohnehin nicht genauer ist. Nach Deinen Ausfuehrungen oben ist diese Folgerung aber nicht zutreffend...) Hab' ein paar Test mit unterschiedlichen Einstellungen fuer simplify-way.max-error gemacht. Hab' mir dazu im JOSM die gerenderte Mapnik Karte (TMS) in den Hintergrund gelegt und Wege vereinfacht mit immer kleinerem Wert fuer simplify-way.max-error. Bei 2 konnte ich dann keine rechte Abweichung vom Hintergrund mehr erkennen. Allerdings wurden natuerlich auch nicht mehr viele Nodes entfernt. Pfirt(i|eich), Marcus Dennoch ist die Grundidee richtig: Zuviel ist alles, bei dem wir davon ausgehen muessen, dass es verstauben wird. Das Erfassen alleine reicht noch nicht, um das Projekt am Leben zu halten. Und: es gibt Elemente, die veraendern sich mehr (I) (alles was waechst), und solche die sich eher nicht so aendern (II) (natural=peak). In Deiner Logik waeren IIer eher sehr genau zu mappen und Ier eher nicht so? Das habe ich mir nicht so ueberlegt, aber es ist was dran. In Ermangelung harter Kriterien werd' ich's in Zukunft im Hinterkopf haben... ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [OpenStreetMap Serbia] Zdravo!
hmmm... hajde samo malo detalja: 1. kakve podatke želite da unosite? 2. šta znači sistem mi ne dozvoljava? verovatno radite nešto pogrešno, jer sistem nije pravljen da ne dozvoljava - već da dozvoljava svima. tako da je ovde naročito bitno dati što detaljniji opis problema i user name pod kojim ste radili. 3. šta znači TrackWay i šta znači OBU? zaista mi nisu poznati termini, možda neko drugi na listi zna, pa bilo ko može da javi. pozdrav i dobrodošli u zajednicu :) 2011/11/17 Miroljub Pajic miroljub.pa...@jnovapoint.com: Resili smo kolege iz firme i ja da poradimo na unosenje podataka. Probao sam da unesem neki POI medjutim sistem mi ne dozvoljava, verovatno neko treba da mi da odobrenje? Sto se tice izcrtavanja podataka na kartama tu smo mislili da ubacimo TrackWay koji je napravljen preko OBU na vozilu. Siguran sam da postoje razna iskustva, zato vas ljubazno molim da mi posalje neko ko vec ovde radi neku informaciju. Prijateljski pozdrav, M.Pajic ___ Talk-rs mailing list Talk-rs@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-rs ___ Talk-rs mailing list Talk-rs@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-rs
Re: [Talk-at] Winkel in geoimage.at
Am Sonntag 18 September 2011, 00:16:38 schrieb David Schmitt: On 09/17/2011 11:39 PM, Boris Cornet wrote: Schönen guten Tag! Falsche Projektionseinstellung! Da ich selbst Merkaartor verwende, kann ich dir nicht sagen wo, aber du musst die Projektion von lat/lon auf mercartor umstellen, und schon wird's winkelgetreu Jep, hab's gerade selbst gemerkt. Auf meinem PC statt Laptop haben Die Bilder plötzlich richtig ausgesehen. http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/9328262 Da ich im josm noch nie Projektionseinstellungen gesehen habe, vermute ich mal, dass ich am Laptop eine falsche geoimage URL eingetragen hab' oder sonst was falsch gemacht habe. Ich bin mir ziemlich sicher, dass bei dir unter BearbeitenEinstellungenKarten-Einstellungen unter Projektionsmethode WSG84 Geografisch ausgewählt ist, das solltest du auf Merkator umstellen. Witzigerweise ist die Lage der Häuser korrekt. Das ist bei umgestellter Projektionsmethode zu erwarten - Damit werden nämlich die Kartendaten und die Hintergrundbilder auf die gleich Art verzerrt. Man erkennt daran auch, dass deine Einstellungen für die geoimge-Daten richtig sind. Egal, wenn ich das nächste Mal unterwegs bin, werd' ich mir das genauer anschauen. Bis dahin check ich mal meine Edits der letzten Zeit durch... *grmpf* MfG David Heute (17. September) um 23:08 tippte David Schmitt: Hallo, beim Editieren im JOSM ist mir aufgefallen, das manche Häuser im geoimage.at schwer nicht-rechtwinkelig sind, obwohl sie es eigentlich sein sollten. Ich habe mal einen Screenshot hochgeladen: http://club.black.co.at/josm-screenshot.PNG Die eingezeichneten Fläschen sind mit Q und O als Rechteck und Kreis geformt. Wie man sieht gibt es da eine deutliche Abweichung zu den Bildern. Kann mich da wer erleuchten wo das herkommt und wie man damit umgehen sollte? MfG David ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] radkarte wien 2011
Am Samstag 02 April 2011, 19:42:10 schrieb Markus Straub: hallo, ich hab heute eine der neuen radkarten 2011 der stadt wien ergattert. online ist sie leider nicht verfügbar, es gibt nur eine kleine seite auf wien.gv.at wo steht wo man sie (gratis) beziehen kann. http://www.wien.gv.at/stadtentwicklung/publikationen/radkarte2011.html ich würde die darauf markierten wege als lcn=yes markieren und dafür den rest der im moment eingetragen ist löschen, denn die jetztige cyclemap ist ein fleckerlteppich - anscheinend wurde nach gutdünken lcn=yes verwendet: http://osm.org/go/0JrJC6s?layers=C bevor ich mich dran mach wollt ich nur noch fragen ob ihr auch meint, dass das OK ist quasi von der offiziellen radkarte abzuzeichnen. ich sehe es so, dass es öffentliche information ist wie das wiener radwegenetz projektiert ist - und somit kein illegales abzeichnen. best, markus p.s. ein kleine abfotografierter ausschnitt ist angehängt, damit ihr wisst wovon ich spreche :) Bezüglich lcn=yes aufräumen von mir mal ein großes Ja!. Wenn ich mir die Karte anschaue, sieht es für mich wirklich so aus, als ob da zufällig Wege als lcn=yes eingetragen wurden. Bezüglich der Radkarte 2011: Gibt's dazu eine Legende/Erklärung, was genau wie eingetragen wurde? Auf den ersten Blick scheint die Einteilung für mich so zu sein: gelb hinterlegt = Radroute rot = Radweg abseits der Fahrbahn rot strichliert = Radfahrstreifen blau strichliert = Normale Straße, die als Verbindung zweier Radfahreinrichtungen genutzt werden kann kannst du das bestätigen? In dem Fall wär nämlich meine Meinung dazu: Für die ersten drei gibt's schon gut definierte Tags, die auch brav genutzt werden. Den vierten Punkt muss man glaub ich nicht eintragen, weil die meisten dieser Verbindungen ohnehin offensichtlich sind. Also sehe ich hier keinen Grund, auf Basis der Radkarte 2011 überhaupt lcn=yes-Tags zu setzen. Außerdem sehe ich es sehr wohl als problematisch, von dieser Karte abzuzeichnen. Es ist ja ganz allgemein nicht erlaubt, von anderen Karten abzuzeichnen, und ich sehe jetzt keinen Unterschied, ob es sich da jetzt um Radwege, Straßen, Hausnummern oder sonst was handelt. mfg, Marko ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Gemeindeamt - townhall?
Am Donnerstag 06 Januar 2011, 22:32:31 schrieb Soldier Boy: Ich hab zurzeit unser Gemeindeamt in Hernstein als amenity=public_buildung getagt. Ist ein Gemeindeamt das gleiche wie ein Rathaus? (amenity=townhall) Die englische wiki-Seite zu townhall schreibt vor: Use this for a village, town or city townhall. - also würd ich das auch in Dörfern für Gemeindeämter verwenden. Die Unterscheidung zwischen Rathaus und Gemeindeamt gibt's übrigens soweit ich weiß nur in Österreich - In Deutschland ist Rathaus eine allgemeine Bezeichnung, die auch für den Verwaltungssitz von kleinen Gemeinden verwendet wird. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Straße unter Gebäude verlaufend
Am Sonntag 12 Dezember 2010, 15:28:20 schrieb Stephan Plepelits: On Sun, Dec 12, 2010 at 02:47:47PM +0100, Andreas Labres wrote: On 12.12.10 00:25, Johann Stieger wrote: ist es möglich, eine Straße unter ein Gebäude zu legen. Das Gebäude verläuft über die Straße, die Straße wird aber darüber in Mapnik eingezeichnet. Ich hab Tunnel gemacht: http://osm.org/go/0Jqd0MzP2-- http://osm.org/go/0jr...@xb-- IMO das einzig sinnvolle. Also meiner Meinung nach ist das eine falsche Anwendung. Ein Tunnel ist ja doch was anderes. Sehe ich genauso. Im Wiki steht auf der Seite zum tunnel-tag explizit drin: In order to map galleries [...] or ways underneath a building, use covered=yes instead. [1] [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tunnel Layer hilft nix. Der Layer Tag ist ausschließlich dazu da, Brücken oder Tunnels untereinander zu ordnen. Alles andere sind Wunschvorstellungen, die der Layer Tag nicht erfüllt. Wieso? Nur weils der standardmässige Mapnik-Stil nicht so darstellt, heisst doch nicht, dass es deswegen falsch ist. Gibt es irgendwo eine Diskussion dazu, wo beschlossen wurde, dass layer dafuer nicht verwendet werden soll? Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum der layer-Tag nur für Brücken und Tunnel da sein soll. Im Wiki steht davon soweit ich weiß nichts. Sonst gibt's dafür keine Lösung, render-immanent ist, daß der wohl so ziemlich immer Linien über Flächen zeichnet (außer eben bei Tunnels). Das ist eine Frage des Rendering-Stils. Natürlich kann man einen Stil so machen, dass er Gebäude auch über Straßen zeichnet (was z.B. der OpenStreetBrowser genau aus diesem Grund macht). Die Straße als Tunnel zu markieren und nicht auf anderem Wege zu markieren, dass das Gebäude über die Straße ragt (z.B. mit layer=1), find ich ein Tagging für den Render, von dem ja ständig abgeraten wird. gruesse, Stephan ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] wege über platz/area?
- Ursprüngliche Mitteilung - Am 16.10.2010 21:25, schrieb Marko Knöbl: Am Sonntag 10 Oktober 2010, 10:49:26 schrieb David Schmitt: Am 08.10.2010 18:46, schrieb Marko Knöbl: Am Sonntag 03 Oktober 2010, 22:51:33 schrieb David Schmitt: Am 03.10.2010 11:57, schrieb Marko Knöbl: Die Wege über den Platz wurden kürzlich von Andreas Labres wieder eingetragen. Ich habe mit ihm zu diesem Thema schon kurz Nachrichten ausgetauscht. Er hat mir erklärt, dass die State Of The Map - Konferenz 2011 eventuell in Wien in der nahe gelegenen TU stattfinden soll, und er deshalb hier ein funktionierendes Radfahrer- und Fußgängerrouting haben möchte. Weiters hat darauf hingewiesen, dass das Multipolygon, das die Fläche hier repräsentiert, in der cyclemap nicht angezeigt wird, und daher Verbindungen nur über zusätzliche Wege ersichtlich wären. Was haltet ihr davon? Sollte man hier eine Ausnahme machen? Ein guter Indikator für die Sinnhaftigkeit einer Aktion ist immer das Gefühl, das man bei der dazugehörigen Schlagzeile hat. In dem Fall wäre eine tolle: OSM manipuliert Karte für eigene Konferenz. Brrr. Technisch ist ja schon alles gesagt worden: flächig begehbare Plätze als area ohne way. Große Hindernisse extra einzeichnen. Speziell markierte Radwege eintragen. Cyclemap Renderer und Cloudmade Router verbessern. Danke für die Antworten! Ist es ok, wenn ich die Wege wieder entferne? Mich würde dazu insbesondere noch die Meinung von Andreas interessieren. Gerade am Karlsplatz ist das schwierig generell zu beantworten, da es ja offene Flächen gibt (rund um den Brunnen) und Stellen wo eigentlich nur Wege zwischen Grünflächen existieren (zum U-Bahn-Abgang hin). MfG David Ich meinte natürlich, dass ich nur die Wege über die Fläche beim Brunnen wieder entfernen möchte. Die anderen Wege, die zwischen den Grünflächen existieren, sollen bestehen bleiben. (Ich hoffe, ich habe deine Aussage richtig interpretiert!) Genau so :-) Ich war mir zuerst nicht sicher welche Wege du gemeint hast. Ich habe jetzt die Wege über den Platz wieder entfernt. Marko___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] wege über platz/area?
- Ursprüngliche Mitteilung - Am 16.10.2010 21:25, schrieb Marko Knöbl: Am Sonntag 10 Oktober 2010, 10:49:26 schrieb David Schmitt: Am 08.10.2010 18:46, schrieb Marko Knöbl: Am Sonntag 03 Oktober 2010, 22:51:33 schrieb David Schmitt: Am 03.10.2010 11:57, schrieb Marko Knöbl: Die Wege über den Platz wurden kürzlich von Andreas Labres wieder eingetragen. Ich habe mit ihm zu diesem Thema schon kurz Nachrichten ausgetauscht. Er hat mir erklärt, dass die State Of The Map - Konferenz 2011 eventuell in Wien in der nahe gelegenen TU stattfinden soll, und er deshalb hier ein funktionierendes Radfahrer- und Fußgängerrouting haben möchte. Weiters hat darauf hingewiesen, dass das Multipolygon, das die Fläche hier repräsentiert, in der cyclemap nicht angezeigt wird, und daher Verbindungen nur über zusätzliche Wege ersichtlich wären. Was haltet ihr davon? Sollte man hier eine Ausnahme machen? Ein guter Indikator für die Sinnhaftigkeit einer Aktion ist immer das Gefühl, das man bei der dazugehörigen Schlagzeile hat. In dem Fall wäre eine tolle: OSM manipuliert Karte für eigene Konferenz. Brrr. Technisch ist ja schon alles gesagt worden: flächig begehbare Plätze als area ohne way. Große Hindernisse extra einzeichnen. Speziell markierte Radwege eintragen. Cyclemap Renderer und Cloudmade Router verbessern. Danke für die Antworten! Ist es ok, wenn ich die Wege wieder entferne? Mich würde dazu insbesondere noch die Meinung von Andreas interessieren. Gerade am Karlsplatz ist das schwierig generell zu beantworten, da es ja offene Flächen gibt (rund um den Brunnen) und Stellen wo eigentlich nur Wege zwischen Grünflächen existieren (zum U-Bahn-Abgang hin). MfG David Ich meinte natürlich, dass ich nur die Wege über die Fläche beim Brunnen wieder entfernen möchte. Die anderen Wege, die zwischen den Grünflächen existieren, sollen bestehen bleiben. (Ich hoffe, ich habe deine Aussage richtig interpretiert!) Genau so :-) Ich war mir zuerst nicht sicher welche Wege du gemeint hast. Ich habe jetzt die Wege über den Platz wieder entfernt. Marko___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] wege über platz/area?
Am Sonntag 10 Oktober 2010, 10:49:26 schrieb David Schmitt: Am 08.10.2010 18:46, schrieb Marko Knöbl: Am Sonntag 03 Oktober 2010, 22:51:33 schrieb David Schmitt: Am 03.10.2010 11:57, schrieb Marko Knöbl: Die Wege über den Platz wurden kürzlich von Andreas Labres wieder eingetragen. Ich habe mit ihm zu diesem Thema schon kurz Nachrichten ausgetauscht. Er hat mir erklärt, dass die State Of The Map - Konferenz 2011 eventuell in Wien in der nahe gelegenen TU stattfinden soll, und er deshalb hier ein funktionierendes Radfahrer- und Fußgängerrouting haben möchte. Weiters hat darauf hingewiesen, dass das Multipolygon, das die Fläche hier repräsentiert, in der cyclemap nicht angezeigt wird, und daher Verbindungen nur über zusätzliche Wege ersichtlich wären. Was haltet ihr davon? Sollte man hier eine Ausnahme machen? Ein guter Indikator für die Sinnhaftigkeit einer Aktion ist immer das Gefühl, das man bei der dazugehörigen Schlagzeile hat. In dem Fall wäre eine tolle: OSM manipuliert Karte für eigene Konferenz. Brrr. Technisch ist ja schon alles gesagt worden: flächig begehbare Plätze als area ohne way. Große Hindernisse extra einzeichnen. Speziell markierte Radwege eintragen. Cyclemap Renderer und Cloudmade Router verbessern. Danke für die Antworten! Ist es ok, wenn ich die Wege wieder entferne? Mich würde dazu insbesondere noch die Meinung von Andreas interessieren. Gerade am Karlsplatz ist das schwierig generell zu beantworten, da es ja offene Flächen gibt (rund um den Brunnen) und Stellen wo eigentlich nur Wege zwischen Grünflächen existieren (zum U-Bahn-Abgang hin). MfG David Ich meinte natürlich, dass ich nur die Wege über die Fläche beim Brunnen wieder entfernen möchte. Die anderen Wege, die zwischen den Grünflächen existieren, sollen bestehen bleiben. (Ich hoffe, ich habe deine Aussage richtig interpretiert!) ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] wege über platz/area?
Am Sonntag 03 Oktober 2010, 22:51:33 schrieb David Schmitt: Am 03.10.2010 11:57, schrieb Marko Knöbl: Die Wege über den Platz wurden kürzlich von Andreas Labres wieder eingetragen. Ich habe mit ihm zu diesem Thema schon kurz Nachrichten ausgetauscht. Er hat mir erklärt, dass die State Of The Map - Konferenz 2011 eventuell in Wien in der nahe gelegenen TU stattfinden soll, und er deshalb hier ein funktionierendes Radfahrer- und Fußgängerrouting haben möchte. Weiters hat darauf hingewiesen, dass das Multipolygon, das die Fläche hier repräsentiert, in der cyclemap nicht angezeigt wird, und daher Verbindungen nur über zusätzliche Wege ersichtlich wären. Was haltet ihr davon? Sollte man hier eine Ausnahme machen? Ein guter Indikator für die Sinnhaftigkeit einer Aktion ist immer das Gefühl, das man bei der dazugehörigen Schlagzeile hat. In dem Fall wäre eine tolle: OSM manipuliert Karte für eigene Konferenz. Brrr. Technisch ist ja schon alles gesagt worden: flächig begehbare Plätze als area ohne way. Große Hindernisse extra einzeichnen. Speziell markierte Radwege eintragen. Cyclemap Renderer und Cloudmade Router verbessern. Danke für die Antworten! Ist es ok, wenn ich die Wege wieder entferne? Mich würde dazu insbesondere noch die Meinung von Andreas interessieren. Der Cloudmade-Router beherrscht übrigens mittlerweile das Routing über den Rand eines Platzes, ist also genauso gut bzw. schlecht, wie andere Router. lg Marko ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Landuse und Straßen deckungsgleich
Am 08.09.10 schrieb Paul K. darkwea...@euirc.eu: On 2010-09-08 16:18, Andreas Labres wrote: Ich bin ein Freund davon, solche Flächen mit den Begrenzungen einzuzeichnen, wie sie wirklich sind (also /nicht/ bis zur Straßenmitte, weil eine Grünfläche geht nicht bis zur Straßenmitte). Spätestens dann, wenn es Einzäunungen oder Mauern gibt, bleibt Dir gar nix anderes übrig (Hofgarten zB, da sollte man schon sehen, welche Wege außer- und innerhalb der Mauer sind [wenn's die Mauer noch gibt]). Nur in Einzelfällen (Grünflächen in spitzwingeligen Kreuzungen zB) zeichne ich sie bis zur Straßenmitte. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at Und genau das ist laut Wiki auch vorgesehen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Tagging_Areas For areas adjacent to ways, the consensus is to generally leave a small gap between the area and the way instead of sharing the boundary. The way's nodes represent the center of the way and the neighboring area such as a park does not reach the center of the way. Diesem Absatz würde ich nicht allzu viel Bedeutung zumessen. Auf einer anderen Wiki-Seite, die neuer ist als dieser Beitrag, steht eben dieses Thema noch als offene Frage aufgelistet.[2] Der entsprechende Eintrag stammt von einem erfahrenen Benutzer, der mehrere Tausend Beiträge zum Wiki geleistet hat. Der Satz auf der Seite Editing Standards and Conventions stammt hingegen von einem Wiki-Nutzer, der nur diese eine Änderung am Wiki vorgenommen hat, und dabei keine Angabe von Quellen gemacht hat. Für die betreffende Änderung im Wiki siehe [1]. Der OSM-Nutzer mit dem gleichen Namen hat auch nur für 4 Monate Beiträge zu OSM geleistet. Ich werd mich mal schlau machen, ob es für den Eintrag auf der Wiki-Seite eine Diskussion und einen Konsens gegeben hat. [1] http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Editing_Standards_and_Conventionsaction=historysubmitdiff=330611oldid=320581 [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Land_use_and_areas_of_natural_land ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Landuse und Straßen deckungsgleich
Am 08.09.10 schrieb Boris Cornet bor...@osm-at.org: Hallo! Heute (8. September) um 21:12 verlautete Andreas Labres: On 08.09.10 20:36, Boris Cornet wrote: Ich hatte vorgesehen, die landuses so zu lassen, wie sie sind (also verschmolzen), und sie nur von den Straßen abzulösen. Naja, unterschiedliche Punkte mit derselben Koordinate sind wohl die noch schlechtere Idee, dann besser dieselben Punkte mit dem Weg belassen. Versuch einmal mit potlach die Amraser Straße auf Höhe der Haltestelle Geinzstraße anzuwählen: http://osm.org/go/0IUHvR9tt-- Dann wirst du sehen, was mich wirklich stört: Dass es keine einzige Node der Straße gibt, die nicht von landuse überdeckt ist. Das ist wirklich der Horror beim editieren. Stell dir vor, du musst die Straße splitten wegen einer neuen Einbahn oder so. Doppelte und dreifache Arbeit: Zuerst Knoten aufspalten (wer kennt schon shift-J?), mehrere landuse wegziehen, dass du an den Straßenknoten kommst, splitten, oneway einzeichnen und dann noch die landuse wieder zurechtrücken Und sag nicht es gäbe minus (Knoten ablösen), denn das machts noch schwieriger und fehleranfälliger. Auch in Merkaartor ist's nicht viel weniger Arbeit, obwohl man dort aus Mehrfachselektionen wählen kann... Das geht in Potlatch auch einfacher: Wähl einen Knoten auf dem Weg aus und drück / auf der Tastatur. Daraufhin wird einer der Wege, die durch den Knoten verlaufen, ausgewählt. Falls es noch nicht der richtige Weg ist, entsprechend oft wiederholen. So macht Editieren keinen Spaß, und wir machen das doch eigentlich aus Lust an der Freude. Und Fehler sind bei sowas fast gar nicht zu vermeiden. -- Bis demnächst, Boris ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kleinr Bach und Straße kreuzen sich
Am 19.08.10 schrieb Andreas Labres l...@lab.at: On 18.08.10 12:11, Stefan Kopetzky wrote: Mit den Layern würde ich nur in Ausnahmenfällen herumspielen wollen. Layer sind eigentlich nur dazu da, gleiche Dinge (also zB zwei Brücken übereinander, so wie da http://osm.org/go/0Jo32MvCM-) schachteln zu können. @Boris: Die Layer-Angabe bei Brücken/Tunnels ist im Normalfall nicht mehr notwendig. Eine Bridge ist immer über dem anderen und ein Tunnel darunter. Nur bei 2 Brücken übereinander braucht man die Layer-Angabe (die relativ höhere Zahl ist über der niedrigeren). Servus, Andreas Also auf der Wiki-Seite zum layer-key steht, dass es besser ist, den layer-key auch bei Brücken und Tunnels anzugeben. Dass bei diesen der layer implizit schon gegeben ist, wird auf der Diskussionsseite zwar andiskutiert, aber ich finde solange es keine offizielle Änderung gibt, sollte man sich schon an die ursprüngliche Version halten. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Kleinr Bach und Straße kreuzen sich
Am 07.08.10 schrieb Niko Sams niko.s...@gmail.com: Hallo, Wie sollte mit so einem Fehler umgegangen werden: http://keepright.ipax.at/report_map.php?schema=10error=12557967 (uncassified und ein kleiner bach kreuzen sich) Richte Brücke gibts da eigentlich keine. Niko Der Grund für die Fehlermeldung war hier, dass die Straße und der Bach auf dem gleichen Layer waren. Ich habe den Bach jetzt auf Layer -1 gesetzt, wodurch jetzt klar ist, dass der Bach unter der Straße durchfließt. Die Fehlermeldung sollte damit bald verschwinden. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] wege über platz/area?
Am 31.07.10 schrieb Wolfgang W. Wasserburger o...@wasserburger.at: Nach langem wieder mal und extrem verspätet einige Gedanken dazu: Für uns Sichtlinge, wie uns z. B. Eva Papst, die blinde Verlagsleiterin aus dem Bundesblindeninstitut und Vorsitzende der Accessible Media gerne bezeichnet, ist es ja ganz leicht, über einen Platz zu finden, denn das sieht man eh'. Letztlich ist die Darstellung eines Platzes als Platz eine Darstellung für Renderer. Tatsächlich lassen sich darauf unendlich viele Gehwege abbilden, die aber eben durch Hindernisse, Grünflächen etc. in Gehrelationen zerfallen. Eine Abbildung derselben wäre vor allem für alle Routingmechanismen, die auch für Blinde und Schwersehbehinderte arbeiten sollen, extrem hilfreich. Hier könnte tatsächlich ein eigener Tag helfen, der nicht dargestellt wird (also am besten nicht highway=irgendwas, sonst stellen die Standard-Renderer wieder deren Namen dar, sondern besser ein vollkommen eigener. Das Löschen wertvoller Arbeit sollte aber besser in Umtaggen auf noch wertvollere Dinge ausgerichtet sein. Umtaggen hätte ich in diesem Fall für keine gute Idee gehalten. Ich denke so etwas wäre nur dann sinnvoll, wenn es zumindest einen konkreten Vorschlag für einen derartigen Tag gäbe. Davon ist mir aber nichts bekannt. Falls du einen Vorschlag für ein entsprechendes Schema hast, kannst du uns diesen ja gerne mal vorstellen. Ich persönlich möchte aber gleich sagen, dass ich nicht viel davon halte, diese Tags extra einzuführen, nur um den Routern die Implementierung dieser Funktion zu ersparen. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Adressen - Ortschaften ohne Straßennam en
Am Mittwoch 14 April 2010 09:06:47 schrieb Michael Pichler: Wie taggt man einen Fall wie folgenden richtig? Landeskrankenhaus Hörgas Hörgas 68 8112 Gratwein So gibt das LKH selbst die Anschrift an. Das LKH liegt aber in der Gemeinde Eisbach (Postleitzahl 8103 - das Postamt besteht nicht mehr) und im Zustellbereich des Postamtes Gratwein. Die Straßenbezeichnungen von Plan.at sind dort reine Fantasienamen und auch im GIS des Landes Steiermark so vorhanden. (Alleestraße I, Oberer Hörgasweg, usw. - kennt dort niemand). Die Häuser sind dort entsprechend der laufenden Baugenehmigung bzw. dem Kataster aus dem Jahre 1823 nummeriert, wie es noch vielfach im ländlichen Raum üblich ist. gilt für das LKH addr:city=Eisbach - oder Gratwein? addr:postcode=8112 addr:street=Hörgas Wenn die Anschrift Gratwein lautet, sollte das auch als Addresse eingetragen werden. Dass das LKH in Wirklichkeit in Eisbach liegt, ist durch seine Position und die eingetragenen Grenzen ohnehin ersichtlich. Wenn du willst, kannst du noch ein is_in:city=Eisbach hinzufügen, um das klarzustellen - das wird aber von einigen Mappern nicht so gern gesehen. schöne Grüße, Marko ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] wege über platz/area?
Am Dienstag 06 April 2010 18:13:11 schrieb Andreas M.: Hallo, adry wrote: ist es sinnvoll bzw. üblich wege über einen platz (area=yes) zu legen? Ich würde es jeweils davon abhängig machen, als was der Bereich sonst noch getaggt ist. Bei pedestrian ist es IMO die einzig sinnvolle Annahme, dass man beliebig über die ganzen Fläche gehen kann, sofern man aufpasst, nicht gegen Lampen oder Sitzbänke zu rennen. Beim Parks oder Wäldern ist das dagegen nicht zwangsläufig so, da sie meist außerhalb der Wege nicht gleichwertig begehbar sind. Stephan Plepelits wrote: Es gibt oft Objekte auf Plaetzen, die ein Vorbeigehen nicht ermoeglichen, die aber nicht notwendigerweise Loecher im Platz darstellen. (Z.B. Brunnen, Huetteln, ...). Gerade am Karlsplatz ist die Mauer und Stiege im Weg. Ganz wie man will kann man sich auch auf Plaetzen selten bewegen. Dann fände ich es logischer, wenn man zumindest die größeren Hindernisse mappt, z.B. eine lange Mauer, als zusätzliche Wege drumherum. Wenn die Fläche eh schon begehbar ist (pedestrian), sind die Wege eher etwas redundant. Da sollte man ggf. besser den Router erweitern, denn begehbare bzw. befahrbare Flächen sind nichts allzu ausgefallenes. Ich kann hier realadry und Andreas auch nur zustimmen: Aus der Beschreibung im Wiki geht ganz klar hervor, dass 'cycleway' und 'footway' nur für einzelne Wege gedacht sind. Die Idee, Hilfswege für Router einzubauen, ist vielleicht gar nicht so schlecht - wenn, dann sollten diese aber einen eigenen, einheitlichen Tag erhalten und nicht gerendert werden. Andererseits denke ich nicht, dass das finden einer Route über einen Platz so schwer zu implementieren ist. Und der Tatsache, dass Cloudmade mit Plätzen überhaupt nicht umgehen kann, sollten wir eigentlich gar keine Beachtung schenken - Ein Routing entlang des Randes ist nämlich mit Sicherheit einfach umzusetzten. Ich werde jetzt also die Wege über den Karlsplatz wieder entfernen - bis auf einen Radweg, der dort wirklich durch Bodenmarkierungen eingezeichnet ist. Das gleiche werde ich auch gleich daneben am Schwarzenbergplatz machen. Außerdem werde ich nächste Woche versuchen, die Hindernisse am Karsplatz (Mauern) besser zu erfassen. schöne Grüße, Marko ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] plan.at
Am Samstag 27 März 2010 22:33:27 schrieb Michael Pichler: Neulich habe ich im Potlach nachgesehen - dort findet man alte (Version 1) plan.at - Einträge, aber nicht die vorher auf Grund von Tracks erstellten Wege. Es ist mir früher schon einmal aufgefallen, dass alte (aus 2008) Tracks anscheinend nicht mehr in OSM aufscheinen. Ich bin der Sache aber nicht weiter nachgegangen, wollte schon fragen, ob eingespielte GPS-Tracks nach einer gewissen Zeit ablaufen bzw. nicht mehr angezeigt werden. Nunmehr habe ich an 2 Stellen bemerkt, dass ältere Bearbeitungen von mir nicht mehr vorhanden sind, eben im Bereich Gratkorn-Friesach und auch in Hörgas. Ist ein Datenverlust bei OSM möglich bzw. ein solcher Vorfall (2008/09) bekannt? Dass ältere GPS-Tracks nach einiger Zeit in Potlatch nicht mehr angezeigt werden, ist normal. Falls du die älteren Tracks noch benötigst, musst du wohl einen anderen Editor benutzen. Merkaartor zeigt jedenfalls auch ältere Tracks an, und ich nehme stark an, dass das bei JOSM genauso ist. Einen Datenverlust bei OSM halte ich für sehr unwahrscheinlich, mir ist jedenfalls nichts derartiges bekannt. ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-hr] Netko se pravi pametan...
On Utorak, 01. Prosinac 2009. 09:48:24 Dražen Odobašić wrote: Daklem, korisnik http://www.openstreetmap.org/user/uhs01/edits i http://www.openstreetmap.org/user/uhs02/edits koristi Google ili neku drugu podlogu za iscrtavanje, što je čisti piratluk. Činjenica da se to može napraviti ne znači da se to smije napraviti. Također to što se prijavio jučer i što je toliko ucrtao, znači da nije bez iskustva. Iako vjerujem da se ti podaci neće obrisati, smatram da to što taj korisnik radi nije uredu. Zašto se ti podaci ne bi obrisali? Je li tko kontaktirao abuse-službu? -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] Označavanje cesta u HR....Pono vo po x-ti put.
On Subota, 05. Prosinac 2009. 08:13:51 Marjan Vrban wrote: vrlo jednostavno 1,2 i troznamenkaste oznake su D, 4znamenke - Ž, 5 znamenki i više L Čim netko mora znati tu informaciju, karta mi se ne čini jednostavnom za korištenje. Zašto netko uopće mora znati da se radi o rasponima? -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] 1. mapping party - aftermath
On Četvrtak, 03. Prosinac 2009. 11:58:16 Željko Filipin wrote: Ne znam prati li Marko ovu listu, ali očito je pisao o mapiranju u nedjelju, a nije ovdje javio. :) http://akuzativ.wordpress.com/2009/11/29/tumarati-s-neznancima/ Ma pratim, ali stalno odgađam javit ovo ili ono pa na kraju i zaboravim :) Off topic: još uvijek nisam uploadao trace - nadam se da ću danas uspjeti instalirati drivere/što-već za čitača memorijskih kartica pa time i prebacit trace na komp/net. -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] Označavanje cesta u HR....Pono vo po x-ti put.
On Četvrtak, 03. Prosinac 2009. 19:20:27 hbogner wrote: Radim po ovome vec neko vrijeme, ali sam dosao do zakljucka da bi drzavne ceste(primary) ipak mogli oznacavati sa Dxx a ne samo xx, Nekako mi ljepse zvuci D1 nego samo 1. Za secundary i tertiary bi ostao na samo brojevima koji ih oznacavaju. Do daljnjeg radim po ovom kako smo se dogovorili. Ja sam za to da se koristi i D i Ž i L. Zašto bi netko morao znati raspone oznaka u kojima se kreće pojedina kategorija cesti pa da iz toga zaključi o kojoj se cesti radi? Je, renderer prikaže primary, secondary i tertirary drugačije, no ne bi se trebalo na to pozivati. Brine me kako bi krajnji korisnik OSM-a pogodio u koju kategoriju cesti spadaju 41, 26067 i 2210. -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] samo dvojica rade?
On Četvrtak, 03. Prosinac 2009. 10:20:31 Valent Turkovic wrote: Ako je vjerovati unisima u hrvatskom dnevniku samo dvojica mappera nesto rade: http://www.openstreetmap.org/diary/hr Ako je ovo bio pokušaj nagovaranja na pisanje dnevnika na OSM-u, podržavam :) no naravno da ima više od dvoje ljudi koji nešto rade. Osobno ne volim pisati blog za par dodanih cesti ili sitnica, ali uBlog napišem (http://identi.ca/mdim/tag/openstreetmap) što pak, priznajem, nije povezano s OSM-om. Kako najviše doprinosim OSM-u upravo tako (malo po malo), rijetko napišem sam dnevnik na OSM-u. -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] Okupljanje ZG OSM mappera
On Srijeda, 18. Studeni 2009. 05:31:30 you wrote: Vidi http://wiki.openstreetmap.org/wiki/16.11.2009_-_drugo_okupljanje Predlažem da se doda mapping party u kalendar zbivanja na glavnoj stranici wikija (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Main_Page). ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] Okupljanje ZG OSM mappera
On Četvrtak, 05. Studeni 2009. 14:48:15 Darko Boto wrote: pozivam sve zainteresirane da 16.11.2009 dodju u HackLab mama (Preradovićeva 18 http://tinyurl.com/ybrsxsl ) na drugo sluzbeno druzenje/upoznavanje ZG OSM mappera. Kako ne bi ostalo samo na tom, ja cu postaviti neki dnevni red a vi predlazite izmjene i dopune: Zaboravih jučer doći, tj. sjetio sam se dok je već trajalo, a poslije tog sam imao neke druge obveze. Kako je bilo? -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] Javni podaci
On Četvrtak, 01. Listopad 2009. 10:51:00 Valent Turkovic wrote: Mozemo li i onaj tvoj dopis koristiti? Nisi se izjasnio kada sam te pitao u proslome threadu. Da, naravno, to sam i napomenuo i zato sam ga poslao na listu (iako nisam siguran jel je na kraju dospio na listu jer je trebao odobrenje administratora liste). Heh, nije mi bilo jasno pitaš li mene ili nekog drugog jer si quotao nekog drugog. -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-hr] Javni podaci
Bok! On Srijeda, 30. Rujan 2009. 21:43:52 Darko Boto wrote: Nacelno vec imam koncept u glavi no ako netko zna tocno artikulirati ono sto bi trebali traziti bilo bi mi od pomoci. Predlažem da onda to napišeš tu na listi, a tko je voljan (ja jesam) komentiram i eventualno predložim izmjene. -- Poz, Dim uBlog: http://identi.ca/mdim Blog: http://akuzativ.wordpress.com/ ___ Talk-hr mailing list Talk-hr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-hr
Re: [Talk-de] Track auf exportierten Karten zeichnen
Thomas1904 wrote: Zum Downlaod der OSM-Kacheln als png's einschl. zugehöriger Kalibrierungs- dateien gibt es das Script taho.pl zu finden über http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Oziexplorer Im Idealfall muss nur das taho.pl um die Erzeugung der Kalibrierungsdateien für dein Programm erweitert werden. Genau nach so etwas habe ich gesucht, auch die erzeugten Kalibrierdaten scheinen auf den ersten Blick alles zu enthalten was ich benötige. Danke für den Tip. Viele Grüße Marko Mueller PS: Vielen Dank auch für die vielen anderen Antworten, ich habe ne Weile gebraucht mich durchzuarbeiten. -- http://www.bitcycle.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Track auf exportierten Karten zeichnen
Hallo, ich beschäftige mich erst seit kurzer Zeit mit Openstreetmap und habe ein paar Fragen. Status Quo: Ich habe ein Gerät welches Messwerte in Abhängigkeit der Position (GPS) aufzeichnet. Nach Abschluss der Messung werden die Messwerte als farbige Tracks in einer speziellen Windows-Anwendung visualisiert. Alternativ können die Daten in das kml-Format (Google-Earth) exportiert und angezeigt werden. Das Gerät beinhaltet einen embedded-PC mit Linux als Betriebssystem. Ziel: Da das Gerät ohnehin über einen Webserver verfügt möchte ich gerne eine Vorschau der aufgezeichneten Daten implementieren, allerdings steht dabei keine Internetverbindung zur Verfügung. Ich habe die WGS84 Daten in ein karthesisches Koodinatensystem (UTM) gewandelt und kann mit Gnuplot die entsprechenden Tracks auch auf dem Gerät erzeugen und im Browser anzeigen. Meine Idee ist das Kartenmaterial von Openstreetmap als Kartenhintergrund zu verwenden, auf Grund der fehlenden Internetverbindung, als von der Seite exportierte Bilder (png). Diese Bilder werden im Vorfeld auf das Gerät geladen. Fragen: Ich habe zwar in der FAQ und im Wiki recherchiert, ggf. reichen mir Links oder Stichworte um weiter zu kommen. Gibt es ggf. bereits freie Software mit welcher sich dies bewerkstelligen lässt? In welcher Projektion liegen die exportierten Bilder vor? Wie kann ich die Georeferenzierung vornehmen (gibt es World-Files bzw. woher bekomme ich die Informationen über Pixel/m und eine Referenzierte Ecke/Maßstab) ? Kann ich den Bildexport automatisieren um dem Anwender den Export der Karten zu erleichtern? Nach der Devise Gib mir Deine Position und den gewünschten Umkreis und Du erhälst einen Link für die Karte/Kacheln. Ich möchte Openstreetmap verwenden, da die Anwender so auf einfache und legale Weise Zugriff auf Kartenmaterial haben. Bei dem Gerät handelt es sich zwar um ein kommerzielles Produkt, das Ergebnis wird entweder in Form eines How-To's oder als freie Software (GPL) veröffentlicht. Danke im Voraus für Eure Hilfe, Viele Grüße Marko -- http://www.bitcycle.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
