Re: [Talk-de] [OSM-Bayern] Bitte von Bayern2 um Aktivität in einigen Gebieten
On 27.08.2011 00:56, Garry wrote: Also so grob eine runde Fläche mit 25km Durchmesser. Spricht was dagegen das als Fläche natural=crater anzulegen? Ja. Wenn man nicht weiß, dass das ein Krater ist, dann erkennt man das nicht. Das ist schon einige Jahre her. So etwa 15 Millionen. Lass' uns das mappen was aktuell da ist. Das ist ein DTM das charakteristischer Erhebungen zeigt und ein Landuse mit Felder, Dörfern Wald, ... http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:N%C3%B6rdlinger_Ries_280805.jpgfiletimestamp=20051113195901 Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] josm: Ändern einer Kreuzungstopologie mit Relationen
Hallo zusammen, schon oft hatte ich folgendes Problem: Bestehende Kreuzung: (4 Wege, ein Knoten) | + | Ziel: (5 Wege, zwei Knoten) | ---+--+--- | Wenn keine Relationen über den Knoten laufen ist das recht einfach zu machen. Nun nehmen wir aber mal an, dass das eine Kreuzung ist wo mehrere Wanderwege, Buslienen und Fahrradrouten drüberlaufen. Wie stellt man das denn nun am besten an, dass der neue Weg Teil aller Relationen ist und natürlich auch noch an der richtigen Stelle ohne jede einzelne Relation manuell zu reparieren (was ein riesiger Aufwand wäre)? Ich finde hier bräuchte es eine Art helper, wie z.B. bei Abbiegerelationen), der das weitgehend automatisch erledigt. Gibt es sowas vielleicht schon und ich habe es nur übersehen? Gruss Sven -- Dynamische IP-Nummern sind Security-Homöopathie. (Kristian Köhntopp) /me is giggls@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Hallo, Am Freitag 26 August 2011 09:07:22 schrieb Hartmut Holzgraefe: Wir kommen da also von einer relativ klaren räumlichen Beziehung Die Zelle steht irgendwo zwischen Straßenmitte und Park, also vermutlich am Straßenrand zu Die Zelle könnte am Straßenrand stehen, oder auch im Park, aber um das jetzt zu entscheiden müsste ich sowohl die hoffentlich eingetragene Straßenbreite als auch die Historie der Objekte anschauen, und das alles einfach nur weil es beim ankleben einfach kein zwischen zwischen der Straßenmitte und der angrenzenden Fläche mehr geben kann. - fail Ich habe das Gefühl, dass bei der ganzen Diskussion vergessen wird, dass wir keine Grundstücke wie beim Kataster erfassen, sondern mit landuse nur Gebiete. Ein Wohngebiet ist ein Gebiet, wo Leute wohnen. Das ist nicht beschränkt auf die Hausumrisse oder Grundstücke, sondern ist eine Nutzungsart, die durchaus auch die Wohnstraßen umfasst oder bis zu Straßenmitte gehen kann, auch wenn dort genau keiner wohnt. Auch ein Kinderspielplatz oder eine Sitzgruppe ändern nichts am Landuse. Sie werden eben mit amenity/leisure/... draufgepappt. Ählich sehe ich das bei Wald. Es handelt sich eigentlich um ein Waldgebiet (landuse). Der Graben oder Knick neben der Straße kann locker dazugehören, eben so die Straße, die durch den Wald führt. Wenn im Wald irgendwo ein Graben ist, weil da mal irgendwann irgendwas entwässert wurde, wird auch niemand den Wald teilen und ein landuse für den Graben anfügen. Abgesehen davon, dass man da auch kaum hinkommt, und selbst wenn, mit Mega-Ungenauigkeiten rechnen muss. Wenn ihr wirlich Grundstücke mit unseren derzeitigen Mitteln einmessen wollt, dann denkt euch doch einfach eine neue Kategorie aus. Wenn wir die deutschen Katasterdaten bekommen haben werden, macht das sogar Sinn. Und wenn jemand alle Bäume einzeln mit hinreichender Genauigkeit erfassen kann und will, soll er. Aber das Waldgebiet ist eben ein Gebiet, das im wesentlichen von Wald geprägt ist. Selbst ein einzelnes (Forst-)haus ändert daran nichts. Meine Meinung. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] josm: Ändern einer Kreuzungstopologie mit Relationen
Am 27.08.2011 14:44, schrieb Sven Geggus: Hallo zusammen, schon oft hatte ich folgendes Problem: Bestehende Kreuzung: (4 Wege, ein Knoten) | + | Ziel: (5 Wege, zwei Knoten) | ---+--+--- | Wenn keine Relationen über den Knoten laufen ist das recht einfach zu machen. Nun nehmen wir aber mal an, dass das eine Kreuzung ist wo mehrere Wanderwege, Buslienen und Fahrradrouten drüberlaufen. Wie stellt man das denn nun am besten an, dass der neue Weg Teil aller Relationen ist und natürlich auch noch an der richtigen Stelle ohne jede einzelne Relation manuell zu reparieren (was ein riesiger Aufwand wäre)? Ich finde hier bräuchte es eine Art helper, wie z.B. bei Abbiegerelationen), der das weitgehend automatisch erledigt. Gibt es sowas vielleicht schon und ich habe es nur übersehen? Erstmal alles an deinem Knoten aufspalten mit p und g, sodass du 4 echte Wege mit 4 Endknoten hast. Dann jeweils ein Wegende eines der beiden Wege um eine Wegsegment erweitern, dieses abspalten und trennen. Nun hast du beide Wege in 3 Segmenten mit jeweils allen Relationen. Die neu erzeugten Segmente verbindest du an einem Knoten und machst sie zu einem Weg mit c. Evtl. ist es sinnvoll die Tags des Segments, von dem du nur die Relationen möchtest vorher zu löschen. Nun hast du von jedem Weg nurnoch 2 Segmente und einen Weg, der das Mittelstück darstellt. Jetzt noch alle Segmente wieder mit m verbinden und du bist schon fertig. Lohnt sich aber nur, wenn es wirklich viele Relationen sind. Bei wenigen Relationen ist man auf die manuelle Tour schneller. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] SimpleGeo Punkte für OSM nutzen
Hallo, laut letzter Wochennotiz (http://blog.openstreetmap.de/2011/08/osm-wochennotiz-nr-55/) hat SimpleGeo eine POI Datenbank frei verfügbar gemacht. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=13576 Damit das Eintragen der Daten in OSM einfacher ist, habe ich ein kleines Programm geschrieben, das aus den Länderextrakten in dem Download osm oder gpx Dateien erzeugt: http://github.com/rurseekatze/simplegeo2osm Infos zu den Parametern bekommt man, wenn man das Programm ohne Parameter aufruft. Bei den OSM-Dateien muss man aber höllisch aufpassen, dass man die Datei in einer anderen, nicht aktiven Datenebene lädt, um nicht alle Punkte hochzuladen. Zur Sicherheit nimmt man daher besser gpx, wobei dort wiederum die Zusatzinfos zu den Punkten fehlen. Kennt vielleicht jemand eine Möglichkeit, wie man JOSM am Hochladen der Punkte hindern kann? Damit nicht jeder die Datenbank herunterladen muss, erzeuge ich auf Wunsch Ausschnitte für ausgewählte Städte. Man kann sie sich dann hier herunterladen: http://rurseekatze.bplaced.net/simplegeo2osm/ Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Am 27. August 2011 14:45 schrieb Wolfgang wolfg...@ivkasogis.de: Ich habe das Gefühl, dass bei der ganzen Diskussion vergessen wird, dass wir keine Grundstücke wie beim Kataster erfassen, sondern mit landuse nur Gebiete. es geht nicht nur um landuse sondern allgemein um Flächen, aber auch bei landuse stellen sich Fragen. Ein Wohngebiet ist ein Gebiet, wo Leute wohnen. Das ist nicht beschränkt auf die Hausumrisse oder Grundstücke, sondern ist eine Nutzungsart, die durchaus auch die Wohnstraßen umfasst oder bis zu Straßenmitte gehen kann, auch wenn dort genau keiner wohnt. Auch ein Kinderspielplatz oder eine Sitzgruppe ändern nichts am Landuse. Sie werden eben mit amenity/leisure/... draufgepappt. ein Kinderspielplatz ist m.E. (zumindest innerhalb eines Wohngebiets) landuse=residential, Sitzgruppe ist so was wie Straßenlaterne, das kann es überall geben. Bei Wohnstraßen kann man sich noch streiten, Durchgangsstraßen gehören m.E. auf keinen Fall zum Wohngebiet, sollen wir dann bei jeder Straße abwägen, bis wo sie zum Gebiet gehört? Ich sehe persönlich keinen Vorteil darin, die landuses übermäßig zu generalisieren, das kann der Auswerter der Daten besser machen, wenn man ihm detaillierte Daten gibt. Wir machen keinen Flächennutzungsplan im Maßstab 1:20.000 sondern sind viel detaillierter, weil unser Zoom 18 eben schon um die 1:2.000 liegt. Abgesehen davon sind Straßen in amtlichen Nutzungsplänen aber i.d.R. auch ausgenommen, da sie keine Grundstücke sind. Wenn ihr wirlich Grundstücke mit unseren derzeitigen Mitteln einmessen wollt, dann denkt euch doch einfach eine neue Kategorie aus. Wenn wir die deutschen Katasterdaten bekommen haben werden, macht das sogar Sinn. Sinn macht das auch ohne Katasterdaten, die wir vermutlich so schnell nicht bekommen werden, und auch eher nicht brauchen (klar, wer sie braucht würde sich freuen, sie über OSM umsonst zu bekommen). Im Grunde geht es in der Diskussion darum, ob man lieber mehr Details einträgt oder lieber mehr generalisiert. Mein Standpunkt ist, dass das Detail zu bevorzugen ist, weil die Generalisierung sich daraus ergibt, während der umgekehrte Weg nicht funktioniert. Und wenn jemand alle Bäume einzeln mit hinreichender Genauigkeit erfassen kann und will, soll er. Aber das Waldgebiet ist eben ein Gebiet, das im wesentlichen von Wald geprägt ist. Selbst ein einzelnes (Forst-)haus ändert daran nichts. was Wälder im Speziellen angeht würde ich mich freuen, wenn man das so aufteilen würde: natural: topographische Features (Bucht, Gipfel, Pass, Höhle, See, Strand), das wäre dann hier so was wie ein Wald in Deinem Sinne landcover=trees: überall dort wo effektiv Bäume stehen (ruhig so was wie von Bäumen überdeckt = wie man es im Luftbild sieht) Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [OSM-Bayern] Bitte von Bayern2 um Aktivität in einigen Gebieten
Am 27. August 2011 08:07 schrieb Stephan Knauss o...@stephans-server.de: On 27.08.2011 00:56, Garry wrote: Also so grob eine runde Fläche mit 25km Durchmesser. Spricht was dagegen das als Fläche natural=crater anzulegen? Ja. Wenn man nicht weiß, dass das ein Krater ist, dann erkennt man das nicht. Das ist schon einige Jahre her. So etwa 15 Millionen. das ist bei allem was wir mappen so: wenn man nicht weiss, was es ist, dann erkennt man es nicht und kann es nicht mappen. Lass' uns das mappen was aktuell da ist. Das ist ein DTM das charakteristischer Erhebungen zeigt und ein Landuse mit Felder, Dörfern Wald, ... das eine hat mit dem anderen m.E. nur bedingt zu tun. Klar wird man nicht wollen, dass die Karte dort anstatt der vielfältigen Nutzungen und Dinge nur ein 220km²-Loch als Krater anzeigt. Natürlich wird alles das, was es dort sonst zu mappen gibt, ebenfalls gemappt. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] SimpleGeo Punkte für OSM nutzen
Am Samstag 27 August 2011 16:22:08 schrieb Alexander Matheisen: Hallo, Bei den OSM-Dateien muss man aber höllisch aufpassen, dass man die Datei in einer anderen, nicht aktiven Datenebene lädt, um nicht alle Punkte hochzuladen. Zur Sicherheit nimmt man daher besser gpx, wobei dort wiederum die Zusatzinfos zu den Punkten fehlen. Kennt vielleicht jemand eine Möglichkeit, wie man JOSM am Hochladen der Punkte hindern kann? die Daten für Düsseldorf habe ich gerade mal bei mir hier in Hassels geprüft, teilweise total veraltet oder einfach falsch. Die Positionen stimmen auch nur teilweise. Das beste war eine Düsseldorfer Adresse in Offenbach am Main. Damit nicht jeder die Datenbank herunterladen muss, erzeuge ich auf Wunsch Ausschnitte für ausgewählte Städte. Man kann sie sich dann hier herunterladen: http://rurseekatze.bplaced.net/simplegeo2osm/ Wenn Du dort vielleicht mal die osm Datei für Ddorf hinterlegen könntest. Und natürlich Danke für die Arbeit die Du Dir gemacht hast! Alex Grüße Michael -- Aber der Staat lügt in allen Zungen des Guten und Bösen; und was er auch redet, er lügt - und was er auch hat, gestohlen hat er's. Friedrich Nietzsche Molli http://molli.selfservix.org/ C-LFS http://c-lfs.selfservix.org/ Fellow der Free Software Foundation Europe /\ASCII Ribbon Campaign \ /No HTML/RTF in email x No Word docs in email / \Respect for open standards -- Unser Zeitalter, so viel es von Ökonomie redet, ist ein Verschwender: es verschwendet das Kostbarste, den Geist. Friedrich Nietzsche Molli http://molli.selfservix.org/ C-LFS http://c-lfs.selfservix.org/ Fellow der Free Software Foundation Europe /\ASCII Ribbon Campaign \ /No HTML/RTF in email x No Word docs in email / \Respect for open standards ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] SimpleGeo Punkte für OSM nutzen
Hallo, die Daten für Düsseldorf habe ich gerade mal bei mir hier in Hassels geprüft, teilweise total veraltet oder einfach falsch. Die Positionen stimmen auch nur teilweise. Das beste war eine Düsseldorfer Adresse in Offenbach am Main. Dass die Daten veraltet sind ist wohl das eine Problem. Da muss man einfach Ortskenntnis besitzen und nachprüfen. Ein Import der Daten ist daher wohl zu vergessen. Das mit den falschen Adressen ist auch so eine Sache... Damit nicht jeder die Datenbank herunterladen muss, erzeuge ich auf Wunsch Ausschnitte für ausgewählte Städte. Man kann sie sich dann hier herunterladen: http://rurseekatze.bplaced.net/simplegeo2osm/ Wenn Du dort vielleicht mal die osm Datei für Ddorf hinterlegen könntest. Done. Und natürlich Danke für die Arbeit die Du Dir gemacht hast! Danke. Alex ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Joerg Fischer o...@jfis.de [Mon, Aug 22, 2011 at 08:30:17PM CEST]: [...] Das ist ja _noch_ schlimmer als ich erwartet hätte. Ich befürchte niemand kann nach einer Weile solche Konstrukte sauber auflösen, ohne sich die Situation vor Ort anzusehen. Jetzt fällts mir gerade wie Schuppen von den Augen, so wurde also irgendwann vor 1, 2 Jahren ein hiesiges Kleinstädtchen vergewaltigt. Das fiel mir nur auf weil das Routing von openrouteservice und meinem Garmin merkwürdig und unlogisch war. Da waren dann residentials und footways übereinander gelegt, Parkpätze und Fußgängerzonen und IIRC sogar Gebäude, alle fröhlich auf gemeinsamen Nodes. Wenn er gut ist sieht der ursprüngliche Erfasser da noch durch, aber andere Personen können dann nichts mehr beitragen. Aber gerade Fußgängerzonen enden doch genau an den Gebäuden, da sehe ich gar keinen Fehler. Teilweise geht sogar der Bodenbelag weiter, um die Leute in die Geschäfte zu locken. footways und residentials auf denselben nodes ist natürlich Unsinn. -- Johannes Hüsing There is something fascinating about science. One gets such wholesale returns of conjecture mailto:johan...@huesing.name from such a trifling investment of fact. http://derwisch.wikidot.com (Mark Twain, Life on the Mississippi) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Hi, Am 27.08.2011 16:55, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 27. August 2011 14:45 schrieb Wolfgangwolfg...@ivkasogis.de: Ich habe das Gefühl, dass bei der ganzen Diskussion vergessen wird, dass wir keine Grundstücke wie beim Kataster erfassen, sondern mit landuse nur Gebiete. es geht nicht nur um landuse sondern allgemein um Flächen, aber auch bei landuse stellen sich Fragen. Ich finde Wolfgang hat recht. Um zu einem Konsens zu kommen, sollte man die Dikussion thematisch beschränken, anstatt auszudehnen. Dabei sollte entweder auf landuse=*, bzw. besser gleich konkret auf landuse=residential fokussiert werden. Das Thema zu generalisieren, um dann zu einer Lösung zu kommen, hat wenig Erfolg, denn der semantische Bezug der Objekte untereinander ist vom konkreten Flächentyp abhängig. Es ist immer noch nicht geklärt 1) /was/ wir in OSM unter einem Wohngebiet verstehen * verständliche, für andere Mapper nachvollziehbare Definition * vgl. wenn vor Ort die Verwendung als solches festgestellt wurde * vgl. wenn es auf dem Luftbild so aussieht * vgl. wenn es amtlich so ausgewiesen ist * Ist jedes Gebiet, auf dem ein Wohnhaus steht, automatisch Wohngebiet, oder ist die Ansammlung wichtig? * Welcher Zshg. besteht zu administrativen Grenzen? * Wieviel Interpretationsspielraum braucht das tag? 2) /welche/ semantischen Bezüge zu anderen Objekten gibt es und wie stellen wir diese durch OSM-Mittel / Datenmodell dar? * räumliche Lagebezüge / Topologie * welche Objekte grenzen an * welche Objekte liegen innen (Multipolygon getrennt betrachten) * wann wäre Erstellung eines Multipolygon zwingend? (z.B. Industrieenklave im umschließenden Wohngebiet) * welche inneren Objekte können ohne Multipolygon inne liegen? * sonstige Bezüge (Wohngebiet - admin. Grenze; Wohngebiet - Stadt/Stadteil; etc.) * an welchen Relationen kann ein Wohngebiet teilnehmen? * etc. Nach meinem Verständnis ist die Existenz eines Wohngebietes immer auch an die Existenz von Straßen allg. gekoppelt, egal, ob das nun eine Spielstraße (living_street), Wohnstraße (residential) oder Hauptstraße (secondary, tertiary) ist. Das bedeutet, dass auch die Straßen _Teil_ der Wohngebiete sind - man baut Straßen, um ein Gebiet zu erschließen. Diese unmittelbare Abhängigkeit sollte im Datenmodell gewahrt bleiben. Ich bin überzeugt davon, dass das Kleben von Wohngebieten an ihre zugehörigen Straßen richtig ist, weil es eine funktionale Abhängigkeit des Wohngebietes von der Straße gibt. Wohngebiete ohne Straßen gibt es nicht. Eruieren wir nun die Fälle, welchen Lagebezug Straßen zu Wohngebieten haben können: 1) Die Straße führt durch ein Wohngebiet. Bisherige OSM-tagging Praxis ist, die Straße einfach über/durch das Gebiet zu zeichnen. Zu bemerken ist, dass das Wohngebiet an Straßen, die durch es hindurch führen, nicht in separate Flächen aufgetrennt wird. Das ist intuitives Verständnis von Mappern und ein direktes Abbild der Beobachtung im Datenmodell: Die Straße führt durch ein Wohngebiet. 2) Die Straße beendet das Wohngebiet Das ist eigentlich nur der Fall, wenn A) eine einseitige Bebauung entlang der Straße erfolgt, sprich der landuse der rechten Seite ein anderer, als der der linken Seite ist, oder B) die Bezeichnung / die Art des Wohngebietes wechselt In beiden Fällen ist zu beobachten, dass die Straße notwendig für das Erreichen der Wohnhäuser des links oder rechts liegenden Wohngebietes ist. Gleiches gilt IMHO für die meisten Durchgangsstraßen. Da wir nicht von einzelnen Grundstücken sprechen, sondern von einer groben Gebietsnutzung (vgl. die Aussage ein Grundstück ist Teil des Wohngebietes) und in 1) die Sache klar zu sein scheint, gibt es für mich nur eine sinnvolle Schlussfolgerung, wenn man auf Konsistenz aus ist: das Wohngebiet an die Straße zu kleben, wenn es mit ihr endet. Es spielt keine Rolle, ob eine Straße nur rechts- oder linksseitig mit Wohnhäusern bebaut ist, Fakt bleibt, dass die Straße Teil des Wohngebietes sein muss, denn die Wohnhäuser, und damit das Wohngebiet, sind funktional von ihr abhängig. Da die Straße also auch bei einseitiger Bebauung Teil des Wohngebietes ist, ist es nicht nur konsistent und intuitiv wenn man das Wohngebiet an sie klebt, sondern fast notwendig. Ansonsten wäre um der Konsistenz der Daten Willen für 1) gefordert, dass Wohngebiete an JEDER Straße aufgetrennt werden. Vgl. hierzu die möglichen Aussagen, die man treffen kann: Eine Straße, die durch ein Wohngebiet führt, gehört nicht zum Wohngebiet (dazu). * Konsequenz wäre, überall Wohngebietsflächen aufzutrennen * Es gäbe kein einziges Wohngebiet, durch welches eine Straße führt (nach Def.) * Anzahl der landuse=residential Flächen explodiert Eine Straße, die durch ein Wohngebiet führt, gehört zum Wohngebiet
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Am 27.08.2011 19:51, schrieb Johannes Huesing: footways und residentials auf denselben nodes ist natürlich Unsinn. +1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Am 23.08.2011 15:11, schrieb Georg Feddern: Unscharf begrenzte Flächen wie residential, industrial klebe ich durchaus an die begrenzende Straße. Andere, eher scharf begrenzte Flächen wie Weide- oder Ackerflächen, die durch Zaun oder Knick zur Straße begrenzt sind oder neben einem ländlichen baulich getrennten straßenbegleitenden Fuß-/Radweg liegen, klebe ich dagegen nicht an den Weg. Hey, das stützt meine mail von heute, dass die Klebarbeit je nach Flächentyp unterschiedlich gehandhabt werden sollte, also Ackerland beispielsweise nicht geklebt wird, weil die Semantik das nicht hergibt - niemand würde davon sprechen, dass die Straße zum Ackerland gehört, während das allein schon sprachlich bei Wohn- und Industriegebieten anders aussieht.. Ackerland an tracks zu kleben wäre schon wieder einen Gedanken wert, zumindest des stärkeren semantischen Bezugs als zu residentials wegen ;-) Gruß, Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Hi, Am 23.08.2011 17:23, schrieb Joerg Fischer: Ich lege zwischen die beiden Straßen einen highway=service, und zwar da, wo üblicherweise die Belieferung des Marktes erfolgt. Wenn es diesen highway gar nicht gibt, erfindest Du deine Realität.. Solche Hilfswege, die real nicht existieren, würde ich vermeiden und nur einsetzen, wenn mir gar nix anderes mehr einfällt. An den kann ich dann sogar dran schreiben für welche Art von Fahrzeugen der Markt befahrbar ist Das gehört an den Markt.. , und eine ungefähre Geschwindigkeit, usw. Routing quer über Flächen ist übrigens ein großes Problem, lies mal das Archiv der Mailingliste. Die Chancen das _Deine_ Lösung mit den meisten Routern nicht funktioniert sind hoch. Was soll ein Navi an der Stelle eigentlich ansagen? Fahren Sie im Winkel von 22° nach rechts, achten sie auf heute möglicherweise herumstehende Verkaufsbuden, versuchen Sie dann am Ende des Marktes die Gasse zu treffen. Wie wäre es mit: Queren sie den Markt. Mehr ist IMHO nicht notwendig und die Genauigkeit reicht für Flächen, die _echt_ einen fließenden Übergang zu angrenzenden Straßen haben, auch aus. Du, meine ersten Edits sind aus dem Frühjahr 2007, ich weiß so ungefähr was ich tue. Alter vor Schönheit, wie? ;-) Ich finde das irrelevant, mein erster edit ist aus 2008 - so what? Das sagt an sich wenig darüber aus, wie erfahren jemand ist. Überspitzt gesagt, wenn einer mir erzählt, dass er seit 30 Jahren den Führerschein hat, weiß ich auch nicht wie er sein Auto fährt. Du möchtest die Ebene sachlicher Diskussion nun verlassen? Eher hinkommen - die Idee war: hier ist meine changeset url, urteile selbst.. Wie wäre es mit Bäumen+Typbestimmung? Ich seh schon, wir brauchen eine Relevanzdiskussion. Kannst Du Dir möglicherweise vorstellen, das nicht alle Daten die irgendwie einen Zusammenhang mit Koordinaten haben, gleich nach OSM gehören? Nein ;-) indoor-routing (teilweise schon begonnen). Fällt Dir eine praktische Anwendung dafür ein? Fluchtpläne in der Oper oder so? Relevanz für OSM? Ich habe es nicht begonnen, Du müsstest die Leute Fragen, die dazu schon eine Map online haben - ein link dazu war mal in der OSM Wochennotiz.. Gulli-Deckel Wozu? Nur weil es theoretisch geht? Die urspr. Frage war relativ offen, die Antworten daher nur als Denkanstoß zu verstehen. Ich sehe auch keinen Grund die einzutragen, bin aber auch der Überzeugung, dass der menschliche Ideenreichtum wenig Grenzen hat, man also allein solche pauschalen Aussagen, wie - das werden wir nie brauchen - oder - D ist annähernd komplett erfasst - nicht treffen sollte. Grüßle, Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Am 26.08.2011 12:41, schrieb Garry: Ansonsten führt vielfach jede Genauigkeitsverbesserung eines Objekts zu Lageungenauigkeiten eines anderen Objektes. man erstmal erfassen muss oder zu ungenau wenn zu wenig Stützpunkte vorhanden sind. Versteh ich nicht Eine Aussage Die Strassebreite ist an dieser Position mit der Breite Xm erfasst worden nützt wenig.da man für alle anderen Postionen damit keine Aussage treffen kann. +1 Die Straßenbreite würde ich auch nicht zu Flächenberechnungen und Lagebeziehungen heranziehen. Dafür streut zum einen die Erfassung der Mittellinie zu stark und zum anderen ist es nur für einen Teil der Straßen praktikabel, die über längere Strecken tatsächlich die gleiche Breite haben. Wenn Straßen ständig für Abbiegespuren ausbuchten, fängt man an, darüber zu grübeln, ob die Abbiegespur extra gezeichnet werden soll, oder der Wert der Straßenbreite pro Segement anzupassen ist. Das wäre sehr aufwendig. Sie mit width anzugeben ist ok. Es ist dann als hint im Renderer nutzbar, aber für Contains-Anfragen zu fehleranfällig, imho. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] wieder mal - Flächen und Wege
Am 27.08.2011 16:55, schrieb Martin Koppenhoefer: Allmählich nervt mich diese ewig wiederkehrende, sinnlose Diskussion. Im Grunde geht es in der Diskussion darum, ob man lieber mehr Details einträgt oder lieber mehr generalisiert. Man muss sich nicht zwischen zwei Alternativen entscheiden, man kann in OSM sowohl die Grobstruktur als auch Details eintragen. Der key landuse ist in OSM als Gebiet definiert, was üblicherweise erschließende Straßen und Wege einschließt. Die Nutzung von Grundstücken lässt sich konfliktfrei mit einem neuen key (z.B. property) beschreiben. Wer unbedingt den key landuse umdefinieren will, kann ja ein Proposal dazu schreiben und abstimmen lassen. Er wird mit Sicherheit scheitern, aber dann hätte jedenfalls diese Diskussion ein Ende. Mein Standpunkt ist, dass das Detail zu bevorzugen ist, weil die Generalisierung sich daraus ergibt, während der umgekehrte Weg nicht funktioniert. Nein, man kann die Grenzen eines Gebiets (z.B. Industriegebiet, Gewerbegebiet) im allgemeinen nicht aus den Nutzungen von Einzelgrundstücken ableiten. Viele Grüße Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [OSM-Bayern] Bitte von Bayern2 um Aktivität in einigen Gebieten
Hallo, Am Donnerstag 25 August 2011 23:37:45 schrieb Torsten Steiner: 3. Hammer- bzw. Glockenschmiede in Ruhpolding ist drin, es wird aber nur der Text gerendert. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
