Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Andreas Labres]

On 10.01.13 16:18, Frederik Ramm wrote:
> Ich halte das fuer falsch; in meinen Augen sind Flaechentags am aeusseren Ring
> und solche an der Relation total gleichwertig (und letztere vorzuziehen); ein
> Bedeutungsunterschied existiert aber nicht.

ACK.

Wenn man zurückgeht auf Gebäude mit Löchern (wofür das MP IIRC erfunden wurde),
so gilt das Gebäude eben nur fürs Gebäude (ohne die Löcher). Und die Tags waren
damals alle am outer Way. Die Idee, die Tags auf die Relation zu verlagern, kam
erst bei den admin. Grenzen (wo es keinen einzelnen outer Way mehr gibt) auf.

Alles eigentlich wieder nur ein Argument dafür, doch mal Areas zu erfinden... ;)

/al

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] ODBL-Flyer

[bkmap]

Hallo,
Am 26.10.2012 17:53, schrieb Peter Wendorff:

Am 26.10.2012 17:41, schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 26. Oktober 2012 16:13 schrieb Peter Wendorff
OpenStreetMap veröffentlicht die Kartendaten unter der
OpenDabaseLicense (ODbL 1.0) und darauf muss man auch hinweisen, wenn
man die Daten von Openstreetmap in einem Werk verwendet. Weitere
Auflagen gibt es für Werke aus OSM Daten nicht, wohl müssen aber
Verbesserungen und Ergänzungen, die man an den Daten vornimmt, auch
wieder unter der ODbL stehen, sofern man diese Daten oder daraus
gemachte Werke weitergeben will.


Da sich hier nichts weiter getan hat, habe ich mal Eure Vorschläge in 
den Flyer eingearbeitet. Was haltet Ihr davon?


http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:German_flyer_2013_01.png

Gruß
Burkhard



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Jochen Topf]

Wenn man die neue Interpretation zuläßt, dann gibts m.E. ein großes Problem:
Wenn der Outer Ring komplett in einem Way ist, dann ist die Interpretation
anders als wenn der Outer Ring das nicht ist, also auf mehrere Ways aufgeteilt
ist. Im ersteren Fall kann der Way alleine ja keine Fläche umschließen.
Diese Interpretation ist also wenig robust, weil das aufteilen eines Ways
in einem Multipolygon ja durchaus nicht unüblich ist. (Bei linienhaften Tags
auf dem outer ring tritt dieses Problem nicht auf, die sind okay.)

Auch der nicht unübliche Fall, dass eine bestehende Fläche ohne Loch ein Loch
bekommt, kann so leicht falsch gehandhabt werden. Nehmen wir an, wie haben
einen Wald als geschlossenen Way eingetragen. Jemand entdeckt, dass da eine
kleine Lichtung ist. Er nimmt den Way als outer in eine neue Relation, fügt
einen inner way ein und denkt, er ist fertig. Aber das wäre er nach dieser
neuen Interpretation halt nicht.

Und wie ja Fred schon sagte, ist das eine neue Interpretation, die weder in der
englischen Version der Wikiseite drin ist, noch meines Wissens sonst jemand
bisher so verwendet hat. Und bestehende Daten uminterpretieren ist sehr
problematisch.

Letztlich muss man das Problem umgehen, in dem man members von multipolygon
relations einfach nie tagged und alle Tags an die Relation tut. Nur dann kann
man sich unabhängig von der Interpretation sicher sein, dass das richtige
rauskommt.

Jochen

On Thu, Jan 10, 2013 at 04:40:36PM +0100, Ronnie Soak wrote:
> Date: Thu, 10 Jan 2013 16:40:36 +0100
> From: Ronnie Soak 
> To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
> Subject: Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki
> 
> Klingt für mich eigentlich wie im Wiki beschrieben logischer.
> Deine Interpretation würde bedeuten, dass man keine Multipolygone aus Wegen
> bilden darf, die an sich schon eine vom Multipolygon abweichende Bedeutung
> haben. Diese Regel wäre mir bisher noch nicht bekannt gewesen.
> Die Alternative, nämlich einen zusätzlichen, ungetaggten aber
> deckungsgleichen Way zur exklusiven Nutzung im Multipolygon über die
> bestehende Waldgrenze zu zeichnen, halte ich für die schlechtere.
> 
> My 2 cents
> Chaos
> Am 10.01.2013 16:20 schrieb "Frederik Ramm" :
> 
> > Hallo,
> >
> >ich wurde gerade auf diese Aenderung aufmerksam:
> >
> > http://wiki.openstreetmap.org/**w/index.php?title=DE%**
> > 3ARelation%3Amultipolygon&**action=historysubmit&diff=**
> > 777558&oldid=776557
> >
> > Hier wurde bei den Multipolygonen das - voellig neue und zumindest in der
> > englischen Version nicht vorhandene - Konzept eingefuehrt, dass Tags am
> > aeusseren Ring eines Multipolygons fuer alles (inkl. aller Loecher) gelten,
> > Tags an der Relation aber nur fuer den Bereich ohne Loecher. Zitat:
> >
> > "Zum Beispiel kann die Außengrenze eines Waldes und eines
> > Naturschutzgebietes identisch sein, wohingegen die Lichtung oder der See im
> > Wald nicht zum Wald gehört, wohl aber Naturschutzgebiet. Hier wird das
> > Muptipolygon als Wald beschrieben und die äußere Fläche als
> > Naturschutzgebiet."
> >
> > Ich halte das fuer falsch; in meinen Augen sind Flaechentags am aeusseren
> > Ring und solche an der Relation total gleichwertig (und letztere
> > vorzuziehen); ein Bedeutungsunterschied existiert aber nicht.
> >
> > Kann ich das wieder in Einklang mit der englischen Fassung bringen, oder
> > ist das, was da steht, ein Community-Konsens, der irgnedwie an mir
> > vorbeigegangen ist?
> >
> > Bye
> > Frederik
> >
> > --
> > Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"
> >
> > __**_
> > Talk-de mailing list
> > Talk-de@openstreetmap.org
> > http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-de
> >
> ___
> Talk-de mailing list
> Talk-de@openstreetmap.org
> http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

-- 
Jochen Topf  joc...@remote.org  http://www.remote.org/jochen/  +49-721-388298

- End forwarded message -

-- 
Jochen Topf  joc...@remote.org  http://www.remote.org/jochen/  +49-721-388298

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Falk Zscheile]

Ich kann die Interpretation, dass Tags an Ringpolygonen für die
gesamte Fläche und Multipolygonrelationen nur für die Flächen ohne die
ausgeschnittenen Stellen gelten:

Ob das historisch bei OSM schon so war lässt sich wohl nicht
verifizieren. Jedenfalls scheint die oben genannte Interpretation aber
sehr intuitiv zu sein, wie die Posts (außer jene von Frederik und
Jochen) hier belegen.

Frederik hat das folgende Beispiel gebracht:

Am 11. Januar 2013 01:45 schrieb Frederik Ramm :
> Testweie mal eben in JOSM ein Multipolygon mit natural=wood konstruiert,
> dessen aeusserer Ring natural=water war; nach Eurer Logik muesste dann die
> Flaeche gruen und das Loch blau sein; ist aber nicht der Fall, die Flaeche
> ist leer. Alle Programme, die ich je geschrieben habe, die mit
> Multipolygonen umgehen, tun das genau so.

Dieses Beispiel kommt mir komisch vor, das mag aber daran liegen, dass
Frederik informatisch denkt und ich an der Realität (?) orientiert
bin. Das Beispiel kann doch so in der Realität nicht vorkommen. Für
den Fall, dass es ein Wald mit See ist dürfte der äußere Ring keine
Tags tragen, weil der See inmitten des Waldes kein Wald sondern ein
See ist. Der äußere Ring also keine Eigenschaften hat, die für alles,
was sich in ihm befindet, gilt. Das müsste deshalb alles in die
Multipolygonrelation. Einzig der Name des Waldstücks könnte an den
äußeren Ring gehören, wenn der See keinen eigenen Namen hat und
sozusagen Namenstechnisch mit zum Wald gehört.

Am 11. Januar 2013 09:22 schrieb Jochen Topf :
>
> Und wie ja Fred schon sagte, ist das eine neue Interpretation, die weder in 
> der
> englischen Version der Wikiseite drin ist, noch meines Wissens sonst jemand
> bisher so verwendet hat. Und bestehende Daten uminterpretieren ist sehr
> problematisch.
>
Naja, so kommen wir aber bei OSM nie weiter, wenn wir sagen, "das hat
es so aber noch nie gegeben". Im Vorliegenden Fall scheint es mir
jedenfalls keine Uminterpretation zu sein, denn es gab bisher
diesbezüglich überhaupt keine Regel. Wie mir scheint konnten Tags
bisher wahllos zwischen Multipolygonrelation und äußerem Ring verteilt
werden.

Irgendwann ist es eben immer das erste Mal, das jemand das, was er
intuitiv schon immer gemacht hat mal aufschreibt. Und siehe da: andere
sagen Spontan "ja, das habe ich mir schon immer gedacht, konnte es nur
nicht so gut in Worte fassen, dass es so ist" :-)

Ob man diese neu "entdeckte" Regel nun dogmatisch handhaben sollte,
nur als Ordnungsvorschrift zum besseren Verständnis eines Taggings her
nimmt oder weiterhin sagt ist "es ist für das Taggingschema besser,
wenn alles beim (einfachen) alten bleibt", das muss die Zukunft und
die Diskussion zeigen. Mit fehlt der informatische Sachverstand, um
die Tragweite einer dogmatischen Handhabung einzuschätzen. Jedenfalls
Frederik und Jochen scheinen damit mächtig zu fremdeln :-)

Das die ganze Regel nur für geschlossene Ringe gelten kann ist für
mich kein Problem, schließlich liegt der Unterschied bei einer
Orientierung an der Realität auf der Hand, wie das aus informatischer
Sicht ist -- keine Ahnung.

Schließlich wirft die ganze Sache auch wieder das leidige Thema
deutsches Wiki ./. englisches Wiki auf. Nur die englische Seite als
kanonisch anzusehen nimmt uns mögliche Entwicklungsmöglichkeiten
unnötig früh. Wenn man Ideen einfach mit einem "steht nicht im
englischen Wiki" beiseite wischen kann, so erspart man sich damit die
inhaltliche Auseinandersetzung und eine Idee, die es Wert wäre
beachtet zu werden, taucht vielleicht erst Jahre später wieder auf,
wenn jemand auf englisch die gleiche Idee hatte. Gesucht ist also eine
Lösung, wie man das international verständliche englische Wiki für
Ideen aus den anderen Wikis offen halten kann. Als Crowd
Sourcing-Projekt können wir uns eigentlich nicht erlauben, den
Benutzerkreis von "nicht so gut englisch sprechenden Personen" in
bestimmten Bereichen einfach außen vor zu lassen. Es sei denn wir
erheben extreme Langsamkeit zu unserem Grundprinzip ;-)

Gruß, Falk

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Peter Wendorff]

Am 11.01.2013 09:22, schrieb Jochen Topf:

Letztlich muss man das Problem umgehen, in dem man members von multipolygon
relations einfach nie tagged und alle Tags an die Relation tut. Nur dann kann
man sich unabhängig von der Interpretation sicher sein, dass das richtige
rauskommt.
und kriegt dann mit (genauso fehlerhaften) Programmen Probleme, die den 
Way ohne Tags als Problem erkennen, weil sie die Relation dazu nicht 
gleichzeitig betrachtet haben.
Das ist kein Argument, aber ein Punkt, den man durchaus mit betrachten 
sollte.


Gruß
Peter


Jochen

On Thu, Jan 10, 2013 at 04:40:36PM +0100, Ronnie Soak wrote:

Date: Thu, 10 Jan 2013 16:40:36 +0100
From: Ronnie Soak 
To: Openstreetmap allgemeines in Deutsch 
Subject: Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

Klingt für mich eigentlich wie im Wiki beschrieben logischer.
Deine Interpretation würde bedeuten, dass man keine Multipolygone aus Wegen
bilden darf, die an sich schon eine vom Multipolygon abweichende Bedeutung
haben. Diese Regel wäre mir bisher noch nicht bekannt gewesen.
Die Alternative, nämlich einen zusätzlichen, ungetaggten aber
deckungsgleichen Way zur exklusiven Nutzung im Multipolygon über die
bestehende Waldgrenze zu zeichnen, halte ich für die schlechtere.

My 2 cents
Chaos
Am 10.01.2013 16:20 schrieb "Frederik Ramm" :


Hallo,

ich wurde gerade auf diese Aenderung aufmerksam:

http://wiki.openstreetmap.org/**w/index.php?title=DE%**
3ARelation%3Amultipolygon&**action=historysubmit&diff=**
777558&oldid=776557

Hier wurde bei den Multipolygonen das - voellig neue und zumindest in der
englischen Version nicht vorhandene - Konzept eingefuehrt, dass Tags am
aeusseren Ring eines Multipolygons fuer alles (inkl. aller Loecher) gelten,
Tags an der Relation aber nur fuer den Bereich ohne Loecher. Zitat:

"Zum Beispiel kann die Außengrenze eines Waldes und eines
Naturschutzgebietes identisch sein, wohingegen die Lichtung oder der See im
Wald nicht zum Wald gehört, wohl aber Naturschutzgebiet. Hier wird das
Muptipolygon als Wald beschrieben und die äußere Fläche als
Naturschutzgebiet."

Ich halte das fuer falsch; in meinen Augen sind Flaechentags am aeusseren
Ring und solche an der Relation total gleichwertig (und letztere
vorzuziehen); ein Bedeutungsunterschied existiert aber nicht.

Kann ich das wieder in Einklang mit der englischen Fassung bringen, oder
ist das, was da steht, ein Community-Konsens, der irgnedwie an mir
vorbeigegangen ist?

Bye
Frederik

--
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

__**_
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.**org/listinfo/talk-de


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OpenLayers Api mit Bing

[Walter Nordmann]

Wolfgang Wienke wrote
> Wo liegt der Fehler?





--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/OpenLayers-Api-mit-Bing-tp5743914p5743921.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[nimix]

Frederik Ramm wrote
> Hi,
> 
> On 10.01.2013 16:52, Peter Wendorff wrote:
>> Also ich hab Multipolygone immer so verstanden wie es dann wohl momentan
>> im Wiki steht.
> 
> Gibt es den irgendeine Software, die das auch so versteht? Mir ist 
> dieser Gedanke, wie gesagt, komplett neu.

Ich muss sagen, dass ich das bisher immer schon so, wie es nun im deutschen
Wiki steht, gesehen habe und auch in der ÖPNVKarte immer schon so auswerte.
Allerdings habe ich auch gerade festgestellt, dass alle anderen Renderer das
anders sehen. Das geographische Institut in Bonn [1] hat das bulding=yes Tag
sowohl an der Relation als auch am outer way. Das Gebäude erscheint bei mir
doppelt und dadurch mit ausgefüllten Innenhöfen. Auf allen anderen Layern
auf osm.de werden die Tags am outer-Way ignoriert...


Wenn man die Tags als gleichwertig betrachtet, handelt man sich eine ganze
Reihe Probleme bezüglich Widersprüchen zwischen den Tags der Outer-ways und
der Relationen ein. Welche Tags gelten bei einem Widerspruch? Betrachtet man
die Elemente getrennt löst sich der Widerspruch auf...


Jochen123 wrote
> Wenn man die neue Interpretation zuläßt, dann gibts m.E. ein großes
> Problem: 
> Wenn der Outer Ring komplett in einem Way ist, dann ist die Interpretation 
> anders als wenn der Outer Ring das nicht ist, also auf mehrere Ways
> aufgeteilt 
> ist. Im ersteren Fall kann der Way alleine ja keine Fläche umschließen. 
> Diese Interpretation ist also wenig robust, weil das aufteilen eines Ways 
> in einem Multipolygon ja durchaus nicht unüblich ist. (Bei linienhaften
> Tags 
> auf dem outer ring tritt dieses Problem nicht auf, die sind okay.) 

Darin sehe ich jetzt kein so großes Problem, denn das ist doch bei jedem
normalen geschlossenen Polygonring, der nicht Teil eines Multipolygons ist
genauso...


Gruß,
Melchior

[1]
http://openstreetmap.de/karte.html?lat=50.72634&lon=7.09136&zoom=18&layers=00B0




--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Multipolygone-im-Wiki-tp5743771p5743935.html
Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Chris66]

Am 11.01.2013 09:03, schrieb Andreas Labres:

> Alles eigentlich wieder nur ein Argument dafür, doch mal Areas zu erfinden... 
> ;)

Yepp, dieses historisch gewachsene MP Chaos lässt sich wohl nur durch
Neuanfang lösen. ;-)

Chris



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Tobias Knerr]

Am 11.01.2013 09:03, schrieb Andreas Labres:
> Alles eigentlich wieder nur ein Argument dafür, doch mal Areas zu erfinden... 
> ;)

+1

Was ich jetzt aus der Diskussion mal mitnehme: Solche Fälle im
Datenbestand sollten bei der bevorstehenden Konversion zu Areas manuell
geprüft werden. ;)

Tobias

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Lars Schimmer]

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

On 2013-01-11 13:52, nimix wrote:
> Frederik Ramm wrote
>> Hi,
>> 
>> On 10.01.2013 16:52, Peter Wendorff wrote:
>>> Also ich hab Multipolygone immer so verstanden wie es dann wohl
>>> momentan im Wiki steht.
>> 
>> Gibt es den irgendeine Software, die das auch so versteht? Mir
>> ist dieser Gedanke, wie gesagt, komplett neu.
> 
> Ich muss sagen, dass ich das bisher immer schon so, wie es nun im
> deutschen Wiki steht, gesehen habe und auch in der ÖPNVKarte immer
> schon so auswerte. Allerdings habe ich auch gerade festgestellt,
> dass alle anderen Renderer das anders sehen. Das geographische
> Institut in Bonn [1] hat das bulding=yes Tag sowohl an der Relation
> als auch am outer way. Das Gebäude erscheint bei mir doppelt und
> dadurch mit ausgefüllten Innenhöfen. Auf allen anderen Layern auf
> osm.de werden die Tags am outer-Way ignoriert...

Im 3D Building Tags Wiki wurde eigentlich den Gebäuden relation
type=building definiert. Und building=yes am outline.


> Gruß, Melchior


MfG,
Lars Schimmer
- -- 
- -
TU Graz, Institut für ComputerGraphik & WissensVisualisierung
Tel: +43 316 873-5405   E-Mail: l.schim...@cgv.tugraz.at
Fax: +43 316 873-5402   PGP-Key-ID: 0x4A9B1723


-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with undefined - http://www.enigmail.net/

iEYEARECAAYFAlDwFukACgkQmWhuE0qbFyMWBgCdFO04BJHhRlcY6p1wV4t8GyO8
Jl4AnjbmF/07o/8kzGdTtKoZqOVGGQM0
=3ND0
-END PGP SIGNATURE-

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Edits von "Nodekiller"

[fly]

On 10/01/13 23:45, Frederik Ramm wrote:

Hey Frederik

Danke, für den Hinweis. Da ist man mal kurz an einem anderen Eck der Erde
beschäftigt und dann sowas.

>im Oktober/November 2012 hat ein User namens "nodekiller" eine grosse Zahl 
> an
> Nodes durch Linienvereinfachungen geloescht - seinen Edit-Kommentaren ist zu
> entnehmen, dass er annahm, mehr als z18 brauche eh kein Mensch.
> 
> Ich hatte ihn dann gebeten, das bleiben zu lassen, habe seine Vereinfachungen
> aber nicht revertiert, weil ich nicht direkt einschaetzen konnte, wie 
> berechtigt
> oder unberechtigt sie waren und ob ich durch einen Revert eventuell viele
> unnoetige Nodes wiederherstellen wuerde.
> 
> Die Edits von Nodekiller beschraenken sich hauptsaechlich auf das Gebiet der
> Kanaren und der Balearen sowie auf Madeira und die Kapverdischen Inseln.

Da hast Du noch die Azoren und Hong Kong vergessen.

> Hier ist eine Liste von Mappern, deren Nodes "gekillt" wurden, mit Anzahl:
> 
>   47679 Javier Sanchez
>   31645 CLC-ES-06
>9419 Geofreund1
>5948 somenxavier
>5781 raycc
>5589 oscarorbe
>4311 flylow
>4092 Verdy_p
>3649 schiwi
>3548 gero_08
>3469 PeTeR_99
>3374 ottokar55
>2970 migoga
>2143 JuanPe
>1969 Sergey Astakhov
>1735 matchman
>1103 Neuzeit
> 984 Romanese
> 974 oWLer
> 827 Pascal Lee
> 818 Jonay
> 745 NunoCaldeira
> 689 renatosilvapt
> 661 Thermo
> 617 Alpinfuchs
> 599 Trubshaw
> 581 Andreas Moeller
> 578 bbaja
> 549 Joao Carreiro
> 523 jasonez
> 515 Notaris
> 508 jogrey
> 470 alimamo
> 449 Matthias Kopczynski
> 447 fmontesd
> 439 LMC72
> 431 beanmap
> 379 meKii
> 372 zahilb
> 345 tiger
> 344 lworch
> 327 dmgroom_ct
> 318 g0ldfish
> 313 hofoen
> 302 bonifac
> 298 mateuvic
> 289 Nautic
> 278 MichaH
> 276 Mayer
> 273 lekuar
> 271 MACHT
> 261 aighes
> 259 amrlima
> 254 Marko S
> 252 gclemens
> 251 Simó Albert i Beltran
> 
> und ca. 800 weitere mit jeweils weniger als 250 geloeschten Nodes.
> 
> Um es Interessierten zu ermoeglichen, die Edits zu bewerten, habe ich die
> Positionen aller geloeschten Nodes in ein GPX-File extrahiert, das ihr Euch 
> hier
> ansehen koennt:
> 
> http://www.remote.org/frederik/tmp/nodekiller.gpx
> 
> Beim Laden in JOSM muss man "Linien zwischen GPX-Punkten" abschalten, sonst
> gibt's Salat.
> 
> Ich hab mir das in JOSM ein bisschen angeschaut und denke, ein Gesamt-Revert 
> ist
> vermutlich nicht angebracht; wenn er eine oder andere von Euch, der auf den
> betroffenen Inseln mappend unterwegs ist, das vielleicht bestaetigen oder dem
> widersprechen moechte...?

Also ganz prinzipiell sollten ja die Verursacher Ihre Fehler auch wieder
aufräumen. Ist erstens Arbeit und zweitens besser für die Einsicht. Ich biete in
solchen Fällen meine Hilfe an, aber fordere die User selber auf das zu 
revertieren.

Ich halte diese Edits auf jeden Fall für problematisch, da sich andere hier
bestimmt Mühe gegeben haben und jetzt jemand daher kommt und ohne Kontakt
aufzunehmen einfach mal Löscht. Ich komme in der Regel ohne Löschung von
Objekten aus aber zumindest ist bei mir die Anzahl der neuen und bearbeiteten
Objekte um ein Vielfaches größer.

Solche Löschungen sollten meiner Ansicht genauso wie Importe vorher besprochen
werden.

Muß mir meine Punkte mal genauer anschauen, aber mich wundert es schon, dass Du
hier erstmal nichts machen willst. Zumindest auf den Azoren gibt es einige
junge, neue, lokale Mapper und diese sind auf jeden Fall verwundert/enttäuscht
wenn ihre Arbeit einfach misachtet wird und verschwindet.

Grüße
fly

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] JOSM Upload Fehler (Placeholder node not found...)

[Werner Poppele]

Guten Tag, allerseits

Ich habe etwa seit 3 Wochen folgende Situation, die sich bisher etwa 5 
Mal abgespielt hat:


Mit JOSM Version 5608 gemappt, Upload gestartet. Irgendwann beim Upload 
erhalte ich die folgende Meldung:


Der OSM-Server "http://www.openstreetmap.org/api/0.6/"; meldet eine 
fehlerhafte Anfrage
Fehlermeldung (englisch): Placeholder node not found for reference 
-20381 in way -20383


Abhilfe:
Abspeichern der Datenebene in eine Datei, editieren der Datei und 
herausloeschen des folgenden Blocks:


  











  

Danach oeffnen der Datei in JOSM und problemloser Upload der Daten.
Offensichtlich werden die negativen IDs vom Server nicht ersetzt. Leider 
kenne ich den genauen Ablauf des Dialogs zwischen Server und Client 
nicht, um sagen zu koennen, an wem es liegt.


Hat irgendjemand eine Idee dazu ? Ich kann nicht sehr viel mehr dazu 
sagen als das oben genannte. Der Fehler tritt sporadisch auf, das ganze 
ist nicht wirklich reproduzierbar. Auf Linux habe ich zwar JOSM 
installiert, aber arbeite dort so gut wie gar nicht damit.


Arbeitsplaetze:

MS Windows XP 32 bit
MS Windows XP 64 bit
Identische JOSM-Version

WernerP


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] JOSM Upload Fehler (Placeholder node not found...)

[fly]

On 11/01/13 16:02, Werner Poppele wrote:

Hallo Werner

> Ich habe etwa seit 3 Wochen folgende Situation, die sich bisher etwa 5 Mal
> abgespielt hat:
> 
> Mit JOSM Version 5608 gemappt, Upload gestartet. Irgendwann beim Upload 
> erhalte
> ich die folgende Meldung:
> 
> Der OSM-Server "http://www.openstreetmap.org/api/0.6/"; meldet eine fehlerhafte
> Anfrage
> Fehlermeldung (englisch): Placeholder node not found for reference -20381 in 
> way
> -20383

Dazu habe ich nur zwei alte Tickets gefunden:

https://josm.openstreetmap.de/query?status=assigned&status=closed&status=needinfo&status=new&status=reopened&description=~Placeholder+node+not+found+for+reference&col=id&col=summary&col=type&col=priority&col=component&col=time&col=changetime&col=reporter&order=changetime

Leider fehlt da die komplette Fehlermeldung. Kannst Du JOSM mal aus der
Konsole/Terminal/CMD starten, dann sollte mehr zu erkennen sein.

> Abhilfe:
> Abspeichern der Datenebene in eine Datei, editieren der Datei und 
> herausloeschen
> des folgenden Blocks:
> 
>   
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>   
> 
> Danach oeffnen der Datei in JOSM und problemloser Upload der Daten.

Das kannst Du auch erreichen indem Du mit der Suche arbeitest und alle
"modified" Objekte auswählst, dann nach der id suchst und diesen Weg von der
Auswahl entfernst. Nun einfach "Auswahl hochladen" anstatt "Hochladen " 
benutzen.

Bitte vergewissere Dich erstmal, was alles schon Hochgeladen wurde, durch eine
Blick auf Deine Changesets
http://www.openstreetmap.org/user/BENUTZERNAME/edits

und aktualisiere Deine Daten in JOSM. Ansonsten produzierst Du schnell doppelte
Punkte/Linien.

> Offensichtlich werden die negativen IDs vom Server nicht ersetzt. Leider kenne
> ich den genauen Ablauf des Dialogs zwischen Server und Client nicht, um sagen 
> zu
> koennen, an wem es liegt.
> 
> Hat irgendjemand eine Idee dazu ? Ich kann nicht sehr viel mehr dazu sagen als
> das oben genannte. Der Fehler tritt sporadisch auf, das ganze ist nicht 
> wirklich
> reproduzierbar.

Was passiert, wenn Du die gespeicherte Datei ohne Änderungen nach einem Neustart
von JOSM lädst. Wenn der Fehler immernoch auftritt ist das reproduzierbar ! Dann
bitte diese Datei an ein Ticket bei JOSM anhängen.

Da gibt es so einige:

1. s.o.

2. Traue Dich bitte so ein Problem auf der JOSM-Seite zu melden, wenn Du
Probleme mit Englisch hast, dann schreib halt auf Deutsch.
https://josm.openstreetmap.de

3. Hast Du es mal mit latest probiert ? Vielleicht ist der Fehler auch schon
behoben.

Grüße
fly

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Talk-de Nachrichtensammlung, Band 78, Eintrag 18

[Wolfgang Wienke]

Am 11.01.2013 13:00, schrieb talk-de-requ...@openstreetmap.org:

Danke, Das Komma hinter "Road" ist natürlich zu viel, aber diese 
Korrektur ändert nichts am Problem.


--
   Mit freundlichen Gruessen

 Wolfgang Wienke

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Fabian Schmidt]

Am 11.01.13 schrieb Falk Zscheile:


Ich kann die Interpretation, dass Tags an Ringpolygonen für die
gesamte Fläche und Multipolygonrelationen nur für die Flächen ohne die
ausgeschnittenen Stellen gelten:

Ob das historisch bei OSM schon so war lässt sich wohl nicht
verifizieren. Jedenfalls scheint die oben genannte Interpretation aber
sehr intuitiv zu sein, wie die Posts (außer jene von Frederik und
Jochen) hier belegen.


Das war historisch schon so und geht auch aus den Wikiseiten so hervor. 
Die Motivation war damals m.E., kompatibel mit Software aus der Zeit vor 
den Multipolygonen zu bleiben. Der Stand von vor vier Jahren war z.B.



In Zukunft wären dann die Tags in der Relation, momentan würde ich den
Seeaußenrand als Wasser, den Rest als Wald eintragen.


(Dirk Stoecker, 
http://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2009-January/034451.html )



Gruß, Fabian.___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Edits von "Nodekiller"

[Frederik Ramm]

Hallo,

On 01/11/2013 03:12 PM, fly wrote:

Muß mir meine Punkte mal genauer anschauen, aber mich wundert es schon, dass Du
hier erstmal nichts machen willst. Zumindest auf den Azoren gibt es einige
junge, neue, lokale Mapper und diese sind auf jeden Fall verwundert/enttäuscht
wenn ihre Arbeit einfach misachtet wird und verschwindet.


Naja, "verschwunden" ist ja nichts; es sind lediglich ein paar Ways 
etwas gerader geworden. Es waere recht schwer fuer mich, automatisiert 
nur diejenigen Nodes wiederherzustellen, die "wichtig" sind, und jene, 
bei denen tatsaechlich einfach zu viele da waren, geloescht zu lassen, 
und ein User, der mich per Mail auf diese Sache aufmerksam machte, 
meinte, dass ein grosser Teil der Vereinfachungen eine Verbesserung 
darstellte, weil zumindest die obersten Accounts in meiner Liste eben 
Daten mit zu vielen Nodes importiert haben.


Normalerweise revertieren wir solche Sachen auch immer erstmal, aber 
hier war ich echt nicht sicher, ob das Revertieren nicht ueberwiegend 
eine Verschlechterung bringen wuerde.


Bye
Frederik

--
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09" E008°23'33"

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Edits von "Nodekiller"

[Manfred A. Reiter]

Hi Frederik, Flylow, *,

danke für die Zusammenstellung.
@Flylow ... auch hier nochmals öffentlich DANKE für die viele Hilfe mit der
Küstenlinie ;-)

Am 11. Januar 2013 15:12 schrieb fly :

> On 10/01/13 23:45, Frederik Ramm wrote:
>
> Hey Frederik
>
> Danke, für den Hinweis. Da ist man mal kurz an einem anderen Eck der Erde
> beschäftigt und dann sowas.
>
>
[...]

> 439 LMC72
>


> Muß mir meine Punkte mal genauer anschauen, aber mich wundert es schon,
> dass Du
> hier erstmal nichts machen willst. Zumindest auf den Azoren gibt es einige
> junge, neue, lokale Mapper und diese sind auf jeden Fall
> verwundert/enttäuscht
> wenn ihre Arbeit einfach misachtet wird und verschwindet.
>
> Grüße
> fly
>
>
korrekt, LMC72 ist ihr Lehrer.

Ich kenne die Azoren einigermassen gut und will mir das auch erst ansehen.

Die reisen mit 5 Leuten Ende Februar nach Deutschland zum Lernen.
Wenn das wirklich ein Chaot ist, können wir uns die Schulung sparen, denn
sie werden nicht verwundert/enttäuscht reagieren, sondern suchen sich ein
anderes Hobby. ;-)

Wie kann ich die in Deiner Eingangsmail angesprochenen "Linien abschalten"
realisieren, damit ich mir das ansehen kann, was Nodekiller auf den Azoren
gemacht hat.

Sorry bin newbie.

Manfred
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] Windkraftanlagen - Wie separate Elektrik taggen? Wie Gelände einer WKA taggen?

[René Falk]

Hallo miteinander,

An den hiesiegen WKA stehen häufig noch so Beton-/Blechgebilde mit 
Elektrik drin. Zum Teil nicht größer als ein größerer Verteilerschrank, 
manchmal aber auch groß wie ein Buswartehäuschen. Trafostation?




Dann gehört zu den WKA hier häufig noch eine kleinere Fläche drum herum. 
Groß genug das 2-3 schwerere Fahrzeuge dort Platz finden könnten. Wobei 
die Fahrzeuge, wegen der Geländeeigenschaften, eine gewisse 
Off-Road-Fähigkeit haben müssten. landuse=industrial scheint mir nur 
halb passend.


Grüße

René

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Edits von "Nodekiller"

[Manfred A. Reiter]

Am 10. Januar 2013 23:45 schrieb Frederik Ramm :

> Hallo,
>
>im Oktober/November 2012 hat ein User namens "nodekiller" eine grosse
> Zahl an Nodes durch Linienvereinfachungen geloescht - seinen
> Edit-Kommentaren ist zu entnehmen, dass er annahm, mehr als z18 brauche eh
> kein Mensch.
>
> Ich hatte ihn dann gebeten, das bleiben zu lassen, habe seine
> Vereinfachungen aber nicht revertiert, weil ich nicht direkt einschaetzen
> konnte, wie berechtigt oder unberechtigt sie waren und ob ich durch einen
> Revert eventuell viele unnoetige Nodes wiederherstellen wuerde.
>
> Die Edits von Nodekiller beschraenken sich hauptsaechlich auf das Gebiet
> der Kanaren und der Balearen sowie auf Madeira und die Kapverdischen Inseln.
>
> Hier ist eine Liste von Mappern, deren Nodes "gekillt" wurden, mit Anzahl:
>
>   47679 Javier Sanchez
>   31645 CLC-ES-06
>9419 Geofreund1
>5948 somenxavier
>5781 raycc
>5589 oscarorbe
>4311 flylow
>4092 Verdy_p
>3649 schiwi
>3548 gero_08
>3469 PeTeR_99
>3374 ottokar55
>2970 migoga
>2143 JuanPe
>1969 Sergey Astakhov
>1735 matchman
>1103 Neuzeit
> 984 Romanese
> 974 oWLer
> 827 Pascal Lee
> 818 Jonay
> 745 NunoCaldeira
> 689 renatosilvapt
> 661 Thermo
> 617 Alpinfuchs
> 599 Trubshaw
> 581 Andreas Moeller
> 578 bbaja
> 549 Joao Carreiro
> 523 jasonez
> 515 Notaris
> 508 jogrey
> 470 alimamo
> 449 Matthias Kopczynski
> 447 fmontesd
> 439 LMC72
> 431 beanmap
> 379 meKii
> 372 zahilb
> 345 tiger
> 344 lworch
> 327 dmgroom_ct
> 318 g0ldfish
> 313 hofoen
> 302 bonifac
> 298 mateuvic
> 289 Nautic
> 278 MichaH
> 276 Mayer
> 273 lekuar
> 271 MACHT
> 261 aighes
> 259 amrlima
> 254 Marko S
> 252 gclemens
> 251 Simó Albert i Beltran
>
> und ca. 800 weitere mit jeweils weniger als 250 geloeschten Nodes.
>
> Um es Interessierten zu ermoeglichen, die Edits zu bewerten, habe ich die
> Positionen aller geloeschten Nodes in ein GPX-File extrahiert, das ihr Euch
> hier ansehen koennt:
>
> http://www.remote.org/**frederik/tmp/nodekiller.gpx
>
> Beim Laden in JOSM muss man "Linien zwischen GPX-Punkten" abschalten,
> sonst gibt's Salat.
>
> Ich hab mir das in JOSM ein bisschen angeschaut und denke, ein
> Gesamt-Revert ist vermutlich nicht angebracht; wenn er eine oder andere von
> Euch, der auf den betroffenen Inseln mappend unterwegs ist, das vielleicht
> bestaetigen oder dem widersprechen moechte...?
>


Also bei allem Verständnis für automatische Änderungen, habt ein paar
Argumente für mich für Schüler, die sich dort mit der Küstenlinie alle Mühe
der Welt gegeben haben, die Wanderweg nach GPS tracks nachgezeichnet haben
und heute an ihrer Bearbeitung die Leistung von Nodekiller sehen?

Ich kann dem Nodekiller noch eine ganze Reihe von Gegenden zeigen, wo er
Nodes *setzen* kann.

Wenn man die Arbeit von jungen Leuten derart mit Füßen tritt muss man sich
nicht wundern, wenn die sich ein anderes Hobby suchen. Mensch gegen
Nodekiller. Erst mal gewinnt Nodekiller. Auf Dauer wird er sicher wenig zu
killen haben.

"
imports, bots, PR, money...that is how you loose OSM spirit, "

schreibt mir dazu eine im OSM Umfeld sehr engagiert Lehrerin aus Rumänien.

Manfred

Ironietags habe ich vergessen zu setzen.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Multipolygone im Wiki

[Masi Master]

Am 11.01.2013, 01:45 Uhr, schrieb Frederik Ramm :


On 10.01.2013 16:52, Peter Wendorff wrote:
Also ich hab Multipolygone immer so verstanden wie es dann wohl momentan
im Wiki steht.
Gibt es den irgendeine Software, die das auch so versteht? Mir ist  
dieser Gedanke, wie gesagt, komplett neu.


Dass Taggs vom Outer-Ring der Relation zugeortnet werden, ist meines  
Wissens nur eine Altlast.
Im Normalfall wird der Tag der Relation genommen, klar. Wenn dieser Tag  
allerdings fehlt, wird von einer "alten" (also überholten) Relation  
ausgegangen, und es wird "ersatzweise" das Tag des äußeren-Rings  
herangenommen.
Im Wiki steht meines Wissens nichts darüber, dass beide Tags gleichwertig  
oder gegeneinander austauschbar sind.
Und von der Logik scheint es mir klar, dass Tags der Relation zu dieser,  
und Tags des Outer-Rings (also einen ganz normalen geschlossenem Polygon)  
zu diesem gehören. Evtl. ist es besser, alle Relationen zum neuen Standard  
hin zu konvertieren...


Gruß
Masi

P.S.:
Mit der Rücksichtname auf alte Schemata (anstatt Anpassung dieser) fördert  
man doch nur verschiedene Schreibweisen für ein und dasselbe und am Ende  
blickt keiner mehr durch.


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Edits von "Nodekiller"

[Georg Feddern]

Moin,

Am 11.01.2013 19:51, schrieb Manfred A. Reiter:

Wie kann ich die in Deiner Eingangsmail angesprochenen "Linien abschalten"
realisieren, damit ich mir das ansehen kann, was Nodekiller auf den Azoren
gemacht hat.


In den Einstellungen von JOSM gleich auf der ersten Seite:

"Linien zwischen den GPS-Punkten zeichnen" ===> "Keine"

Gruß
Georg

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de