Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 21.07.2014 00:58, schrieb Martin Koppenhoefer: > > >> Am 20/lug/2014 um 22:40 schrieb fly : >> >> place=valley ? > > > klingt vernünftig, wo taggst Du das dran? Bisher nur an Punkte, da ich sowas nicht so einfach als Flächen einzeichnen läßt und wohl eher subjektiv ist. Allerdings bin ich damit nicht zu frieden, da es ja eher auch Dorfteile bzw Quartiere sind, allerdings eben nicht zusammenhängend. Heute haben die einzelnen Höfe halt Hausnummern und eine zugeordnete Straße, früher waren die Täler auch Teil der Adresse. Nur auf die Topologie bezogen ist wohl eher natural=valley angesagt. Wobei bei island ja auch beides existiert. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
> Am 20/lug/2014 um 22:40 schrieb fly : > > place=valley ? klingt vernünftig, wo taggst Du das dran? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, nein, es soll lediglich ein allgemeiner Hinweis an die Auswerter von (in diesem Fall der deutschen) Comunity sein, dass sich XYZ ändern wird. Jedem Renderer steht es frei die Daten so zu nutzen, wie der Maintainer es für richtig hält. Es steht natürlich jedem frei einen Patch für seinen Lieblingsrenderer zu schreiben ;) Es kann aber auch nicht sein, dass im Datenmodell Krücken gebaut werden, damit "die" Karte so aussieht, wie man es gerne hätte. Ankündigungen ohne Termin sind wertlos. Da fangen dann die eifrigen Mapper gleich an und die Renderer denken, kann ich auch im nächsten Winter machen. Da ist dann nichts gewonnen. Den aktuellen Stand, dass wir ewigalte Tagging Schemas mitschleppen müssen und quasi alles kompatibel sein muss ist jedenfalls eine Situation, die wir uns nicht mehr allzu lange leisten können. Oder das Chaos aus neuen Schema und altem "Ballast" lähmt alles. Henning Am 20.07.2014 18:27, schrieb Tirkon: > Ob das harte Vorgehen OSM-DB vs OSM-Renderer aus Community-Sicht > so sinnvoll ist, ist da schon fraglicher. Wir wollen ja auch dort > nicht demotivieren - zumal Andy Allen hier auf der SOTM-EU um Hilfe > gebeten hat, nachdem ich das bevorzugte Rendern großer Kommunen > thematisiert hatte. Möglicherweise wäre eine dringende Bitte ohne > Termin im Vorfeld da günstiger. So wie Du es formulierst, soll sich > dieses Anliegen von den üblichen Feature Requests abheben. -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTzDCjAAoJEKXggIeC16WPdDAH/3n3DWmu0PQ8J1KusKlY4PJj x+Wao5rptkMmZUdyVgl9AkmfrEN0F2epYSua/OY1O+P6muVpukcVBxFzzP7rmgFJ 5h0+hPdq8cTQL76UrNeD3usd+CcEc9Vkw5CSpfUCuvTywXO1xSsRHUjCvuBgye/B wSwfikg1lRTowr2zuJw2Jp8QfBlRvPmo44bENOIkkTRln5eMqNDSmXzIX6gUQ38u Cxr1hivmJ615A16Kjdqe3TNHTq60YxcSnfP1FNZGcFIegYwgYTuIfSNmPhbPWhZV yeaubIBprVQef+tsKYovK9IGoYCQ3oPTOL94+IUmpGb3Abp+evHL4IZbl5/Erck= =pgRS -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20.07.2014 18:27, schrieb Tirkon: > Henning Scholland wrote: > >> Ich stimme dir aber auch zu, dass es Kontraproduktiv sein kann, wenn >> man den Renderer vor vollendete Tatsachen stellt und ihm die Nodes weg >> löscht. Im Prinzip müsste es eine deadline geben ala: >> >> Renderer, wir haben uns entschieden, in Deutschland die überflüssigen >> place-nodes zu entfernen, bitte nutze doch die labels aus den >> Grenzrelationen. >> Am besten noch mit einem Zeitrahmen. > > Für die Sache eines orientierungsfördernden Renderns wäre das > natürlich der beste Weg. Die Suche nach Bezeichnungen wie bei den > Places für verschiedene Levels wäre obsolet. Im Admin Level findet > alles seine Berücksichtung, z.B. kreisfreie Städte. Man könnte > Kommunen, die Staats-, Landeshaupt-, Kreisstädte darstellen bzw. > Stadtteile mit Rathausstandort (capital=yes), bei Konkurrenz im > gleichen Admin Level immer verdrängend rendern und mit einem Sternchen > versehen. Ansonsten geht es innerhalb des Admin Level nach > Bevölkerungszahl. Es könnten auch beim Hereinzoomen die jetzt gähnend > leeren ländlichen Gebiete mit Ortsnamen gefüllt werden. Wenn nach dem > Abarbeiten eines Admin Levels noch Platz ist, nimmmt man eben den > nächsten. Möglicherweise veröffentlicht man das Ergebnis auch als > Dump. > > Ob das harte Vorgehen OSM-DB vs OSM-Renderer aus Community-Sicht so > sinnvoll ist, ist da schon fraglicher. Wir wollen ja auch dort nicht > demotivieren - zumal Andy Allen hier auf der SOTM-EU um Hilfe gebeten > hat, nachdem ich das bevorzugte Rendern großer Kommunen thematisiert > hatte. Möglicherweise wäre eine dringende Bitte ohne Termin im Vorfeld > da günstiger. So wie Du es formulierst, soll sich dieses Anliegen von > den üblichen Feature Requests abheben. Die Frage bleibt, wer mit der > "offiziellen" Mitteilung/Bitte an die Renderer Commmunity von OSM > Carto herantritt - die Data Working Group? Zumal ja auch darüber diskutiert wird, welchen Zweck diese offizielle Kartendarstellung hat. Vorsicht mit capital=yes: 1. Weder Standort der Legislative noch der der Exekutive muss "Capital" sein. 2. entweder hier oder auf tagging@ oder talk@ würde der capital=* tag vor kurzem diskutiert. Ergebnis waren die zusätzliche Rolle "capital" für den entsprechenden place Punkt, wenn dieser place nicht auch einziger admin_centre ist. Persönlich habe ich mit dem aktuellen Rendern schon meine Schwierigkeiten beider zu schwachen Unterscheidung im kleinsten Abschnitt (hamlet,isolated_dwelling,locality) und das der Renderer nur Punkte mit place=* ordentlich darstellt nicht aber Polygone. Ich finde auch immer wieder Täler als Ortsnamen oft unterhalb von village aber eben nicht zusammenhängende Ortschaft (hamlet). Wie tagge ich das korrekt ? place=valley ? cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Henning Scholland wrote: >Ich stimme dir aber auch zu, dass es Kontraproduktiv sein kann, wenn >man den Renderer vor vollendete Tatsachen stellt und ihm die Nodes weg >löscht. Im Prinzip müsste es eine deadline geben ala: > >Renderer, wir haben uns entschieden, in Deutschland die überflüssigen >place-nodes zu entfernen, bitte nutze doch die labels aus den >Grenzrelationen. >Am besten noch mit einem Zeitrahmen. Für die Sache eines orientierungsfördernden Renderns wäre das natürlich der beste Weg. Die Suche nach Bezeichnungen wie bei den Places für verschiedene Levels wäre obsolet. Im Admin Level findet alles seine Berücksichtung, z.B. kreisfreie Städte. Man könnte Kommunen, die Staats-, Landeshaupt-, Kreisstädte darstellen bzw. Stadtteile mit Rathausstandort (capital=yes), bei Konkurrenz im gleichen Admin Level immer verdrängend rendern und mit einem Sternchen versehen. Ansonsten geht es innerhalb des Admin Level nach Bevölkerungszahl. Es könnten auch beim Hereinzoomen die jetzt gähnend leeren ländlichen Gebiete mit Ortsnamen gefüllt werden. Wenn nach dem Abarbeiten eines Admin Levels noch Platz ist, nimmmt man eben den nächsten. Möglicherweise veröffentlicht man das Ergebnis auch als Dump. Ob das harte Vorgehen OSM-DB vs OSM-Renderer aus Community-Sicht so sinnvoll ist, ist da schon fraglicher. Wir wollen ja auch dort nicht demotivieren - zumal Andy Allen hier auf der SOTM-EU um Hilfe gebeten hat, nachdem ich das bevorzugte Rendern großer Kommunen thematisiert hatte. Möglicherweise wäre eine dringende Bitte ohne Termin im Vorfeld da günstiger. So wie Du es formulierst, soll sich dieses Anliegen von den üblichen Feature Requests abheben. Die Frage bleibt, wer mit der "offiziellen" Mitteilung/Bitte an die Renderer Commmunity von OSM Carto herantritt - die Data Working Group? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eine politisch korrektere Version des deutschen Kartenstils
Max Berger wrote: > Ausserdem müsste man eine Schriftart finden, die alle möglichen > exotischen Schriften und lateinische Buchstaben schön darstellt... Die Betonung liegt auf "eine", weil man ja dann in einem Label Lateinische schrift _und_ irgendwas anderes hätte. Gruss Sven -- "Whenever there is a conflict between human rights and property rights, human rights must prevail." (Abraham Lincoln) /me is giggls@ircnet, http://sven.gegg.us/ on the Web ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, kannst du dafür ein Beispiel bringen? Die angesprochen place-Tags beschreiben eine mehr oder weniger zusammenhängende Siedlungsfläche. 10 Siedlungsflächen jeweils im Abstand mehrerer Kilometer, die zwar administrativ zusammengefasst sind, sind noch lange keine zusammenhängende Siedlungsfläche. Henning Am 20.07.2014 16:41, schrieb Butrus Damaskus: > > Und wer sagt, dass eine "Pampa" nicht ein Teil einer Siedlung sein > kann? -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTy9lyAAoJEKXggIeC16WPcMUH/10lLJh+kLZRKDkP1R+rmWFH HLtT7U9QSVm3dil3xh0kC4rWmlpOCpjb5GtuFNCRSHDJAIlTjA0wBSRIYYjpHFwa K7Q6sB8b/YRLi+hvAKPJHnhRSdDhwMAhup6BUP0jja5cXhWzHpyXQjbICP3RJWPw +eRUXFpUt+5dPN++KbZ1qG8DP5YHt8ZL+hFkWHzpW8xaPShMWk2I3i0PmX23eij7 yAookbWh3VbiAzFQndO2MsqHiEkaqVnQSP+yeff3DtuqzUeD3LCLGy9vwIURy1Yd yGWjvRtm0fxUINxv9xn186fZ8euALCSmypEM2Ob2c5nI6mxnucTaVsmSDM58dmM= =l4DO -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Hallo, das mit dem Renderer ist ein Henne-Ei-Problem. Wenn die Daten keine Änderung erfordern, warum sollte der Renderer dann "besser" werden. Solange die ganzen Nodes mit dem Namen in den Daten sind wird der Renderer einen Teufel tun und sich die Namen "aufwändig" suchen. Ich stimme dir aber auch zu, dass es Kontraproduktiv sein kann, wenn man den Renderer vor vollendete Tatsachen stellt und ihm die Nodes weg löscht. Im Prinzip müsste es eine deadline geben ala: Renderer, wir haben uns entschieden, in Deutschland die überflüssigen place-nodes zu entfernen, bitte nutze doch die labels aus den Grenzrelationen. Am besten noch mit einem Zeitrahmen. Henning -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTy9g0AAoJEKXggIeC16WP0E4IAMBkOq7qHLG2tKhxEL5naPKc oXcEDVDEsfnnfg+3sFps5wgxeMmb20af1GRI7AGxb31Um1v/0kNL6Dh1ShbdjpKX ICeLDepV7sEuOhGsFPFFO5+IeM1dpOf4WGC28mVmJ5CgN8WF0Luz0T/WagMrwty+ zJSzYmKvoLSjaJnnrhNDCjOUhXkauLS3/bNXh2QDzCKcVpoHE0jPIRy2rSSHyuDQ JpqWyxDHsUalKyev37zseaII+WlyJVagFlTba7ihcRBeFtDo5T5geEljp+HcUhcD /qYqVsW361lGbQrqfFbtsmVOQXoCsSOpDo+wU7B9Xq/bD3CH0g/r1cLdXxVSgsM= =LodR -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 In der Tat hast du Recht. Ich habe nur an die Tags gedacht, die ich so verwende und das sind nur die Ansiedlungen. Der Rest ist für mich schon länger nicht mehr sinnvoll. Henning Am 20.07.2014 14:13, schrieb Martin Koppenhoefer: > > >> Am 20/lug/2014 um 01:05 schrieb Henning Scholland >> : >> >> place=* beschreibt eine "Ansiedlung bestimmter Größe". > > > auch nicht ganz, place wird auch noch für anderes wie Inseln > verwendet (leider, weil ohne Logik ist das System prinzipiell > schwächer und schwieriger zu lernen und zu erweitern) > > Gruß, Martin ___ > Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de > -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v2.0.22 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://www.enigmail.net/ iQEcBAEBAgAGBQJTy9ZnAAoJEKXggIeC16WPEM4IAKDxUl0POf+xZ1BrQP7cqzP6 KvReL5vjiZlF8JDzeV7gmwlWd1K7J67ACHBkWasAC8v2dUc65t/NUmsLhZzuUSdK uzgzp5LlG6K6Shz1RxZ966m/2Ta7/UfFdUpSH1hHLW84d5DIrxpRPcDV+ZgyEHbr KzslM8blBvIgQgG40nibRzOnxWdH0qwYqyAi1TH1EccO2kaKVXGURMdWUSSOYBAR W4CCjDNrPT4H36QdhmcOg5tObGgIoup8bWVhZ46xL7a9scw4SXC99KUf8AURhH9R sJL6Rsgq03S4YXoeweqfkCxdg9H4ZgbuKljms2PaQAO1eaqfvg5yH+92xMH/lVw= =6xnn -END PGP SIGNATURE- ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
2014-07-20 11:54 GMT+02:00 Archer : > > > ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. > >> place=* beschreibt eine "Ansiedlung bestimmter Größe". Eine Großgemeinde > >> ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. > >> Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. > >> > > > > Mit der Logik müsste man dann auch Bayern usw. rausnehmen > > http://www.openstreetmap.org/node/473848012 > > > > Nein, place=state ist ja definiert für "A high-level sub-national > political entity". Der Bayern-Node hat also keine falschen Attribute. > Redundant ist das ganze natürlich schon. > > Tirkon scheint es aber wohl eher um Gemeinden zu gehen, die keine > entsprechende Siedlung haben, wie z.B. Krummhörn > http://www.openstreetmap.org/node/240114463 die aber trotzdem mit > place=town in der Pampa getaggt sind. Das ist aber falsch, da > place=village/town/city/hamlet nur für Siedlungen benutzt werden soll. > Und wer sagt, dass eine "Pampa" nicht ein Teil einer Siedlung sein kann? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Martin Koppenhoefer wrote: >> Am 20/lug/2014 um 00:27 schrieb Tirkon : >> >> Was also tun? Die place-nodes wieder einfügen? > > >auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Großgemeinden gehören für mich nach Admin >und nicht nach place. Wie und ob das gerendert wird regelt der entsp. >Style-maintainer /-Entwickler Ich habe schon gesagt, dass ich es vom Datenmodell als die richtigere Lösung betrachte. Zudem heißt es auch: "Wir taggen nicht für den Renderer (die Anwendungen)." In dieser kompromisslosen Form halte ich den Satz für falsch. Wenn es keinen Renderer, keine Navigationsprogramm oder anderen Geo-Anwendungen gäbe, dann hätten wir auch kein OSM. Die Datenbank ist also schon Mittel zum Zweck. Und an diesem Punkt hakt mein energischer Widerspruch ein. Wenn es nach 10 Jahren OSM keine osm.org-Karte gibt, auf der sich Mapper anhand von Ortsnamen vernünftig orientieren können, dann läuft etwas quer. Wenn es den am Rendern der Karte beteiligten Personen nicht möglich ist, die places in eine orientiertaugliche Form zu bringen, dann hat es keinen Zweck ein neues Fass mit der nächsten Stufe der Datenevolution aufzumachen und das korrekte Verarbeiten der boundary Relationen vorauszusetzen. Es gibt aber noch einen weiteren Grund für den Widerspruch: Es muss einem Mapper möglich sein, seinen Freunden nach zehn Jahren OSM eine ordentliche Karte des von ihm gemappten Gebietes vorzuzeigen. Wenn dann eine Basisfunktion wie das Anzeigen der größten Orte insbesondere auf dem Land (dort wo wir noch Mapper nötig haben) nach zehn Jahren immer noch nicht funktioniert, wird das sicherlich seine Begeisterung nicht in die Höhe schnellen lassen. Im Gegenteil ist es ein guter Weg, zu frusten und um die weitere Mitarbeit zu vermiesen. Denn jede andere Karte im Web kann das besser - und diejenigen auf Papier sogar schon ein paar Jahrhunderte. Ergo sollten die Eigenschaften der Datenbank mit den Fähigkeiten der Anwendungen wachsen und auf Symbiose ausgerichtet sein. Eine Optimierung der Datenstruktur hat keinen Sinn, solange die Anwendungen nicht einmal die Vorstufe davon im Griff haben. Aus einer Antwort von Andy Allen auf eine entsprechende Frage auf dem seinem Workshop der SOTM-EU ging hervor, dass man zur Zeit nur die places auf dem Schirm hat. Also lasst den Kollegen von der osm.org-Karte die Zeit, um places ordentlich zu rendern. Die Bevölkerungszahlen und die Hauptstadt Angaben im "capital"-key der Kommunen könnten dabei hilfreich sein. Mit derselben Begründung wie bei den Landgemeinden könnte man auch das Löschen von Großstadtteil-places begründen. Denn hier handelt es sich nicht um baulich geschlossene Siedlungen, sondern aus dieser Sicht um willkürliche Unterteilungen eine geschlossenen Baumasse. Im Ruhrgebiet gilt das sogar für ganze Städte. Ich frage mich, was passiert, wenn deren places verschwinden und folglich die Namen auf osm.org und vielen anderen Karten nicht mehr gerendert werden. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20/lug/2014 um 11:54 schrieb Archer : >> Nein, place=state ist ja definiert für "A high-level sub-national > political entity". Der Bayern-Node hat also keine falschen Attribute. > Redundant ist das ganze natürlich schon. Das ist ganz simples taggen für den Renderer (Label-dropping) aus der Anfangszeit, als wir noch keine Grenzen hatten, bzw. als "Fall-forward" weil die Grenzen unzuverlässig sind Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
> Am 20/lug/2014 um 01:15 schrieb Tirkon : > > dass der Name von Kleinstgemeinden > gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die > Orientierung erschwert bis verunmöglicht? "Gemeinde" trifft es nicht, wenn es place ist, vermutlich werden Ansiedlungen gleichen Namens gerendert, und das kann ggf. fehlinterpretiert werden. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
> Am 20/lug/2014 um 01:05 schrieb Henning Scholland : > > place=* beschreibt eine "Ansiedlung bestimmter Größe". auch nicht ganz, place wird auch noch für anderes wie Inseln verwendet (leider, weil ohne Logik ist das System prinzipiell schwächer und schwieriger zu lernen und zu erweitern) Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
> Am 20/lug/2014 um 00:27 schrieb Tirkon : > > Was also tun? Die place-nodes wieder einfügen? auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Großgemeinden gehören für mich nach Admin und nicht nach place. Wie und ob das gerendert wird regelt der entsp. Style-maintainer /-Entwickler Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Archer wrote: >Wenn man den Node erhalten will dann aber bitte richtig taggen mit >place=municipality, das stört dann auch keine Auswerter (man stelle sich >vor ich frage alle Städte ab mit place=town und bekomme dann auch >Großgemeinden etc. ausgegeben). Es geht hier nicht um den bedingungslosen Erhalt von Nodes, sondern um ein sinnvolles Tagging, das auch von osm.org nachvollzogen wird, so dass die Karte eine Grundorientierung über die gerenderten Namen der Kommunen bietet. Ich bin ja gerade dabei, den Komplex "Gemeinden" zu klären. Ich habe auch place=municipality probiert. Die auf diesen Wert gesetzten Orte werden aber in keiner Zoomstufe auf osm.org gerendert und es gibt ihn bisher in Deutschland nur 30 Mal. Daher habe ich dies schon in einem früheren Thread thematisiert, ohne dass sich jemand place=municipality für Gemeinden angeschlossen hätte. place=village fand man nur angemessen, wenn es sich um ein bescheidenes Dorf handelt, von denen solche Gemeinden zehn bis zwanzig haben. "town" ist also zu groß und "village" zu klein. Letztendlich wird letztzeres aber das unbefriedigende Mittel der Wahl sein müssen, solange boundary-Relationen nicht funktionieren und die Diskussion keine andere funktionierende Möglichkeit aufzeigt. >Krummhörn ... place=town Am Beispiel von Krummhörn kann man sehen, dass ein "höherwertiges" Value ein für die Orientierung wesentlich besseres Rendering hervorbringt. (Den Sandkasten für solche Beispiele haben wir nicht.) Wenn sich place=municipality im Unterschied zu place=village (für Dörfer) als ein zu place=town analoges Tag für Großgemeinden erweisen und zudem auch auf osm.org gerendert würde, wäre das tatsächlich eine gute Lösung. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Place-nodes von Großgemeinden wurden gelöscht
Am 20. Juli 2014 01:32 schrieb Andreas Goss : > ich denke, dass Großgemeinden keinen place-node bekommen sollten. >> place=* beschreibt eine "Ansiedlung bestimmter Größe". Eine Großgemeinde >> ist ein administrativer Zusammenschluss mehrerer solcher Ansiedlungen. >> Das ist dann eine Sache für boundary-Relationen. >> > > Mit der Logik müsste man dann auch Bayern usw. rausnehmen > http://www.openstreetmap.org/node/473848012 > > Nein, place=state ist ja definiert für "A high-level sub-national political entity". Der Bayern-Node hat also keine falschen Attribute. Redundant ist das ganze natürlich schon. Tirkon scheint es aber wohl eher um Gemeinden zu gehen, die keine entsprechende Siedlung haben, wie z.B. Krummhörn http://www.openstreetmap.org/node/240114463 die aber trotzdem mit place=town in der Pampa getaggt sind. Das ist aber falsch, da place=village/town/city/hamlet nur für Siedlungen benutzt werden soll. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:place > > Ich habe ja schon im Ursprungsposting gesagt, dass ich mich dieser >> Argumentation nicht entziehe. Wie aber bekommen wir dann die >> Diskrepanz aus der osm.org Karte, dass der Name von Kleinstgemeinden >> gerendert wird aber diejenige von Großgemeinden nicht und somit die >> Orientierung erschwert bis verunmöglicht? >> > > Es gibt role=label http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary > was im Moment aber nicht wirklich unterstützt bzw. wohl nur zusammen mit > place nodes? Man bräuchte dann wohl etwas wie place=label oder label=yes > > Von dem rauslöschen halte ich nichts. Derjenige sollte sich vorher erst > einmal um einer alternative Lösung kümmern, zumal es eben das gängige > tagging ist. > Wenn man den Node erhalten will dann aber bitte richtig taggen mit place=municipality, das stört dann auch keine Auswerter (man stelle sich vor ich frage alle Städte ab mit place=town und bekomme dann auch Großgemeinden etc. ausgegeben). Auf github findet man schon ein issue zum Thema Rendering von boundary=administrative: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/104 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grillfleisch-Automat
vending=food food:bbq=yes Ich grabe das hier noch einmal aus. Was haltet ihr davon bei Essen & Trinken erst eine grobe Gliederung zu machen z.B. nach diese Liste wie hier https://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittel#Lebensmittelgruppen Dann wäre es vending=meat + food:bbq=yes. Dadurch würde man die vending= tags in Grenzen halten, aber könnte schon einmal grob sehen, ob es an einem Automaten Gemüse oder Snacks gibt. __ openstreetmap.org/user/AndiG88 wiki.openstreetmap.org/wiki/User:AndiG88 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
