Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 18. Dezember 2014 um 18:41 schrieb fly : > > Nicht ganz, > bei der Straße geht genau der Unterschied zwischen doppelt gemappt oder > doch zusätzlichen Weg verloren. > > da finde ich cycleway/sidewalk=separate_way oder ähnliches besser. > jein, ich wäre eher für eine Relation, dann ist die Zusammengehörigkeit eindeutig. "separate_way" hat das Problem, dass man erstens auch nicht genau weiss, welcher way, und zweitens bezieht man sich mit einem tag auf einen anderen way, den es zu einem späteren Zeitpunkt vielleicht schon gar nicht mehr gibt. Zwar könnte man fordern, wer den Gehweg verändert muss halt auch noch die Straße anschauen (und auch wenn das im Prinzip schon genau das Problem ist, so kann man es für Straßen vielleicht noch tolerieren), aber wenn man sowas erstmal eingeführt hat (tags die sich auf andere in der Nähe liegende, nicht genau spezifizierte/verlinkte Objekte beziehen), dann verbreitet sich das Prinzip vermutlich noch weiter auf andere Arten von Objekten. Das ist ein bisschen so ähnlich wie "forward"-Angaben auf einem Node. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 17.12.2014 um 15:11 schrieb Martin Koppenhoefer: > Am 17. Dezember 2014 um 02:24 schrieb 715371 : >> >>> Das Problem mit der Zuordnung der Fußwege zur Straße, bzw. umgekehrt >> empfinde ich als nicht so extrem. Über sidewalk=right/left/both bekommt man >> das schon hin. >> > > > das kann man so aber nur raten, eine direkte Zuordnung gibt es nicht. Nur > weil die in der Nähe liegende Straße einen Fußweg auf der Seite hat, wo > auch ein Fußweg separat gezeichnet ist, bekommt man noch keine eindeutige > Zuordnung in allen Fällen (z.B. schmale Straßen die parallel führen > dazwischen eine Stützwand, eine Straße oben, eine unten). Man weiss bei OSM > ja nie, ob die Stelle überhaupt schon "zu Ende gemappt" ist, oder evtl. > noch wesentliche Teile fehlen. Stützwand ist jawohl eine Trennung oder ? Ala :lanes wäre: highway:ways:forward=highway|cycleway|parking|sidewalk vielleicht auch highway:ways:forward=highway|cycleway|kerb|parking|fence|sidewalk möglich. Noch nicht ganz ausgereift, gebe ich zu. >> >> Aber das ist doch doppelte Erfassung. Wobei es natürlich stimmt, dass >> man einen Tag an beiden Wegen benötigt. > > > > das ist so viel doppelte Erfassung, wie z.B. amenity=bank, atm=yes auf > einem Objekt und amenity=atm auf einem anderen darinliegenden doppelte > Erfassung ist. Das eine Tag an der Straße sagt: die Straße hat einen > Gehweg, das andere Tag auf dem Fußweg sagt: ich bin ein Fußweg. Nicht ganz, bei der Straße geht genau der Unterschied zwischen doppelt gemappt oder doch zusätzlichen Weg verloren. da finde ich cycleway/sidewalk=separate_way oder ähnliches besser. cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 18. Dezember 2014 um 01:35 schrieb Hubert : > > > Wenn es ums Flächenmappen (von Wegen/Straßen) > > geht, dann würde ich auf jeden Fall Gehweg und Straße getrennt > > erfassen. > > Interressanter Punkt, falls du dich dabei auf das area:highway=* beziehen > solltest, meine ich mich zu erinnern, dass dort durch die Mitte des Weges > immer auch ein highway=* gehen soll/muss. Oder irre ich mich da gerade? > ja, ich bezog mich auf area:highway und ja, da sollte zusätzlich noch ein "highway"-way im Graphen-modell gemappt sein (letzterer wird allgemein als bedeutend wichtiger angesehen, s. routing etc.) > > Am Mittwoch, 17. Dezember 2014 15:12 schrieb Martin Koppenhoefer > : > > Nur weil die in der Nähe liegende Straße einen Fußweg auf der Seite > > hat, wo auch ein Fußweg separat gezeichnet ist, bekommt man noch keine > > eindeutige Zuordnung in allen Fällen > > Eine direkt Zuordnung ist m.M. nach auch garnicht nötig, damit zumindest > Renderer und Router das „vernünftig“ hinbekommen. Bei echten eigenständigen > Wegen würde ja das footway=sidewalk am Gehweg fehlen und an der Straße auch > kein sidewalk=* gemappt werden. > für derzeitige Renderer und Router ist es egal, solange die Fußwege auch alle Namen (und sonstigen relevanten Eigenschaften die der jeweilige Datenkonsument braucht) haben (sonst können z.B. keine guten Anweisungen fürs Routing produziert werden). Es ist dann mehr eine theoretische Frage (geht aus der Kartierung klar hervor, wie es in der echten Welt da aussieht). Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] cycleway=track bei Bordstein Trennung
Am 17. Dezember 2014 um 22:26 schrieb 715371 : > > Aber ich denke, dass man es mit > dem Taggen an die Straße auch probieren kann: > > Wenn man einen nicht abgesenkten Bürgersteig auf der rechten Seite hat > und von der linken Seite eine Straße mündet. Könnte man entweder durch > Tags ergänzend zum Bürgersteig sagen, dass der Bordstein auf dem Stück > auf der rechten Seite nicht abgesenkt ist. Der Algorithmus nimmt dann > die Kante und sagt, wenn der Wert bis zum Abbiegen da ist, kann man den > Bürgersteig mit entsprechenden Verkehrmitteln (z.B. Rollstuhl) nicht > benutzen. > wenn man solche Details wie abgesenkte Bordsteine und sich verjüngende Gehwege mappt, dann wäre ich tendenziell für die getrennte Erfassung des Gehwegs, weil man sonst die Straße (den "Haupt"-highway-way) extrem oft aufsplitten muss, und das wenig nachhaltig ist für die weitere Bearbeitung durch folgende Mapper. Technisch gesehen würde würde beides "gehen". Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
